淺談對(duì)職務(wù)發(fā)明制度的思考

關(guān)鍵詞 職務(wù)發(fā)明 專利權(quán) 權(quán)屬 高校獎(jiǎng)勵(lì)制度

作者簡(jiǎn)介：史春惠，西北大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.254

一、案情簡(jiǎn)介

羅某某原系中國(guó)科學(xué)院工程師，在工作期間，羅某某為力學(xué)研究所鋁粉課題組成員。由于東方亮公司（中科院的自辦企業(yè)）向鋁粉組提出業(yè)務(wù)需求，鋁粉課題組決定由羅某某負(fù)責(zé)利用原實(shí)驗(yàn)室的鋁粉生產(chǎn)實(shí)驗(yàn)裝置進(jìn)行改造后生產(chǎn)錫合金粉。然而，生產(chǎn)出的錫合金粉并不達(dá)標(biāo)故交易未果。但鋁粉課題組以此為開(kāi)端開(kāi)始關(guān)注球形錫合金粉的生產(chǎn)工藝技術(shù)和產(chǎn)品市場(chǎng)。其間，羅某某向課題組提交了《情況報(bào)告和建議》，在“建議”部分提出了采用離心霧化法生產(chǎn)SMT用球形錫合金焊粉的生產(chǎn)工藝方案并進(jìn)行了詳述。后來(lái)，中國(guó)科學(xué)院以自己的名義為鋁粉課題組購(gòu)買了電主軸、變頻器等實(shí)驗(yàn)所需器材。2012年，羅某某向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一項(xiàng)名為“離心霧化法制備球形錫合金粉末的裝置”的實(shí)用新型專利。

在本案審理期間，中國(guó)科學(xué)院主張?jiān)搶＠麨槁殑?wù)發(fā)明，而羅某某則主張其為個(gè)人發(fā)明，稱研發(fā)該項(xiàng)技術(shù)并不是自己的本職工作，而是利用業(yè)余時(shí)間獨(dú)立收集資料所研發(fā)的技術(shù)成果，僅僅利用了中科院力學(xué)所的物質(zhì)條件進(jìn)行了驗(yàn)證，驗(yàn)證后也未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的修改。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題在于涉案專利是否為職務(wù)發(fā)明，進(jìn)而討論該專利權(quán)權(quán)屬應(yīng)當(dāng)屬于中科院力學(xué)所還是羅某某。根據(jù)專利法的規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明，那么，對(duì)于本案來(lái)說(shuō)，“離心霧化法制備球形錫合金粉末的裝置”這一專利的研發(fā)是否為某某的任務(wù)，羅某某在研發(fā)過(guò)程中是否主要依靠、利用了中科院的物質(zhì)技術(shù)條件變成為了雙方辯論的焦點(diǎn)。

三、判決結(jié)果

法院考慮到該涉案專利關(guān)于技術(shù)方案的生產(chǎn)與羅某某在中科院力學(xué)所期間作為相關(guān)課題組成員承擔(dān)東方亮公司委托中科院力學(xué)所開(kāi)展的錫粉項(xiàng)目具備時(shí)間上的先后、技術(shù)方案的相關(guān)性以及羅某某的相關(guān)錫粉項(xiàng)目工作從未終止等情形認(rèn)定涉案專利技術(shù)方案屬于羅某某在本職工作中所作的發(fā)明創(chuàng)造。

同時(shí)認(rèn)為，在類似化學(xué)、醫(yī)學(xué)等實(shí)驗(yàn)科學(xué)領(lǐng)域，相關(guān)技術(shù)成果的測(cè)試通常為最終技術(shù)方案形成的必要步驟，羅某某對(duì)相關(guān)設(shè)備的改造和測(cè)試均使用了中科院力學(xué)研究所鋁粉課題組的經(jīng)費(fèi)和實(shí)驗(yàn)設(shè)備，所以，該涉案專利技術(shù)方案的完成屬于利用了中科院力學(xué)研究所的物質(zhì)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造。綜上，法院認(rèn)為該項(xiàng)技術(shù)成果屬于職務(wù)發(fā)明，涉案專利的權(quán)屬應(yīng)當(dāng)歸屬于單位，即中科院力學(xué)所。

四、案件評(píng)析

在羅某某與中國(guó)科學(xué)院這一案件中，法官?gòu)膬蓚€(gè)方面闡述了該專利屬于職務(wù)發(fā)明;一是關(guān)于本職工作的論述;二是關(guān)于主要利用本單位的物質(zhì)條件的論述;相比企業(yè)而言，高校背景下，關(guān)于這兩項(xiàng)的判斷就顯得要棘手些。本案法官認(rèn)為羅某某申請(qǐng)的錫合金粉專利與其所在的鋁粉課題組有直接關(guān)聯(lián)并利用了中科院的實(shí)驗(yàn)設(shè)備進(jìn)行驗(yàn)證，因此該專利應(yīng)當(dāng)屬于職務(wù)發(fā)明。然而，在實(shí)踐中，除非發(fā)明人使用了院校里的科研經(jīng)費(fèi)、組建了科研團(tuán)隊(duì)，否則大家很難區(qū)分此項(xiàng)發(fā)明究竟應(yīng)該為個(gè)人發(fā)明還是職務(wù)發(fā)明。由于高校老師的科研任務(wù)自由、科研時(shí)間靈活，給判斷該項(xiàng)發(fā)明是否屬于這名老師的本職工作帶來(lái)了許多困難。除此之外，“主要利用單位的物質(zhì)條件”也是一項(xiàng)很難判斷的指標(biāo)，因?yàn)榭蒲斜旧砭褪钦驹诰奕说募绨蛏系奶剿?，單單?shí)驗(yàn)設(shè)備和數(shù)據(jù)庫(kù)在一定意義上并不能算作主要是利用了本單位的物質(zhì)條件。即使在理論上高校老師的發(fā)明很難進(jìn)行有效歸屬，但事實(shí)上高校老師訴學(xué)校要發(fā)明權(quán)的案件并不如勞動(dòng)爭(zhēng)議案件頻發(fā)，這主要是因?yàn)楦咝＝處煹某跣拇蠖嘀皇窍Ｍ玫浇?jīng)費(fèi)支持和發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)而不是成為專利權(quán)人。

五、對(duì)職務(wù)發(fā)明制度的思考

通過(guò)對(duì)此類案件的分析以及對(duì)現(xiàn)實(shí)中大學(xué)教師的采訪，筆者對(duì)我國(guó)職務(wù)發(fā)明制度的歸屬及獎(jiǎng)勵(lì)制度有了一些新的思考。

（一）職務(wù)發(fā)明的歸屬

我國(guó)職務(wù)發(fā)明以歸屬單位為原則，以歸屬個(gè)人為例外。在司法實(shí)踐中，法官也經(jīng)常因?yàn)楦咝＝處煴旧砭哂械目蒲腥蝿?wù)和高校所提供的實(shí)驗(yàn)設(shè)備，將專利成果歸于職務(wù)發(fā)明從而歸屬單位。縱觀其他國(guó)家的相關(guān)制度規(guī)定，如美國(guó)采取了以歸屬個(gè)人為原則，歸屬單位為例外的制度、英國(guó)遵循的是“雇主優(yōu)先”原則，日本采用了雙標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)職務(wù)發(fā)明的定義要求更加嚴(yán)格，我們可以看到這些較為發(fā)達(dá)的國(guó)家都更側(cè)重于對(duì)發(fā)明人和設(shè)計(jì)人的保護(hù)，而我國(guó)不管是在立法上還是司法實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，都反映了我國(guó)更側(cè)重于對(duì)單位的保護(hù)。

我國(guó)高校專利的平均成果轉(zhuǎn)化率僅僅有15%，是發(fā)達(dá)國(guó)家的1/4，當(dāng)然，其中原因有很多，但筆者認(rèn)為職務(wù)發(fā)明制度的不足是其中的一個(gè)根本原因。我國(guó)的職務(wù)發(fā)明原則上歸單位，而高校的非盈利性質(zhì)并不能對(duì)專利成果進(jìn)行最大程度的利用和轉(zhuǎn)化，而且，專利轉(zhuǎn)化過(guò)程會(huì)涉及各類主體，比如發(fā)明人或設(shè)計(jì)人、高校、轉(zhuǎn)化人員以及產(chǎn)學(xué)研合作方等等，因此我國(guó)關(guān)于職務(wù)發(fā)明制度的設(shè)計(jì)給高校成果轉(zhuǎn)化過(guò)程中平衡各方的利益也帶來(lái)了一個(gè)難題。

所以，我國(guó)將職務(wù)發(fā)明原則上歸單位的制度設(shè)計(jì)是否合理是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。同時(shí)，我國(guó)對(duì)職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)制度的落實(shí)不到位也導(dǎo)致了發(fā)明人創(chuàng)造和轉(zhuǎn)化積極性的喪失。

（二）職務(wù)發(fā)明的獎(jiǎng)勵(lì)制度

即使學(xué)界對(duì)我國(guó)職務(wù)發(fā)明的歸屬有許多批判，但是在實(shí)踐中，職務(wù)發(fā)明歸屬的糾紛卻并不如勞動(dòng)爭(zhēng)議案件、婚姻繼承案件一樣高發(fā)。因?yàn)樽鳛榭蒲腥藛T，其初衷可能也只是為了發(fā)獎(jiǎng)金、評(píng)職稱，所以對(duì)于他們而言，合理的獎(jiǎng)勵(lì)比權(quán)屬歸屬更為重要。然而在過(guò)去一段時(shí)間里，職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)制度并沒(méi)有很好地落實(shí)且立法也存在不足。2019版修正案第六條第一款規(guī)定了單位可以實(shí)行產(chǎn)權(quán)激勵(lì)，采取股權(quán)、期權(quán)、分紅等方式，使發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人合理分享創(chuàng)新收益，促進(jìn)相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施和運(yùn)用。此項(xiàng)修改完善了職務(wù)發(fā)明的獎(jiǎng)酬制度，但具體的落實(shí)仍要看后續(xù)的實(shí)踐情況。

六、總結(jié)

職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造權(quán)利歸屬是一個(gè)利益分配機(jī)制，結(jié)合每個(gè)國(guó)家當(dāng)下的目標(biāo)反復(fù)平衡，通過(guò)第四次修改草案可以看出我國(guó)仍然堅(jiān)持了以歸屬單位為原則，以歸屬個(gè)人為例外的制度，但增加了產(chǎn)權(quán)激勵(lì)方式，這也與我國(guó)目前鼓勵(lì)科技創(chuàng)新的戰(zhàn)略要求是一致的。通過(guò)上述案件的分析和針對(duì)職務(wù)發(fā)明制度不足的分析，筆者還是希望在立法和司法上，能有所突破，不要拘泥于與科研任務(wù)沾邊就算職務(wù)發(fā)明，更不能局限在利用了實(shí)驗(yàn)器材檢驗(yàn)或利用了數(shù)據(jù)庫(kù)搜索就判斷為職務(wù)發(fā)明。除此之外，國(guó)家還可以利用行政手段，鼓勵(lì)各企事業(yè)單位落實(shí)好對(duì)職務(wù)發(fā)明人的獎(jiǎng)勵(lì)制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐豪君.論“拜杜法則”對(duì)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化的啟示[J].財(cái)富時(shí)代，2020（1）：83.

[2]張占江，鄭冉.淺析執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2020，17（1）：93-99.

[3]楊劍楠.我國(guó)職務(wù)發(fā)明制度中權(quán)利歸屬及報(bào)酬問(wèn)題比較研究[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，21（S2）：48-52.

[4]季善豪.論職務(wù)發(fā)明專利的放棄對(duì)發(fā)明人獲酬權(quán)的影響——兼評(píng)《職務(wù)發(fā)明條例草案》第十五條[J].湖南工程學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，29（4）：84-87+93.

[5]易玲.我國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬條款之沖突與完善——以美國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬規(guī)則為參考[J].求索，2019（6）：88-94.

[6]黃莉.淺談中國(guó)高校職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)酬制度[J].科技與創(chuàng)新，2019（19）：93-94.