國有企業(yè)CEO權(quán)力尋租的原因剖析與治理對策

【摘要】? 近年來，國有企業(yè)CEO權(quán)力尋租案件不斷曝光，影響惡劣。文章分析了國有企業(yè)CEO權(quán)力尋租的特點及原因，并基于控制權(quán)配置理論對國有企業(yè)CEO權(quán)力尋租問題提出治理對策。研究結(jié)論有利于在深化改革背景下優(yōu)化企業(yè)控制權(quán)配置機制，建立健全社會監(jiān)督機制，改善國有企業(yè)CEO權(quán)力尋租問題。

【關(guān)鍵詞】? ?國有企業(yè);CEO;權(quán)力尋租

【中圖分類號】? F275? 【文獻標(biāo)識碼】? A? 【文章編號】? 1002-5812（2020）10-0027-04

一、引言

黨的十九大以來，我國的反腐力度不減，持續(xù)保持高壓態(tài)勢。加強反腐倡廉建設(shè)是發(fā)展中國特色社會主義的必然要求。國有企業(yè)在國民經(jīng)濟中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，是市場的中堅力量。但是隨著國有企業(yè)的發(fā)展壯大，權(quán)力尋租問題日漸突出。近年來，國有企業(yè)一把手權(quán)力尋租案件接連曝光，不乏一些知名企業(yè)牽涉其中。國有企業(yè)CEO權(quán)力尋租問題，一方面造成了國有資產(chǎn)的流失，另一方面加劇了社會矛盾，可以說，治理國有企業(yè)CEO權(quán)力尋租問題已刻不容緩。

本文對國有企業(yè)CEO權(quán)力尋租的原因進行了剖析，除了主觀因素外，主要原因是國有企業(yè)所有權(quán)主體缺位，CEO權(quán)力過大而又缺乏監(jiān)管。在這一層面上，本文立足于控制權(quán)配置角度對國有企業(yè)CEO權(quán)力尋租問題和治理對策進行了探討。

二、文獻綜述

Jensen和Ruback（1983）從決策的角度把控制權(quán)分為“決策管理權(quán)”和“決策控制權(quán)”。潘清（2010）認為企業(yè)控制權(quán)是指為滿足控制、治理、經(jīng)營管理企業(yè)的需要，對企業(yè)可支配的資產(chǎn)及資源進行決策。黃惠（2014）認為企業(yè)控制權(quán)的配置取決于股東、董事會、經(jīng)理層這三大主體之間的權(quán)力分配與制衡?？刂茩?quán)配置對于企業(yè)經(jīng)營管理來說很重要，不完善的控制權(quán)配置會誘發(fā)企業(yè)權(quán)力尋租問題（顏玉婷，2017）?？梢姡芯靠刂茩?quán)配置問題對于治理權(quán)力尋租很有幫助。CEO控制權(quán)本應(yīng)作為一種有效的激勵手段，但是某些CEO卻將權(quán)力看作攫取控制權(quán)私利的工具，進而引發(fā)權(quán)力尋租現(xiàn)象（代彬，2011）。CEO權(quán)力的集中會引發(fā)權(quán)力的濫用，進而造成權(quán)力尋租現(xiàn)象（徐細雄，2012）。國有企業(yè)CEO的權(quán)力較為集中，其獲取的私有收益越多，會更傾向于利用盈余管理操縱來獲取額外收入（權(quán)小鋒、吳世農(nóng)、文芳，2010）。同時，在職消費也成為貨幣激勵的替代選擇（王曉文，2014）。

現(xiàn)如今我國企業(yè)存在控制權(quán)配置機制失靈問題，國有上市企業(yè)常常處于大股東和內(nèi)部人的控制之下，從而引發(fā)權(quán)力的濫用。同時，由于信息不對稱和契約的不完備性，作為代理人的CEO，獲取控制權(quán)后更容易引發(fā)“塹壕”效應(yīng)，可能會故意弱化董事會的監(jiān)管，從而導(dǎo)致權(quán)力尋租空間的擴大（胡明霞等，2015）。

對于CEO權(quán)力尋租的治理，一方面需要約束激勵機制（李春紅，2008;佟偉，2005;許楠，2013），同時，監(jiān)管機構(gòu)需要發(fā)揮其應(yīng)有的作用（趙息、張西栓，2013）。還有學(xué)者認為CEO權(quán)力尋租的根本原因是公司治理缺陷，人才選聘、治理結(jié)構(gòu)、監(jiān)督控制、企業(yè)文化等任何一方面的不完善都會給CEO權(quán)力尋租提供機會（劉圻、陳曉艷，2016）。因此，優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)、完善董事會約束機制、深入推進現(xiàn)代企業(yè)制度、加強企業(yè)內(nèi)部控制是治理國有企業(yè)CEO權(quán)力尋租的關(guān)鍵（芮淑丹，2015;周美華等，2015）。

三、國有企業(yè)CEO權(quán)力尋租的現(xiàn)狀及特點分析

（一）我國企業(yè)權(quán)力尋租案件統(tǒng)計

1.權(quán)力尋租案件數(shù)量統(tǒng)計。本文選取2014—2017年我國企業(yè)犯罪案件數(shù)量，數(shù)據(jù)來自于北師大中國企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心出具的《中國企業(yè)家犯罪報告》，如下頁表1、圖1所示。

通過以上數(shù)據(jù)可以對2014—2017年間我國企業(yè)犯罪案件的數(shù)量有一個直觀的認識。與民營企業(yè)相比，國有企業(yè)總體的犯罪案件數(shù)量較少，但是據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2014年間國有企業(yè)的181例犯罪案件中，有關(guān)權(quán)力尋租的案件數(shù)量為134件，占到國有企業(yè)犯罪案件總量的74.03%，而2015年這個數(shù)據(jù)為84.61%，2016年為82.27%。而在民營企業(yè)中，2014年有關(guān)權(quán)力尋租的案件占到民營企業(yè)犯罪案件總量的29.26%，2015年占到40.31%，2016年占到35.2%。這說明權(quán)力尋租案件只占到民營企業(yè)犯罪案件的一少部分，但在國有企業(yè)中較為普遍。國有企業(yè)權(quán)力尋租案件頻發(fā)，并呈逐步上升趨勢。

2.涉案罪名統(tǒng)計。本文對國有企業(yè)CEO涉案罪名進行了統(tǒng)計，如表2所示。涉及最多的罪名是“受賄”，此外“貪污”“挪用公款”“巨額財產(chǎn)來源不明”“濫用職權(quán)”也是經(jīng)常出現(xiàn)的罪名，“信用證詐騙”“為親友非法牟利”“職務(wù)侵占”“偷稅”罪名也有發(fā)生。

（二）權(quán)力尋租案件特點分析

1.“一把手”權(quán)力尋租成為重災(zāi)區(qū)。如表3、圖2所示，縱觀近幾年發(fā)生的國有企業(yè)特大貪腐案件中，“董事長”“總經(jīng)理”已成為貪腐的重災(zāi)區(qū)，這與他們手中的權(quán)力有著分不開的關(guān)系，董事長及總經(jīng)理掌握著企業(yè)的重大決策權(quán)、資源配置權(quán)，自然也就成為不法分子拉攏的對象，如果企業(yè)的內(nèi)部控制及外部監(jiān)督未能有效發(fā)揮作用，“一把手”很容易陷入貪腐的深淵。

2.“群蛀”現(xiàn)象明顯。一個人的權(quán)力及精力畢竟有限，有些國有企業(yè)的貪腐分子為了謀取更大的私利，往往拉幫結(jié)派，拉攏相關(guān)利益部門，企業(yè)內(nèi)部人員從上到下相互勾結(jié)，結(jié)成利益共同體，侵吞國家資產(chǎn)，形成共同犯罪。因此，對國有企業(yè)貪腐分子的查處常常出現(xiàn)“揪出一個、帶出一窩”的現(xiàn)象。

3.涉案金額巨大。國有企業(yè)貪腐案件往往具有涉案金額大的特點。國有企業(yè)常常涉及到國家重要的經(jīng)濟領(lǐng)域，流動資金體量巨大，而國有企業(yè)高管一般具有企業(yè)的資源配置權(quán)。因此，在內(nèi)部控制及外部監(jiān)督不健全的背景下，就給了貪腐分子可乘之機。近幾年來曝光的令人震驚的經(jīng)濟犯罪案件，涉案金額巨大，給國家造成了巨大損失，也給社會造成了巨大的負面影響。

4.貪腐案件具有隱蔽性。隱蔽性體現(xiàn)在權(quán)力尋租手法的“高明”上，貪腐分子大多在國有企業(yè)改制時期，利用法律漏洞，混淆產(chǎn)權(quán)關(guān)系，模糊國企與私企的關(guān)系，實現(xiàn)對國有資產(chǎn)的侵吞，最后利用多重身份使其掌握的資源私有化，實現(xiàn)架空國有企業(yè)的目的，造成了國有資產(chǎn)的大量流失。除此之外，還有一些貪腐分子違規(guī)轉(zhuǎn)移高收益業(yè)務(wù)、虛構(gòu)虛增資本、違規(guī)進行管理層收購等行為，甚至為了便于收受賄賂，專門成立公司，以達到“洗錢”的目的，種種行為復(fù)雜多變，而目的是一致的，即利用違法行為謀取私利，此類案件呈現(xiàn)出“隱蔽化”的特點。

四、國有企業(yè)CEO權(quán)力尋租的原因分析

（一）權(quán)力尋租的成本與收益函數(shù)分析

1.權(quán)力尋租的成本函數(shù)。

式中，CV1為交易成本，包括人力成本h、物力成本m和財力成本i，CV2為心理成本，主要取決于意識形態(tài)，由權(quán)力尋租行為被查處的概率λ、處罰強度b和自我良知譴責(zé)度x所決定。人們意識形態(tài)的差異形成了對λ、b和x的評價差異，具有較高層次意識形態(tài)的人往往道德素質(zhì)較高，權(quán)力尋租的心理成本較高，相反，道德素質(zhì)較低的人進行權(quán)力尋租的心理成本較低。

2.權(quán)力尋租的收益函數(shù)分析。收益函數(shù)包括能夠給經(jīng)濟主體帶來正效用的一切因素。CEO需要的是多層次的物質(zhì)基礎(chǔ)和精神滿足，包括生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實現(xiàn)需求，這些需求的滿足都能帶來正效用。物質(zhì)需求主要滿足生理需要，屬于低層次需求，精神需求滿足精神需要，屬于高層次需求。一般而言，而擁有較高意識形態(tài)的人偏好于社交、尊重和自我實現(xiàn)等高層次的精神需求，擁有較低意識形態(tài)的群體更偏好于低層次的物質(zhì)需求。因此，CEO權(quán)力尋租的收益函數(shù)為：

3.權(quán)力尋租行為成本與收益的權(quán)衡與比較。CEO對于權(quán)力尋租的收益與所付出的成本或承擔(dān)的風(fēng)險會進行種種的權(quán)衡與比較，只有當(dāng)權(quán)力尋租的收益大于權(quán)力尋租的成本時，即R>CV時，權(quán)力尋租才有發(fā)生的可能，即：

國有企業(yè)CEO把國家賦予的權(quán)力和企業(yè)的財產(chǎn)作為尋租的工具，成本函數(shù)中的人力成本、物力成本和財力成本都不需要自己承擔(dān)，因此，CV1=f1（h，m，i）≈0。在心理成本方面，目前我國各項法律法規(guī)的執(zhí)行力尚不健全，法律的監(jiān)督和制約機制不夠完善，致使權(quán)力尋租行為被查處的概率λ較低，即使權(quán)力尋租的行為被發(fā)現(xiàn)，由于懲罰的力度b較小，對CEO權(quán)力尋租的威懾力不夠，因此，國有企業(yè)CEO權(quán)力尋租的良知自遣度相對也較低，因此：

然而CEO權(quán)力尋租的收益R卻較高，成本與收益差距懸殊，作為理性經(jīng)濟人的CEO會對預(yù)期收益和預(yù)期成本進行權(quán)衡，CEO權(quán)力尋租嚴重傾斜的成本與收益不等式是CEO權(quán)力尋租的必要前提和條件，也揭示了國有企業(yè)CEO權(quán)力尋租的根源。

（二）國有企業(yè)CEO權(quán)力尋租的原因剖析

1.個人私欲的膨脹及價值觀持續(xù)改造的缺失。某些國有企業(yè)CEO因為自身的能力和才華，在企業(yè)做出一些成績后，難免產(chǎn)生過度自信的情緒。同時，因為國有企業(yè)的特殊性，有些屬于壟斷性行業(yè)，這些行業(yè)的各個環(huán)節(jié)都“有利可圖”，難免會有不法分子心懷不軌，企圖腐蝕國有企業(yè)CEO。如今不法分子腐蝕領(lǐng)導(dǎo)干部的手段千變?nèi)f化，如：曲線行賄、向領(lǐng)導(dǎo)干部親屬行賄、打感情牌等，領(lǐng)導(dǎo)干部在這樣的攻勢之下容易放松警惕。

2.國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體缺位，雙重代理問題嚴重。在現(xiàn)代企業(yè)制度中，股權(quán)比例是衡量股東對企業(yè)控制權(quán)的重要指標(biāo)?！蹲C券法》也明確規(guī)定企業(yè)改制中國有資產(chǎn)的折股比例必須高于65%，更是保證了在國有企業(yè)中國有股的優(yōu)勢地位。然而國家作為國有股的實際掌控人，并不是一個實體，具有模糊性。因此國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體實際上處于缺位狀態(tài)。由于存在雙重代理問題，國有企業(yè)內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴重，權(quán)力過多集中在CEO手中，容易導(dǎo)致CEO利用手中的權(quán)力尋租，損害國有企業(yè)利益。

3.薪酬管制下激勵機制失效。根據(jù)委托代理理論，CEO由于掌握了信息優(yōu)勢，會產(chǎn)生逆向選擇或道德風(fēng)險等權(quán)力尋租行為。為降低代理沖突，股東會制定一套激勵約束制度，但當(dāng)企業(yè)的激勵機制無法滿足其個人私欲時，CEO就有動機利用手中的權(quán)力“變權(quán)為錢”。我國國有企業(yè)CEO對企業(yè)具有絕對控制權(quán)，如果薪酬激勵機制不健全，則極有可能尋找替代性的激勵方式，如收受賄賂、挪用公款等?，F(xiàn)有的薪酬管制使得國有企業(yè)CEO的薪酬沒有實現(xiàn)完全市場化，相較于民營企業(yè)CEO來說薪酬水平較低，權(quán)責(zé)不對等，激勵機制失效，客觀上造成了國有企業(yè)CEO權(quán)力尋租以獲取私有收益。我國國有企業(yè)的改革過程是一個不斷放權(quán)讓利的過程，隨著國有企業(yè)改革的不斷推進，政府讓權(quán)程度加大，國有企業(yè)CEO的權(quán)力也相應(yīng)增加，再加上“一言堂”等權(quán)力文化，內(nèi)部控制形同虛設(shè)，進一步加劇了CEO們?yōu)E用職權(quán)貪污受賄的現(xiàn)象。

4.控制權(quán)配置不合理。國有企業(yè)CEO擁有很大權(quán)力，如重大決策、重要人事任免、重大項目安排、大額資金使用，以及包括工程項目、物資采購、產(chǎn)權(quán)交易、投資、借款、擔(dān)保等過程中的經(jīng)營管理權(quán)。國有企業(yè)由于將控制權(quán)更多地配置給了CEO，CEO集經(jīng)營、人、財、物等大權(quán)于一身，董事會、監(jiān)事會會議決策往往流于表面，集體決策更是流于形式。

五、國有企業(yè)CEO權(quán)力尋租問題的治理策略

（一）加強國有企業(yè)CEO思想道德建設(shè)

國有企業(yè)CEO權(quán)力尋租最主要的原因還是個人思想道德水平落后，放松了對世界觀、人生觀、價值觀的持續(xù)改造，放松了黨性修養(yǎng)。黨組織應(yīng)持續(xù)提升國有企業(yè)CEO的品德素養(yǎng)。國有企業(yè)CEO應(yīng)提高自己的道德水平，發(fā)揚艱苦奮斗精神，樹立正確的價值觀，在思想上杜絕權(quán)力尋租，在行動上嚴格遵守黨章黨規(guī)及企業(yè)規(guī)章制度等，全身心投入于事業(yè)當(dāng)中，為企業(yè)的發(fā)展不懈奮斗。

（二）深化改革，構(gòu)建現(xiàn)代企業(yè)制度

單靠制度的改變很難根除國有企業(yè)CEO權(quán)力尋租問題，要從大環(huán)境著眼，緊隨中央的腳步，推進市場化改革。政企不分的現(xiàn)象在我國長期存在，從國有企業(yè)改制至今，雖然情況有所好轉(zhuǎn)，但是政府對企業(yè)的審批權(quán)以及人事管理權(quán)仍然有較大的控制權(quán)，給權(quán)力尋租的發(fā)生創(chuàng)造了條件。針對“政企不分”等現(xiàn)象，國家提出“簡政放權(quán)”，是政府逐步退出市場、放權(quán)于企業(yè)的重要標(biāo)志。放權(quán)減少了行政審批環(huán)節(jié)的尋租空間，但也帶來了CEO權(quán)力增加、缺乏制衡的問題，因此，在“簡政放權(quán)”的背后，更要建立健全內(nèi)外部監(jiān)督機制，把對權(quán)力的監(jiān)督作為重中之重。

（三）優(yōu)化控制權(quán)配置機制

加強企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)，制衡CEO權(quán)力。有效的內(nèi)部控制可以使董事會、經(jīng)理層、股東之間形成相互制約、相互監(jiān)督的關(guān)系，有效控制CEO權(quán)力，保證企業(yè)的良性發(fā)展。完善企業(yè)內(nèi)部控制制度，首先應(yīng)加強全體員工的內(nèi)部控制意識。其次，構(gòu)建完整的內(nèi)部控制體系，體現(xiàn)在經(jīng)營管理的各個環(huán)節(jié)：如審批、問責(zé)、審計、稽核等，把內(nèi)部控制落實在方方面面。最后，落實董事會與監(jiān)事會的執(zhí)行力，同時堅持“三重一大”集體事項決策權(quán)，完善議事規(guī)則和決策程序，發(fā)揮職工代表大會的積極作用。

（四）建立健全社會監(jiān)督機制

首先，完善國有資產(chǎn)監(jiān)管制度。國有資產(chǎn)是指國家擁有的資產(chǎn)，所有權(quán)是全體人民，產(chǎn)權(quán)主體是國家。國家對國有資產(chǎn)的管理方式是委托特定的行政機關(guān)即國資委代理國家行使國有產(chǎn)權(quán)的權(quán)力，因此，國有資產(chǎn)管理會出現(xiàn)雙重代理問題。應(yīng)加強政府審計和注冊會計師審計，加大審計深度與廣度，同時要落實企業(yè)信息公開制度，增強企業(yè)運行的透明度，有效實現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力均衡，減少“內(nèi)部人控制”問題，減少CEO權(quán)力尋租現(xiàn)象的發(fā)生。

六、結(jié)論

國有企業(yè)CEO權(quán)力尋租問題不僅造成了國有資產(chǎn)的流失，更是使政府失去了公信力，給社會帶來了極大的負面影響，治理國有企業(yè)CEO權(quán)力尋租問題刻不容緩。本文以委托代理理論以及權(quán)力尋租理論為基礎(chǔ)，系統(tǒng)分析了國有企業(yè)CEO權(quán)力尋租的現(xiàn)狀、原因，并基于控制權(quán)配置理論提出了國有企業(yè)CEO權(quán)力尋租的治理對策。

本文從權(quán)力尋租的成本與收益函數(shù)分析、人私欲的膨脹及價值觀持續(xù)改造的缺失、國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體缺位、雙重代理問題嚴重、薪酬管制下激勵機制的失效、控制權(quán)配置不合理、權(quán)力制衡失效等方面剖析了國有企業(yè)CEO權(quán)力尋租的根源，并從加強國有企業(yè)CEO思想道德建設(shè)、構(gòu)建現(xiàn)代企業(yè)制度、優(yōu)化控制權(quán)配置機制、建立健全社會監(jiān)督機制等方面提出了國有企業(yè)CEO權(quán)力尋租的治理策略，有利于有效推進國有企業(yè)改革和優(yōu)化國有企業(yè)治理。

【主要參考文獻】

[1] Jensen M C，Ruback R S.The Market for Corporate Control：The Scientific Evidence[J].Journal of Financial Economics，11（01），1983：5-49.

[2] 潘清.中國國有企業(yè)控制權(quán)的權(quán)能配置研究[D].浙江工商大學(xué)，2010.

[3] 黃惠.控制權(quán)配置對企業(yè)高管權(quán)力尋租的影響研究[D].暨南大學(xué)，2014.

[4] 顏玉婷.控制權(quán)配置與上市公司高管行為相關(guān)性研究[J].科技經(jīng)濟市場，2017，（02）：113-115.

[5] 代彬.高管控制權(quán)與自利行為研究——來自國有上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[D].重慶大學(xué)，2011.

[6] 徐細雄.企業(yè)高管權(quán)力尋租研究前沿探析[J].外國經(jīng)濟與管理，2012，（34）：73-81.

[7] 權(quán)小鋒，吳世農(nóng)，文芳.管理層權(quán)力、私有收益與薪酬操縱[J].經(jīng)濟研究，2010，（11）：73-87.

[8] 王曉文.薪酬管制下國企高管激勵研究——納入“不平等厭惡偏好”的分析[D].山東大學(xué)，2014.

[9] 胡明霞，干勝道.管理層權(quán)力、內(nèi)部控制與高管權(quán)力尋租[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2015，（03）：87-93.

[10] 李春紅.上市公司投資行為與控制權(quán)配置的研究[D].重慶大學(xué)，2008.

[11] 佟偉.上市公司控制權(quán)配置問題研究[D].吉林大學(xué)，2005.

[12] 許楠.基于控制權(quán)配置的中國上市公司股權(quán)激勵財富效應(yīng)研究[D].燕山大學(xué)，2013.

[13] 趙息，張西栓.內(nèi)部控制、高管權(quán)利與并購績效——來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].南開管理評論，2013，（16）：75-81.

[14] 芮淑丹.控制權(quán)配置對我國企業(yè)高管權(quán)力尋租的影響——基于我國上市公司的實證研究[D].浙江財經(jīng)大學(xué)，2015.

[15] 周美華，林斌，林東杰.管理層權(quán)力、內(nèi)部控制與權(quán)力尋租治理[J].會計研究，2016，（03）：56-63.

[16] 張鵬.非一攬子分次處置子公司股權(quán)在喪失控制權(quán)時的案例解析[J].商業(yè)會計，2017，（16）：41-42.

【作者簡介】

張洽，女，西安科技大學(xué)管理學(xué)院副教授，博士，碩士生導(dǎo)師，會計系主任;研究方向：企業(yè)并購、公司治理。