數(shù)字化時(shí)代非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的再思考*

孫雯,葛慧茹

(南京大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 南京 210093)

一、問題的提出

2018年9月2日,巴西國家博物館火災(zāi)事故吞噬了大量載有人文和歷史價(jià)值的文物藏品,使得拉丁美洲幾百年來的文明成果遭受了不可估量的損失。這場文化災(zāi)難以慘痛的代價(jià)啟示我們:要充分重視文物數(shù)字化技術(shù),客觀、完整地展示利用民族特色文化藏品,實(shí)現(xiàn)對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的永久保護(hù)與傳承。的確,在大數(shù)據(jù)時(shí)代,以圖文掃描、數(shù)字?jǐn)z影、三維成像等技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)對文化遺產(chǎn)的全面記錄、永久保存、遠(yuǎn)程傳播,為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)和發(fā)展提供了更多可能。

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)密切相關(guān)且本質(zhì)相連。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)立是為了保持和促進(jìn)創(chuàng)造力,以確保它不僅為保護(hù)權(quán)利持有人的利益,同時(shí)也能為人類社會(huì)的利益而持續(xù)繁榮。因此,將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)聯(lián)并探求二者共同的規(guī)則和制度,似乎理所當(dāng)然。然而在研究中,筆者發(fā)現(xiàn),非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式之間存在著深層矛盾,當(dāng)前碎片化的國際法律環(huán)境和行為主體的利益分化無疑更加劇了二者之間的矛盾。對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的認(rèn)可和保護(hù)近年來已經(jīng)成為國際文化遺產(chǎn)法的重要問題,本文以非物質(zhì)文化遺產(chǎn)為例來揭示文化遺產(chǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)這兩個(gè)概念與制度之間的關(guān)系,以探討保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的更好途徑。

經(jīng)濟(jì)和文化的全球化,以及數(shù)字化技術(shù)的飛速發(fā)展,對文化保護(hù)和文化傳播都提供了前所未有的機(jī)會(huì),但同時(shí)對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)或者少數(shù)族群利益的保護(hù)而言,也可能形成新的挑戰(zhàn)。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是一種特殊的無形財(cái)產(chǎn),其本質(zhì)是一種知識(shí)并且存在知識(shí)創(chuàng)新,正因?yàn)榇?使之具有了知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性。但與其他無形財(cái)產(chǎn)權(quán)相比,非物質(zhì)文化遺產(chǎn)文化形態(tài)豐富多變、權(quán)利主體多元、客體表達(dá)傳統(tǒng)而非現(xiàn)代,而現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護(hù)機(jī)制由于其固有的單一性產(chǎn)權(quán)機(jī)制性質(zhì),未能提供切實(shí)有效的保護(hù)。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)數(shù)字化保護(hù)這一新型保護(hù)形式的出現(xiàn),使得遠(yuǎn)程獲取、廣泛傳播、永久保存文化信息和知識(shí)成為可能。同時(shí),這一過程也可能推動(dòng)并加劇對少數(shù)族群非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的盜用和侵犯。如果現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度既不能涵蓋所有的非物質(zhì)文化遺產(chǎn),又不能給它提供充分保護(hù),那么,究竟是對現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度框架進(jìn)行調(diào)整,還是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)模式之外,另尋一種新的保護(hù)模式,是國內(nèi)外學(xué)者需要研究的難題。因此,在《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》進(jìn)入普遍實(shí)施的現(xiàn)階段,我們有必要在數(shù)字化背景下重新思考知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在理論和實(shí)踐中存在的障礙,從實(shí)證和理論中反思現(xiàn)有的非遺保護(hù)模式。

二、數(shù)字化對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的沖擊

數(shù)十年來,世界各地的教育實(shí)體一直致力于將其館藏?cái)?shù)字化,究其原因主要有二:一是基于“沒有圍墻的博物館”理論的影響,[1]1119該理論確認(rèn)了不分國家、族群,每個(gè)人分享人類共同遺產(chǎn)的權(quán)利;二是基于保護(hù)文化遺產(chǎn)的目的與宗旨,使其免遭戰(zhàn)時(shí)破壞、自然損化、環(huán)境波動(dòng)等影響。

1947年,法國文化事務(wù)部長安德烈·馬爾格提出了一個(gè)“沒有圍墻的博物館”的想法。馬爾格認(rèn)為攝像——當(dāng)時(shí)的代表技術(shù),可以讓藝術(shù)在沒有地理或時(shí)間邊界的情況下自由流動(dòng)。在《技術(shù)遺產(chǎn)》中,索尼婭·卡塔爾表示:“現(xiàn)今的‘無墻博物館’正是因數(shù)字化和三維再現(xiàn)技術(shù)的出現(xiàn)才成為可能。許多博物館現(xiàn)在正對館藏進(jìn)行數(shù)字化,以便為公眾提供更多的接觸機(jī)會(huì)……”[1]1121例如,故宮博物院的系列特色專題——“V故宮”,一直致力于收集整理故宮博物院近年來積累的文化遺產(chǎn)優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)資源,以三維數(shù)據(jù)可視化為主要技術(shù)手段,高度擬真再現(xiàn)金碧輝煌的紫禁城,深度解析紫禁城中的建筑與藏品。故宮博物館的網(wǎng)站已允許用戶遠(yuǎn)程訪問某些館藏品并查看和旋轉(zhuǎn)實(shí)物的三維掃描圖。[2]18如此極致的細(xì)節(jié)展示,既方便了公眾對文化資源的攝取和研究,也顯示了數(shù)字化可能具有的侵犯性。

某種程度上而言,數(shù)字化保護(hù)的兩大功能目標(biāo)定位——幫助公眾遠(yuǎn)程獲取文化信息與永久保存非物質(zhì)文化遺產(chǎn),與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)來源族群的整體利益(尤其是文化利益)是相矛盾的。就第一個(gè)目標(biāo)而言,有學(xué)者甚至認(rèn)為,以保護(hù)人類的共同遺產(chǎn)權(quán)為理由,對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行科學(xué)研究和博物館收藏,實(shí)際上是將現(xiàn)代的教育、科學(xué)、藝術(shù)要求凌駕于傳統(tǒng)文化的利益和完整性之上的一個(gè)借口。[3]104此外,現(xiàn)代社會(huì)更注重文化客體本身,傾向于收藏、儲(chǔ)存各類文化物品。而對于傳統(tǒng)族群或少數(shù)民族來說,他們更關(guān)注無形文化和精神價(jià)值。因此,就非物質(zhì)文化遺產(chǎn)來說,部落、族群希望保護(hù)其承載的文化價(jià)值遠(yuǎn)勝于該實(shí)物本身,甚至在有的部落,創(chuàng)造本身的目的在于破壞,破壞的過程才是其文化價(jià)值所在。例如尼日利亞伊博人,他們耗費(fèi)巨大精力和金錢建構(gòu)一種名為mabri的精美住宅,一旦完成創(chuàng)造,伊博人便會(huì)故意將之摧毀。許多族群以外的人企圖通過博物館的介入來“營救”這些飽含豐富美學(xué)價(jià)值的作品,但伊博認(rèn)為美學(xué)不在于作品,而在于創(chuàng)造,如果作品得以留存,那么再創(chuàng)造的動(dòng)力就會(huì)減弱。[3]105可見,非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的產(chǎn)生并不是一種靜態(tài),而應(yīng)該是一個(gè)動(dòng)態(tài)和鮮活的,并一直處于創(chuàng)新和創(chuàng)造的發(fā)展過程,實(shí)物客體本身不應(yīng)構(gòu)成非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的障礙。

然而,數(shù)字化的發(fā)展為文化財(cái)產(chǎn)的商業(yè)開發(fā)提供更多潛能和機(jī)會(huì),也意味著文化將面臨新形勢下的威脅和破壞。特別是非物質(zhì)遺產(chǎn)的現(xiàn)有保護(hù)制度框架下,無論是私法保護(hù)抑或公法保護(hù),都在權(quán)利主體與權(quán)利內(nèi)容的配置上存在缺陷。因而,對歷史上處于邊緣地位的少數(shù)族群來說,一方面,更廣泛的傳播給集體控制的文化財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯帶來新的緊迫性;另一方面,目前的制度設(shè)計(jì)似乎還停留在采取那種模式確認(rèn)并保護(hù)主體和內(nèi)容上。這種緊迫現(xiàn)實(shí)與制度的失衡讓我們憂思。

少數(shù)民族正在經(jīng)歷著各種形式的文化盜用,數(shù)字化技術(shù)的應(yīng)用,比如照片、錄音等在線復(fù)制技術(shù),延續(xù)并加劇文化盜用的頻次。數(shù)據(jù)一旦被盜用,由于傳播范圍的不可控性,傷害將是不可逆轉(zhuǎn)的。經(jīng)典的例子莫過于,在2004年的格萊美獎(jiǎng)上,美國音樂組合Out-Kast表演歌曲HeyYa被指控侵犯印第安民族的Navajo圣歌中的BeautyWay。BeautyWay的原意是和平與寧靜,而OutKast將其演繹為——身著霓虹綠草裙和羽毛頭飾從一個(gè)巨大的圓錐形帳篷走出,圣歌轟然奏響。[4]顯然,以娛樂的方式來演繹這首歌曲并不恰當(dāng)。據(jù)報(bào)道,最初Navajo部族的歌曲被記錄下來,帶回錄音室,用計(jì)算機(jī)技術(shù)和其他樂器進(jìn)行了放大和再現(xiàn)。隨后,在現(xiàn)場電視直播節(jié)目中錄制和播放了該復(fù)制品,并上傳到Y(jié)ouTube向全國各地的觀眾傳播。這個(gè)例子看起來似乎微不足道,但對原住民的文化傳統(tǒng)和生活方式卻產(chǎn)生了巨大影響。有學(xué)者聲稱,當(dāng)各種文化盜用實(shí)例產(chǎn)生的精神傷害混雜在一起,或許解釋了印第安青年自殺率一直以來居高不下的原因。[5]966

由于無形性和權(quán)利主體的不確定性,在界定非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)范圍時(shí),一般采用列表、清單、或電子信息系統(tǒng)進(jìn)行存儲(chǔ)和記錄。例如,我國《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法》規(guī)定了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄、檔案及相關(guān)數(shù)據(jù)庫、中藥專利數(shù)據(jù)庫等。但是,有些族群并不希望讓他們的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)載入名錄。這可能源于多種原因,譬如希望維持對自己文化的控制權(quán)、對族群以外的人難以信賴或者認(rèn)為神秘是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的自身特點(diǎn),因而對外人保密是其最佳保護(hù)方式等。大數(shù)據(jù)的應(yīng)用為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)商業(yè)化利用提供更多可能的同時(shí),一些群體文化隱私和傳統(tǒng)知識(shí)也會(huì)遭到泄露或其他形式的侵害。因此,一些族群認(rèn)為,在公共領(lǐng)域中公開傳統(tǒng)知識(shí)、傳統(tǒng)制作工藝等,會(huì)加大其被盜用、挪用或剽竊的風(fēng)險(xiǎn)。此外在數(shù)字化保護(hù)下,強(qiáng)加一個(gè)外來數(shù)據(jù)庫模式將民族文化與其產(chǎn)生背景分離開來,文化可能面臨缺失或異化的危險(xiǎn),因?yàn)榇蠖鄶?shù)文化信仰和習(xí)俗都是特定于部落的居住地。況且部落或民族在塑造數(shù)據(jù)庫信息架構(gòu)方面很難發(fā)聲,而信息架構(gòu)恰恰是在線組織和傳播文化資源的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。造成的結(jié)果是,對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)數(shù)據(jù)化嘗試可能與當(dāng)?shù)夭柯浠蛎褡宀o多少關(guān)聯(lián)。

不難發(fā)現(xiàn),即使在取得少數(shù)族群同意情況下的數(shù)據(jù)庫保護(hù),也存在著文化本身異化或文化知識(shí)泄漏的風(fēng)險(xiǎn)。文化盜用會(huì)損化、貶低部落或民族文化知識(shí)的神圣性和秘密性。少數(shù)民族群體成員之間普遍存在著群體文化隱私,這些隱私信息對民族文化習(xí)俗和信仰至關(guān)重要,體現(xiàn)了民族共同的文化尊嚴(yán)和文化認(rèn)同。一旦遭到泄露或其他形式的侵害,必將會(huì)損害民族感情,喪失民族文化的認(rèn)同感,甚至于摧毀維系民族存在的文化基因。例如,霍皮人部落是存在于印第安上的一個(gè)古老部族,部族內(nèi)部流傳著很多關(guān)于人類起始、發(fā)展、滅亡的神話與傳說?；羝な最I(lǐng)請求博物館返還館內(nèi)珍藏的部落手工藝品,因?yàn)榘凑账麄兊淖诮绦叛?每一件工藝品都承載著神圣信息,并且不可以向族群以外的人透漏真相。博物館的陳列公開,使這些頗具神秘色彩的部落文化失真甚至異化,破壞了文化的完整性和真實(shí)性。有學(xué)者明確指出:“對土著人的藝術(shù)作品進(jìn)行未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制絕對不等同于通常的非法復(fù)制,因?yàn)榍罢邥?huì)傷害土著人的信仰和感情。”[6]127盡管有的法律要求博物館將實(shí)體物品返還,卻不阻止在返還前將實(shí)物數(shù)字化或復(fù)制。這種做法實(shí)質(zhì)上也忽略了對實(shí)物客體所表達(dá)的民族文化知識(shí)的保護(hù)。

三、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律保護(hù)困境

(一)國際層面的立法現(xiàn)狀

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)并非簡單的、傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體,對它的保護(hù)必須考慮這一特殊性。從國際層面上看,相關(guān)國際組織為保護(hù)文化遺產(chǎn)采用了不同的模式。其一是人權(quán)保護(hù)模式,即承認(rèn)和保護(hù)土著部落、原住民群體或少數(shù)民族地區(qū)的各類文化表現(xiàn)形式對人權(quán)發(fā)展有深刻的意義,力圖補(bǔ)充和加強(qiáng)各族群人民的文化權(quán)利、宗教自由、自決權(quán)和其他權(quán)利。聯(lián)合國教科文組織(UNESCO)是采用此模式推進(jìn)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的主要力量,其重要使命亦在于通過非直接知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)手段來保護(hù)和弘揚(yáng)文化多樣性。其二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式,即將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制引入非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中,并基于不同權(quán)利類型,對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)提供分類保護(hù)。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)則是采取此種模式致力于非遺知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主要國際力量。WIPO組建了“遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)和民間文藝政府間委員會(huì)”(IGC),重點(diǎn)關(guān)注傳統(tǒng)知識(shí)、傳統(tǒng)文化表達(dá)的政策制定、法律發(fā)展和實(shí)際保護(hù),并形成了一些具體可操作的制度,包含來源地披露等防御性保護(hù)措施,也包含事先告知同意、授權(quán)契約等積極性保護(hù)措施。在上述兩個(gè)國際組織的一系列努力下,形成了國際社會(huì)中復(fù)雜且分散的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的法律制度,相互作用,相互制約,并由不同的利益群體所界定。這也深刻地反映了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利的復(fù)雜性以及與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的緊張關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法必須在權(quán)利人的私人利益和公眾利益之間取得平衡,才能獲得發(fā)明創(chuàng)造的分享。然而實(shí)現(xiàn)這種平衡并不容易,而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度總體上偏向于權(quán)利持有者利益,往往會(huì)低估公有領(lǐng)域的重要性,從而忽視為全人類所共同關(guān)注的利益群體——非物質(zhì)文化遺產(chǎn)來源地群體的文化生存和發(fā)展權(quán)。

(二)中國的立法情況和司法案例評析

過去很長的一段時(shí)間內(nèi),我國各地方政府是承擔(dān)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的主體力量,保護(hù)手段也僅僅限于歸檔保存、設(shè)立博物館、文化館傳統(tǒng)等形式,所以,文化遺產(chǎn)的破壞、流失現(xiàn)狀鮮有改善。[7]45中國于2011年頒布了《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》,其立法目的在于為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)提供公法保護(hù),在公法領(lǐng)域創(chuàng)建整體的保護(hù)制度和措施,明確政府的職能和定位。然而,讓我們略感失望的是,該法回避了是否采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)的問題,也沒有進(jìn)一步探討在該制度下非遺保護(hù)的具體細(xì)則,而是僅通過概括性和銜接性的規(guī)定,為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度指出了一線希望。該法第44條第1款規(guī)定:“使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的,適用有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定”。遺憾的是,該條款既沒有明確規(guī)定非遺的權(quán)利主體及權(quán)利內(nèi)容,也沒有明確在行政機(jī)關(guān)怠于履行職務(wù)時(shí),公眾與特定族群的監(jiān)督和救濟(jì)權(quán)。筆者認(rèn)為,我國非遺法的立法目的局限于為非遺提供公法上的支持和保護(hù),刻意規(guī)避私法層面上保護(hù),可以說是重重?zé)o奈之下的一種妥協(xié)。缺乏權(quán)利主體及具體權(quán)利內(nèi)容,決定了該法為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律保護(hù)僅能提供相對有限的支持。

事實(shí)上,梳理《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》的立法草案可以看出,是否應(yīng)該在該法中全面規(guī)定非遺的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)爭議從未停止過。考慮到該法的立法目的和立法技術(shù)上協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的障礙,立法機(jī)關(guān)最終否定了在該法中落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的建議,但鑒于相關(guān)糾紛時(shí)有發(fā)生,故以第44條規(guī)定來銜接非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。從第44條的條文來看,我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中呈現(xiàn)兩種趨向:其一,沒有針對非遺設(shè)立一個(gè)特別的民事權(quán)利及權(quán)利內(nèi)容,而是關(guān)注具體的法律行為,將保護(hù)范圍限制在“使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的過程中”,用以平衡競爭性利益;其二,引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)制保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn),傾向于借助《專利法》《反不正當(dāng)競爭法》等法律行政法規(guī)來提供間接的私法保護(hù)。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)獲得相關(guān)部門法保護(hù)的前提要滿足該法關(guān)于無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)成要件。表面上似乎為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)提供廣泛全面的法律支持,但由于缺乏具體的制度構(gòu)建,實(shí)際上提供的保護(hù)十分有限。

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)立法供給不足,必然在司法需求上有所反映。2011年“安順地戲案”即是典型案例。終審判決一方面認(rèn)為,安順地戲?qū)儆诿耖g文學(xué)藝術(shù)作品,但由于缺少對民間文學(xué)藝術(shù)作品的相關(guān)規(guī)定,應(yīng)適用《著作權(quán)法》,另一方面卻又認(rèn)為,安順地戲不構(gòu)成著作權(quán)的作品,故安順體育局不享有署名權(quán)。[8]138從案件類型看,該案究竟是一個(gè)民間文學(xué)藝術(shù)作品侵權(quán)問題,還是一個(gè)民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)的問題,直接關(guān)系到案件的法律適用。頗具遺憾的是,本來有待于在此案中厘清是否應(yīng)該將非遺納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)機(jī)制,以回應(yīng)立法上的模糊,但該案判決自始至終都沒有對此做出明確判斷。[8]138這恰恰反映了我國非遺法中公私保護(hù)混淆的傾向,公法保護(hù)與私法保護(hù)之間界限不明晰,必然導(dǎo)致非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利主體與權(quán)利內(nèi)容的配置上存在缺陷。

因此我們看到,“安順地戲案”遺留的問題在隨后的案件里又重復(fù)出現(xiàn)。“湯瓶八診案”中,原告楊華祥系“湯瓶八診”商標(biāo)權(quán)人,該商標(biāo)指定使用在第44類“按摩(醫(yī)療)、醫(yī)療診所等”服務(wù)上。較之于有千年歷史、廣泛流傳并被列入為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄的“回族湯瓶八診療法”,“湯瓶八診”無論在商標(biāo)的使用時(shí)間、使用范圍方面,還是在公眾的客觀認(rèn)知上,都不足以改變或推翻公眾對“湯瓶八診”是一種回族地區(qū)的養(yǎng)生健康療法的認(rèn)知,因此,該商標(biāo)被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院宣告無效。[9]該案核心爭議焦點(diǎn)在于,作為湯瓶八診的第七代傳承人,楊華祥申請注冊商標(biāo)是否直接等同于其擁有對應(yīng)的商標(biāo)權(quán)利。

該案終審判決認(rèn)為,楊華祥參與“湯瓶八診”的引入、整理和匯編工作,但無法證明該診療方法為其單獨(dú)創(chuàng)立并持有。[10]“湯瓶八診”缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性,且申請人無證據(jù)證明爭議商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)具有商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。因此,“湯瓶八診”商標(biāo)予以無效宣告。在此案中,北京高院否認(rèn)了傳承人能夠作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人行使權(quán)利,該案的判決結(jié)果與《非遺法》行政法定位有關(guān),第44條未針對適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作出具體規(guī)定,立法上的模糊與空白在司法層面引發(fā)諸多適用問題?！皽堪嗽\”案的系列判決顯現(xiàn)出,司法層面已經(jīng)關(guān)注到知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在保護(hù)非遺上的不足,這將逆向推動(dòng)理論界、立法機(jī)關(guān)等相關(guān)主體調(diào)整現(xiàn)有保護(hù)模式或創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利及對應(yīng)制度,以明確少數(shù)族群與傳承人的法律地位,排除第三人的不正當(dāng)占有,在私法與公法體系中全面保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)主體的權(quán)益。

四、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架下的保護(hù)路徑及反思

知識(shí)產(chǎn)權(quán)立足于發(fā)明創(chuàng)造的公共產(chǎn)品的屬性,是西方社會(huì)中與無形財(cái)產(chǎn)權(quán)最為相似的法律形式,因而具有非競爭性和非排他性——與私人物品相比,發(fā)明創(chuàng)造可以由多個(gè)人同時(shí)消費(fèi)且不能被阻隔。對于理性消費(fèi)者而言,存在著對公共產(chǎn)品搭便車的傾向,因此,他們不再有動(dòng)力去創(chuàng)造這些公共產(chǎn)品,社會(huì)中公共產(chǎn)品供不應(yīng)求。知識(shí)產(chǎn)權(quán),特別是在專利和版權(quán)領(lǐng)域,是通過賦予其權(quán)利人對其發(fā)明創(chuàng)造享有臨時(shí)和有限的壟斷來彌補(bǔ)上述情況,這為未來藝術(shù)家與發(fā)明家提供保障,使其能在他人既存創(chuàng)造的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新,由此推動(dòng)社會(huì)發(fā)展。

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是族群成員在長期生產(chǎn)、生活中形成的智力成果的表現(xiàn)形式,包含思想、表達(dá),本質(zhì)上屬于知識(shí)財(cái)產(chǎn)的范疇。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織沒有提出非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的概念,而是表述為遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)和傳統(tǒng)文化表達(dá)三種類型。這種劃分也包括了思想和表達(dá)兩部分。因而,非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體具有同質(zhì)性。從某種程度上,客體決定保護(hù)模式,因此不難理解非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)總是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)制息息相關(guān)。

然而,在非遺的保護(hù)上,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制顯示出固有缺陷,這種缺陷很大程度上源于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)本身的特性。民族特色文化遺產(chǎn)是在民族長期歷史演變過程中由族群中不特定主體共同發(fā)明創(chuàng)造,并經(jīng)代代相傳累積的產(chǎn)物。其法律特征主要表現(xiàn)為權(quán)利主體的不特定性和權(quán)利客體的半公開性。正是這兩個(gè)特征對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)形成實(shí)質(zhì)挑戰(zhàn)。一方面,較之于知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體的明確性和個(gè)體性,非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利主體具有特殊性,人數(shù)眾多且往往難以確定權(quán)利主體范圍;另一方面,非物質(zhì)文化遺產(chǎn)很難在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體范疇內(nèi)。在專利法中,雖然專利權(quán)被授予的實(shí)質(zhì)性條件因國家而異,但基本需要滿足新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性。新穎性意味著該項(xiàng)產(chǎn)品或方法不包括在專利申請?zhí)峤恢罩耙阎蚬_的任何內(nèi)容范圍內(nèi)。實(shí)際上,在許多現(xiàn)實(shí)情況下,民族手工藝及特色文化產(chǎn)品經(jīng)過歷史上長期的使用與流傳,在民族聚居區(qū)內(nèi)已公開并共享,尤其在數(shù)字化保護(hù)下,以照片、錄像等形式公開和更大范圍的傳播,大多數(shù)傳統(tǒng)知識(shí)已經(jīng)被記錄為現(xiàn)有技術(shù)的一部分,不再符合發(fā)明的條件。同樣,商業(yè)秘密保護(hù)要求“秘密”信息具有難以查明的特性。

對此,有學(xué)者認(rèn)為,盡管非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與西方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在法律特征上存在差異,但并非不能兼容,因此應(yīng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度框架下進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整與變更,以促進(jìn)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承與保護(hù)。筆者亦認(rèn)為,在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律保護(hù)體系中,存在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行適度兼容的可能性和合理性。為應(yīng)對非遺的集體持有性帶來的權(quán)利持有人不確定的問題,聯(lián)合國教科文組織與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織共同制定的1976年《突尼斯示范法》,承認(rèn)傳統(tǒng)知識(shí)的集體權(quán)利,即作為一個(gè)集體行使法定的權(quán)利,包括集體內(nèi)部成員享有為共同的文化利益所行使的使用權(quán)、停止侵害、消除不良影響請求權(quán)等,并表明這不與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“私權(quán)”屬性有沖突指出,集體組織作為權(quán)利人構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“私權(quán)”特征。[11]172WIPO認(rèn)為,分析制度變更的必要性應(yīng)該出于非遺的基本特征,而非出于現(xiàn)有保護(hù)體系在保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利內(nèi)容、行權(quán)期間等方面的限制。[12]67在保護(hù)期限上,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制需要對保護(hù)期限進(jìn)行調(diào)整,以應(yīng)對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)時(shí)限和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)之間的永久性矛盾,例如意大利已經(jīng)率先在其版權(quán)法中規(guī)定民間傳統(tǒng)文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)期不受限制。

上述在知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架下針對非遺保護(hù)提出的改革建議,歸根究底并不是實(shí)質(zhì)性的制度突破,仍存在以下問題值得反思:

1.數(shù)字化時(shí)代,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式下非物質(zhì)文化遺產(chǎn)商業(yè)化風(fēng)險(xiǎn)正在加大

知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的性質(zhì)與西方法律模式中的所有權(quán)和重商主義價(jià)值理念有關(guān),其背后的邏輯是通過賦予其權(quán)利人對其知識(shí)、發(fā)明創(chuàng)造臨時(shí)和有限的壟斷,以避免公地悲劇,推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)品的增長和創(chuàng)新。因此,西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系以權(quán)利主體和消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)利益為立足點(diǎn),可能會(huì)導(dǎo)致傳統(tǒng)知識(shí)和遺傳資源過度開發(fā)利用。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同,任何旨在保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)、遺傳資源、傳統(tǒng)文化表達(dá)的制度,其出發(fā)點(diǎn)不是給予商業(yè)化使用的壟斷權(quán)。相反,它應(yīng)關(guān)注部族或民族文化整體性的傳承與保護(hù),維護(hù)群體從開發(fā)利用中獲得經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利,同時(shí)提供預(yù)防傳統(tǒng)知識(shí)與資源免遭第三人不正當(dāng)利用的方法。換言之,利益分享的前提是,傳統(tǒng)知識(shí)自由地商品化是有邊界的,這個(gè)邊界就是少數(shù)族群憑借制度支持能夠控制商品化的范圍和程度。很顯然,數(shù)字化技術(shù)為打破這種控制范圍和程度提供了更多可能,并將侵蝕傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式的蓄水池,破壞當(dāng)?shù)孛褡宓纳罘绞?。事?shí)上,非物質(zhì)文化遺產(chǎn)體現(xiàn)的是一個(gè)部族與其文化財(cái)產(chǎn)之間獨(dú)特的關(guān)系,包含精神、物質(zhì)和環(huán)境方方面面,而不僅僅是單一商業(yè)邏輯下的經(jīng)濟(jì)權(quán)益,其保護(hù)應(yīng)當(dāng)被視為人類共同文化遺產(chǎn)權(quán)和文化人權(quán)的確認(rèn)。

在藏醫(yī)藥中,藏醫(yī)藏藥和藏傳佛教密切關(guān)聯(lián),藏醫(yī)醫(yī)德中“善良的心”即起源于藏傳佛教中的“菩提心”。醫(yī)生在診療時(shí),常常需要進(jìn)行念經(jīng)、祈禱,在藥品配制完成后,須按照藏傳佛教儀規(guī),由僧侶集體誦經(jīng)一定時(shí)日,以祈愿藥物能及時(shí)有效的救助病人。此時(shí),藏醫(yī)對醫(yī)藥知識(shí)的使用,是以身為藏族成員的狀態(tài)或一種自己屬于藏族部落的意識(shí),而藏醫(yī)藥作為一種文化性財(cái)產(chǎn)所包含的這種部族身份認(rèn)同尤其重要,所承載的是對宗教、語言、歷史以及非遺所在環(huán)境的尊重。藏醫(yī)藥對于傳承者而言,不單是一系列經(jīng)濟(jì)權(quán)利,更多是一系列精神紐帶。

2.數(shù)字化的形式易忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度固有缺陷

知識(shí)產(chǎn)權(quán)包含固有的制度偏見,即視除著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等特定類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)以外的其他知識(shí)與資源為公有領(lǐng)域。事實(shí)上,未滿足特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)或者是沒有納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系之內(nèi)的知識(shí)與資源并不當(dāng)然處于公共領(lǐng)域之中,仍然存在由部落族群或個(gè)人持有管理的情況。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是在長期歷史演變過程中由族群中不特定主體共同發(fā)明創(chuàng)造,并經(jīng)代代相傳累積的產(chǎn)物,此類知識(shí)與資源為群體共同擁有,是區(qū)域內(nèi)集體智慧的結(jié)晶,大多數(shù)群體內(nèi)部沒有設(shè)置保密機(jī)制或措施。在數(shù)據(jù)化保護(hù)模式下,新型的數(shù)據(jù)采集、儲(chǔ)存、處理與利用手段加速非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在廣泛的范圍內(nèi)傳播,打破了其地域?qū)傩?可以說在某種程度上,數(shù)字化保護(hù)等同于數(shù)字化公開化保護(hù)。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)置邏輯,一旦專有權(quán)的行權(quán)期間屆滿,進(jìn)入公共領(lǐng)域之后,非物質(zhì)文化遺產(chǎn)將是具有公共屬性的公共資源,基于人類共同文化遺產(chǎn)權(quán)和文化人權(quán)原則,任何人都可以使用、分享。盡管少數(shù)族群對數(shù)據(jù)庫的記錄形式從未停止過懷疑,但是為了使傳統(tǒng)文化獲得正當(dāng)、合理的保護(hù),例如為了能夠在以后的侵權(quán)行為中合理抗辯,需要現(xiàn)在借助數(shù)字化的保護(hù)確定其權(quán)利主體的身份。時(shí)至今日,數(shù)字化保護(hù)已經(jīng)成為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)最主要的保護(hù)手段,少數(shù)族群越來越多地會(huì)“被迫”選擇這一保護(hù)路徑。如果現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制不能提供合理的權(quán)利主體及權(quán)利內(nèi)容配置,少數(shù)族群的這一期待很大程度會(huì)落空,對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)本身來說后果也難以預(yù)料。比如,在以神秘與封閉著稱的藏傳佛教中,藏醫(yī)藥通過曼巴扎倉(醫(yī)藥學(xué)院)與嚴(yán)格的師承被完整地傳承下來,這種有限的封閉性恰恰保護(hù)了其內(nèi)容的深度和完整度。非遺制度應(yīng)該確認(rèn),未經(jīng)權(quán)利主體的同意,將傳統(tǒng)知識(shí)置于公域中,權(quán)利主體的權(quán)利并不因此而喪失,相反可能會(huì)構(gòu)成對他們自有權(quán)利的侵占和濫用。土著群體由于歷史的原因在政治上、經(jīng)濟(jì)上與社會(huì)中處于邊緣地位,社會(huì)傾向于剝削邊緣群體,商業(yè)化開發(fā)利用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的同時(shí)將他們排除在主流利益之外,這種情況對于部落群體是不公平的,也不符合人類共同利益。實(shí)際上,除非在開發(fā)利用之前征得利益主體的事先同意,并且權(quán)利人明確表示知悉該法律行為所產(chǎn)生的法律后果,否則任何未經(jīng)同意的開發(fā)、使用、傳播或其他處分行為很難在法律上獲得正當(dāng)性。[13]68即便對于公共屬性較強(qiáng)的傳統(tǒng)知識(shí)而言,權(quán)利人可請求事后的公平補(bǔ)償,以平衡各方利益。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的基本原理不容忽視

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論所公認(rèn)的一個(gè)原則是是指法律只保護(hù)基于思想的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá),而不保護(hù)思想本身,這一原則被視為著作權(quán)法與商標(biāo)法的基礎(chǔ)理論而為不同國家的法律所采用。在大數(shù)據(jù)時(shí)代,文化傳播實(shí)體從傳統(tǒng)的博物館、圖書館等擴(kuò)大到社會(huì)參與中的每一個(gè)體。公眾普遍認(rèn)為其有權(quán)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制下訪問信息(思想),這一點(diǎn)得到數(shù)字化的驗(yàn)證。如前所述,專門針對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的立法只關(guān)注物質(zhì)的、有形的神圣物品,且只針對有限的實(shí)物提供有限的保護(hù),比如儀式或者葬禮的綬帶等,其中載有部落形象、宗教意義或其他形式的文化信息難以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對象。因此,通過照片、錄音、文件所包含的神圣信息在為外人開發(fā)利用時(shí)沒有受到保護(hù)。此外,法律并不阻止在遣返前將物品進(jìn)行數(shù)字化復(fù)制。這意味著思想或信息將永遠(yuǎn)地留存于公共領(lǐng)域之中。對源自公共領(lǐng)域材料進(jìn)行重新解釋、改編或整理創(chuàng)作而成的作品,可能產(chǎn)生新的獨(dú)特的表達(dá)形式,滿足原創(chuàng)性的要求,從而受到著作權(quán)法的保護(hù)。從該意義上說,族群以外的個(gè)人可以創(chuàng)建與少數(shù)民族文化遺產(chǎn)相關(guān)的原創(chuàng)作品。這里的問題是,少數(shù)民族幾乎無法控制他人對民族文化的使用,這種缺乏控制在涉及歷史或神圣性的民族信仰方面尤顯緊張。比如,某些少數(shù)民族歌曲和傳說可能具有精神價(jià)值神圣的本質(zhì),亦或是其中包含的宗教和文化信仰是特定于民族的生活方式的,此種情況下的改編、解釋所造成的傷害很可能是一種文化意義上毀滅性的傷害。在著作權(quán)法未提出對此類衍生作品有效的監(jiān)管之前,每一次的重新演繹都面臨著民族文化被破壞的危險(xiǎn),例如上文所述的美國二人組合Out Kast被控侵犯Navajo圣歌一案。因而,著作權(quán)不能保護(hù)民族文化原始“表達(dá)”,而只是其中的“思想”,而前者經(jīng)常成為盜用、剽竊的對象。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的某些思想是通過一定的藝術(shù)表現(xiàn)形式傳遞的,而特定的藝術(shù)表現(xiàn)形式又反映出其原創(chuàng)群體的思想、感情、信念等,“思想”與“表達(dá)”相互成就。因此,僅依賴此類知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度難以全面保護(hù)少數(shù)族群的利益。

五、結(jié)語

對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)作為一種人權(quán)進(jìn)行保護(hù),已經(jīng)在國際上形成共識(shí),各民族人民有權(quán)使其文化與產(chǎn)權(quán)得到保護(hù)。任何非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的制度構(gòu)建,在與目標(biāo)與結(jié)果導(dǎo)向方面,都不應(yīng)該給予傳統(tǒng)知識(shí)商業(yè)化的壟斷權(quán)。相反,它應(yīng)著重關(guān)注族群或個(gè)人的主體權(quán)利,提供預(yù)防知識(shí)與資源免遭不當(dāng)利用的方法。

從現(xiàn)有中國立法狀況上看,部分非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的表現(xiàn)形式,難以滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)過高的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。即使通過現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的變革與回應(yīng),也難以掩蓋非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的深層矛盾性。在目前情況下,把非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)作為一種超越知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特別民事權(quán)利,主張私權(quán)一元化的保護(hù)模式的條件尚不成熟,但非遺保護(hù)不能僅僅依賴單一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)路徑,特別是在防范不正當(dāng)占有使用行為以及相應(yīng)的事后救濟(jì)機(jī)制上,需針對其自身特性,制定相關(guān)專門立法,這本質(zhì)上仍然是一個(gè)合理制度構(gòu)建問題,其核心是明確權(quán)利主體和設(shè)置權(quán)利內(nèi)容。筆者認(rèn)為,可以從明晰權(quán)利屬性、確定權(quán)利主體范圍,明確權(quán)利內(nèi)容,包括文化尊嚴(yán)權(quán)、文化隱私權(quán)、事先告知同意權(quán)、來源標(biāo)示權(quán)等,以及建立權(quán)利主體與利用人者之間的利益分享機(jī)制等方面來建立一種合理的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)機(jī)制。