當代室內(nèi)環(huán)境生態(tài)評估與生態(tài)審美價值觀的傳播

華亦雄，周浩明

1.蘇州科技大學，蘇州 215009；2.清華大學，北京 100084

2020年肇始，席卷全球的新型冠狀病毒肺炎疫情、引發(fā)考拉功能性滅絕的澳洲大火、誘發(fā)大面積糧食危機的非洲蝗災等，使人們不由得再次思考自身在生態(tài)系統(tǒng)中應擔負的責任與義務，再次反思工業(yè)文明將自然僅僅看作可消耗的外部資源等偏頗的觀念。

事實上，自思想家和生態(tài)學家提出生態(tài)文明的概念以來，人們已經(jīng)開始意識到從工業(yè)文明到生態(tài)文明的文明形態(tài)更替代表著重大的經(jīng)濟社會轉型，是人們應對“不可避免性挑戰(zhàn)”①周海林著，《可持續(xù)發(fā)展原理》，商務印書館，2006年。第627頁提到，“不可避免性挑戰(zhàn)”是指由于人類發(fā)展所形成的挑戰(zhàn)，如由工業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展造成的能源危機、資源匱乏，這種挑戰(zhàn)是難以避免的，因為相對于特定生產(chǎn)方式而言，對地球所需的特定資源必定是有限的，所以即使再節(jié)約也會用光的。這種挑戰(zhàn)具有必然性，不是通過對人類活動加以調(diào)控就能解決的。的必由之路，這種轉變隨之帶來的是在經(jīng)濟社會發(fā)展方式、生活方式與文化學術上必要的重大調(diào)整。在經(jīng)濟上，由傳統(tǒng)的GDP增長一個指標到兼顧發(fā)展與環(huán)保的可持續(xù)發(fā)展要求；在文化上，由傳統(tǒng)的人類中心主義到生態(tài)人文主義或生態(tài)整體論的轉變；在美學上，則由傳統(tǒng)的主體論美學到生態(tài)存在論美學的探討[1]。

一、生態(tài)審美與傳統(tǒng)審美的異同

學術界一般將1948年奧爾多·利奧波德（Aldo Leopold）所著的《沙鄉(xiāng)年鑒》視為生態(tài)美學的起點，是因為作者是最早在現(xiàn)代生態(tài)學知識的基礎上提出“大地倫理學”的，雖然書中不涉及系統(tǒng)的審美研究，但是作者零散地提到一些審美中的根本問題，比如人類行為如何“保護生物共同體的和諧、穩(wěn)定和美麗”，他的這些觀點被西方學者概括為“大地美學”或“生態(tài)美學”。然而也有學者將1972年加拿大約瑟夫·米克（Joseph Meek）的論文《走向生態(tài)美學》視為生態(tài)美學研究的起點，因為米克在論文中第一次明確地提出了“試圖根據(jù)生物學知識重新評價審美理論”，而且米克明顯持有“去人類中心主義”觀點，比如他認為“生態(tài)整體性原理是固有的，而不是人類欲望或期望的投射”[2]。

生態(tài)美學涉及審美體驗、審美感知和審美模式等美學概念的討論，這些概念的內(nèi)涵和外延在生態(tài)文明的語境下都發(fā)生了極大的改變。值得一提的是，西方的環(huán)境美學家都注意到了中國的生態(tài)美學研究所具有的天然優(yōu)勢，比如阿諾德·柏林特（Arnold Brilliant）就提出這樣的疑問：直到最近為止，生態(tài)關懷在西方環(huán)境美學家們的工作中尚未占據(jù)突出位置。事實上，生態(tài)在中國學者的環(huán)境美學研究中占據(jù)首要位置，中國學者特別強調(diào)區(qū)別于環(huán)境美學的生態(tài)美學。這僅僅是文化差異，還是表明了一種明確的理論分歧[1]？然而他同時也確認了生態(tài)美學作為一種規(guī)范性美學的特征，“事實上，生態(tài)美學可以在這里充當指導性觀念，也就是一種決定所有其他觀念的觀念?！?/p>

生態(tài)審美是一種帶有生態(tài)意識的審美，這里所指的生態(tài)意識也可以理解為一種家園意識，因為“生態(tài)”（Ecological）的詞頭“eco”同時有“生態(tài)的”、“家庭的”、“經(jīng)濟的”意思，德國生物學家?？藸枺‥rnst Heinrich Philipp August Haeckel）于1869年將兩個希臘詞“oikos”（“家園”或“家”）與“l(fā)ogos”（研究）組合后成功創(chuàng)造了“生態(tài)學”一詞。陳望衡認為家園感是人類的一種本質性的情感，他對家園感從“哲學本體意義”、“倫理學意義”和“人生哲學意義”三個層面分別進行了詮釋。三個層面分別對應著“人類對自然、社會的依戀”，“個體對祖國、對民族發(fā)源地和對故鄉(xiāng)、對親人的深深依戀”，以及“個體對自然山水的依戀”[3]。家園意識的解釋使得生態(tài)審美的研究維度延伸至歷史、地域文化等層面，也使得生態(tài)美學不再僅僅是生態(tài)學與美學的結合，而是建立在生態(tài)存在論哲學基礎上的新美學。

生態(tài)審美與傳統(tǒng)審美最大的區(qū)別就在于它是欣賞者基于對生態(tài)系統(tǒng)及生命存在的整體理解而進行的審美活動，因此欣賞者能夠對以往的非美或者有缺陷的部分進行正面的審美欣賞（from Beauty to Duty）。正如環(huán)境美學家霍爾姆斯·羅爾斯頓（Holmes Ralston）所舉的例子，傳統(tǒng)審美觀下，對“長滿蛆的麋鹿死尸”只會產(chǎn)生“先驗的負面的審美判斷”，但是從生態(tài)審美的角度來看，被蛆自然降解的死尸對于整個生態(tài)系統(tǒng)卻是有益的，因此該給予正面的審美判斷。將事物置于一個大框架下，例如生態(tài)系統(tǒng)，那么基于這個框架“事物變成了人們不得不欣賞的更大的圖畫”，并且動態(tài)得如“一出戲劇”[1]。在這個案例中，通過強調(diào)整個生態(tài)系統(tǒng)的審美價值，生態(tài)系統(tǒng)中個體的經(jīng)驗就變得不那么重要了。

事實上，隨著人類對自然界的深入了解，這種審美偏好的轉向一直在進行，這可以從文學、詩歌、哲學、自然科學等知識中的信息轉變傳達出來。阿托·漢佩拉曾舉過幾個從生態(tài)文學中發(fā)現(xiàn)社會審美偏好轉向的經(jīng)典案例，例如芬蘭作家列克塞斯·基維和F.E.西倫佩的作品，以及英國詩人威廉·華茲華斯的詩作[4]。這三位作家的作品都重新呈現(xiàn)了一種人對自然的體驗，以某種“去人類中心”的視點重新審視自然與人的關系，作品帶給人們新的體驗方式，讓人們?nèi)バ蕾p先前被認為充滿敵意和危險的那些景象[4]。這些作品對公眾產(chǎn)生了極大的影響，從而影響了整個社會的審美偏好，比如華茲華斯在《序言》的第六章創(chuàng)造了對阿爾卑斯山脈的經(jīng)典描述，在它的影響下阿爾卑斯山成了一個聞名的旅游勝地——一個讓每個人向往的迷人地帶[5]；而基維和西倫佩的文學作品則給了芬蘭人一種體驗夏夜的浪漫方式；漢佩拉甚至認為“芬蘭夏夜在作家F.E.西倫佩創(chuàng)作它們之前并不存在”。而另一個案例就是對山岳審美態(tài)度的轉變，在馬喬里·霍普·尼克爾森的著作《山岳憂愁、山岳壯麗》中記錄了在相對較短的時間內(nèi)人們評價“崇高自然”（尤其指山巒）的轉變過程，即如何從“山岳憂愁”轉變?yōu)椤吧皆缐邀悺薄獜陌焉綆n視為“自然的羞愧和病態(tài)”、“水皰”、“腫瘤”和“地球臉上的疣和麻子”到將其看作是“宏偉壯麗的”、“地球上最雄偉的事物”。西方學者根據(jù)詩歌、小說、藝術、理論、哲學、自然科學中的態(tài)度和信息的轉變解釋了人們對山巒審美偏好的轉變的過程，證明了人們都是在大自然中看到了自己被教導要去尋求的東西，感受到了自己被培養(yǎng)要去感覺的東西[4]。

由此可見，生態(tài)審美的現(xiàn)實意義正在于它是對工業(yè)文明催生的人類審美偏好的一次矯正，生態(tài)審美在環(huán)境設計中的現(xiàn)實功能就是引導人們在生態(tài)意識下營造家園。

環(huán)境設計的本質是人們實現(xiàn)生活理想、塑造家園的造物活動，環(huán)境設計塑造審美主體的外因（生活環(huán)境），并且通過塑造外因來對作為個體或群體的人（審美主體）產(chǎn)生影響。在當前全球生態(tài)文明演進的語境下，生態(tài)審美恰恰應該作為審美創(chuàng)造者（設計師）的自覺意識（帶有生態(tài)意識的審美），進而進一步地影響審美參與者和審美關照者的審美偏好，使人們從觀念到行動發(fā)生真正的轉變，從而實現(xiàn)“詩意地棲居”。

二、當前室內(nèi)環(huán)境生態(tài)評估工具的主要特征

評估就意味著確定某些預期目標的價值或者將特定價值賦予到某些目標上[6]，評估活動可以追溯到科學的初創(chuàng)期。目前評估在設計領域逐漸成為了一種常態(tài)活動，以歐洲的可持續(xù)性評估為例，這類評估貫穿于設計各個階段，比如輔助設計、評價監(jiān)督、輔助決策、產(chǎn)品選擇等[7]。而且這類評估的現(xiàn)實意義不光是能夠有效輔助設計活動，還在于它能提高設計參與各方的生態(tài)意識，對促進整個社會的環(huán)境意識具有重要意義。室內(nèi)環(huán)境作為人類工作生活的主要所在，針對室內(nèi)設計生態(tài)評估的工具也日漸增多。

（一）現(xiàn)有的主流生態(tài)室內(nèi)評估工具

早期的室內(nèi)環(huán)境評估指標多融合在綠色建筑評估體系中，例如1993年美國綠色建筑委員會（USGBC）發(fā)布的LEED綠色建筑評估體系，LEED綠色建筑評估體系分為九個部分，其中之一就是室內(nèi)環(huán)境質量。

另一個廣受國際認可的室內(nèi)環(huán)境評估體系——RESET健康室內(nèi)標準，是以室內(nèi)空氣質量評估為主要目標。RESET健康建筑標準是2009年由英國循綠公司發(fā)布的一套透明的評估體系，并且已經(jīng)得到了國際社會的廣泛認可[8]。該評估方法對室內(nèi)的界面材料、家具進行詳細的分項計算，而且該評估的進行充分利用了網(wǎng)絡平臺與智慧終端，很多項目可以通過相應的手機應用端進行查詢與展示。

2006年由我國住建部發(fā)布的《綠色建筑評價標準》中4.5和5.5章節(jié)是針對室內(nèi)環(huán)境質量的評價指標，其中包含了室內(nèi)噪聲級和構件隔聲量、采光與視野、室內(nèi)照度水平、遮陽措施、熱舒適度控制、自然通風、室內(nèi)空氣質量監(jiān)控、室內(nèi)氣流組織及污染物濃度的參數(shù)評估，以客觀參數(shù)測試和措施符合性驗證為主。2019年部委發(fā)布了新的《綠色建筑評價標準》，評價指標體系開始強調(diào)使用者對綠色建筑的體驗感和獲得感，引入了“提高與創(chuàng)新”的加分項，通過不同版本的指標演變可以明顯地感受到這種趨勢，即隨著“主動健康”觀念的提出及對健康觀念的深入理解②健康是指一個人在身體、精神和社會等方面都處于良好狀態(tài)，不僅僅指人體各系統(tǒng)具有良好的生理功能，還要具備健康的心理、良好的社會適應性和道德。，以保障使用者身心健康為目標的各類評估體系開始出現(xiàn)。

1.Fitwel認證標準（Fitwel Certification）

Fitwel是由美國通用服務管理局（General Services Administration，簡稱GSA）和美國疾病控制與預防中心（Center for Disease Control and Prevention，簡稱CDC）共同制定的一種健康建筑認證標準，并于2016年5月30日由非營利組織活動設計中心（Center for Active Design，簡稱CAD）推行[8]。

與以往的評估體系不同的是Fitwel評估是一個動態(tài)評估，指標體系中還涉及關于建筑運營及管理的內(nèi)容，建筑管理者如果依據(jù)指標內(nèi)容對建筑內(nèi)部設計、運營和服務進行相應調(diào)整，積分卡分值變動后可以提升認證等級。

Fitwel的指標體系共十二個部分，其中（4）入口和首層、（5）樓梯間、（6）室內(nèi)環(huán)境、（7）工作區(qū)域、（8）共享空間中均是對室內(nèi)環(huán)境的評估，其中對使用者身體活動和精神休息區(qū)域的評估涉及到美學評判的內(nèi)容。

2.Well健康建筑標準

Well健康建筑評估標準是在2014年由專門的公益型研究機構IWBI國際Well建筑研究所發(fā)布的，是世界上首部健康建筑標準。該標準被美國綠色建筑認證協(xié)會GBCI認可，兩者聯(lián)合發(fā)布友好合作關系的聲明，并且共同進行相關建筑的認證工作。

Well健康建筑評估標準分成現(xiàn)有建筑及新建建筑評估、全新室內(nèi)設計和現(xiàn)有室內(nèi)設計評估及核心與外殼評估③核心與外殼評估主要針對出租使用的建筑。，其中與室內(nèi)環(huán)境評估相關的指標共九十八項。

Well健康建筑評估體系的指標分為七大類，分別為空氣、水、營養(yǎng)、光、健身、舒適、精神；指標體系的確定由大量的醫(yī)學專家參與，因此很多指標是評估與指導如何從醫(yī)學的角度設計對人體健康最有利的建筑。

其中涉及室內(nèi)環(huán)境評估的指標在七個部分中的分布各不相同，有些與之前的LEED、RESET及國內(nèi)《綠色建筑評價標準》的指標相重合，有些則相當具有創(chuàng)新性。如精神部分指標共十九項，其中七項指標涉及室內(nèi)環(huán)境的評估，包含適用空間、睡眠空間、個人健康設備、美學和設計等內(nèi)容，尤其值得注意的是美學與設計指標出現(xiàn)了I和Ⅱ，共兩個層次的細分指標。

（二）目前室內(nèi)環(huán)境評估工具的主要特征

從綠色到健康，評估體系名稱的變化已經(jīng)體現(xiàn)了評估目標內(nèi)涵與外延的轉變，仔細比對前后數(shù)十年間室內(nèi)環(huán)境指標體系的變化，可以看到如下特征。

1.現(xiàn)有的評估指標以室內(nèi)物理環(huán)境評價為主

從上文對目前主流的室內(nèi)環(huán)境評估工具的分析，早期的室內(nèi)環(huán)境評估指標體系中80%以上的指標都是對室內(nèi)空氣質量的各項指標的評估，包括各種有害氣體、可吸入顆粒每單位面積的濃度、通風情況等，如LEED、《綠色建筑評價標準》；最近兩年的評估工具某種程度上可以看作對已有評估工具的優(yōu)化，因此新的指標體系在新理念的影響下增加了新的內(nèi)容，但是原有的對室內(nèi)物理環(huán)境的指標評價依然保留，畢竟清潔的空氣、干凈的水源、寧靜的環(huán)境、順暢的通風都是保證室內(nèi)環(huán)境生態(tài)可持續(xù)的基本條件。

2.設計前評估逐漸成為發(fā)展趨勢

早期的評估工具的目標基本都是為運行評估，即評估會在建筑物建成并且開始運行的階段介入，比如LEED、RESET及《綠色建筑評價標準》。早期的評估工具對室內(nèi)環(huán)境現(xiàn)狀進行評估后，通過打分的方式發(fā)布相關認證；如果認證的等級較低，也只能對使用者起到警示的作用，畢竟對建成后的環(huán)境進行改善并不是容易的事情。

而最近幾年的評估工具則開始對設計策略或設計方案進行評估。Fitwel的動態(tài)評估過程允許設計者針對評估指標進行方案或施工策略修改，修改后的重新評估可以改變認證等級；Well健康建筑評估加入了大量建筑運營管理措施的評估，并且增加了創(chuàng)新特性的彈性指標，對動態(tài)評估過程提供了極大的靈活性。

評估的目標并不應該只是對現(xiàn)狀的評價，而是應該提供更多的渠道與方法，讓環(huán)境真正地可持續(xù)發(fā)展，在這一點上設計前評估能夠做得更好，在目前的室內(nèi)環(huán)境評估工具優(yōu)化過程中可以明顯地看到這種趨勢。

3.生態(tài)審美意識在評價指標中逐漸顯現(xiàn)

通過前后不同階段評價指標體系對比，指標的前后變化體現(xiàn)出了評估體系設計者的觀念轉變[7]。首先，是對可持續(xù)室內(nèi)環(huán)境的深層理解，室內(nèi)生態(tài)性不僅僅是對周圍環(huán)境友好，還必須對使用者友好；室內(nèi)環(huán)境生態(tài)性不能離開使用者可持續(xù)的運營，因此除了創(chuàng)造安全生態(tài)的室內(nèi)環(huán)境，還需要引導使用者的“主動健康”行為（包括身體、精神與道德）和維持空間運營的可持續(xù)性。因此后期優(yōu)化過的評估體系中添加了相當多的美學及管理指標[8]。

將前后美學指標進行比較發(fā)現(xiàn)：

1）從局部形式美的判定轉向整體性的氛圍塑造。LEED的第一版中涉及室內(nèi)環(huán)境美學評價的指標只有“視野景觀是否最大化”，僅從視覺美的角度對室內(nèi)環(huán)境美學質量進行評價，這是基于傳統(tǒng)審美觀外在的以視覺為主的審美對象而來。然而在近兩年出現(xiàn)的Fitwel，WELL健康建筑評價體系中，對室內(nèi)環(huán)境的美學評價涵蓋了人們的多類感官感受，直至行為和道德層面，這種基于整體性的審美判斷是生態(tài)審美的基本特征[9]。

2）指標體現(xiàn)出更為明確的“規(guī)范性審美”傾向。優(yōu)化過的指標體系增加了大量美學評價的指標，如WELL健康建筑評價體系增加了兩個層次的美學與設計指標，但是這些美學評判都是基于室內(nèi)環(huán)境首先要滿足各物理指標均已達標、不會對周邊環(huán)境和人體產(chǎn)生危害的條件，否則美學評價指標分數(shù)再高也不可能提升最終的認證等級[10]。其次，在優(yōu)化的指標中也出現(xiàn)了“去人類中心傾向”，如WELL健康建筑評價指標中出現(xiàn)了“是否有利于培養(yǎng)利他精神”的指標[11]。

三、以傳統(tǒng)環(huán)境營造技藝評估體系應用實驗為例

從已有的成熟室內(nèi)環(huán)境評估的演變可以看到生態(tài)審美對于指標體系的影響，為了更清晰地觀察評估工具對生態(tài)審美價值觀傳播的效用，進行了一個實驗性的評估工具設計，并對四個設計團隊進行了相關的測試。具體評估的實驗過程主要分為三個部分。

（一）相關評估體系設計

以傳統(tǒng)環(huán)境營造技藝的室內(nèi)應用為評估目標設計相關的評估體系，該評估體系是為了判斷生態(tài)審美價值的高低是否是傳統(tǒng)技藝引入室內(nèi)設計的重要決定因素，并且通過后期反饋調(diào)查生態(tài)審美價值觀在使用者中的傳播效用。

評估體系設計原理如下：結合現(xiàn)有室內(nèi)環(huán)境生態(tài)評估的發(fā)展趨勢，將生態(tài)審美理論轉化為技藝價值再評估的指標結構設計依據(jù)，評估體系共分為四層結構。第一層級（總目標層）為傳統(tǒng)技藝的生態(tài)審美價值；第二層級（準則層）是對目標問題的分解，依據(jù)生態(tài)審美的原理將此層評估指標分為生態(tài)效益、文化特質和審美感知；第三層級（指標層）將生態(tài)效益、文化特質和審美感知都置于同一層級，是對生態(tài)審美思維過程和判斷特征（需要生態(tài)及文化知識介入）的規(guī)范化、數(shù)量化的外顯；第四層級（指標細化層）通過第三層級分解出細化指標。

并且通過問卷調(diào)研法（五百位設計師）、深度訪談（三十位資深室內(nèi)設計師）、德爾菲法及AHP法最終完成評估體系的設計，傳統(tǒng)環(huán)境營造技藝生態(tài)審美評估體系結構見表1。

（二）設計方案確定

選擇一個進行中的室內(nèi)設計方案（提供傳統(tǒng)營造技藝的四種組合嘗試），邀請不同的設計團隊對方案進行評估，通過數(shù)據(jù)收集和分析獲取四組技藝組合在生態(tài)審美價值方面的評分排序，通過這種方式確定最終方案[12]。

評估選定的樣本空間為江蘇無錫蠡溪西苑公園內(nèi)的小合院，為某室內(nèi)設計公司陳設部，陳設部的第一輪設計方案已經(jīng)完成，但是尚有需要調(diào)整之處，因此并未施工，擬在室內(nèi)設計中引入江南地區(qū)傳統(tǒng)環(huán)境營造技藝。該項目的已建成部分充分尊重了周圍環(huán)境的自然生態(tài)及人文生態(tài)，被測試區(qū)域引入江南地區(qū)傳統(tǒng)環(huán)境營造技藝的前提條件較為充分，形成了較為理想的實驗環(huán)境，因此以此項目為契機進行評估體系的應用實驗。

具體的研究樣本為陳設部一樓茶室及走廊空間擬采用的鋪地及隔斷技藝，原本的實驗設計擬對單個技藝評估后進行比較，比如設計師擬采用的鋪地為城磚地坪或方磚地坪，評估者根據(jù)評估指標及評分標準對兩項技藝分別打分后，將分數(shù)逐項相加，將得到的總分進行對比，分數(shù)較高項則為建議采用項。然而后來發(fā)現(xiàn)，環(huán)境設計中某項技藝的應用應該首先是以其是否促進設計整體性為審美基礎，而在被測空間中鋪地與豎向界面都有不同的傳統(tǒng)環(huán)境營造技藝可以應用，也就是說對此空間而言，同時存在兩個需要被評估的對象，即兩個變量，技藝應用于此空間是否合適則是兩個變量綜合應用后產(chǎn)生的結果，因此，最終將實驗設計為對技藝組合的評估，評估對象變?yōu)樗慕M技藝組合，即：方磚地坪與小木作隔斷、方磚地坪與竹作隔斷、城磚地坪與小木作隔斷及城磚地坪與竹作隔斷。測試空間外圍環(huán)境及四組技藝組合見圖1。

表1 傳統(tǒng)環(huán)境營造技藝生態(tài)審美評估體系結構

圖1 測試空間外圍環(huán)境及四組技藝組合

（三）定量與定性指標并行

整個評估過程是兩個部分同時進行，即定量指標的客觀評分與定性指標的設計師主觀評分。

客觀評分主要是由設計師通過文獻查閱、專家訪談獲取的信息，分別對黃道磚、方磚地坪、竹簾、花格窗進行打分，然后依據(jù)不同組合將兩項分數(shù)相加后求平均值。

主觀指標的評分標準具有復雜性與模糊性的雙重特征，因此主觀評分應采用的方式為評估數(shù)據(jù)的采集方法，可以結合預設的調(diào)查問卷并與多種形式的訪談和觀察相結合。

評估具體實施時，組織者先向設計師團隊介紹評估目的及項目概況。介紹內(nèi)容包括：評估體系的適用范圍，項目的具體情況，包括位置、面積、使用對象、功能、現(xiàn)有施工進度等；向評價主體解釋評分標準并回答評估主體對評估體系的疑問。然后，放映評測影像并請評估主體仔細觀察，發(fā)放調(diào)研問卷，組織評估主體進行打分；填寫調(diào)研問卷時，繼續(xù)循環(huán)播放評測影像并解答評估主體的問題。最后，收取問卷，進行數(shù)據(jù)分析。

評估最終選擇了四個江南地區(qū)的設計師團隊，分別是蘇州金螳螂第五設計院、無錫領秀名筑裝飾設計工程有限公司、無錫輕大建筑設計研究院有限公司及蘇州顧氏裝飾工程有限公司。幾個設計師團隊人數(shù)6～14人不等，團隊多以主案設計師為核心，主設計師占大多數(shù)，助理設計師為輔的結構為主，因此在進行問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計時根據(jù)設計師從業(yè)年限設定1.0（10年以上）、0.8（7～10年）、0.6（3～6年）、0.4（3年以下）的系數(shù)，并根據(jù)系數(shù)對打分分值進行加權求和計算，獲得每一組技藝的最終主觀評分分數(shù)。

鑒于文章篇幅的原因，指標體系和評估過程的細節(jié)無法全部展現(xiàn)。本次為四個設計團隊提供的四組傳統(tǒng)技藝組合為：（1）方磚地坪與小木作隔斷；（2）方磚地坪與竹作隔斷；（3）城磚地坪與小木作隔斷；（4）城磚地坪與竹作隔斷。通過對不同技藝組合的方案展示和講解，四個設計團隊進行了相關評估，四個不同設計團隊的評估結果是一致的，都為（2）＞（4）＞（1）＞（3），但是值得注意的是主觀指標評分的結果四個團隊之間存在輕微差別，主要是各團隊對于（3）和（4）的審美感知評判上存在分歧。主觀指標評分結果說明了三個問題。

1）從審美感知的角度來評判，各設計團隊均認為“方磚+”的組合優(yōu)于“城磚+”的組合，說明大多數(shù)設計師是以“環(huán)境整體感”作為評判的基礎的（臨近客廳展示區(qū)也采用的方磚鋪地）。

2）各設計團隊均認為“方磚+”組合中，小木作（海棠紋內(nèi)心仔）的美感優(yōu)于竹作（竹簾），則說明視覺形象的裝飾性對大多數(shù)設計師審美判斷的影響較大。

3）各團隊對“城磚+”組合的不同評分說明決策各方的主觀評定差異性很難避免，這也跟審美感知與評估主體的社會背景、專業(yè)素養(yǎng)、價值觀和思維模式等都有著密切的關系，個體差異無法避免，這也是設計決策效率低下的主要原因之一，尤其是當設計決策還涉及投資方、管理方等人員的介入時。

另外一個有趣的現(xiàn)象是，大多數(shù)實踐經(jīng)驗豐富的設計師（從業(yè)10年以上）覺得審美感知指標與他們的審美評判標準之間的差別不大，而從業(yè)年限較短人群（3年以下）則覺得差別很大，審美感知指標遵循生態(tài)審美的“交融模式”進行選擇，并通過專家調(diào)查法進行確定，這說明專家學者和資深設計師都已經(jīng)感受到了審美觀的“生態(tài)轉向”，評估體系使模糊的感知轉變?yōu)槊魑募毣笜?，這對參加評估的其他設計師還起到了生態(tài)審美教育的作用。

并且根據(jù)評估后的反饋調(diào)研顯示，80%參加評估測試的設計師認為通過使用本次評估工具進一步增進了他們對生態(tài)審美的了解，60%的設計師認為參加評估讓他們原本較為模糊的生態(tài)審美意識變得更為清晰了。

四、結語

從歐美現(xiàn)有的可持續(xù)設計評估體系模式看，評估體系有發(fā)展成評估工具群的趨勢，中國可持續(xù)設計必定也會順應該發(fā)展趨勢。并且隨著設計前評估的增多和生態(tài)意識的增強，不管是對于創(chuàng)造美的設計師群體還是對參與決策的投資者或是室內(nèi)環(huán)境的使用者而言，通過評估活動傳播生態(tài)審美價值觀將成為可以預見的未來。