論民法典合同編中“合同”的功能定位

李永軍

內容摘要：在我國民法典中，合同被單獨成編并且與法律行為分別規(guī)定。這樣一來，在物權編、婚姻家庭編、繼承編等分別獨立成編后，民法典中的意思自治原則如何才能夠有機地在各編中體現(xiàn)出來，就成為一個很大的問題。因此，必須闡明法律行為規(guī)則與合同規(guī)則的解釋和適用問題、合同編中的“合同”僅僅被定義為“產(chǎn)生債的效果”的危害性問題、“物權合同”能否適用合同編的規(guī)則問題、合同無效或者被撤銷后的后果之請求權基礎如何能夠有機地與物權編、侵權責任編契合的問題。這將有利于對民法典體系化的理解和適用。

關鍵詞：意思表示 法律行為 合同 請求權基礎 物權行為 債法

中圖分類號：DF525 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1674-4039-（2020）04-117-129

一、問題的提出

在民法教義學理論中，“合同”與《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）外在體系的三個基石性概念有關：一是“法律行為”，二是“債”，三是“物權變動”，并且與民法內在體系中的“意思自治”一脈相承。那么，在我國民法典將“合同”與“侵權”均獨立成編以后（而且侵權責任編放在民法典的最后，顯然是作為保護所有權利的一種措施對待了），傳統(tǒng)民法理論的“債”的統(tǒng)一體已經(jīng)被肢解，我們只有按照“先驗”的理論才能勉強“拼湊”起債的各個部分，尤其是在違約和侵權都產(chǎn)生“責任”的用語體系下，債在其中并無立錐之地。因此，關于合同的以下幾個問題殊有討論之必要：（1）“合同”與“法律行為”的關系究竟是什么？“法律行為”是“合同”的上位概念嗎？民法典之總則編中關于“意思表示”的規(guī)定能夠適用于合同解釋嗎？（2）合同編中的“合同”僅僅是指“債合同”嗎（即合同僅僅產(chǎn)生債權債務關系嗎）？因為我國民法典中合同編的內容始終與債規(guī)定在一起，此種疑問如何解答？（3）我國民法典上存在“物權合同”或者“物權合意”嗎？我國學理長期以來堅持的、最高人民法院司法解釋以及判例支持的“物權合同”是否屬于我國民法典中合同編中的“合同”范疇？合同編第464條之規(guī)定是否含有可以適用于物權編的文義？我國民法典上“物權變動”與“物權合意”規(guī)則這一事關實踐的問題在民法典中如何體現(xiàn)出來？

我們盡管有了民法典，但民法典離體系化實在是有點兒遠。更確切地說，我國的民法典是直接以民事單行立法為基礎（有什么單行法就設什么編）匯編而成，并且堅決保持各編的完整性和獨立性。因此，其體系化程度幾乎沒有完成。故各編之間的聯(lián)系和規(guī)則適用就成為未來中國學理和判例的主要任務。以上諸問題恰恰就是從法典的體系化方面所作的教義學研究，希冀對未來民法典的適用產(chǎn)生積極的影響。

二、民法典中合同與法律行為的脫節(jié)

盡管我國從1986年民法通則開始，就有關于“法律行為”的規(guī)定，但關于法律行為本身的概念及內涵外延始終都存在爭議，法律行為與合同的關系在學理上仍然存在爭議，這種不同的認識反映在立法上就更加明確地反映出相互的脫節(jié)：我們始終把民法通則與合同法看作是兩部“單行法”，始終沒有把民法通則看成是合同法的上位法（實際上，民法通則有“總”有“分”，但實際上更多的是“總則”。如果將民法通則與現(xiàn)在的民法典之總則編進行對比觀察，這一結論就更加準確）。如果仔細分析民法通則與合同法中的“法律行為”與“合同”的各自定義，似乎就更加明顯。民法通則第54條規(guī)定：“民事法律行為是公民或者法人設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為?！钡?5條規(guī)定：“合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協(xié)議。”（1999年的合同法延續(xù)了這一概念）。如果對比這兩個條款，也會發(fā)現(xiàn)：其實“合同”與民事法律行為的目的都是“設立、變更、終止民事權利和民事義務”，差別僅僅是法律行為屬于“合法行為”，而合同則是“協(xié)議”。因此，民法典編纂之前的法律行為與合同是“兩張皮”，盡管實際上是包容關系，而且合同應該是法律行為的最常見和最主要的部分，兩者的外延存在相當嚴重的重合。

在此次民法典編纂中，法律行為與合同的銜接問題本來應該是一個重大的問題，應該通過民法典的編纂，更加系統(tǒng)化地處理以“意思自治”為內在價值核心的這兩部分規(guī)范，而且很多學者都提出了這一建議?！? 〕但我國民法典編纂中卻沒有處理好這一問題，因此，“兩張皮”的現(xiàn)象依然存在。

在民法典中，這種“分裂癥”的具體體現(xiàn)是什么呢？我們先來看看民法典中的“民事法律行為”與“合同”的基本概念。民法典總則編第133條關于法律行為的規(guī)定如下：“民事法律行為是民事主體通過意思表示設立、變更、終止民事法律關系的行為?！焙贤幍?64條關于合同的定義卻仍然堅持1999年合同法中的定義。那么，合同與法律行為的差別究竟是什么呢？難道僅僅是“行為”與“協(xié)議”的區(qū)別嗎？也就是說，法律行為可以通過單方意思表示行為而成立，也可以基于雙方意思表示的行為而成立，而合同僅僅是協(xié)議？如果按照民法典編纂的正常體系化技術，既然在民法典的總則部分規(guī)定了法律行為的概念，它就應該包括所有的法律行為，而且在法律行為中，最重要的當然就是合同，合同的一般規(guī)則就應該在“法律行為”中的“雙方法律行為”中作為“公因式”予以規(guī)定，適用于所有的雙方法律行為，除非個別編章中排除雙方法律行為的某些規(guī)則的適用（例如，婚姻家庭編就有例外排除）。如果是這種安排根本就不用現(xiàn)在民法典的第464條第2款的這種特殊規(guī)定 〔2 〕了。

因此，可以毫不夸張地說，我們雖然是在編纂民法典，但仍然沒有擺脫“單行民事立法”的基本思維模式——強調各編的完整性和獨立性，但卻忽視體系化。各編都“自成體系”就是典型的體現(xiàn)——如果將合同編拿出來，就是一個完整的單行合同法;把物權編拿出來，就是一個完整的單行物權法;婚姻家庭編、繼承編又何嘗不是如此？如果把德國民法典和法國民法典的任何一編從法典中拿出來，都不可能成為獨立的完整的單行法，這是體系化導致的法典整體性。這樣的簡單對比，我國民法典編纂后的體系化如何，就一目了然了。

那么，意思表示與合同的關系又如何呢？民法典編纂中一個巨大的進步就是明確了“意思表示”與法律行為的關系，不僅在第133條中強調了“意思表示”的存在，而且專門就“意思表示”作為一節(jié)進行了規(guī)定，這種進步應當歸功于自民法通則頒行以來法學教育和學術研究的成果和法院實踐的成績?！? 〕但是，在我國民法典中，如果仔細分析，“意思表示”“法律行為”與“合同”卻是分裂的。

“法律行為”“意思表示”的概念是是從德國引進的，需要以比較法的視角來分析一下這兩個概念之間的關系。盡管德國民法典在其“法律行為”一章中，也有一節(jié)是規(guī)定“意思表示”的，但其對“意思表示”的規(guī)定卻與我國民法典有較大的不同。其像“真意保留”“虛偽表示”“真意欠缺”“因錯誤而撤銷”“因欺詐而可撤銷”等，是規(guī)定在“意思表示”中的。這是否意味著德國民法典中“可撤銷的對象”是“意思表示”而不是“法律行為”呢？而我國民法典在“法律行為”這一章的第二節(jié)規(guī)定了“意思表示”，共六條，其主要內容是：意思表示的生效（第137-139條）、意思表示的方式（第140條）、意思表示的撤回（第141條）、意思表示的解釋（第142條）。但在“意思表示”部分沒有規(guī)定“可撤銷”問題，“可撤銷”規(guī)定在第152等條款——法律行為的可撤銷。也就是說，在我國，意思表示的瑕疵是在“可撤銷的法律行為”中得到救濟的，而不像在德國民法典上直接在“意思表示”中得到救濟。在我國臺灣地區(qū)民法也有同樣的問題：其“民法”第88條、第89條、第92條是關于“意思表示”因錯誤、欺詐或者脅迫而撤銷的問題，而第114條則是規(guī)定的“法律行為的可撤銷”。我國臺灣地區(qū)學理是如何看待這一問題的呢？

這其實涉及一個核心的問題：法律行為與意思表示的關系究竟是什么？是否有必要區(qū)分“法律行為”與“意思表示”，尤其是在可撤銷方面？

從“法律行為”及“意思表示”的發(fā)明者德國歷史法學派來看，無論是薩維尼，還是溫德莎伊德，都將法律行為與意思表示作為同義詞來使用。特別是溫德莎伊德在其學說匯纂法學教科書中甚至認為，法律行為就是意思表示，人們表達了發(fā)生特定法律效果的意思。法律秩序之所以承認該法律效果，是因為法律行為的行為人希望發(fā)生這一法律效果?！? 〕但弗盧梅認為，在法律行為是由一個意思表示構成的情況下，即當法律秩序所規(guī)定的形成某一法律關系的自主設權行為僅為一人行使自決權的表示時，法律行為與意思表示是相互重合的。但當法律行為是由多個意思表示構成的時候，法律關系的形成需有多方合作。典型的是合同，合同締結各方的意思共同構成合同這一法律行為。就此而言，應區(qū)分意思表示與法律行為?！? 〕可以說，“法律行為”這一抽象的概念是從各種具體的發(fā)生不同法律效果的人的有意識的行為中抽象出來的，而這些具體的法律行為的共同特點及本質是反映意思自治的“意思表示”.因此，可以說，“意思表示”是法律行為的核心要素，只要對這一核心要素進行規(guī)范，就可以使法律行為的規(guī)則統(tǒng)一起來。

前面已經(jīng)提到，與民法典不同，德國民法典將全部可撤銷的情形規(guī)定在“意思表示”中。因此，原則上說，在德國民法典中，“可撤銷”所針對的是撤銷權人自己“意思表示”而不是法律行為，就如德國學者所指出的，德國民法典第119條及以下條款中規(guī)定的撤銷，賦予表意人以事后消除其含有意思瑕疵的表示的可能性。他在真實意思和所表達的內容之間存在背離的時候，不會違反自己真正的交易意思而受到有缺陷的表示的約束。原則上所有的意思表示根據(jù)第119條及以下都是可以撤銷的，這適用于需要受領的、無須受領的、明確的和可推斷的表示。根據(jù)立法目的，可撤銷的只有自己的意思表示?！? 〕梅迪庫斯也認為，撤銷使那項基于被撤銷的意思表示的法律行為所及既往地消滅?！? 〕也就是說，德國民法典把“意思表示”作為法律行為的核心要素，而可撤銷的對象也僅僅是法律行為中撤銷權人自己的意思表示，而不是雙方的“合意”。但由于雙方的“合意”是基于兩個單方意思表示而產(chǎn)生，一方的意思表示被撤銷后，合意當然也就無從存在，故法律行為也就只能溯及既往地歸于消滅。

對于我國臺灣地區(qū)“民法”將意思表示與法律行為的可撤銷分別規(guī)定的模式，有學者解釋道：具有瑕疵的意思表示，固然得以撤銷，但在以“意思表示”成立某項法律行為時，其撤銷及于法律行為，即撤銷意思表示后，使法律行為溯及地歸于消滅，撤銷意思表示即撤銷法律行為。例如，甲因錯誤或者被脅迫而為要約時，得以法撤銷其要約的意思表示。但若該要約已經(jīng)被承諾而成立契約時，其撤銷的客體為要約。法律行為為單獨行為時，亦得依法撤銷。〔8 〕王澤鑒先生也持有相似的觀點。〔9 〕

這種關于撤銷權的對象為意思表示而非法律行為的觀點，在我國民法典上是否能夠解釋出來呢？因為我國長期以來的學理觀點及立法思路就是對“法律行為”的撤銷，而非對意思瑕疵本身的救濟，是對基于意思表示瑕疵所為的法律行為的撤銷。例如，我國民法典第147條規(guī)定：“基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。”第148條規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。”第149條規(guī)定：“第三人實施欺詐行為，使一方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，對方知道或者應當知道該欺詐行為的，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。”第150條規(guī)定：“一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受脅迫方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷?！钡?51條規(guī)定：“一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷?！睂W者一般也持相同的態(tài)度。〔10 〕

盡管這種表達從學者的角度看，是站在“解釋論”的視角對現(xiàn)行法所作的解釋，從民法典來看，似乎也可以說是對自1986年以來民法通則和合同法的延續(xù)。如果能夠解釋為“對意思表示的撤銷”而不是對“法律行為”的撤銷，在解釋為什么撤銷權人在撤銷后負有賠償責任就會符合邏輯和事理，而不會像我國自民法通則以來的下述規(guī)定難以理解：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應當予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失;各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?〔11 〕該規(guī)定是將合同無效與可撤銷后的后果一并規(guī)定的，但問題就在于：一方撤銷了法律行為后，辜負了對方的期望，應認定其有過失而賠償對方（除非是對方欺詐、脅迫或者顯失公平），但在欺詐、脅迫的情況下，即使撤銷權人有過錯，也不賠償。因此，這種立法模式不容易分清締約過失責任的承擔。如果將可撤銷對象界定為意思表示瑕疵本身，撤銷權人一般認為要賠償對方因此造成的損失，但有例外——相對人為欺詐、脅迫、顯失公平的除外。

另外，從邏輯上解釋，可撤銷的對象為意思表示比法律行為更加符合邏輯：像單方法律行為的撤銷當然不存在問題，但要撤銷一個已經(jīng)生效的法律行為（合同），當然具有說明上的障礙。我國民法典雖然比較以前的民事立法更加突出了“意思表示”的地位，但是，如果仔細研究規(guī)范安排，會發(fā)現(xiàn)我國民法典中的“意思表示”實際上是有游離于“法律行為”之外的“標語”，并沒有將其當作核心要素來對待。

在民法典中，意思表示的解釋、法律行為的解釋與合同的解釋的規(guī)則是否一致？我國民法典中僅僅在“意思表示”相應條款部分（第142條）規(guī)定了“意思表示的解釋”，在“法律行為”部分和“合同編”部分再無“解釋規(guī)則”。這是否意味著在我國民法典中，“意思表示”的解釋規(guī)則直接適用于法律行為與合同的解釋呢？

從理論上講，對于單方法律行為來說，意思表示的解釋規(guī)則可以直接適用，但對于“多方合意”形成的法律行為來說，若僅僅從每個意思表示來解釋的話，恐怕難以得出解決問題的方案。因此，解釋“單方法律行為”與解釋“合意”恐怕不同。

德國民法典第133條及第157條是區(qū)分單方意思表示解釋與合同解釋的，第133條規(guī)定：“在解釋意思表示時，必須探究真意，而不得拘泥于詞句的字面意義。”第157條則規(guī)定：“合同必須照顧交易習慣，以誠實信用所要求的方式予以解釋?！庇纱私o人留下的印象是：意思表示解釋適用于第133條的規(guī)則，而合同則適用第157條的特別規(guī)則。但這種表面上的差異是否代表了德國學理及判例的真正觀點呢？對此，梅迪庫斯指出，從這兩條的規(guī)定來看，似乎在意思表示的解釋與合同的解釋之間存在著重大差異，特別是可以據(jù)此認為，在解釋意思表示時，比在解釋合同時更加注重表意人的真實意思。然而，這種看法是不正確的。因為合同通常是由兩項意思表示組成的，既然如此，合同的解釋如何又能夠迥異于作為合同構成要素的意思表示的解釋呢？事實上，意思表示的解釋與合同的解釋之間并不存在這樣的差異，今天的學者們大多將第133條與第157條放在一起加以評注。而且，通行的學說是以待解釋的意思表示是否需要受領作為解釋意思表示的標準?！?2 〕首先，對于“無需受領的意思表示”的解釋，因沒有受領人，因此，對于這一類表示的解釋，受領人如何理解該表示就不是決定性的，故不存在受領人應受保護的信賴利益。所以，在這一類案件中起決定作用的是表意人的真實意思。〔13 〕其次，對于“需要受領的意思表示”的解釋，因這種需要受領的意思表示同時會涉及相對人的利益，因此在解釋這些表示時，不能完全只考慮表意人的真實意思。當然，同樣不正確的是，單純依據(jù)受領人的理解的內容來解釋。在真實意思與客觀表達出來的內容不一致的時候，受領人在某種程度上極有可能相信自己對表示的理解，并且可能據(jù)此調整了自己在法律上的行為。表示對法律交往越重要，就越應給予客觀所表示的內容以重要的權衡（信賴保護）。因此，在解釋需要受領的意思表示時起決定作用的，對于受領人來說，就是“什么是根據(jù)誠信原則他有權信賴的”。〔14 〕也就是說，在需要受領的意思表示，因為相對人的信賴利益也應得到保護時，不能僅僅依表意人的真實意思作為解釋的標準。毋寧說，應當使意思表示的內容從受領人在意思表示達到時所具備的理解可能性這一角度予以確定。換言之，在需要受領的意思表示，解釋的目的并不是要確定表意人的真實意思，而是解釋旨在查知相對人可以理解的內容，我們可以把這個意思稱為“規(guī)范性的意思”?！?5 〕

其實，在筆者來，上述德國兩位學者對于其民法典的批判實屬多余：從他們的觀點看，德國民法典區(qū)分意思表示解釋（第133條）和合同的解釋（第157條）基本是正確的，盡管并非所有單方意思表示都沒有受領人，但所有合同都有相對人（意思表示的受領人）。對于以單方意思表示（沒有受領人）為核心的法律行為解釋時，應采取“主觀解釋原則”，但在合同解釋時，因涉及相對人，因此，表意人如何表達盡管很重要，但更重要的是，按照誠信原則，其所表達的意思如何被正常的理解，而這個“正常的理解”并非是指具體的受領人如何理解，而是如何被“正?！钡乩斫狻Ｒ簿褪钦f，應采取“客觀解釋原則”。

具體到民法典對意思表示的解釋，則是第142條。該條規(guī)定：“（1）有相對人的意思表示的解釋，應當按照所使用的詞句，結合相關條款、行為的性質和目的、習慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。（2）無相對人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應當結合相關條款、行為的性質和目的、習慣以及誠信原則，確定行為人的真實意思。”這種區(qū)分有相對人的意思表示與無相對人的意思表示而制定不同的解釋規(guī)則的作法，無疑是正確的。但對于該條確定的具體解釋規(guī)則，有待商榷。

第1款關于“有相對人的意思表示的解釋”規(guī)則，采取的是基本上是“客觀解釋原則”，是正確的——不是以“表意人如何表示”，而是應結合標的文義、條款的整體、目的、習慣和誠信來確定“意思表示的涵義”。但第2款規(guī)定的對于“無相對人的意思表示的解釋”規(guī)則是值得商榷的。

盡管值得肯定的是，我國在對于“無需要受領的意思表示”中適用的兩個詞語的差別是正確的：在“需要受領的意思表示的解釋”中適用的是“確定意思表示的含義”，而在“無需受領的意思表示的解釋”中適用的是“確定行為人的真實意思”。但是，對于“無需要受領的意思表示”的解釋中過多的限制是不正確的，甚至是有害的，特別是在確定其真實意思的時候，還需要適用“誠信原則”更是值得商榷：因為，一般來說，誠信原則常常是涉及雙方或者多方利益平衡的時候才適用之，但在“無需要受領的意思表示”中，第138條已經(jīng)明確規(guī)定“無相對人的意思表示，表示完成時生效。”這已經(jīng)很明確地表明其恰恰不涉及其他人，不涉及利益平衡問題，為什么還要根據(jù)誠信原則確定表意人的真實意思呢？

也就是說，在民法典第142條的解釋規(guī)則中，第1款適用于合同的解釋應該不存在障礙。但第2款適用于單方法律行為的解釋存在缺陷，按照這種解釋規(guī)則，解釋出來的可能就不是表意人的真實意思，而是“正常人如何理解的表示意思”。因此，與無相對人的單方法律行為的宗旨不相符合。

但是，我國民法典上有一個重大問題是：在“需要受領的意思表示”中，如果按照這種解釋規(guī)則解釋出來的意思與表意人想表達的意思不一致時，在我國民法上如何救濟？在德國民法上，如果解釋出來的意思與表意人的真實意思不一致，它可以根據(jù)第119條撤銷意思表示?！?6 〕而其第119條第1款的規(guī)定是這樣的：“在作出意思表示時，就其內容發(fā)生錯誤或者根本無意作出這一內容表示的人，如果認為其在知道事情的狀況和合理地評價情況時就不會作出該表示的，則可以撤銷該表示?！碑斎涣耍绻蜂N自己的意思表示給對方造成損害的，應當承擔賠償義務。但在我國法上，似乎不存在這種情況的救濟：表意人的意思表示，按照我國民法典第142條的給這解釋出來的內容與表意人真正想表達的內容不一致，能否以“重大誤解”（表示錯誤）依第147條規(guī)范而請求撤銷？

從民法典的規(guī)范體系來講，應該是可以撤銷的，至少民法典第147條并沒有將這種“誤解”排除在該條的救濟之外。但在我國自1986年的民法通則實施至今，上沒有看到這種判例。因為，從我國民事訴訟程序法上看，這種救濟幾乎不可能。因為，一般都是這樣的：當事人雙方就合同條款發(fā)生爭議，法官在裁判案件中進行了解釋。但該解釋可能與當事人的真實意思表示不同（有時與一方不同，有時甚至與雙方都不同），這時，法院就按照自己對事實的認定進行了判決。當事人就此提起上述，只能以“法院對事實認定不清”為由提出，如果二審能夠改判，問題就解決了。但如果二審維持一審判決。那么，當事人能否再去起訴提出撤銷？這的實際上就涉及到我國司法實踐中法院經(jīng)常適用的“重復起訴”的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第247條規(guī)定：“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同;（二）后訴與前訴的訴訟標的相同;（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。”在這種撤銷之訴中，至少當事人相同。標的和訴訟請求是不同的（當然，關于什么是標的，學理和司法爭議很大），但是，“撤銷之訴（后訴）的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果”卻是肯定的，因此，這種撤銷之訴極有可能被裁定駁回。這時候，只能走“法院釋明”的途徑，但這種情況是否符合法院釋明的條件，確實有疑問。因此，德國民法典上的這種撤銷救濟，盡管在我國的實體法上可行，但在程序法上的可行性存在疑問。

總之，我國民法典在對“意思表示”部分的規(guī)范是不完整的：意思表示的瑕疵救濟不在意思表示部分規(guī)范，而是在“法律行為”部分。但第142條的解釋規(guī)則是可以適用于“雙方法律行為”——合同的，盡管它也想適用于單方法律行為（大多數(shù)單方法律行為中的意思表示都是無需受領的），但規(guī)則是不正確的。

三、民法典中的“合同”僅僅是債合同嗎？

（一）民法典合同編中所稱的“合同”是否僅僅產(chǎn)生債的效果？

從理論體系上說，“合同”當然不僅僅包括債合同，還包括收養(yǎng)協(xié)議、離婚協(xié)議、物權合同等。但我國民法典中的“合同”是否僅僅就指產(chǎn)生債的效果的合同呢？我們應當從民法典的體系結構來分析。

從民法典第118條第2款的規(guī)定看，債權是因合同、侵權行為、無因管理、不當?shù)美约胺傻脑虍a(chǎn)生。因此看來，合同當然產(chǎn)生債的效果，是債產(chǎn)生的根源之一。但這里所說的“合同”是否就是民法典合同編中規(guī)定的“合同”呢？我們再來對比合同編中“合同”的概念（第464條）：“（1）合同是民事主體之間設立、變更、終止民事法律關系的協(xié)議。（2）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關身份關系的協(xié)議，適用有關該身份關系的法律規(guī)定;沒有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質參照適用本編規(guī)定。”如果從該條的第1款來看，凡是能夠引起民事法律關系設立、變更或者消滅的協(xié)議都是合同。那么，當然就不僅僅是指產(chǎn)生債的合同。但從該條的第2款來看，顯然，關于婚姻、收養(yǎng)或者監(jiān)護的涉及身份關系的合同則不是合同編中所說的合同了。

當該條的第2款排除了有關身份關系的合同后，是否就可以將其限縮解釋為“僅僅產(chǎn)生債的關系的合同”了呢？似乎不能。因為，物權合同并沒有被該款排除，故是否包括在內，并不確定。但如果從“合同編”本身的結構來分析，該條所稱的“合同”應該就是民法典第118條所說的債合同，因為：（1）該編通編都是在規(guī)范第118條意義上的“請求特定人為特定行為”的內容;（2）該編已經(jīng)明確排除了婚姻等身份關系的協(xié)議，僅僅是說“它們可以參照適用本編”，因此，本編規(guī)范的對象并不包括它們;（3）從合同編的整體內容看，傳統(tǒng)民法中“債的一般規(guī)則”（債總）就規(guī)定在該編中，即合同編實際上是“債總+合同”的混編。如果合同編中的合同不是債合同的話，這種“混編”顯然就不能成立并同居一室。

因此，可以說，無論立法者的用意如何，從體系化的視角解釋，“合同編”中的“合同”似乎就是僅僅指“債合同”。但其規(guī)則可以適用于物權合意、收養(yǎng)協(xié)議、離婚協(xié)議等其他合同。

（二）什么樣的協(xié)議產(chǎn)生債？

是否所有合同都能夠產(chǎn)生民法上的后果呢？這一問題，在我國學理上研究并不深入，而在立法和司法上似乎更加模糊。因為無論是我們的立法還是判例，都特別強調“意思表示真實”，但意思表示真實甚至合法是否就一定產(chǎn)生民法上的效果呢？

我們看看民法典第463條之規(guī)定：“本編調整因合同產(chǎn)生的民事關系?！痹摋l規(guī)定適用了一個十分不確定的概念——民事關系。什么是民事關系？它與行政關系和刑事關系是如何區(qū)別的？是在制定民法規(guī)范之前就已經(jīng)存在這種“民事關系”等待民法去調整嗎？我們憑什么說一種關系屬于民事關系還是刑事關系或者行政關系？這些所謂的“關系”都是生活中的關系，只不過被不同的法律部門所調整后才形成某個部門法的特有關系，我們才能說某種關系屬于民事關系、行政關系等。當你說某種關系屬于“民事關系”的時候，實際上你已經(jīng)將這種關系定位于“民法調整的范圍”中去了。因此，該條十分奇特，實際上是一種“顛倒”的規(guī)定。

如果籠統(tǒng)地說，合同法調整協(xié)議關系，應該沒有錯。但協(xié)議并非全部屬于民法合同法調整，如果某種協(xié)議被民法合同法所調整，所形成的關系就是民法上的合同關系。那么，哪些協(xié)議應當被納入合同編的調整范圍中來呢？或者更直接地說，什么樣的“協(xié)議”才能夠被合同編所調整從而產(chǎn)生債的效果？

在私法體系中，在私法體系中，私人行為無論是想獲得債法上的效果，還是想獲得物法上的效果，均需要得到法律的認可。但是，并非所有的私人行為都會得到法律的認可。在考慮是否認可私人行為，進而賦予這些私人行為以法律效力時，實際上存在一個評價與篩選的機制?！?7 〕被法律納入這一機制中的因素眾多，例如，法律行為的無效因素與可撤銷因素等，但是，有一種因素是這一機制中不可或缺的，它既反映交易本質又決定交易效果，它就是“債因”。在大陸法系國家一般被稱為“原因”，而在英美法系國家則被稱為“約因”。起源于德國并為我國學理所認可的所謂“法律行為的有因或者無因”之“因”，其實就是這里的“原因”?！?8 〕

任何一種合同或者協(xié)議，如果其背后發(fā)生債的原因不被法律所認可，那么，就不可能產(chǎn)生債。例如，甲是一個刑滿釋放的殺人犯，出獄后居住在原來的公寓。其鄰居乙害怕甲傷害自己或者家人，于是，就與甲簽訂了一個協(xié)議：如果甲不傷害自己和家人，每年給予甲10萬元。那么，這個協(xié)議能否產(chǎn)生甲對乙的債權請求權呢？用我國民法典及以前合同法的規(guī)則看，這種合同是不是合同法（合同編）上所說的合同？它能夠產(chǎn)生民事權利義務關系嗎？我國學理以及民事立法（包括民法典）一直把合同定義為“產(chǎn)生變更或者終止民事權利義務關系的協(xié)議”，實際上根本就沒有解決這樣一個問題：什么樣的協(xié)議能夠產(chǎn)生這種“設立變更或者終止民事權利義務關系”呢？其他的救濟措施是否可以救濟這種情況呢？首先，它是無效的嗎？顯然不符合我國法上規(guī)定的無效的任何一種理由;它符合我國民法典第147—151條規(guī)定的因重大誤解、欺詐、脅迫或者顯失公平而撤銷嗎？顯然不符合。實際上，這種合同就屬于比較典型的不具備產(chǎn)生民法上債的“原因”的協(xié)議，不能產(chǎn)生民法上的權利義務關系。因此，一個協(xié)議要產(chǎn)生債的后果，就必須在背后有一個被法律認可的債因。那么，具體來說，什么是債因呢？其存在的基本目的是什么呢？

在我們今天的民法理論和民事立法中，特別強調“意思表示真實且不違反法律的強行性規(guī)定”，〔19 〕卻忽視了一個合同生效最根本的原因，協(xié)議似乎就等于債契約，合同一生效立刻就產(chǎn)生請求權。但實際上，羅馬法及繼受羅馬法的國家，從來都沒有這樣認為過。羅馬人把“債”與“協(xié)議”或者“合約”在理論上加以分開。一個“合約”或者“協(xié)議”是個人相互之間同意的極端產(chǎn)物，它顯然不是一個“契約”，而僅僅是一個“協(xié)議”或者“合約”。它最后是否會成為一個契約，要看法律是否把一個“債”附加上去。一個“契約”是一個“合約”（或者協(xié)議）加上一個“債”。在這一個“協(xié)議”（“合約”）還沒有附帶著“債”的時候，它就是空虛的合約?！?0 〕顯然，契約由兩個要件構成：第一個最初的要件是原因或者客觀事實，它是債的根據(jù)。另一個要件是后來由古典法學理論創(chuàng)設的，即當事人之間的協(xié)議?！?1 〕顯然，彼德羅在這里所謂的“債因”是指“當事人之間的客觀關系”，這種客觀關系具體是指什么呢？依筆者的理解，應該是指任何一種被羅馬法承認的契約所反映的客觀的交易的外在表現(xiàn)形式，而不是當事人的契約目的。當然，不可否認的是，這種外在的表現(xiàn)形式可能與目的重合，但那僅僅是一種巧合，但從概念上是可以分離的。例如，在“合意契約”的買賣中，其客觀關系就是表現(xiàn)為一方交付金錢，而另一方交付物。這種關系是客觀的而不是主觀的。但目的就不同了：我賣房子有兩個目的：一是取得金錢，二是拿錢去經(jīng)營生意。有人把前者稱為“近因”，把后者稱為“買賣的動機”。一般來說，法律只保護“近因”而不保護動機，除非例外的情況下。而只有“近因”才是客觀的，也就是羅馬人所說的“債因”。而“買賣動機”則因人而異，無法把握。因此，筆者說契約的原因可能與目的之“近因”相同，而與動機不同。因此，債因與目的是有區(qū)別的?！?2 〕契約的這種債因之所以是客觀的，就是因為，盡管每一種買賣所反映的交易標的不同，但都是一方表現(xiàn)為獲得金錢，另一方表現(xiàn)為獲得標的物，而不是當事人的主觀目的。尤其是在羅馬法上，凡是不采用要求形式或者儀式或者手續(xù)的協(xié)議都必須要求有“債因”，而且是清楚和明確地列出。對此，彼德羅指出：在羅馬法中，那些不采取任何形式即可構成契約的債因總是表現(xiàn)為例外，它們是由立法者明確地、逐個地加以確定的關系，因而人們很清醒和明確地注意到：“債因”應當存在，協(xié)定或者協(xié)議卻不是契約，但在這種關系中承認行為，接受“債因”。因而產(chǎn)生了這樣的后果：根據(jù)羅馬法，非要式契約的債權人應當像證明意思那樣證明債因的存在。而根據(jù)現(xiàn)代法，在意思被證明之后，就推定原因的存在。如果債務人否認，則應當提供債因不存在的證據(jù)?！?3 〕可以得出這樣的結論：（具有債的效力的）非要式契約=合意+債因?！?4 〕而在要式契約，則契約=形式（合意是否具有并不重要，因此也可以說：契約=合意+形式）。

法國民法典是比較忠誠地繼受了羅馬法體系的，其民法典第1108條及第1131—1133條 〔25 〕規(guī)定了債因（法國法上稱為“原因”，在羅馬法上有時也稱為原因）。在法國民法典以后的德國民法典在構建財產(chǎn)法體系時，一旦將物債二分，德國人又重新以“有因與無因”將契約效力與物的所有權轉移分離了，原因被更加巧妙地隱藏于制度背后。這是否是向羅馬法的回歸？雖然德國民法典與瑞士民法典都沒有把合法原因明確規(guī)定為合同成立的一項條件，但這并不等于說，德國法上不承認或者不存在原因問題，否則，我們就不能正確理解德國人普遍承認的一個原則：債權法律行為（負擔行為）一般都是要因的，而物權行為（處分行為）都是不要因的（無因的）。〔26 〕德國學者梅迪庫斯指出，法律行為本身包括一項法律原因，否則就會受到不當?shù)美淖肪俊！?7 〕

德國法上的原因是指什么呢？德國學者弗盧梅指出，原因的概念應當是：它是使給予行為中的給予正當性的理由……在買賣合同中，基于行為所完成的給予的法律原因屬于行為的內容。賣方基于買賣合同取得價金請求權，買方基于買賣合同取得商品交付請求權。除此之外，無需借助于買賣合同之外的法律原因來使當事人取得的請求權具有正當性。按照買賣合同的約定，買方與賣方分別基于自己的給付而取得對待給付請求權，該約定構成買賣雙方基于買賣合同所享有的請求權的正當即原因?！?8 〕在德國法上，原因不是指當事人心目中要達到的各種各樣的目的，而是指所承擔的義務的近前的、典型的“目的”。每一類合同的“目的”都是相同的，即雷內爾所謂的典型的交易目的，不因為當事人不同而有不同。原因具有普遍性、典型性，所以，德意志學理與法國正統(tǒng)派一樣，認為每一類合同只有一種原因，也只能有一種原因，即取得債權的原因、清償原因或者贈與原因?！?9 〕

德國法上的原因屬于客觀原因，而非法國法上的主觀原因。對此，弗魯梅指出，人們應當嚴格區(qū)分基于法律行為所確定的給予原因和雖然促使行為人實施法律行為卻不構成法律行為內容的動機這兩種情形。例如，在買賣合同中，法律行為規(guī)則一般僅限于買賣標的物與價金的確定。法律秩序正是以此對作為合同類型的買賣合同的前提條件予以規(guī)定的，且人們在法律交往中也是以此對作為行為類型的買賣合同予以應用的。至于買方為何買入，賣方為何賣出，即動機，不屬于買賣這一法律行為的約定。原因即賣方的價金請求權和買方的標的物交付請求權產(chǎn)生的法律原因，是一方所獲得的請求權以對待給付為前提。至于促使賣方或者買方訂立合同的其他“原因”，通常不構成其所訂立的買賣合同的法律行為的規(guī)則?！皠訖C”屬于“遠因”，它不為法律行為本身所涵蓋?！?0 〕由此可見，德國法上所謂的債因（原因），實際上與羅馬法是一致的：要因行為包括在法律行為之內，即交易的客觀表現(xiàn)形式。從這一意義上說，德國法更加忠誠地繼受了羅馬法。因此，德國法可以說是向羅馬法的回歸。

值得注意的是，法國2016年債法改革后的民法典，明確地將“原因”取消。那么，這是否意味著法國人徹底放棄了“債因”的概念了呢？對此，法國學者認為，合同法的改革刪除了作為合同生效要件的“原因”，但卻適用了其他同義詞替代——目的。在新的條文中，吸收于原因之上的方案而不明確提及原因，意味著原因的消失只是形式上的而非實質性的?！霸颉比匀粯嫵商娲桨傅哪净A。于是，“原因”這一術語雖然在條文中消失，但新的條文仍然建筑在“原因”這一概念之上?！霸颉睆拈T里被趕出去，又不可避免地從窗戶里回來?！?1 〕其刪除“原因”是激進的，其目的僅僅是為了使歐洲融合，使得法國法系更加具有吸引力和影響力。

“原因”在我國民法典的合同法上又有何意義呢？盡管我國法像德國法一樣，沒有直接規(guī)定“原因”，但從整個合同編的規(guī)定看，我國法是承認原因的：（1）盡管第464條對“合同”的定義很不專業(yè)，但其目的很清楚：僅僅是“合意”并不當然產(chǎn)生債的后果，只有產(chǎn)生民事權利義務后果的才是我們所說的合同。它至少反映出一個實質問題：市民社會中的“合意”不是單純的合意，它必須涉及“交易”;（2）“對價”不能履行、對價不存在（合同目的不能實現(xiàn)、根本違約）可以解除合同并請求賠償;如果有理由擔心這種對價的落空，可以行使不安抗辯權和同時履行抗辯權;如果出現(xiàn)了嚴重的情形，還可以請求“情勢變更”的救濟。這些無不反映出原因的存在。（3）我國法上對“贈與”這種無償合同的特別處理規(guī)則，也深刻地反映出我國立法對“對價”（原因）的承認。

總之，只有具有債因的協(xié)議才能產(chǎn)生債，但并不是任何協(xié)議都能產(chǎn)生如我國民法典第464條所說的“發(fā)生、變更或者終止民事權利義務關系”的后果。

（三）在民法典的體系中是否能夠合乎邏輯地解釋出“物權合同”的存在？

1.從民法典體系構造中能夠解釋出物權合同的存在

在學理上，學者對于法律行為類型的區(qū)分，特別是債權行為與物權行為理論一直存在爭議，但以之總則編、合同編、物權編的外在體系與內在體系為視角，如何正確看待這一問題呢？

如果從純粹法律文本的解釋來看，我國民法典明確規(guī)定了“意思表示”“法律行為”“合同”“物權公示公信原則”“區(qū)分原則”“善意取得制度”等，這些制度是否與物權行為（處分行為）息息相關呢？下面我們可以進行體系化分析。

首先，從民法典的總則編來看，民法典明確規(guī)定了“法律行為”和“意思表示”這兩個“基石性概念”。那么，從法律行為的基本含義看（第133條），其是指“通過意思表示設立、變更或者終止民事法律關系的行為”，那么，在物權的設立（如抵押權的設立）、物權的轉移（如所有權轉讓）、物權的終止等方面的“意思表示”是否屬于“意思表示”規(guī)范的范疇？從我國民法典的整體體系看，似乎并沒有相反或者排除的規(guī)定。因此，我們不能不說，從總則編第133條應該規(guī)范物權變動中以“意思表示”為核心的行為。

也就是說，從民法典這種立法體系看，既然“法律行為”規(guī)定在總則編，而且明確以“意思表示為核心”，那么，所有與“意思表示”有關的人的行為都應該受之統(tǒng)轄。而人們之所以以意思表示為核心、有意識地創(chuàng)設權利義務的行為都應該屬于法律行為。而人們這種有意識地創(chuàng)設權利義務的行為，不僅可能是創(chuàng)設債權債務關系的行為，也有可能是創(chuàng)設物權關系，也有可能是創(chuàng)設身份關系或者死因行為。而且，這種有意識地創(chuàng)設權利義務關系的行為，有可能是單方法律行為，也可能是是雙方法律行為。那么，“債權合同”“物權合同”“撫養(yǎng)合同”“離婚合同”等就能夠合乎邏輯地在我國民法典中正當?shù)卮嬖?。因此，從我國民法典之總則編中為物權行為的存在奠定了制度基礎。

再從合同編來看，盡管該編以其體系觀之，其中的“合同”應該解釋為債合同，但卻為“物權合意”留出了適用空間。因為：（1）從該編第464條的規(guī)定看，并沒有排除物權合同。雖然在第464條第2款明確規(guī)定了“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關身份關系的協(xié)議，適用有關該身份關系的法律規(guī)定;沒有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質參照適用本編規(guī)定?！闭f明這些身份關系的協(xié)議不是本編主要規(guī)范的內容，但規(guī)則可是“參照”適用（既然是參照適用，說明就不是本編的內容）。但該條并沒有排除“物權合同”。而且，第467條規(guī)定：“本法或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本編通則的規(guī)定，并可以參照適用本編典型合同或者其他法律最相類似合同的規(guī)定?！薄拔餀嗪贤碑斎豢梢赃m用合同編“通則”的規(guī)定，當然也可以適用總則編中關于法律行為的規(guī)定。（2）再從物權編本身的體系看，其第215條、第311條明確規(guī)定了“區(qū)分原則”及善意取得制度中的“無因性原則”。（3）另外，在物權編中，還有一個十分樸素而且真誠的制度性基礎問題需要認真回答：我國物權法明確規(guī)定了“公示公信原則”，那么，物權變動本身是否需要“合意”？也就是說，物權變動是債權合同的當然結果，還是在此之外的意思表示導致的后果？如果認為是債權合同的當然結果的話，那么下列問題的解釋和說明將變得困難：假設甲與乙簽訂了一份賣賣電腦的合同和另外一份租賃電腦的合同，電腦型號相同。如果乙將以電腦交付給甲的時候，沒有意思表示（是轉移所有權還是轉移使用權的意思表示），則乙履行的是哪一份合同將變得困難。如果適用物權合意理論就非常容易和清晰。因此，物權變動實際上需要當事人的意思表示（合意）。因此，總則編中關于意思表示的規(guī)則適用于物權行為，特別是意思表示瑕疵的規(guī)則適用于物權合同。但是，第151條是否適用于物權合同呢？筆者認為，由于該條是關于“顯失公平”之規(guī)定，由于物權行為是無因的，因此，根本不存在所謂是否公平的問題。故第151條之規(guī)定不能適用于物權行為。

2.民法典中的其他“處分行為”

盡管我國學理上對于物權行為與債權行為的區(qū)分存在爭議，但將法律行為區(qū)分為負擔行為與處分行為則是主流觀點。〔32 〕而在我國民法典中，存在很多除了以物權為對象的其他處分行為，例如，民法典第545條規(guī)定的“債權轉讓行為”，雖然不是物權行為，但卻是處分行為，即是以債權為對象的處分行為。其在性質上與物權處分行為并無不同?！?3 〕這在我國學理上是一個被忽視的問題。這一問題的產(chǎn)生主要是我國不重視物權與債權的“第二客體”的區(qū)分，在談到物權與債權人的區(qū)別時，主要在第一客體層面上區(qū)分——物權的客體是物、債權的客體是行為，但第二客體卻都是“權利”。

因此，可以說，在我國民法典上，凡是涉及所有權以外的財產(chǎn)權的轉讓行為，實際上都屬于“處分行為”。同物權行為一樣，這些處分行為都受到法律行為規(guī)則、合同規(guī)則統(tǒng)轄。

四、合同無效之法律后果的體系解釋

合同無效后或者被撤銷后，按照民法典第157條之規(guī)定，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應當予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失;各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。問題在于：返還財產(chǎn)的請求權基礎是什么？折價補償?shù)恼埱髾嗷A是什么？“過錯賠償對方損失”是什么樣的損失？各方都有過錯時“各自承擔相應的責任”是指什么責任？

先來看第一個問題：返還財產(chǎn)的請求權基礎是什么？筆者認為，這一問題極其重要，但這一個問題在我國學理上存在爭議，立法上并沒有清晰和明確，〔34 〕就使得這一返還請求權的基礎不明確，直接影響司法實踐——返還請求權是物權性的還是債權性的？這其實與是否承認物權行為及其無因性有關：如果承認之，則是“不當?shù)美敝畟鶛嗾埱髾嗷A，反之，則是物上請求權。有學者認為，是物權返還請求權?！?5 〕筆者認為，鑒于我國的民事立法中所有關于物權的法律規(guī)范及司法解釋一直承認“公示公信原則”、關于“善意取得”之規(guī)定，應解釋為不當?shù)美颠€請求權更為妥當。

再來看第二個問題：“折價補償”是什么具體涵義？其為生活性語言還是準確的法律用語？轉換為法律術語它應該歸屬于哪種請求權基礎？首先，筆者認為，這并非準確的法律術語。因為，從實際上看，無論是不能返還或者沒有必要返還的時候，都可以轉化為“金錢”。但這種“金錢”的性質是什么，實際上與上一個問題——請求權基礎相關：（1）如果認為是物權返還請求權，則有兩種選擇：其一，適用侵權責任請求權基礎，并適用“不問過錯責任原則”;其二，如果轉讓給第三人而不能返還時，因物權具有“物上代位性”，因此可以適用物上代位性規(guī)則。（2）如果是不當?shù)美颠€請求權，則當物不存在或者是損害導致無法返還時，仍然適用不當?shù)美颠€請求權基礎，但請求權金錢給付。立法之所以適用“折價補償”，大概就是想表達“無過錯責任（不問過錯）的思想”。

對于第三個問題：“過錯賠償對方損失”是什么樣的損失？他究竟是指預期利益損失（該得到的因無效而沒有得到），還是指信賴利益損失（不該失去的失去了）？對此有學者認為，合同已經(jīng)宣告無效，交易實質上被取消，因此要使當事人恢復到合同訂立之前的狀態(tài)。因此，賠償?shù)臉藴示褪呛贤喠⒅暗臓顟B(tài)與現(xiàn)在狀態(tài)之間的差距?！?6 〕對此，筆者表示贊同，因為，合同無效的原因要么是違法、違反公序良俗，要么是虛假法律行為，因此，這里不存在讓其得到履行利益的可能性。這與重大誤解發(fā)生的可撤銷合同不同，重大誤解的人撤銷合同后，因為這種誤解是因撤銷權人單方的誤解導致的，對方并沒有故意引誘或者欺詐、脅迫，這種撤銷則可能辜負了對方的期望，在撤銷權人撤銷合同后，應考慮善意相對人的預期利益損失的保護。這也就是德國民法典第122條規(guī)定的：“意思表示依第118條無效或者依第119條、第120條撤銷的，如該意思表示以他人為相對人而作出，則表意人必須向相對人，在其他情況下向第三人，賠償該相對人或者第三人因信賴該意思表示有效所擁有的利益。受害人指導或者因過失而不知道無效或者可撤銷的原因者，不發(fā)生損害賠償義務?！睆倪@一賠償義務的性質說，有學者認為是締約過失責任，〔37 〕筆者贊同之。

但是，需要注意的是，在合同已經(jīng)開始履行而未履行完畢之前被宣告無效或者被撤銷，也有可能發(fā)生“加害給付”的情形。這種情況下，應適用民法典第186條的規(guī)則。關于第四個問題：各方都有過錯時“各自承擔相應的責任”是指什么責任？首先，這種責任是對誰的責任？如果是指對于對方的責任，則該規(guī)定是多余的了：因為該條的前一句話本身就包含這一意思——有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失。如果這種賠償責任是自己對自己的損失的責任，就更是多余的了，或者可以理解為“過失相抵”。

結 ?語

“意思自治”是民法典的靈魂和生命，應該貫徹于民法的各個部分，尤其是在民法典體系化過程中，應當將體現(xiàn)這種靈魂的工具——合同規(guī)定在總則部分，而讓物權編、債權編、婚姻編、繼承編等通通適用。因為“合同”無非就是當事人就發(fā)生某種民事后果達成的協(xié)議（合意），當事人既可能就物權變動達成合意，也可能就債權發(fā)生達成合意，也可能就婚姻達成合意，也可能就繼承達成合意。因此，關于“合意”的規(guī)則應該是作為民法典總則中的一個當然的內容（當然是指在帶有總則的民法典模式中）。但由于我國民法典的體系化程度不高，因此，各編之間的“契合度”并不高，尤其是把法律行為與合同分別規(guī)定在不同編中，并且明確規(guī)定將合同的規(guī)則可以有限度地適用于婚姻、遺囑、撫養(yǎng)等協(xié)議，把合同狹窄第界定為“債合同”。這種做法從實質上不恰當?shù)叵拗屏恕昂贤保ê弦猓┑倪m用范圍。因此，從體系化的視角解讀“合同在民法典中的功能定位”就顯得十分重要。

Abstract： In our Civil Code， contracts are codified separately and regulated separately from other legal acts. In this way， it is a big question how the principle of autonomy of will in the Civil Code can be organically reflected in each of the separate parts of the Civil Code， while property rights， marriage and family， inheritance， etc. are codified as independent parts. It is therefore important to clarify the interpretation and application of the rules of legal conduct and the rules of contract， the question of the harm of "contract" in the contract part being defined only as "the effect of creating a debt"， the question of whether the rules of the contract part can be applied to ?"contract in rem"， and how the basis for a claim as the consequences of invalidity or avoidance of the contract can fit organically into the property rights part and tort part. This will facilitate the systematic understanding and application of the Civil Code.

Key words： expression of will; legal act; contract; basis of claim; act of real right; debt law