是否犧牲一個人救五個人？

南方周末記者 王江濤

實驗示意圖：圖左為控制軌道轉(zhuǎn)向的場景，圖右為從人行天橋推人的場景，圖中為環(huán)形軌道場景?！NAS　?圖

文化因素會影響人們的道德判斷。視覺中國　?圖

★一項包括全球42個國家共7萬人的大型調(diào)查結(jié)果揭示了人們面對這一經(jīng)典的道德難題時的想法，答案既有高度一致的地方，同時也在不同國家和不同文化背景下呈現(xiàn)出明顯的差異。

想象這樣一個場景：一輛有軌電車駛來，馬上要撞到車前軌道上的5個人，但有一個控制軌道的開關(guān)，可以讓電車馬上轉(zhuǎn)向旁邊的另一條軌道上，在那條軌道上，它將撞到那里的1個人。如果你恰好在現(xiàn)場，有機會在這緊急的時刻操縱這個轉(zhuǎn)軌的開關(guān)，你會怎么做？

再換一個場景：同樣是一輛有軌電車馬上要撞到5個人，你站在軌道上方的人行天橋上，如果將一個人從天橋上推下?lián)踝‰娷?，這個人雖然會死，但那5個人會得救，你是否會這樣做？

當(dāng)然，這兩個虛擬的場景和假設(shè)的條件，現(xiàn)實中我們幾乎不可能遇到，但這兩個疑問背后所提出的“是否應(yīng)該犧牲一個人去救很多個人”的問題，卻有可能在極小概率下以不同形式出現(xiàn)在我們的真實生活中。它跟“是否應(yīng)該犧牲自己去救別人”之類的問題有明顯的區(qū)別，問題的關(guān)鍵在于是否應(yīng)該用一條生命去換多條生命。

以1救5，到底算是救人還是算害人？　應(yīng)不應(yīng)該這樣做？　這個道德層面的爭論近半個世紀(jì)以來一直受到哲學(xué)家、心理學(xué)家等不同學(xué)科背景的研究者的關(guān)注。除了學(xué)術(shù)界有不同的看法，設(shè)身處地的公眾也有不同的選擇傾向。2020年2月，一項包含全球7萬人的大樣本調(diào)查結(jié)果進一步描述了人們面對這個道德困境時的想法：答案既有高度一致的地方，同時也在不同國家和不同文化背景下呈現(xiàn)出明顯的差異。

間接傷害的接受度更高

這項研究給參與者展示三個相關(guān)場景，讓他們做出道德判斷。除了控制軌道轉(zhuǎn)向的場景（圖左，簡稱“轉(zhuǎn)軌場景”）、從人行天橋上將人推下的場景（圖右，簡稱“人行天橋場景”）外，還有一個環(huán)形軌道場景（圖中）。與轉(zhuǎn)軌場景不同的是，環(huán)形軌道轉(zhuǎn)向后會再繞回到直行軌道上，這就意味著犧牲1個人救5個人這樣的因果聯(lián)系會更明顯，相比之下，轉(zhuǎn)軌場景中，可能更像一場因救人產(chǎn)生的意外。

由此，環(huán)形軌道場景中，如果最終因他人介入導(dǎo)致這單獨1人的死亡，而5個人存活的話，那么改變這些人命運的介入操作，既不像人行天橋場景中推人那樣讓人明顯感覺存在刻意傷害，也不像轉(zhuǎn)軌場景中那樣雖致人死亡但感覺更像一場可預(yù)見的因救人所產(chǎn)生的副作用。這樣，環(huán)形軌道場景中的道德壓力似乎介于其他兩個場景之間。

來自麻省理工學(xué)院媒體實驗室等單位的科學(xué)家開展了這項研究，他們在網(wǎng)上向?qū)嶒瀰⑴c者以隨機順序分別展示這樣圖文結(jié)合的三個情景，并要人們回答圖中那個軌道之外的藍衣男子應(yīng)該怎么做，每個場景的答案無非兩種：要么采取行動犧牲1個救5個，要么選擇什么也不做任由5個人死于事故。

這樣看起來進退兩難的局面，在整體上獲得了較為一致的選擇。實驗結(jié)果顯示，從國家層面上，三個犧牲場景所獲得的認可度排序一樣，人們更認可的犧牲1個救5個的場景依次是：轉(zhuǎn)軌場景、環(huán)形軌道場景以及人行天橋場景，平均的選擇比例分別達到：81%、72%、51%。這項研究發(fā)表在2020年2月4日的《美國科學(xué)院院刊》（PNAS）上。

研究者認為，這樣的犧牲接受度排序在不同國家都一樣，這背后最好由基本的認知過程來解釋，而非文化規(guī)范。“來自不同文化的人們更加反對直接造成傷害而不是間接造成傷害，更加反對將傷害作為一種手段而非因救人產(chǎn)生的副作用?！遍L期研究道德困境判斷的佛羅里達州立大學(xué)心理學(xué)家保羅·康威（Paul Con-way）告訴南方周末記者，他認可這項扎實的實證研究和主要結(jié)論，即這種一致的差別反映出關(guān)鍵心理體驗的系統(tǒng)性影響。

盡管犧牲接受度排序一致，但差異仍是普遍的。研究還發(fā)現(xiàn)，不同國家對這樣的道德困境的判斷差別很大。與以往的相關(guān)研究結(jié)論一樣，西方國家的實驗參與者在電車實驗中對犧牲1個救5個的行為認可度更高，東方國家的人相較而言不太認可這樣的犧牲。

早在2012年，瑞典斯德哥爾摩大學(xué)哲學(xué)系的研究者曾對比過中西方的人在電車?yán)Ь持械姆磻?yīng)，他們從中國、美國、俄羅斯三國各隨機選了1000個人，問這些人面對電車?yán)Ь硶r會怎么辦。當(dāng)時就發(fā)現(xiàn)認可在轉(zhuǎn)軌場景中犧牲1個人的比例最高，對在人行天橋場景中犧牲1個人的認可比例最低。三國人的反應(yīng)差別很大，美國人對犧牲1個救5個的認可度最高，中國人的認可度則最低，即便在總體接受度較高的轉(zhuǎn)軌場景中，中國人也只有大概一半接受這樣的犧牲行為，相比之下，美國人的接受比例比中國人高近30%。

而最新研究通過擴大樣本量，涉及更多國家和地區(qū)，有了更多細節(jié)發(fā)現(xiàn)。美國人對這類犧牲的認可度不僅比中國高，甚至在西方國家中也是最高的，而中國人對此的認可度不僅比美國人低，甚至在東方國家中可能也是最低的。也就是說，在對這個道德困境的判斷上，中國人和美國人可能剛好代表了兩個較為極端的值，如果直接以此對比放大到東西方的維度上，那么可能會高估東西方差異的量級。

犧牲抉擇背后的關(guān)系流動性

對這種明顯的差異，研究者還發(fā)現(xiàn)與各個國家的關(guān)系流動性的情況存在很強的關(guān)聯(lián)。一個社會的關(guān)系流動性大概是指生活在這里的人在多大程度上有機會根據(jù)自己的偏好選擇和建立新的社會關(guān)系。在低關(guān)系流動性的社會環(huán)境中，因為流動的機會少，人們會更加謹(jǐn)慎，以防自己當(dāng)下的社交關(guān)系破裂。

通過引入部分參與者所在國家的關(guān)系流動性數(shù)據(jù)，研究者發(fā)現(xiàn)關(guān)系流動性與認可犧牲的傾向二者之間存在正向關(guān)系。低關(guān)系流動性社會里的人更可能會拒絕犧牲1個人去救5個人，盡管救5個人單從結(jié)果上看起來是更大的善。

這在亞洲國家中更為明顯，數(shù)據(jù)顯示，關(guān)系流動性對犧牲抉擇的影響主要是被亞洲國家驅(qū)動的，而亞洲國家總體上關(guān)系流動性偏低。這種來自關(guān)系流動性和犧牲認可度的很強的關(guān)聯(lián)，是在控制了個人主義、宗教信仰和GDP的情況下得出的。很可能部分地解釋了為什么一些國家的人愿意犧牲1個人救5個人，而另一些國家的人更可能不會這么做。

對于在電車實驗中選擇犧牲1個救5個的人來說，很可能被周圍的人認為不可靠，不適合做朋友，在低關(guān)系流動性的社會環(huán)境中，他們很可能還會因為持有這樣“小眾”的、“難以想象”的想法而面臨極大的壓力，那些選擇不去犧牲1個救5個的人，很可能正是在這樣擔(dān)心被社會排斥的壓力下，選擇什么也不做。害怕被人拒絕，在社交中高度敏感，是低流動性社會中人們的一種常態(tài)。《個性和個體差異》雜志（Personality and Individual Differences）曾在2017年發(fā)表過一項關(guān)于關(guān)系流動性和人際關(guān)系敏感性的研究，通過對比生活在低關(guān)系流動性社會的中國香港人和生活在高關(guān)系流動性社會的加拿大人對相關(guān)問題的看法發(fā)現(xiàn)，中國人對社交拒絕更為敏感。

在研究者看來，人們對關(guān)系的一些信念是對環(huán)境適應(yīng)的結(jié)果。在低關(guān)系流動性社會，要想適應(yīng)人際關(guān)系環(huán)境，那就要減少沖突，在社交上盡可能保持和諧。在社交中對可能產(chǎn)生的沖突高度敏感的話，就能盡可能防止被別人排斥。與此相伴，低關(guān)系流動性社會的人在發(fā)展社會關(guān)系中還會更相信命運。高關(guān)系流動性社會中則沒有那么強調(diào)人際關(guān)系是命運安排好的，而是可以通過個人的努力去發(fā)展的。

并且，關(guān)系流動性對人類行為的預(yù)測力不只在關(guān)系的敏感性上。根據(jù)日本北星學(xué)園大學(xué)跨文化研究者羅伯特·湯姆森（Robert Thomson）等人的分析，高關(guān)系流動性的地方，人們會有更高程度的自我表露和社會支持等更積極的人際行為，人與人之間會有更高的信任度和親密感。在低關(guān)系流動性社會，人際關(guān)系雖然更穩(wěn)定，但也更難建立新的關(guān)系，這主要發(fā)生在東亞、北非和中東等地方，可能是受定居農(nóng)耕文明的影響，或是長期受疾病和戰(zhàn)亂的環(huán)境威脅所造就的。這一研究2018年發(fā)表在《美國科學(xué)院院刊》。

當(dāng)這些社會文化層面的特點反映到電車道德困境中的時候，就在一定程度上能夠解釋，謹(jǐn)慎地維持當(dāng)下的社交關(guān)系，不打破平衡，對一些生活在低關(guān)系流動性環(huán)境中的人有多重要，哪怕功利地看，電車實驗中因此死了更多的人。

現(xiàn)實的需要

如何看待死亡，一直是人類社會中一個既見證文明發(fā)展又易引起爭論的問題。在奴隸制社會，人們很可能看到的不是該不該犧牲一個人救很多人的場景，而是一個人死了也要拉上很多活人殉葬的制度。與此同時，熱烈地贊美一些情形下的犧牲，幾千年來古今中外未有斷絕。

1967年，當(dāng)英國哲學(xué)家菲利帕·富特（Philippa Foot）第一次提出電車?yán)Ь硶r，想論述的正是一種死亡問題——墮胎。她覺得人們圍繞墮胎而產(chǎn)生的困惑，背后很重要一個原因在于不知道是否應(yīng)讓未出生的胎兒擁有與其他成人和兒童一樣的權(quán)利。

她引入了雙重效應(yīng)理論（Doc-trine of Double Effect）來論述這個問題。雙重效應(yīng)理論是脫胎于天主教神學(xué)的一種學(xué)說，在道德和醫(yī)學(xué)等許多學(xué)科中都產(chǎn)生了影響。簡要概括的話，它認為一種行為不可避免地會有兩種效應(yīng)，一種是有意使然，一種是意圖之外的副作用。比如殺人這種事情，如果是故意的，明顯是不應(yīng)被允許的，但如果是為了實現(xiàn)某種善而產(chǎn)生的副作用，也是有限度地可以接受的。

雙重效應(yīng)理論最初的情景是論述自衛(wèi)，認為為保護自己的生命而導(dǎo)致侵犯者死亡也是可以理解的。并且雙重效應(yīng)理論的提出者、神學(xué)家托馬斯·阿奎那（Thomas Aquinas）早在十三世紀(jì)就談到過，自衛(wèi)不是絕對的，要適度才行，如果超出必要的限度，那就是非法的。

菲利帕·富特在論述墮胎和雙重效應(yīng)理論時，提出了最原始的電車?yán)Ь嘲姹?，那時面對兩難困境的還是失控電車的司機。她還一并提出了類似的困境，一名患者所需的某種正短缺的救命藥如果拆成5份可以救活其他5個人，怎么辦？

這類問題看起來發(fā)生在人們身上的概率很低，平常人可能一輩子也遇不到這樣的問題，似乎沒必要為這些問題煩惱，但現(xiàn)在，自動駕駛技術(shù)需要提前考慮這種極小概率的困境，比如，自動駕駛的汽車，馬上要撞毀了，怎么拐都不可能避開所有人，它該怎么辦？這些是操作系統(tǒng)必須提前設(shè)置好的，盡管發(fā)生的概率可能很低。

麻省理工學(xué)院媒體實驗室等單位最新關(guān)于電車?yán)Ь车拇髽颖緦嶒灒墙栌昧藶檠芯孔詣玉{駛汽車倫理而建立的網(wǎng)站。除了危機時救多還是救少，他們還曾把處于危機中的人的特征歸類，讓實驗參與者去選擇，比如優(yōu)先救男人還是女人，老人還是年輕人。共有9種機器需要決策的道德場景，在每種場景下，實驗所給出的選項依然是兩個，汽車要撞毀時直行，或拐彎到側(cè)面，這分別能使一部分人幸免于難。

他們這項關(guān)于道德機器的實驗發(fā)表在2018年的《自然》雜志（Na-ture），結(jié)論也很明顯，從全球數(shù)百萬人所做出的近四千萬次道德決策中可以看出，共識度較高的是，人們更希望優(yōu)先救人而非動物、優(yōu)先避開人更多的那個方向、優(yōu)先救年輕人而非老人。此外，優(yōu)先救守法的人，而不是違反交通規(guī)則的人的共識也較多。

將人的特征進一步細化的話，實驗發(fā)現(xiàn)，優(yōu)先避開嬰兒車的認可度最高，然后分別是小女孩、小男孩、孕婦。至于其他場景和因素，意見分歧就比較大了，包括如何對待不同社會地位的人等。文化的因素依然影響著人們的道德決策，比如優(yōu)先救年輕人而不是老人，雖然總體上認可度高，但在拉丁美洲國家中出現(xiàn)得更多，在東方國家中則更少見，這可能是因為集體主義文化中更強調(diào)對老年人的尊重。

這些關(guān)于犧牲的道德困境究竟該如何權(quán)衡，既是維護現(xiàn)實秩序的需要，也很可能會因國家文化差異而在未來催生出不同的管理規(guī)則。

對道德的認識是變化的

此外，除了橫向上國家間的道德標(biāo)準(zhǔn)差異，從時間維度上看，對何為道德的認識也是變化的。最新發(fā)表的全球7萬人的大樣本調(diào)查結(jié)果，是目前同類電車道德困境的最大規(guī)模的研究，通過與以往的相關(guān)數(shù)據(jù)進行對比，研究者還發(fā)現(xiàn)，對于認可度最低的、爭議最大的人行天橋場景的犧牲，近幾十年來，對其認可度也在穩(wěn)步提升，在1990年之后出生的群體中認可比例已經(jīng)達到近一半。

這些提醒著社會秩序的倡導(dǎo)者和維護者，應(yīng)持續(xù)關(guān)注社會道德風(fēng)尚的變化。就殺人的倫理問題而言，近年來，引起社會熱議的刺死辱母者案、昆山反殺案等都特別考慮到了致人死亡行為背后的其他因素，拓寬了人們對法律和道德的認識。而在另一些事件中，一方對另一方施以語言或身體暴力等間接導(dǎo)致后者自殺后，往往只能止于道德譴責(zé)，令不少人頗感不平。這些關(guān)于生與死的認識未來都可能隨著時代的變化形成新的共識。

但思考歸思考，常態(tài)下，制度一般難以及時反映萌發(fā)中的新思想。就中國當(dāng)下的司法實踐而言，人行天橋推人場景中的犧牲1個救5個，顯然屬于故意殺人，轉(zhuǎn)軌場景和環(huán)形軌道場景中的行為，也很可能會在考慮動機后陷入犯罪爭議。而且，電車實驗中所假設(shè)的人能擋住電車這個條件實際生活中幾乎是不可能成立的，實驗描述主要還是提供了一個思考犧牲這個道德問題的切入點，不應(yīng)該被直接投射到真實生活中去。就目前來說，珍惜自己的生命，尊重他人的生命，才是沒有爭議的道德準(zhǔn)則。

是否應(yīng)該犧牲一個人救很多個人呢？這個仍有爭議的問題值得像“伴侶和父母同時掉河里先救誰”一樣提前想好。