淺析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度執(zhí)行過程中存在的不足及改革建議

關(guān)鍵詞 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 自訴自判 審判權(quán)旁落 值班律師 改革建議

作者簡介：鮑瑋琦，浙江中匯律師事務(wù)所，四級律師，研究方向：刑事法律。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.128

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，通俗地講就是犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的犯罪，對于檢察機(jī)關(guān)指控犯罪事實沒有異議，同意量刑意見并簽署具結(jié)書的案件，可以依法獲得從寬處理的制度。我黨在十八屆四中全會正式確立了該重大司法改革，全國人大常委會修改刑訴法時將其放在第一章“任務(wù)和基本原則”的第十五條中單獨羅列，從立法層面確認(rèn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的地位。

在中央政法委的直接部署和各級政法部門的共同努力下，制度在四年來的試點運行和一年半時間以來的貫徹實施情況總體良好、成效顯著，以2020年1月至3月為例，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)236183人，占同期審查起訴案件審結(jié)人數(shù)的76.1%。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立初衷

通過我國司法經(jīng)驗的總結(jié)基礎(chǔ)，并且結(jié)合了多年的試點工作成果，經(jīng)過各相關(guān)部門和專家學(xué)者的充分論證研究才正式實施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，其設(shè)立的初衷主要體現(xiàn)三個目的：

（一）精簡辦案流程，提升司法資源的利用率

我國現(xiàn)有司法資源嚴(yán)重不足，如何提高司法資源的有效利用一直作為司法改革的重點。最高人民法院要求“明確被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠案件的訴訟程序、處罰標(biāo)準(zhǔn)和處理方式，構(gòu)建被告人認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制，優(yōu)化配置司法資源”。由于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確定的案件在法院判處之前已被告人事先同意，因而一般情況下被告人都會接受判決，翻供率、上訴率顯著減少，符合我國司法制度改革的初衷。

（二）充分保障訴訟參與權(quán)，提高人權(quán)保障力度

十八、十九世紀(jì)大陸法國家圍繞人權(quán)思想進(jìn)行憲政和司法改革后，刑事訴訟程序逐步實現(xiàn)正當(dāng)化，犯罪嫌疑人及被告人逐漸成為刑事訴訟的主體，但在司法實務(wù)中，他們并未取得與公權(quán)力相抗衡的權(quán)利。我國刑事司法制度建立以后，訴訟規(guī)則以及定罪量刑幅度同樣具有較強(qiáng)的國家獨斷性。雖然經(jīng)過歷次改革，逐步提高了犯罪嫌疑人及被告人的權(quán)利保障，但是并未真正將他們視為刑事訴訟中的積極參與者，更多的是讓他們以旁觀者的身份參與案件。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為刑事審判制度的革新，最大亮點便是賦予他們更多的主動權(quán)，具有一定的協(xié)商性。充分的訴訟參與度可以形成較為一致的處罰意見，可見這不僅僅保障了涉案人員的訴訟權(quán)，也體現(xiàn)了我國司法對人權(quán)的尊重。

（三）維護(hù)被害人利益，緩解社會矛盾

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有一重要條件便是真誠悔罪，積極主動向被害人一方賠禮道歉、賠償損失，彌補其犯罪所造成的危害結(jié)果，緩解雙方的矛盾。司法實務(wù)中大量案件的被害人存在生活困難、無力治療的情況，如果能夠讓被害人獲得一定程度的補償，對于解決他們的實際困難是一種積極作為。因此對于一些緩刑、不起訴案件，一般會要求他們?nèi)〉帽缓θ说恼徑饣蚝徒狻?h3>二、制度實施過程中存在的不足

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行的效果斐然，但是在執(zhí)行過程中亦存在以下幾個重大不足：

（一）法院審判權(quán)是否旁落？檢察機(jī)關(guān)存在自訴自判的嫌疑

從制度設(shè)置上，我們不難看出為了保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施，在《刑事訴訟法》第二百零一條中明確限制了法院的獨立審判權(quán)，法院除了該條列舉的情形外，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。而且該條對法院不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議規(guī)定了較苛刻的條件：一是唯有法院認(rèn)為量刑建議“明顯不當(dāng)”或者被告人、辯護(hù)人提出異議，法院才可以不采納。換言之，在被告人、辯護(hù)人未提出異議的情況下，如果量刑建議未達(dá)到“明顯不當(dāng)”法定程度，那么法院就必須予以采納。根據(jù)全國人大法工委刑法室主任王愛立等同志的解釋，此處所指的“明顯不當(dāng)”主要指“三錯兩畸”，即“指刑罰的主刑選擇錯誤，刑罰的檔次、量刑幅度畸重或者畸輕，適用附加刑錯誤，適用緩刑錯誤等”。二是當(dāng)法院認(rèn)為“量刑建議明顯不當(dāng)”的，按照規(guī)定不能直接繞過量刑建議而直接宣判，而是要先建議檢察院調(diào)整量刑建議，只有當(dāng)檢察院接到調(diào)整量刑建議的意見后，拒絕調(diào)整量刑建議或者經(jīng)過調(diào)整量刑建議后仍然存在明顯不當(dāng)，法院才能“依法作出判決”。

近日，法律界熱議的“余金平交通肇事抗訴二審改判案”從某種角度上也可以看做是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行過程中檢、法權(quán)力角力的一個實例。

（二）值班律師制度缺乏保障，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中作用有限

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落實目前主要依靠辯護(hù)律師以及值班律師來完成，其中辯護(hù)律師了解案情，在執(zhí)行制度時沒有太多阻礙，但是值班律師在各地起到的實踐效果不一。據(jù)調(diào)查，財政資金支持力度不足是影響我國律師值班制度發(fā)展的主要原因之一。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計，我國財政撥付的法律援助經(jīng)費占財政收入的比例在 0.0011%-0.0122% 之間，而在部分法治發(fā)達(dá)國家，其比例一般在 0.1%-1% 之間，我國這一比例僅僅是日本的 1/10、丹麥的 1/50、英國、荷蘭等國家的 1/100。 即是在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的我國東部沿海地區(qū)，值班律師的經(jīng)費補貼一般是每人每天300元，而需要完成的具結(jié)案件達(dá)十件以上，如果將這一補貼標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)?shù)芈蓭煹钠骄召M標(biāo)準(zhǔn)相比，差距懸殊。過低的補貼導(dǎo)致值班律師工作積極性偏低，普遍拒絕通過閱卷或其他方式了解案情，不會給予被見證人實質(zhì)性辯護(hù)意見，一般僅對簽字是否系被見證人本人所簽予以見證。

（三）檢察機(jī)關(guān)針對犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰以后反悔的情況沒有完善的處置方案

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實以后上訴率明顯降低，但是筆者在一審承辦的案件中遇到了多個發(fā)生反悔的案件。由于在一審階段被告人能夠最全面地接觸法律知識，有時候會認(rèn)為自己存在基于錯誤認(rèn)識而認(rèn)罪認(rèn)罰，特別是沒有聘請律師且在審查起訴階段時沒有認(rèn)清事實和法律后果的被告人最易反悔。

最高人民檢察院在《認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的評價與處理》中針對審判前的各個階段反悔如何處理做了規(guī)定，但是針對目前司法實務(wù)中爭議較大的法院采納檢察機(jī)關(guān)從寬建議作出一審判決后被告人又上訴，檢察機(jī)關(guān)能否抗訴這一問題，沒有明確規(guī)范，而且相關(guān)的“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》和修訂后《規(guī)則》均未提出具體意見。各地檢察機(jī)關(guān)只能采取 “只要被告人上訴，必定抗訴”的工作機(jī)制，如此一來反而增加了司法資源的浪費。

（四）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的量刑建議權(quán)缺乏監(jiān)督

刑訴法第五條規(guī)定人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。但是第二百零一條又明確要求人民法院對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。筆者認(rèn)為，該條款的“一般應(yīng)當(dāng)”采納，通常情況下應(yīng)理解為“應(yīng)當(dāng)”采納。換言之，對于使用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，檢察院的量刑建議實質(zhì)上剝奪了法院的獨立審判權(quán)。那么針對公訴人既有權(quán)行使庭審監(jiān)督權(quán)，又存在“自訴自判”之嫌的情況下，該如何進(jìn)行有效監(jiān)督？

三、改革建議

（一）鞏固法院權(quán)威，審判決提前介入

1.規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的適用范圍。根據(jù)“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的精神，建議結(jié)合司法實務(wù)經(jīng)驗，取消該制度適用率考核，按照案件的事實認(rèn)定的難易將適用范圍分層劃分，比如危險駕駛、聚眾斗毆等可以較易鎖定事實的案件和或者盜竊、尋釁滋事、非法拘禁等能夠在偵查后明確鎖定事實的案件可以維持較高適用率;對于販賣毒品、詐騙、敲詐勒索等需要縝密調(diào)查方能確定的案件可根據(jù)案件的情況酌情適用;對于故意殺人、故意傷害、強(qiáng)奸以及職務(wù)犯罪等較難偵查的重大案件應(yīng)嚴(yán)格適用。

2.建立聯(lián)動機(jī)制，審判權(quán)前置。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)總結(jié)案件類型、情節(jié)、嫌疑人認(rèn)罪悔罪態(tài)度等，與辦案律師達(dá)成初步意見后集中移送并征詢法院意見，經(jīng)由法院后再做相關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，尊重審判決的行使。

（二）進(jìn)一步完善值班律師工作制度

1.建立值班律師庫，設(shè)定值班律師的資歷要求、工作職責(zé)、服務(wù)范圍，明確值班律師定位，保障閱卷權(quán)、獨立會見權(quán)、責(zé)任豁免權(quán)等律師權(quán)利。

2.劃撥專項工作經(jīng)費，提高值班律師工作積極性，建議推動AO協(xié)同辦公平臺建設(shè)，將案件分別推送給律師庫的律師，按件支付律師的服務(wù)費。

（三）完善針對不誠信行為的處置方案

簽署具結(jié)書以后，案件當(dāng)事人出現(xiàn)反悔行為不但違背了誠信原則，更浪費了司法資源，一般會在一審或者二審判處更加重的量刑。但是筆者認(rèn)為不應(yīng)該一概而論，如針對案件事實或者定性存在較大爭議的案件，如果出現(xiàn)反悔行為，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)取消量刑建議，但是不應(yīng)當(dāng)提出較重的量刑建議。再如法院采納檢察機(jī)關(guān)從寬建議作出一審判決后被告人又上訴的案件，應(yīng)該根據(jù)上訴的原因綜合分析決定是否抗訴。

（四）建立監(jiān)督和糾錯機(jī)制

1.檢察官并非是法官，無法準(zhǔn)確預(yù)估量刑，在司法資源緊張的大背景下快速辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件有時存在審核事實不清的情況，建議推行適用范圍劃分，對于案件事實清楚的案件，檢察官作出的意見只要沒有超過法律規(guī)定的底線，檢察官們提的量刑建議一般予以認(rèn)可;對于較復(fù)雜案件，應(yīng)當(dāng)由承辦律師或者法官提出建議后再確定量刑范圍。如此有利于提高量刑準(zhǔn)確率，降低上訴率。

2.立法層面緩解量刑建議權(quán)對審判權(quán)的影響，雖然限制審判決改變量刑建議是為了保障制度能夠順利推進(jìn)，維護(hù)國家信用。但是獨立性是憲法賦予審判權(quán)的基本權(quán)利，必須要予以保障，目前而言法院提前介入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬過程是最有效的解決方案。

四、后記

有別于美國的辯訴交易制度，我國法院在審理案件時必須要達(dá)到事實清楚，證據(jù)確實、充分的程度才能做出有罪判決。在量刑上也確立了明確的量刑種類和適用幅度，所以我國法院在從輕、減刑或免除刑罰方面的自由裁量權(quán)并不具有像美國那么多的妥協(xié)空間和協(xié)商余地。我國這一制度具有較大的獨創(chuàng)性，使得缺乏參考經(jīng)驗的我們只能在制度推行過程中不斷完善。

筆者認(rèn)為制度的推行需要在政策和法律上進(jìn)行相應(yīng)改革，加強(qiáng)公檢法司及律師間的有效協(xié)作，只有這樣才能有效解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行過程中遇到的適用困境。

注釋：

陳永生.刑事法律援助的中國問題與域外經(jīng)驗[J].比較法研究，2014（1）：38-39.