宇文所安《典論?論文》的突破與局限

田文瀚

摘? 要：宇文所安所著的《中國(guó)文論：英譯與評(píng)論》是一部結(jié)合中國(guó)文論英譯與跨文化研究的著作。不同于以往的中國(guó)文論研究，宇文所安將西方的文本解讀方法運(yùn)用到了中國(guó)文論的解讀與研究中，取得了開創(chuàng)性的進(jìn)展。宇文所安著眼中國(guó)文論中體現(xiàn)的問(wèn)題意識(shí)與作者的內(nèi)在思路，提出了迥異于中國(guó)學(xué)者的研究觀點(diǎn)。并從曹丕的王子身份入手，還原其寫作時(shí)的心理活動(dòng)。從曹丕本身王子的身份入手，其在寫作時(shí)的心理被得以還原。但從另一方面看，因?yàn)橛钗乃驳漠愇幕尘?，并且與中國(guó)的文學(xué)傳統(tǒng)以及學(xué)術(shù)傳統(tǒng)存在一定的距離 ，因而難免在翻譯的過(guò)程中存在一定的局限性。

關(guān)鍵詞：宇文所安;中國(guó)文論;《典論·論文》;曹丕

對(duì)于中國(guó)文論的研究是宇文所安的主要研究分野。從對(duì)于文論的解讀方法來(lái)看，不同于中國(guó)學(xué)界對(duì)于文學(xué)“外部”的研究，宇文氏主要從中國(guó)文論的作家“內(nèi)部”入手，著重對(duì)于文論作者的內(nèi)心世界進(jìn)行相應(yīng)的解讀。相對(duì)于中國(guó)學(xué)界所研究的具體問(wèn)題，宇文氏所關(guān)心的問(wèn)題是抽象的。遠(yuǎn)離中國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)使得宇文氏可以脫離中國(guó)學(xué)者的許多桎梏，用自己的方法去解讀作品，提出自己的觀點(diǎn)與看法。中國(guó)文論對(duì)于宇文氏來(lái)講只是佐證自己觀點(diǎn)的論據(jù)而已。《典論·論文》在中國(guó)文學(xué)史上占有重要的地位，它是中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)史上首篇獨(dú)立的文學(xué)理論著作，它是中國(guó)古代文學(xué)走向自覺(jué)的開端。同時(shí)，這部著作也是中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上第一篇宏觀多角度論述的文學(xué)理論著作，是中國(guó)文論的經(jīng)典文獻(xiàn)。

宇文所安的觀點(diǎn)中，個(gè)體的局限性是曹丕《典論·論文》中的基本主題。這種個(gè)體的局限性主要體現(xiàn)在三個(gè)層面上。首先是“文非一體”的文學(xué)觀點(diǎn)，文學(xué)中有諸多題材，大多數(shù)寫作者很難做到齊備。這就意味著大部分寫作者都是只具有一技之長(zhǎng)的，很難做到“通才”的水平。而正是寫作者人自身的這種局限性，使得文人群體具有一種偏頗的觀點(diǎn)：“各以所長(zhǎng)，相輕所短。”即“文人相輕”的文學(xué)現(xiàn)象。宇文氏對(duì)于曹丕提出了質(zhì)疑，這位王子慨然評(píng)論當(dāng)世之文人，將自己視作通才，這種缺乏自省的批評(píng)精神也恰恰可以證明，作為當(dāng)時(shí)文壇翹楚的曹丕把自己視為“通才”抑或是“君子”。宇文氏認(rèn)為，曹丕對(duì)于自己的認(rèn)知明顯具有自我想象的色彩，帶著一種王子的自信。出身決定了曹丕生來(lái)便是一個(gè)“君子”，因而在文章開篇他便可以用一種自視甚高的角度，發(fā)出“文人相輕，自古皆然”的品評(píng)。作為未來(lái)的君王，它具有絕對(duì)的權(quán)威帶著帝王的傲慢，理直氣壯地發(fā)表有關(guān)文章寫作的宏論。

其次，宇文所安指出，曹丕提出了“文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強(qiáng)而致。譬諸音樂(lè)。曲度雖均，節(jié)奏同檢，至于引氣不齊，巧拙有素，雖在父兄，不能以移子弟。”這一觀點(diǎn)?！拔囊詺鉃橹鳌钡奶岢鲎C明了對(duì)于文章寫作來(lái)說(shuō)“氣”具有的重要作用，而“不可力強(qiáng)而致”則是闡明了對(duì)于一般寫作者而言，“氣”并不是能夠很容易獲得的。甚至這種“氣”也不能夠在血緣中進(jìn)行傳遞，表示這種根本性缺陷，幾乎是無(wú)法彌補(bǔ)的。曹丕認(rèn)為，“常人貴遠(yuǎn)賤近，向聲背實(shí)，又患闇于自見(jiàn)，謂己為賢”這種現(xiàn)象的存在，削弱了文學(xué)作家進(jìn)一步克服自身局限的可能性。

最后，曹丕認(rèn)為“蓋文章經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛世。年壽有時(shí)而盡，榮樂(lè)止乎其身，二者必至之常期，未若文章之無(wú)窮。是以古之作者，寄身于翰墨，見(jiàn)意于篇籍，不假良史之辭，不托飛馳之勢(shì)，而聲明自傳于后。”在曹丕創(chuàng)作《典論·論文》的過(guò)程之中，他一開始便具有帝王君子的姿態(tài)，然而隨著文章的不斷推進(jìn)，曹丕陷入到了自己創(chuàng)設(shè)的文字之中，并受到了觸動(dòng)。宇文所安認(rèn)為，“論文以一種輕視文人的調(diào)子開始，瞧不起他們?yōu)闋?zhēng)得帝王的寵愛(ài)而相互貶低;可文章卻以敬畏文人所取得的成就作結(jié)，政治的力量最終讓位給寫作的力量了?！睂?dǎo)致這種讓位的，到底是什么，宇文氏給出了他的答案——死亡的恐懼。曹丕作為未來(lái)的帝王，權(quán)力是它能夠握在手中的，然而人的壽命卻是有限的，這是歷代君王都無(wú)法避免的焦慮。曹丕不可避免地產(chǎn)生疑問(wèn)，世間的東西自己已經(jīng)盡有，然而死亡消解了個(gè)體所擁有的一切東西。最終他抓住了“文章”這一救命稻草，用文章流傳后世的“不朽”消解這種死亡帶來(lái)的深深恐懼。

可見(jiàn)，宇文所安不同于中國(guó)學(xué)界對(duì)于細(xì)部以及“外部”的研究，他深入到了作者的內(nèi)心。為什么曹丕具有品評(píng)當(dāng)世文人的自信于自覺(jué)，宇文氏從曹丕的出身著眼，指出這種王子的獨(dú)特身份，以及與生俱來(lái)的“君子”身份給予了曹丕這種自覺(jué)地意識(shí);而隨著文章地推進(jìn)，宇文氏認(rèn)為“蓋文章經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛世”這一觀點(diǎn)地提出與曹丕畏懼死亡的心理息息相關(guān)，因?yàn)槲窇炙劳龅亟蹬R會(huì)剝奪個(gè)體地價(jià)值，曹丕將人生地價(jià)值歸結(jié)到不朽的文章之中，借此來(lái)消解自身對(duì)于死亡所產(chǎn)生的局限性。這種細(xì)膩的心理揣摩使宇文氏獲得了不同于以往學(xué)界的視角，為當(dāng)今學(xué)界對(duì)于古代文論的研究提供了很好的借鑒與啟發(fā)。筆者認(rèn)為，對(duì)于文本進(jìn)行心理解讀的方法，不失為宇文氏對(duì)于中國(guó)古代文論研究所作出的最大貢獻(xiàn)，可以稱得上是一種突破。

但我們必須正視的是，與中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)的遠(yuǎn)離導(dǎo)致了宇文氏在研究中不可避免地具有自身的局限。首先，宇文所安在對(duì)于《典論·論文》的研究之中忽略了曹丕本人的另一重身份，曹丕不僅是未來(lái)的政治元首，同時(shí)也與父兄被公認(rèn)為當(dāng)時(shí)的文壇領(lǐng)袖，其自身的文學(xué)素養(yǎng)十分深厚。筆者認(rèn)為，曹丕在品評(píng)當(dāng)世之文人時(shí)所體現(xiàn)出的自信甚至自負(fù)，與其自身的文壇地位與文學(xué)修養(yǎng)也存在著不可避免的關(guān)聯(lián)。是政治地位、文壇地位加之對(duì)于自身文學(xué)修養(yǎng)的自信使他充滿了自信，慨然相評(píng)。

此外，關(guān)于寫作的動(dòng)機(jī)，宇文氏提出了自己的觀點(diǎn)：“曹丕對(duì)寫作的動(dòng)機(jī)做了修改，從他的話中我們尚不能斷定，人究竟在什么意義上希望自己為人所知（例如僅僅為了成名，或希望他的才能為人認(rèn)可，或希望他人在某個(gè)更深層的意義上了解他這個(gè)人），但可以確定的是，希望為人所知就是一種強(qiáng)大的動(dòng)機(jī)。在曹丕看來(lái)，這個(gè)動(dòng)機(jī)是危險(xiǎn)的，它容易使人墮落。曹丕是王子，作家希望得到他的認(rèn)可;可他看到的偏偏不是任何天才或特質(zhì)，他首先注意到的是為人所知的欲望，以及這強(qiáng)烈的欲望如何使作家喪失了公正的判斷?！惫P者認(rèn)為這段敘述表明了宇文氏在中國(guó)文學(xué)素養(yǎng)上存在的欠缺，其一，對(duì)于語(yǔ)句的理解宇文氏存在一定的偏差，曹丕在談及寫作動(dòng)機(jī)時(shí)只是用了“患”這一詞語(yǔ)，所謂“患”，最直接的意思時(shí)隱患、禍患，進(jìn)一步可以引申為“為某事所危害”。而宇文所安卻運(yùn)用了一個(gè)更加生硬負(fù)面的詞語(yǔ)——“墮落”。這個(gè)詞語(yǔ)的運(yùn)用使得文本的文意出現(xiàn)了一定的偏差，將這種“局限”進(jìn)行了過(guò)分夸張的放大，筆者認(rèn)為這與原文存在一定的偏頗，值得進(jìn)一步商榷。筆者認(rèn)為，宇文所安在對(duì)于中國(guó)文論的翻譯過(guò)程中受限于本身的漢文學(xué)水平，存在著利用現(xiàn)代漢語(yǔ)對(duì)譯文言漢語(yǔ)的缺陷，最明顯的例證便是對(duì)于“君子”這一概念的解讀，宇文所安將“君子”解釋為“國(guó)君之子”明顯與中國(guó)的漢語(yǔ)傳統(tǒng)存在偏離。

宇文氏的另一個(gè)局限性體現(xiàn)在其對(duì)于中國(guó)文論的研究存在著一定的選擇性，在《中國(guó)文論：英譯與評(píng)論》一書中，中國(guó)文論的英譯版本大多只是以材料論據(jù)的方式出現(xiàn)在讀者面前，這種對(duì)于文本進(jìn)行細(xì)讀式的肢解與分割使得文章從整體變得破碎。筆者認(rèn)為這樣人為的割裂文章的整體架構(gòu)，一味對(duì)于文本進(jìn)行過(guò)分的細(xì)讀，勢(shì)必會(huì)造成部分的過(guò)度解讀現(xiàn)象，在一定程度上損害文學(xué)作品的本意。在以往對(duì)于《典論·論文》的研究過(guò)程中，研究者主要對(duì)其論點(diǎn)做四重劃分：作家論——作家的才能與文體的性質(zhì)特點(diǎn)之關(guān)系;文體論——四科八體;文氣論——文以氣為主;文章論——關(guān)于文章價(jià)值的論述。宇文所安對(duì)于文本的研讀與心理分析雖然大致遵循了這三部分，但又在這三部分的基礎(chǔ)之上進(jìn)一步進(jìn)行了拆解，并逐句進(jìn)行踹度。

綜上所述，筆者認(rèn)為雖然宇文所安在對(duì)中國(guó)文論的譯介與研究時(shí)存在一定局限，但不可否認(rèn)的是他將西方文本解讀的方法融入到了中國(guó)文論的研究之中，具有重要的建設(shè)性意義與突破性。