涉房“套路貸”案件的司法認(rèn)定

田向紅 龐一然

摘 要：以房產(chǎn)為犯罪對(duì)象的“套路貸”犯罪行為，因房產(chǎn)價(jià)值高且適用登記過戶的特點(diǎn)，并涉及公證、訴訟等行為，其“套路貸”環(huán)節(jié)和形式往往更加復(fù)雜和隱蔽。為揭示該類案件的“套路貸”本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)把握好刑民交叉的關(guān)系，審查被害人簽訂一系列法律文書和辦理公證手續(xù)時(shí)，被告人是否違背誠實(shí)信用原則導(dǎo)致被害人基于錯(cuò)誤的意思表示簽署了相關(guān)法律文書，完成刑事違法性的實(shí)質(zhì)判斷?！疤茁焚J”案件犯罪環(huán)節(jié)的復(fù)雜性亦產(chǎn)生了較為突出的罪數(shù)認(rèn)定問題，在審查時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合房產(chǎn)過戶、處置變現(xiàn)的過程，以及不同行為所具有的暴力、威脅性質(zhì)和所侵害的法益，正確認(rèn)識(shí)數(shù)罪之間的關(guān)系。 在新形勢(shì)下認(rèn)定“套路貸”犯罪組織構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織時(shí)，應(yīng)當(dāng)正確理解法律和司法解釋的實(shí)質(zhì)，對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的四個(gè)法定要件作出符合立法目的的解釋。

關(guān)鍵詞：套路貸 房產(chǎn) 黑社會(huì)性質(zhì)組織 詐騙罪

房產(chǎn)事關(guān)人民群眾的切身利益，是人民群眾安居樂業(yè)的基本保障和安全感的重要來源，也是保障社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，涉房“套路貸”犯罪行為因此具有較大的社會(huì)危害性。針對(duì)房產(chǎn)的“套路貸”犯罪行為引發(fā)了司法實(shí)踐中關(guān)于“套路貸”本質(zhì)的識(shí)別、民事判決的效力、罪數(shù)以及黑社會(huì)性質(zhì)組織認(rèn)定等諸多問題的探討，對(duì)正確理解和適用“兩高兩部”《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《“套路貸”意見》）等司法解釋和司法文件，依法精確打擊“套路貸”和黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪具有重要意義。

一、基本案情

被告人林某某自2013年9月至2018年案發(fā)，以實(shí)際控制的A公司、B公司，通過招募股東、吸收業(yè)務(wù)員的方式，勾結(jié)警察、公證員、律師、暴力清房團(tuán)伙等人員，以老年弱勢(shì)群體為主要目標(biāo)實(shí)施系列“套路貸”犯罪活動(dòng)，逐步形成了以林某某為核心，增某、胡某等9人為骨干，林某強(qiáng)、楊某某等9人為成員的黑社會(huì)性質(zhì)組織。該組織以房產(chǎn)抵押借貸為名，誘騙被害人簽訂空白合同、委托公證書等文書，在被害人違約時(shí)或惡意制造違約，利用委托公證書將被害人房產(chǎn)擅自過戶，指使暴力清房人員或糾集其他惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)采取破拆門鎖、抬拉拖拽、威脅辱罵等暴力或“軟暴力”手段將被害人或租戶驅(qū)離，并通過虛假訴訟等手段將房產(chǎn)處置變現(xiàn)獲取巨額經(jīng)濟(jì)利益，先后實(shí)施了詐騙、尋釁滋事、敲詐勒索、虛假訴訟等系列違法犯罪活動(dòng)，為非作惡、欺壓殘害百姓，涉及北京市朝陽區(qū)、海淀區(qū)等11個(gè)區(qū)、72名被害人、74套房產(chǎn)，涉案房產(chǎn)總價(jià)值人民幣3.5億余元，造成被害人經(jīng)濟(jì)損失人民幣1.8億余元。

該案“套路貸”犯罪流程可以概括為六個(gè)步驟：第一步，與被害人商定辦理房屋抵押貸款，并實(shí)地看房、到房產(chǎn)中介公司查詢房產(chǎn)價(jià)格信息，根據(jù)借款金額和房?jī)r(jià)判斷房產(chǎn)是否具有詐騙價(jià)值;第二步，向被害人匹配由其所指定的資金出借人，簽訂借款抵押協(xié)議和全權(quán)售房委托書并辦理公證、抵押手續(xù)，在辦理借款合同公證的同時(shí)，欺騙、誘使或迫使被害人一并簽訂出售房屋全權(quán)委托書、大量空白借條、收條、房屋買賣合同等明顯不利于被害人的法律文書;第三步，被害人違約，既包括被害人自身無力償還借款本息，也包括被告人利用合同規(guī)定貸款期限明顯少于與被害人實(shí)際約定借款期限，或者故意躲避被害人還款請(qǐng)求等方式惡意制造違約的情形;第四步，過戶被害人房產(chǎn)，被告人代位償還出借人資金后，在未告知被害人的情況下，利用已公證的全權(quán)委托書，將被害人房屋低價(jià)出售給自己所控制的公司或個(gè)人，有的甚至以辦理房屋抵押借款為名，欺騙高齡被害人簽訂房屋買賣合同，直接過戶房產(chǎn);第五步，持騙取的房本，要求被害人遷離住宅，并采取撬開房門、更換門鎖等手段非法侵入被害人住宅，或以恐嚇、威脅、推搡等方式將被害人強(qiáng)行驅(qū)趕，從而實(shí)際占有房產(chǎn);第六步，通過出售、虛假訴訟等方式將房產(chǎn)處置變現(xiàn)獲取巨額利潤。被告人將房屋過戶后，多名被害人向法院提起確認(rèn)合同無效的民事訴訟，法院的判決既有認(rèn)定房屋過戶無效，被害人在案發(fā)前取回了房屋所有權(quán)的情況，也有判決被害人敗訴，認(rèn)可被告人過戶房產(chǎn)行為效力的情形。在民事訴訟過程中，林某某犯罪組織通過作為組織成員之一的律師李某某代為應(yīng)訴，以被害人簽署的一系列法律文書抗辯被害人的正當(dāng)訴訟請(qǐng)求，阻礙被害人維權(quán)。

二、案件的主要特點(diǎn)

（一）以公司形式實(shí)施“套路貸”犯罪

被告人先后成立了兩家公司，各被告人在公司中具有老板、股東、各部門負(fù)責(zé)人、經(jīng)理等不同身份，對(duì)內(nèi)按照公司形式，股東以股權(quán)出資比例參與分紅，經(jīng)理、負(fù)責(zé)人按照部門業(yè)務(wù)量提成。公司有明確的職級(jí)設(shè)置和崗位分工，人員層次較為明晰，有一套完整的管理規(guī)范;對(duì)外以公司名義開展業(yè)務(wù)活動(dòng)，各被告人均是以公司名義與被害人接觸，公司對(duì)外宣稱開展匹配出借人、向借款人放貸、為出借人提供理財(cái)服務(wù)、支付出借人利息等正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)。因此被告人以公司形式為載體，進(jìn)行組織、活動(dòng)的外觀與通常公司的經(jīng)營管理活動(dòng)沒有明顯區(qū)別。

（二）以房產(chǎn)為對(duì)象實(shí)施 “套路貸”犯罪

房產(chǎn)作為不動(dòng)產(chǎn)，具有價(jià)格較高的特點(diǎn)，其所有權(quán)轉(zhuǎn)移以登記為原則。對(duì)象屬性的不同，決定了房產(chǎn)詐騙的過程更為隱蔽復(fù)雜，需要簽署一系列的抵押借貸協(xié)議、辦理委托公證、抵押解押等手續(xù)。本案被告人并未壘高或虛增債務(wù)數(shù)額形成非法債權(quán)，借由債權(quán)的清償非法占有被害人財(cái)產(chǎn);相反，被告人并不作為債權(quán)人一方，其表面上只是起中介、擔(dān)保的作用，利用被害人簽署的委托書，制造出過戶被害人房產(chǎn)的“合法”根據(jù)。房產(chǎn)作為家庭的承載，關(guān)系到群眾的重大切身利益，被害人一旦失去房產(chǎn)，就面臨著流離失所、無家可歸的境地，其財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)益均受到重大侵害，嚴(yán)重影響到社會(huì)和諧穩(wěn)定，反映出以房產(chǎn)為對(duì)象的“套路貸”犯罪具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。

（三）通過合法形式掩蓋非法的犯罪目的

絕大部分被害人在被告人的安排下簽署了借款抵押合同、授權(quán)委托書，并辦理了公證。被害人在公證人員的見證下，親自在相關(guān)法律文書上簽字，并由公證機(jī)構(gòu)出具公證書進(jìn)一步證明被害人的真實(shí)意愿及文書的真實(shí)性。于是，在被害人無力償還本金或因被告人惡意而違約時(shí)，被告人擅自處置被害人房產(chǎn)就顯得“于法可依”，形式上造成了被告人有權(quán)依據(jù)委托書合法處置被害人房產(chǎn)以償還貸款本金的表象，因此，本案通過形式合法的借貸關(guān)系的表象，以達(dá)到非法占有被害人房產(chǎn)的真實(shí)目的，是典型的“套路貸”案件。

（四）罪數(shù)認(rèn)定問題較為突出

根據(jù)《“套路貸”意見》第4條規(guī)定，行為的暴力性或威脅性是“套路貸”案件區(qū)別于普通詐騙取財(cái)?shù)娘@著特點(diǎn)，揭示“套路貸”可能包含其他犯罪行為，提出了“套路貸”案件中普遍存在的罪數(shù)問題，但是對(duì)于適用一罪還是數(shù)罪，僅作了原則性的表述，未作硬性規(guī)定。本案中，房屋過戶至被告人所有可以作為一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)，標(biāo)志著詐騙行為的既遂，在此之前的行為均可以由詐騙罪來涵攝，在此之后又出現(xiàn)虛假訴訟、暴力清房以及再次處置房產(chǎn)等行為，這些詐騙既遂后的行為，有的暴力性或威脅性極為明顯，而有的則不具有這樣的特點(diǎn)，那么相關(guān)行為與已經(jīng)完成的詐騙行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一罪還是數(shù)罪的問題，就顯得尤為突出。

三、司法認(rèn)定難點(diǎn)分析

（一）區(qū)分正常民間借貸和“套路貸”詐騙，準(zhǔn)確認(rèn)定非法占有目的

根據(jù)《“套路貸”意見》第2條規(guī)定，“套路貸”與正常民間借貸在主觀目的和客觀行為方面具有顯著區(qū)別，主觀上是否具有非法占有目的，同時(shí)客觀上是否實(shí)施了違反誠實(shí)信用原則的行為，是判斷和識(shí)別“套路貸”的主要標(biāo)準(zhǔn)。具體到個(gè)案中，就是要堅(jiān)持從客觀到主觀，通過揭示客觀行為違反誠實(shí)信用原則的程度，印證被告人主觀上具有非法占有目的，做到主客觀相一致，從而透過案件事實(shí)的交易表象、把握案件中不法行為的本質(zhì)。具體到本案中來，應(yīng)當(dāng)注意以下兩個(gè)方面：

一是實(shí)質(zhì)審查認(rèn)定被害人的真實(shí)意思表示。意思表示真實(shí)是民事法律行為有效的要件之一，雖然表面上被害人本人在公證處簽署了借款抵押合同、授權(quán)委托書并辦理了公證，但是這些形式上真實(shí)的法律文書是否代表了被害人的真實(shí)意思表示則屬另外一個(gè)問題，因此應(yīng)當(dāng)結(jié)合被害人陳述，特別是多數(shù)被害人陳述相互印證一致的內(nèi)容，以及被告人的供述，審查被害人簽署相關(guān)法律文書的具體過程。本案中，眾多被害人的陳述相互印證，證明被告人與被害人商定辦理不固定期限房產(chǎn)抵押貸款業(yè)務(wù)，但在帶領(lǐng)被害人簽署借款抵押合同時(shí)，未告知被害人合同約定的借款期限僅為1個(gè)月，未告知被害人辦理全權(quán)售房委托公證書將導(dǎo)致其房產(chǎn)面臨被轉(zhuǎn)讓的重大風(fēng)險(xiǎn)，更未告知被害人其房產(chǎn)被處置用于償還本金后的余值將不再返還給其本人;并且，被告人在上述過程中存在遮擋法律文書、不讓被害人仔細(xì)閱讀、催促被害人直接簽字等行為，甚至在多名被害人簽字的文書中夾帶了大量空白收條、欠條及空白房屋買賣合同;在合同履行過程中，被告人在被害人不知情并繼續(xù)償還利息的情況下即擅自過戶了被害人的房產(chǎn)至被告人控制的個(gè)人或公司名下。在案扣押的空白文書、房屋買賣合同等客觀證據(jù)亦能印證上述事實(shí)，從而證明被害人是在受到蒙騙的情況下作出了錯(cuò)誤的意思表示。因此被害人簽署的、被告人借以處置被害人房產(chǎn)的法律文書，違背了被害人的真實(shí)意思表示，不具有法律效力。

二是注重整體上把握本案“套路貸”行為的特點(diǎn)，判斷被告人的非法占有目的。本案被告人究竟是正常經(jīng)營過程中為了保障其本金而處置被害人房產(chǎn)，還是本質(zhì)上屬于意欲非法占有被害人房產(chǎn)的不法行為，對(duì)此必須綜合全案事實(shí)，在深刻把握本案“套路貸”行為特點(diǎn)的基礎(chǔ)上作出判斷。本案中的債權(quán)債務(wù)并非虛假債權(quán)債務(wù)。被告人通過一系列法律文書所設(shè)計(jì)的“套路”試圖達(dá)成這樣一種效果：被告人利用全權(quán)委托公證書，以被害人的受托人身份，將被害人房產(chǎn)以接近于借款本息金額的價(jià)格出售給了被告人控制的個(gè)人或公司，從而制造了被告人代被害人向出借人還款并將房產(chǎn)合法處置的表象;由于人為壓低了房屋的買賣價(jià)格，沒有產(chǎn)生超出貸款本息的余值用于返還被害人，于是被告人控制的個(gè)人或公司作為買方順理成章地取得了房產(chǎn)的所有權(quán)，那么接下來房產(chǎn)再次出售、處置變現(xiàn)獲得利潤就理所當(dāng)然地歸被告人控制的個(gè)人或公司所享有。在上述一系列行為中，關(guān)鍵的一環(huán)是被告人利用受托人身份過戶被害人房產(chǎn)至其實(shí)際控制的個(gè)人或公司名下時(shí)，明顯違背了被害人只是借款、并無出售房屋之意愿的真實(shí)意思，且該轉(zhuǎn)讓不是公允的房屋買賣，而是被告人自導(dǎo)自演的一個(gè)虛假交易。從安排被害人違背真實(shí)意思表示簽署借款抵押合同、委托書并辦理公證書等一系列法律文書，至被告人以受托人身份通過虛假交易將房產(chǎn)過戶由其本人控制，被告人的設(shè)計(jì)環(huán)環(huán)相扣，以達(dá)到最終在形式上合法占有被害人房產(chǎn)的目的。以合法形式掩蓋非法目的，正是“套路貸”的特點(diǎn)所在。事實(shí)上，在案證據(jù)顯示被告人在取得被害人房產(chǎn)所有權(quán)后，進(jìn)一步通過出售、抵押或虛假訴訟等方式將房產(chǎn)處置變現(xiàn)，并將房產(chǎn)變現(xiàn)所得用于提成和股東分紅。因此，綜合全案事實(shí)，通過對(duì)被告人行為模式的深入剖析，從整體上認(rèn)識(shí)其行為的套路性、欺騙性，并結(jié)合被告人占有處分被害人財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，方能準(zhǔn)確認(rèn)定其非法占有目的。

（二）正確評(píng)判民事裁判結(jié)果對(duì)“套路貸”是否構(gòu)成犯罪的影響

本案中部分被害人提起了民事訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)被告過戶其房產(chǎn)的合同無效，但法院判決認(rèn)定被告過戶房產(chǎn)有效，使得被告人的詐騙行為更加具有合法性的外衣。對(duì)此，應(yīng)如何理解法院判決的效力？

首先，民事判決認(rèn)定的事實(shí)并非“套路貸”案件的真實(shí)事實(shí)。民事訴訟程序?qū)嵭小罢l主張誰舉證”的原則，被害人作為一個(gè)個(gè)體，調(diào)取證據(jù)能力有限，且在被告人精心安排的 “套路”中，很難獲取對(duì)自己有利的證據(jù)。由于被害人在抵押借款合同、委托公證書等法律文書中均簽字確認(rèn)，有銀行轉(zhuǎn)賬證實(shí)已經(jīng)進(jìn)行了借貸，被害人確有違約行為，雖然被害人抗辯稱簽署委托公證文書并非自己的真實(shí)意愿表示，違約并非自身原因造成等，但由于無法提供有效的證據(jù)，僅憑口頭辯解難以獲得法院的認(rèn)可，因此需承擔(dān)舉證不能的敗訴后果。所以，案件的真實(shí)事實(shí)只有通過公安機(jī)關(guān)的偵查和調(diào)查取證，方能展現(xiàn)被告人整體的犯罪套路，進(jìn)而揭露“套路貸”詐騙房產(chǎn)的本質(zhì)。在民事優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明的事實(shí)與刑事證據(jù)證明的事實(shí)不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以刑事審判確認(rèn)的事實(shí)為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

其次，本案中，民事裁判僅是對(duì)“套路貸”諸多環(huán)節(jié)中一個(gè)環(huán)節(jié)的認(rèn)定，并不能否定對(duì)“套路貸”整體犯罪事實(shí)的認(rèn)定。如前所述，被告人通過設(shè)置多個(gè)“套路貸”環(huán)節(jié)，最終獲取被害人房屋的余值。民事判決書認(rèn)定的事實(shí)僅為過戶被害人房屋有效，并未認(rèn)定被告人可以不返還出售房屋后扣除借款本息的余值，如果被告人不具有詐騙的故意，僅僅為了獲取正常民間借貸的借款利息，那么被告人在處置房屋后，應(yīng)當(dāng)返還房屋的余值，因被告人詐騙所指向的就是房屋的余值，且所得財(cái)產(chǎn)立即以公司股東分紅和業(yè)務(wù)員提成的方式進(jìn)行了分配，被告人既沒有歸還的意愿，也沒有歸還的實(shí)際可能。所以，即使民事判決有效，亦不影響對(duì)刑事被告人行為性質(zhì)的認(rèn)定。

（三）準(zhǔn)確認(rèn)定罪數(shù)形態(tài)

本案是以“套路貸”方法詐騙被害人房產(chǎn)的一系列犯罪行為，在判斷多個(gè)犯罪行為之間的罪數(shù)關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意從詐騙罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)以及其他犯罪行為在手段和所侵害法益的獨(dú)立性兩個(gè)方面加以分析。

首先，關(guān)于認(rèn)定詐騙罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，詐騙行為應(yīng)于房產(chǎn)由被害人過戶至被告人控制時(shí)既遂，雖然被告人最終獲得的是房產(chǎn)處置變現(xiàn)后的余值，但就詐騙罪的成立而言，當(dāng)房產(chǎn)的所有權(quán)過戶至被告人控制時(shí)，詐騙罪犯罪構(gòu)成意義上的非法占有他人財(cái)產(chǎn)的危害結(jié)果已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。雖然此時(shí)房產(chǎn)的實(shí)際使用人仍然是被害人，但根據(jù)物權(quán)公示公信原則，作為房產(chǎn)所有權(quán)人的被告人在法律上即取得了得隨時(shí)依據(jù)房屋所有權(quán)排除被害人對(duì)房產(chǎn)占有使用的權(quán)利。

其次，考察詐騙罪既遂后行為的性質(zhì)，可以發(fā)現(xiàn)，被告人在取得被害人房產(chǎn)所有權(quán)后，實(shí)施的涉嫌其他犯罪的后續(xù)行為主要包括：一是通過砸門撬鎖、拖拉抬拽以及在屋內(nèi)留滯等暴力或“軟暴力”方式將被害人驅(qū)逐出房屋;二是串通第三人虛構(gòu)民事糾紛提起訴訟，通過法院對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行司法拍賣，將房產(chǎn)變現(xiàn);三是持房產(chǎn)證以暴力清房或出售房產(chǎn)為要挾，向被害人強(qiáng)行索取遠(yuǎn)高于被害人借款金額的錢財(cái)。上述三種行為分別符合尋釁滋事罪、虛假訴訟罪、敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。對(duì)于尋釁滋事、虛假訴訟、敲詐勒索行為，不僅其行為手段方面具有明顯的不法性，表現(xiàn)在手段具有暴力、威脅的性質(zhì)，或者直接欺騙國家司法機(jī)關(guān)以實(shí)現(xiàn)其犯罪目的，而且在行為侵害的法益方面亦顯著超出了詐騙罪所能涵攝的范圍，尋釁滋事行為侵犯了公民對(duì)其住宅安寧享有的合法權(quán)益，敲詐勒索行為侵犯了被害人的意思自由，虛假訴訟行為侵害了正常的司法秩序。因此，雖然尋釁滋事、敲詐勒索、虛假訴訟行為是圍繞被害人的房產(chǎn)而展開，但是已無法用詐騙罪予以評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)評(píng)價(jià)為相應(yīng)的獨(dú)立的犯罪。此外，在本案中上述三種犯罪行為與詐騙被害人房產(chǎn)所有權(quán)的行為，并不存在一般意義上的或者類型化的原因與結(jié)果或者手段與目的方面的牽連關(guān)系[1]，所以本案應(yīng)當(dāng)以詐騙罪、尋釁滋事罪、虛假訴訟罪、敲詐勒索罪數(shù)罪并罰。

（四）準(zhǔn)確認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織

被告人采取了公司化運(yùn)作方式，使本案黑社會(huì)性質(zhì)組織的認(rèn)定成為庭審中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。被告人及辯護(hù)人提出了被告人是正常經(jīng)營公司，不是黑社會(huì)性質(zhì)組織，其組織不穩(wěn)定、行為不具備暴力性、公司系正常運(yùn)營且存在虧損、不具備控制性特征等辯護(hù)意見。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)圍繞黑社會(huì)性質(zhì)組織的四個(gè)法定要件，結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行論證。首先，在組織特征方面應(yīng)當(dāng)明確，公司化的運(yùn)作形式與黑社會(huì)性質(zhì)組織特征成立與否沒有必然聯(lián)系，刑法對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織特征提出了明確的標(biāo)準(zhǔn)，本案犯罪組織骨干成員主要由公司股東組成，人員基本固定，內(nèi)部分工明確，具備組織特征。其次，在經(jīng)濟(jì)特征方面，評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)特征不能僅關(guān)注公司賬面結(jié)果，在賬外的違法所得以及將違法所得用于發(fā)放提成、工資等來維系組織運(yùn)轉(zhuǎn)的行為均可以評(píng)價(jià)為經(jīng)濟(jì)特征。再次，在行為特征方面，該組織實(shí)施“套路貸”犯罪活動(dòng)過程中，有組織地采取撬鎖、拖拽等暴力或“軟暴力”行為，將被害人及其家人驅(qū)離房屋，有的被告人還以非法取得的房本為要挾，要求被害人搬離或索要高額錢款，被告人行為的“軟暴力”特征同樣符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為特征。最后，關(guān)于危害性特征，刑法要求在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，本案“套路貸”犯罪組織通過有組織地實(shí)施多起“套路貸”犯罪活動(dòng)，符合《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)[2018]1號(hào)）第11條第4項(xiàng)規(guī)定的干擾、破壞他人正常生產(chǎn)、經(jīng)營、生活，并在相關(guān)區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)造成嚴(yán)重影響的情形，因此可以認(rèn)定本案“套路貸”犯罪組織在北京首都范圍內(nèi)以及對(duì)小額借貸金融領(lǐng)域造成了重大影響，符合黑社會(huì)性質(zhì)組織危害性特征。

四、辦理涉房“套路貸”案件應(yīng)當(dāng)把握的原則

“套路貸”案件是伴隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展而出現(xiàn)的司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域的一類新案件，通常以一系列民事行為的集合體為表現(xiàn)形式，呈現(xiàn)出合法民事交易的外觀，如何在紛繁復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中準(zhǔn)確地甄別出“套路貸”犯罪行為，始終是辦好“套路貸”案件，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)打擊效果的核心和關(guān)鍵。這也是在各具體罪名的既有犯罪構(gòu)成理論基礎(chǔ)上，司法實(shí)務(wù)中仍然提出“套路貸”概念的意義所在。另一方面，“套路貸”案件本身在犯罪對(duì)象、行為手段等方面具有多樣性的特點(diǎn)，以房產(chǎn)為犯罪對(duì)象的“套路貸”，因房產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)屬性所帶來的交易的復(fù)雜性，使涉房“套路貸”犯罪行為變得更加隱蔽和復(fù)雜，這些都對(duì)辦理涉房“套路貸”案件提出了更高的要求。司法者在審查該類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重把握好以下三個(gè)原則。

（一）把握好形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系，堅(jiān)持刑法實(shí)質(zhì)判斷原則

在對(duì)任何案件事實(shí)作出刑法評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)深入考察行為實(shí)質(zhì)違法性和社會(huì)危害性，這是刑法將某一行為規(guī)定為犯罪予以刑事制裁的正當(dāng)性根據(jù)?！疤茁焚J”本身不是一個(gè)獨(dú)立的罪名，而是司法實(shí)踐中對(duì)假借民間借貸之名非法占有他人財(cái)產(chǎn)的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概括性稱謂，“套路貸”概念的提出，提示司法工作人員在面對(duì)一系列相關(guān)行為時(shí)，要能夠透過現(xiàn)象看本質(zhì)，把握住行為實(shí)質(zhì)的違法性。在“套路貸”犯罪中，犯罪嫌疑人通常以訂立合同、進(jìn)行公證等形式，使其犯罪行為“合法化”，這些合同均有被害人的簽字，往往會(huì)誤導(dǎo)司法者，使其認(rèn)為合同真實(shí)有效。辦案人員應(yīng)當(dāng)透過表象看本質(zhì)，重點(diǎn)審查是否為被害人真實(shí)意思表示，雙方權(quán)利義務(wù)是否對(duì)等，以及交易是否具有一般意義上的合理性等等，從而判斷合同的有效性。

（二）把握好刑民交叉的關(guān)系，堅(jiān)持刑法獨(dú)立判斷原則

“套路貸”的民事交易外觀導(dǎo)致其不可避免地面臨著突出的刑民交叉問題，具體表現(xiàn)為刑民評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)和民事裁判對(duì)刑事案件認(rèn)定的影響兩個(gè)方面。

一是刑民評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，即刑法的評(píng)價(jià)是否要以行為在民法上是否被禁止為前提。應(yīng)當(dāng)明確的是，刑法與民法是相互獨(dú)立的兩個(gè)部門法，二者具有不同的獨(dú)立的法秩序基礎(chǔ)，刑法以保護(hù)法益為目標(biāo)，懲罰具有相當(dāng)社會(huì)危害性的不法行為。法益的內(nèi)涵十分寬泛，并不局限于民法的規(guī)范性判斷。民法奉行意思自治原則，法無禁止即自由，是否形式上符合民法規(guī)范或者為民法規(guī)范所禁止，并不能影響刑法基于法益保護(hù)原則對(duì)行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)違法性的獨(dú)立判斷。[2]“套路貸”的本質(zhì)特點(diǎn)正是通過形式上符合或不違反民法規(guī)范的行為創(chuàng)設(shè)被告人取得被害人財(cái)產(chǎn)的法律上的原因，進(jìn)而排除被告人的非法占有目的，此時(shí)刑法的功能即在于根據(jù)案件事實(shí)的主客觀方面依據(jù)犯罪構(gòu)成進(jìn)行獨(dú)立的評(píng)價(jià)，案件事實(shí)所反映的違背誠實(shí)信用基本原則的諸多情節(jié)便構(gòu)成了刑法對(duì)“套路貸”進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。

二是關(guān)于民事裁判對(duì)刑事認(rèn)定的影響，即在案涉及的大量民事判決，甚至是被告人勝訴的判決是否可以作為證明被告人行為系民事合同行為的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)明確的是民事審判采用的是優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，法官依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)認(rèn)定法律事實(shí);而刑事案件的審判，追求的是案件實(shí)質(zhì)真實(shí)，而非僅依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)加以判斷。所以，民事判決認(rèn)定的事實(shí)在與刑事案件查清的事實(shí)相悖時(shí)，應(yīng)當(dāng)以刑事案件認(rèn)定的事實(shí)為主;同時(shí)，民事判決所認(rèn)定的事實(shí)只是“套路貸”全部案件事實(shí)中的一個(gè)環(huán)節(jié)，且非關(guān)鍵性事實(shí)，應(yīng)當(dāng)分清重點(diǎn)，排除干擾，正確看待民事案件裁判對(duì)刑事認(rèn)定的影響。

（三）注重理解法律及司法解釋的立法本意，正確適用罪刑法定原則認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，犯罪的特點(diǎn)也在不斷發(fā)生變化，如何正確理解法律及司法解釋的立法本意進(jìn)而正確適用法律的問題擺在司法者面前。特別是“套路貸”犯罪組織通常采取的公司化運(yùn)作方式對(duì)認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織特征的影響，其行為明顯的“軟暴力”特征對(duì)認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為特征的影響，以及在我國當(dāng)前社會(huì)治安總體呈現(xiàn)良好態(tài)勢(shì)下對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的危害性特征的理解，均不同程度地對(duì)依法認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織構(gòu)成一定影響。法律必須通過解釋才能適應(yīng)不斷發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)需要，歷史解釋、目的解釋是刑法解釋方法論中的重要組成部分，[3]因此，應(yīng)當(dāng)避免僵化地理解黑社會(huì)性質(zhì)組織的法定特征，將其固化為舊社會(huì)幫會(huì)組織的樣態(tài)，而應(yīng)當(dāng)著重把握法律和司法解釋的立法本意，對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的法定要件作出符合立法目的并且不超出立法文義范圍的解釋，對(duì)于危害性要件，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查“套路貸”犯罪組織在一定地域和所從事的特定領(lǐng)域范圍內(nèi)造成的嚴(yán)重社會(huì)危害后果，以及對(duì)正常社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活秩序造成的重大影響。

注釋：

[1]參見周光權(quán)：《刑法總論》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第385頁。

[2]參見王駿：《違法性判斷必須一元嗎？——以刑民實(shí)體關(guān)系為視角》，《法學(xué)家》2013年第5期。

[3]參見梁根林：《罪刑法定視域中的刑法適用解釋》，《中國法學(xué)》2004年第3期。