商標(biāo)犯罪認(rèn)定規(guī)則探析

林勝超 傅蝶蝶

摘 要：司法解釋規(guī)定的商標(biāo)犯罪的認(rèn)定規(guī)則具有較大模糊性，用于確定商品名稱的《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類》（即《尼斯分類》）缺乏操作規(guī)范，為此，應(yīng)結(jié)合《尼斯分類》類似群進(jìn)行商品同一性比對(duì)，通過解構(gòu)《尼斯分類》的分類邏輯體系，準(zhǔn)確認(rèn)定商品概念競(jìng)合的關(guān)系;合理確定“相關(guān)公眾”范疇，引入第三方評(píng)估和調(diào)查機(jī)構(gòu)確定相關(guān)公眾的混淆度，并以認(rèn)定實(shí)際銷售價(jià)格為原則，合理認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。

關(guān)鍵詞：假冒注冊(cè)商標(biāo) 同一種商品 尼斯分類 認(rèn)定規(guī)則

在司法實(shí)踐中，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪類型主要集中為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，學(xué)理上一般稱之為商標(biāo)犯罪。但相關(guān)司法解釋對(duì)商標(biāo)犯罪的商品、商標(biāo)同一性的認(rèn)定規(guī)則采用較為模糊的表述。實(shí)踐中，商標(biāo)犯罪案件的認(rèn)定規(guī)則認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，又缺乏評(píng)估調(diào)查方法，判斷標(biāo)準(zhǔn)往往依賴于司法人員的主觀認(rèn)識(shí)。

一、司法立場(chǎng)：商標(biāo)犯罪認(rèn)定規(guī)則的適用現(xiàn)狀觀察

筆者對(duì)2011年至2019年溫州地區(qū)270余個(gè)商標(biāo)案例進(jìn)行研究分析，并篩選出部分案例對(duì)該類案件認(rèn)定規(guī)則的適用現(xiàn)狀予以分析。

（一）商品同一性判斷方法主觀性強(qiáng)

根據(jù)2011年“兩高一部”《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱2011年《意見》），判斷名稱不同的商品是否屬于同一種事物的標(biāo)準(zhǔn)為“功能、用途、主要原料、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等方面相同或者基本相同，相關(guān)公眾一般認(rèn)為是同一種事物的商品”。但部分權(quán)利人、侵權(quán)人的商品名稱難以確定，或是難以區(qū)分部分與整體的關(guān)系，不同的社會(huì)群體對(duì)商品是否同一也有不同的認(rèn)識(shí)，商品同一性比對(duì)往往需要司法人員憑借個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。

[案例一][殷某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案][1]權(quán)利人注冊(cè)的第1388533號(hào)“ARROW”商標(biāo)核定使用的商品包括水龍頭、龍頭、噴水器、水暖裝置管子零件等，注冊(cè)的第5791862號(hào)“ARROW”商標(biāo)核定使用的商品包括家具、鍍銀玻璃（鏡子）、鏡子（玻璃鏡）等。侵權(quán)人銷售假冒前述注冊(cè)商標(biāo)的龍頭、花灑、置物架、下水器、紙巾盒、扶手。判決認(rèn)定龍頭、花灑、置物架、下水器為假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。

[案例二][陳某假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案][2]權(quán)利人注冊(cè)的第11322686號(hào)“”商標(biāo)核定使用的商品包括“文字處理機(jī)墨盒”“激光打印機(jī)墨盒”等，而侵權(quán)人假冒前述注冊(cè)商標(biāo)的商品為“硒鼓”。判決認(rèn)定侵權(quán)人在同一種商品上使用與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)。

案例一中，對(duì)于“噴水器”和“花灑”、“家具”和“置物架”、“水暖裝置管子零件”和“下水器”等商品是否具有同一性缺乏判斷標(biāo)準(zhǔn)，控辯雙方分歧較大。案例二中，《尼斯分類》沒有“硒鼓”該種商品，權(quán)利人、消費(fèi)者、維修人員對(duì)墨盒與硒鼓是否屬于整體和部分關(guān)系有不同認(rèn)識(shí)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，墨盒與硒鼓均為成像打印耗材，使用上不可分割，消費(fèi)者一般認(rèn)為是同一種事物，屬于同一種商品。

（二）假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)迥異

根據(jù)2004年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》 （以下簡(jiǎn)稱2004年《解釋》），假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)相較于假冒一種注冊(cè)商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額或違法所得數(shù)額的要求更低，直接影響入罪門檻和量刑檔次。

[案例三][阮某某、瑞安市某某鞋業(yè)有限公司假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案][3]侵權(quán)人生產(chǎn)的假冒“新百倫”品牌運(yùn)動(dòng)鞋上有三個(gè)不同注冊(cè)號(hào)的商標(biāo)，分別為第4207906號(hào)的“NEWBALANCE”、第5942394號(hào)的“ ”、第G944507的“ ”。判決認(rèn)定，侵權(quán)人假冒了三個(gè)不同注冊(cè)號(hào)的商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定為假冒三種注冊(cè)商標(biāo)。

[案例四][袁某某、瑞安市某某鞋業(yè)有限公司假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案][4]侵權(quán)人假冒的“范斯”品牌膠鞋鞋面上標(biāo)注“ ”、鞋背標(biāo)注“ ”、鞋墊“ ”三個(gè)不同注冊(cè)號(hào)的商標(biāo)。判決認(rèn)定，商標(biāo)是用于識(shí)別商品來源，該三個(gè)標(biāo)識(shí)來源于同一注冊(cè)商標(biāo)所有人，標(biāo)注在同一物理載體上，發(fā)揮識(shí)別同一商品來源的作用，可按一個(gè)商標(biāo)計(jì)算數(shù)量。

[案例五][周某、浙江某某實(shí)業(yè)有限公司假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案][5]相同的“匡威”鞋類商品上，共有三枚注冊(cè)商標(biāo)被假冒，即第3453178號(hào)“ ”、第3224586號(hào)“ ?”和第1939275號(hào)“ ”注冊(cè)商標(biāo)。二審判決認(rèn)定，三枚商標(biāo)設(shè)計(jì)各不相同，具有較強(qiáng)的顯著性，蘊(yùn)含了商標(biāo)權(quán)人通過大量宣傳和經(jīng)營(yíng)獲得的商譽(yù)，且標(biāo)注在不同型號(hào)，不同款式的鞋上，屬于“假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)”的情形。

同樣是假冒一個(gè)權(quán)利人多個(gè)注冊(cè)號(hào)商標(biāo)的行為，不同判決給出不同的認(rèn)定結(jié)論和理由。案例三中，法院以不同注冊(cè)號(hào)的商標(biāo)認(rèn)定假冒兩種注冊(cè)商標(biāo);案例四中，法院以商標(biāo)是否附著于同一個(gè)商品來認(rèn)定;而案例五中，法院則是綜合多種判斷要素認(rèn)定。

（三）非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額認(rèn)定規(guī)則多元

根據(jù)2004年《解釋》，認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)層次：一是實(shí)際銷售價(jià)格;二是標(biāo)價(jià)或?qū)嶋H銷售平均價(jià)格;三是被侵權(quán)商品的市場(chǎng)中間價(jià)格。由于侵權(quán)商品的實(shí)際銷售價(jià)與被侵權(quán)商品的市場(chǎng)價(jià)往往價(jià)格相去懸殊，不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)直接影響到是否入罪以及量刑檔次。

[案例六][朱某某假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案][6]侵權(quán)人對(duì)相關(guān)事實(shí)予以否認(rèn)，銀行賬單也未涉及具體產(chǎn)品型號(hào)，無法查明侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)或?qū)嶋H銷售價(jià)，故判決認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。

[案例七][王某、永嘉縣某某鞋業(yè)有限公司假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案][7]因無法確定被查獲的假冒匡某、范某橡膠鞋與已銷售的假冒橡膠鞋為同一型號(hào)，故判決認(rèn)定，被查獲的假冒橡膠鞋的價(jià)值不以已實(shí)際銷售的平均價(jià)格計(jì)算，根據(jù)成本價(jià)每雙為12元左右。

[案例八][詹某某假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案][8]侵權(quán)人辯解部分產(chǎn)品是劣質(zhì)眼鏡，生產(chǎn)成本低，鑒定價(jià)格過高。判決認(rèn)定，價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書按照同類合格產(chǎn)品市場(chǎng)成本價(jià)格計(jì)算，認(rèn)定價(jià)格公允，對(duì)其認(rèn)定價(jià)格予以采納。

實(shí)踐中，由于銷售價(jià)格證明難度大，部分商標(biāo)案件沒有銷售環(huán)節(jié)，有的法院考慮罪責(zé)刑相適應(yīng)，采用成本價(jià)認(rèn)定。不同于案例六適用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)最高的被侵權(quán)商品價(jià)，在案例七中，法院否定了“實(shí)際銷售平均價(jià)格”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)后，采納了遠(yuǎn)低于銷售價(jià)格的“成本價(jià)”。在案例八中，法院則以“同類合格產(chǎn)品市場(chǎng)成本價(jià)格”認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值。

二、規(guī)范檢討：商標(biāo)犯罪認(rèn)定規(guī)則存在的突出問題

（一）混合認(rèn)定整體與部分的關(guān)系，造成打擊面過大

通常，具有明顯整體與部分關(guān)系的商品的判斷標(biāo)準(zhǔn)非常明確，如果侵權(quán)人的侵權(quán)商品屬于權(quán)利人商品的部分，則將全部侵權(quán)商品認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額并無爭(zhēng)議。反之，如果侵權(quán)人的侵權(quán)商品是整體、權(quán)利人商品為部分的，按照現(xiàn)行的認(rèn)定方法便無所適從。尤其是部分商品的整體與部分關(guān)系界限模糊，可能屬于組合使用、搭配使用商品的，例如假冒“ ”硒鼓案例中，難以明確區(qū)分“硒鼓”和“墨盒”二者屬于整體與部分關(guān)系，還是均為獨(dú)立的部分關(guān)系。司法機(jī)關(guān)往往基于起訴便宜，概括地以功能、用途等方面基本相同、相關(guān)公眾一般認(rèn)為是同一種事物來混合認(rèn)定為同一種商品，導(dǎo)致同一種商品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊化，容易將類似商品認(rèn)定為同一種商品。

（二）缺乏客觀判斷商品名稱的方法，商品同一性比對(duì)困難

2011年《意見》對(duì)同一種商品的認(rèn)定具有一定局限性。根據(jù)《意見》，侵權(quán)人利用“水餃”與“餃子”或“湯圓”與“元宵”的命名不同，以“換馬甲”的方式行侵權(quán)之實(shí)的，根據(jù)司法人員的一般生活經(jīng)驗(yàn)即可予以判定。但缺乏確定商品名稱的依據(jù)，導(dǎo)致無法進(jìn)行同一性比對(duì)。其一，部分侵權(quán)商品的名稱難以確定，導(dǎo)致無法對(duì)照《尼斯分類》進(jìn)行同一性比對(duì)。以前述假冒“ARROW”案為例，侵權(quán)人生產(chǎn)銷售的用于洗臉槽排水的“下水器”的名稱確定缺乏科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，存在明顯的主觀性、地域性和行業(yè)習(xí)慣性。其二，《尼斯分類》的部分商品名稱晦澀難懂，權(quán)利人注冊(cè)的“噴水器”概念較為籠統(tǒng)，外延過于模糊，其概念和范圍均難以明確，導(dǎo)致無法對(duì)照侵權(quán)商品進(jìn)行同一性比對(duì)。

（三）假冒附著多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)商品的處罰過重

從立法目的理解，2004年《解釋》對(duì)“假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)”情形的入罪、法定刑升格要求的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額或違法所得數(shù)額要求更低，緣于假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)的行為主觀惡性更深，行為的危害性更大。但實(shí)踐中常見的鞋帽箱包類商品通常一件商品上附著有多個(gè)注冊(cè)號(hào)的商標(biāo)，侵權(quán)人對(duì)商品的復(fù)制結(jié)果必然是假冒多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)。因此，造成客觀上假冒多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)結(jié)果的并非是侵權(quán)人積極實(shí)施更為惡劣的犯罪行為，而是取決于被侵權(quán)商品本身的特征，其犯罪評(píng)價(jià)的差異完全取決于權(quán)利人對(duì)于該商品注冊(cè)的商標(biāo)數(shù)量多少。將多個(gè)注冊(cè)號(hào)商標(biāo)視為兩種以上注冊(cè)商標(biāo)的認(rèn)定方法顯然擴(kuò)大了打擊面，使得部分行政處罰范疇的案件升格為刑事犯罪，部分非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在15萬元以上不滿25萬元的行為被認(rèn)定為法定刑3年以上情形。

（四）非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的合法性、合理性有待商榷

非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分歧常見于商標(biāo)犯罪加工環(huán)節(jié)的案件。該類案件的侵權(quán)人與侵權(quán)商品的銷售環(huán)節(jié)沒有交集，無法知曉侵權(quán)商品的銷售價(jià)格或標(biāo)價(jià)，在沒查獲上家情況下，沒有實(shí)際銷售價(jià)或標(biāo)價(jià)，則會(huì)適用被侵權(quán)商品的市場(chǎng)中間價(jià)。一方面，對(duì)于沒有銷售價(jià)或標(biāo)價(jià)的侵權(quán)商品，一概以被侵權(quán)商品價(jià)格認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額不合理。從調(diào)研案例分析，侵權(quán)商品的銷售價(jià)格與被侵權(quán)商品的市場(chǎng)中間價(jià)格差距往往在10倍以上，尤其是知名品牌的價(jià)格更為懸殊。而前述行為的危害性并不比直接生產(chǎn)、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的行為重，但認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)普遍偏高，造成處理失衡。另一方面，實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)識(shí)到以被侵權(quán)商品的價(jià)格認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額過高，但商品的銷售價(jià)格證明難度大，為實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，通常采用相關(guān)的生產(chǎn)成本價(jià)認(rèn)定，雖更具合理性，但該類計(jì)算方法不符合司法解釋的規(guī)定。

三、路徑設(shè)計(jì)：商標(biāo)犯罪相關(guān)疑難問題的處理方案

（一）結(jié)合《尼斯分類》類似群進(jìn)行商品名稱判斷和同一性比對(duì)

確定權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品概念，以及侵權(quán)商品的名稱、概念是判斷二者是否屬于“名稱不同但指同一事物的商品”的前提，筆者認(rèn)為，可以結(jié)合《尼斯分類》的類似群進(jìn)行橫向比對(duì)和反向比對(duì)來判斷商品的特征及是否具有同一性。以假冒“ARROW”案為例，具體分述如下：

1.權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品概念不明確的，應(yīng)結(jié)合類似群中的其他商品的功能、用途來判定。雖然同一類似群下不同子類物的商品不是同一種商品，僅僅相類似，但通過橫向?qū)Ρ韧活愃迫旱钠渌唐?，可推?dǎo)出該商品的功能、用途等特征。例如權(quán)利人注冊(cè)的“噴水器”的概念較為籠統(tǒng)，單純分析字面意思難以明確其是否與“花灑”同義，通過分析其所在類似群的“水分配設(shè)備”“水龍頭”等水暖管件用品，可判斷“噴水器”指的即出水用品，和“花灑”的功能、用途一致，應(yīng)認(rèn)定為名稱不同但指同一事物的商品。

2.侵權(quán)人生產(chǎn)銷售的商品的實(shí)際名稱無法確定的，應(yīng)結(jié)合其一般用途、功能等特征歸納其概念，與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品進(jìn)行比對(duì)。對(duì)于《尼斯分類》中找不到相對(duì)應(yīng)名稱的侵權(quán)商品，例如“下水器”，同樣可以依據(jù)《尼斯分類》來明確其概念。從用途和功能分析，“下水器”屬于盥洗用具與排水管之間的連接管道，在歸納概念基礎(chǔ)上，對(duì)照權(quán)利人在第11類“水暖管件”類似群的注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)。由于權(quán)利人在該類似群中有注冊(cè)“水暖裝置管子零件”，屬于衛(wèi)生設(shè)備管道類商品，與“下水器”的功能、用途基本相同，可判斷為同一種商品。

3.侵權(quán)人生產(chǎn)銷售的商品在權(quán)利人未注冊(cè)商標(biāo)的類似群中能找到反例的，應(yīng)判定為不屬于同一種商品。由于《尼斯分類》部分商品名稱雖然分屬于不同類似群，卻存在文義上概念競(jìng)合的情況。例如權(quán)利人注冊(cè)的“家具”與侵權(quán)人生產(chǎn)的“紙巾盒”“扶手”似乎存在概念上的上下位關(guān)系。但“紙巾盒”屬于第21類06類似群，“扶手”屬于第6類08類似群，而權(quán)利人并未對(duì)上述兩種商品或?qū)ζ渌陬愃迫褐械纳衔桓拍钌唐愤M(jìn)行注冊(cè)。因此，盡管同一類似群中不同分類號(hào)的商品可能屬于同一種商品，但不同類似群中的商品必然不類似，就不可能存在屬于同一種商品的余地。

（二）解構(gòu)《尼斯分類》的分類邏輯體系，準(zhǔn)確認(rèn)定商品概念競(jìng)合的關(guān)系

《尼斯分類》的分類方法是“類、組、種”三層式分類，雖然一般認(rèn)為同一組的不同子類物的商品僅僅相類似但不是同一種商品，只有在具體名稱上列舉一致的商品，才屬于“同一種”。但事實(shí)上，《尼斯分類》的分類邏輯與一般民眾理解有所出入，同一類似群里的商品并非都是并列關(guān)系，存在著整體與部分關(guān)系或上下位概念關(guān)系。因此，同一類似群里的不同商品并非是絕對(duì)的不同種商品。

1.權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品為整體的，侵權(quán)商品為部分的，應(yīng)認(rèn)定屬于“同一種商品”。例如權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品為分類號(hào)120199“汽車”，侵權(quán)產(chǎn)品為分類號(hào)120023“汽車引擎蓋”，如果認(rèn)為120199號(hào)商品與120023號(hào)商品屬于同一組商品，為兩種商品，就會(huì)得出“汽車”和“汽車引擎蓋”屬于兩種商品的結(jié)論。但“汽車引擎蓋”顯然屬于“汽車”的一部分，故可以認(rèn)為，侵權(quán)商品的整體與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品的部分為同一種商品，全部侵權(quán)商品均應(yīng)計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。

2.權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品為部分，侵權(quán)商品為整體的，需考慮商標(biāo)的附著情況。同樣以上文“汽車”與“汽車引擎蓋”為例，如果權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品為“汽車引擎蓋”，侵權(quán)商品為“汽車”，在概念上屬于部分與整體關(guān)系，顯然不能以侵權(quán)商品全部金額計(jì)算。但是否可以認(rèn)定侵權(quán)商品“汽車”上的“汽車引擎蓋”系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，對(duì)其他部分的金額予以剔除呢？筆者認(rèn)為，侵權(quán)商品為整體關(guān)系的，討論二者概念重合部分是否構(gòu)成侵權(quán)，需判定相關(guān)部分有無附著權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)。例如，侵權(quán)商品汽車的引擎蓋上并沒有附著權(quán)利人注冊(cè)的商標(biāo)，自然不存在“在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”的情形，也不會(huì)對(duì)公眾造成混淆。

3.同一類似群下的不同子類物存在上下位概念時(shí)，應(yīng)認(rèn)定屬于“同一種商品”。即使權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品和侵權(quán)商品分屬于同一類似群下的不同子類物，若二者存在上下位概念或包含與被包含關(guān)系，無法從邏輯上排除屬于同一種商品，應(yīng)認(rèn)定具有同一性。例如，假冒“ARROW”案的權(quán)利人并沒有注冊(cè)“置物架”，其注冊(cè)的是同一類似群中分類號(hào)為200041的“家具”。如果認(rèn)為200041號(hào)商品與200108商品屬于同一組商品，為兩種商品，就會(huì)得出“家具”和“置物架”是兩種商品的結(jié)論。而事實(shí)上，“置物架”為“家具”的一種，兩者應(yīng)認(rèn)定為同一種商品。

（三）以公眾對(duì)品牌的混淆度來判斷是否屬于“假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)”

商標(biāo)作為商業(yè)標(biāo)識(shí)，其價(jià)值離不開依附的商品，而且商標(biāo)是權(quán)利人經(jīng)營(yíng)的品牌或品牌的一部分經(jīng)依法注冊(cè)后，受法律保護(hù)的專有權(quán)，商標(biāo)的本質(zhì)意義在于區(qū)分不同品牌的商品。故筆者認(rèn)為，認(rèn)定兩種以上注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)從假冒行為是否混淆公眾對(duì)品牌的認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)，具體分析如下：

1.注冊(cè)商標(biāo)的數(shù)量不具有區(qū)分商品來源的意義，不應(yīng)作為認(rèn)定是否屬于兩種以上注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)。一方面，部分商標(biāo)存在意義上的相近。例如阿迪達(dá)斯有限公司名下的注冊(cè)號(hào)為28965493的“阿迪達(dá)斯”和注冊(cè)號(hào)為7358318的“Adidas”，對(duì)普通消費(fèi)者而言，該兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)僅為中文與英文的區(qū)別，指向均為同一品牌。另一方面，部分商標(biāo)存在意義的重復(fù)。例如假冒“新百倫”案中權(quán)利人注冊(cè)的“”“”“NEW BALANCE”注冊(cè)商標(biāo)，該三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)通常在一件商品上搭配使用，反映的亦是同一商品品牌?？梢姡倜白?cè)商標(biāo)個(gè)數(shù)更多并不必然加劇混淆公眾對(duì)品牌的認(rèn)知，對(duì)權(quán)利人的利益侵害并不必然大于假冒一種注冊(cè)商標(biāo)的情形。

2.假冒的兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)指向不同品牌的，應(yīng)認(rèn)定為“假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)”。從消費(fèi)者的觀念分析，消費(fèi)者通過對(duì)比商品品牌來選購(gòu)商品，商品的商標(biāo)代表了商品的品牌。如果侵權(quán)人在多個(gè)商品上假冒了兩個(gè)以上注冊(cè)商標(biāo)，但該兩個(gè)商標(biāo)在消費(fèi)者觀念里代表的是同一種品牌的，則也應(yīng)認(rèn)定為假冒一種注冊(cè)商標(biāo)。例如，注冊(cè)號(hào)第24158775的“”和注冊(cè)號(hào)第8725557的“”，即使二者顏色有所區(qū)別，局部有所不同，但對(duì)于普通消費(fèi)者而言均指向權(quán)利人阿迪達(dá)斯有限公司的“Adidas”品牌，認(rèn)定屬于兩種商標(biāo)有悖于一般觀念。但是，對(duì)于注冊(cè)號(hào)第9327650的“Adicolor”，其作為權(quán)利人阿迪達(dá)斯有限公司的子品牌之一，與上述注冊(cè)商標(biāo)有明顯區(qū)別，對(duì)消費(fèi)者而言指向不同品牌，應(yīng)認(rèn)定假冒兩種以上的注冊(cè)商標(biāo)。另外，對(duì)于注冊(cè)號(hào)為第4962008的“”，其同樣作為“Adidas”的子品牌，與前述商標(biāo)相似，對(duì)消費(fèi)者而言是否指向不同品牌，需通過調(diào)查確定。

3.假冒兩個(gè)以上權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定為“假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)”。在兩件以上的商品上假冒不同權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)，與侵權(quán)人因假冒商品原樣而不可避免假冒多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的情形不同，其實(shí)施侵害行為積極，侵犯多個(gè)權(quán)利人利益。無論兩者商標(biāo)的外部特征是否基本一致，均應(yīng)更嚴(yán)格評(píng)價(jià)。

（四）合理確定“相關(guān)公眾”范疇，健全公眾混淆度調(diào)查制度

1.對(duì)“相關(guān)公眾”的范疇?wèi)?yīng)作限縮解釋。需要明確的是，由于不同公眾的認(rèn)知能力不同，對(duì)商品、商標(biāo)的辨別能力和看法不盡相同，司法解釋中的“公眾”不應(yīng)視為社會(huì)全體成員，而是應(yīng)限縮解釋為與注冊(cè)商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品存在一定相關(guān)性的人群。[9]筆者認(rèn)為，可按如下幾個(gè)方面確定公眾范疇：第一，生活性商品，例如服裝類、家具類商品，應(yīng)當(dāng)以消費(fèi)者或潛在消費(fèi)者、生產(chǎn)和銷售人員為調(diào)查群體。第二，對(duì)于專業(yè)性顯著的商品，例如化工、醫(yī)療、電氣領(lǐng)域的商品，應(yīng)以專業(yè)領(lǐng)域的人員、維護(hù)和技術(shù)支持人員、行業(yè)協(xié)會(huì)人員的判斷為標(biāo)準(zhǔn)。

2.專業(yè)性較強(qiáng)商品不能僅以司法人員的判斷為標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)務(wù)中，判斷相關(guān)公眾的認(rèn)識(shí)基本上依靠司法人員自身的認(rèn)知，且有觀點(diǎn)認(rèn)為司法人員在審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)超脫司法人員的專業(yè)角度去評(píng)估對(duì)公眾的混淆度，而應(yīng)當(dāng)站在普通人群處于一般注意程度下的角度去判斷。但對(duì)于使用群體特殊、專業(yè)性強(qiáng)的商品而言，司法人員的認(rèn)識(shí)基本空白，等同于與相關(guān)商品毫無聯(lián)系的人群，極易造成錯(cuò)誤判斷。因此，司法人員的審查判斷應(yīng)限于生活性商品，而對(duì)于專業(yè)性強(qiáng)的商品、整體與部分關(guān)系不清的商品、功能用途等特征難以界定的商品，需綜合評(píng)估該類商品的行業(yè)銷售習(xí)慣、相關(guān)消費(fèi)者使用習(xí)慣等因素。

3.引入第三方評(píng)估和調(diào)查機(jī)構(gòu)確定相關(guān)公眾的混淆度。前已述及，司法解釋對(duì)于商品是否同一，商標(biāo)是否同一的標(biāo)準(zhǔn)之一均為公眾的判斷，但司法解釋采用的是“足以誤導(dǎo)”“一般認(rèn)為”的模糊性表述，導(dǎo)致司法人員難以操作，通常省略了對(duì)公眾混淆度的調(diào)查環(huán)節(jié)。故應(yīng)當(dāng)引入第三方評(píng)估和調(diào)查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)相關(guān)公眾一般認(rèn)識(shí)的調(diào)查。例如，通過委托具備豐富知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的從業(yè)人員作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)調(diào)查人員，向商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)、經(jīng)銷商、消費(fèi)者等不同群體調(diào)查取證，在客觀收集足量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，作出具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的調(diào)查分析報(bào)告供司法機(jī)關(guān)參考。

（五）以認(rèn)定實(shí)際銷售價(jià)格為原則，合理認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額

1.需要摒棄各類“生產(chǎn)成本”認(rèn)定規(guī)則。一方面，按照侵權(quán)商品的生產(chǎn)成本或合格產(chǎn)品的生產(chǎn)成本計(jì)算必然低于實(shí)際銷售價(jià)格，以此作為認(rèn)定依據(jù)不能突出“銷售”行為的危害性。另一方面，脫離司法解釋自行以各種成本價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)確定非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的做法不合法，參照生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品司法解釋采用“同類合格產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格”同樣于法無據(jù)，容易滑向類推適用的危險(xiǎn)境地。

2.在尚未窮盡其他認(rèn)定規(guī)則的情況下，原則上不宜適用被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格或標(biāo)價(jià)計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)的數(shù)額。由于商標(biāo)犯罪是以遠(yuǎn)低于被侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)格謀取市場(chǎng)空間，故侵權(quán)商品的銷售價(jià)格必然遠(yuǎn)低于侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格。而且，不同于偽劣產(chǎn)品銷售價(jià)格通常接近正品價(jià)格，實(shí)踐中消費(fèi)者對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品知假買假并非少數(shù)，假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品在事實(shí)上并不會(huì)侵蝕權(quán)利人市場(chǎng)份額。[10]因此，以被侵權(quán)商品市場(chǎng)價(jià)來計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，過高衡量了侵權(quán)行為的社會(huì)危害性。同樣，假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品并非按照虛假的標(biāo)價(jià)銷售，標(biāo)價(jià)所記載的價(jià)格往往接近正品價(jià)格，遠(yuǎn)高于實(shí)際銷售價(jià)格。

3.參考生產(chǎn)成本價(jià)，結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定銷售價(jià)格。2004年《解釋》對(duì)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額三層次的認(rèn)定規(guī)則主要是立法者考慮到真品價(jià)值大都很高，都按照真品價(jià)格進(jìn)行計(jì)算將導(dǎo)致打擊面過廣。[11]侵權(quán)人實(shí)際銷售價(jià)格才是其犯罪行為社會(huì)危害性的客觀、準(zhǔn)確的體現(xiàn)，應(yīng)堅(jiān)持以實(shí)際銷售價(jià)格為核心的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使得罰當(dāng)其罪。通常，侵權(quán)商品的生產(chǎn)成本價(jià)與實(shí)際銷售價(jià)之間的差距小于被侵權(quán)商品的市場(chǎng)價(jià)與實(shí)際銷售價(jià)之間的差距。對(duì)于銷售價(jià)格難以查清，或者沒有銷售價(jià)格的，結(jié)合言詞證據(jù)、市場(chǎng)同類產(chǎn)品平均銷售價(jià)格等證據(jù)，在成本價(jià)以上綜合認(rèn)定實(shí)際銷售價(jià)格。

注釋：

[1] 參見浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381刑初861號(hào)刑事判決書。

[2] 參見浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381刑初475號(hào)刑事判決書。

[3] 參見溫州市中級(jí)人民法院（2017）浙03刑終864號(hào)刑事裁定書、瑞安市人民法院（2017）浙0381刑初611號(hào)刑事判決書。

[4] 參見瑞安市人民法院（2019）浙0381刑初183號(hào)刑事判決書。

[5] 參見溫州市中級(jí)人民法院（2015）浙溫知刑終字第4號(hào)刑事裁定書、永嘉縣人民法院（2015）溫永刑初字第781號(hào)刑事判決書。

[6] 參見溫州市中級(jí)人民法院（2017）浙03刑終1440號(hào)刑事裁定書、溫州市龍灣區(qū)人民法院（2017）浙0303刑初2號(hào)刑事判決書。

[7] 參見永嘉縣人民法院（2017）浙0324刑初325號(hào)刑事判決書。

[8] 參見溫州市中級(jí)人民法院（2017）浙03刑終562號(hào)刑事裁定書、溫州市甌海區(qū)人民法院（2016）浙0304刑初847號(hào)刑事判決書。

[9] 參見侯克鵬：《假冒注冊(cè)商標(biāo)罪若干問題探討》，華東政法大學(xué)2012年碩士論文，第7—8頁。

[10] 參見趙旭：《假冒注冊(cè)商標(biāo)罪“非法經(jīng)營(yíng)額”司法解釋之批判與重建》，華東政法大學(xué)2015年碩士論文，第18頁。

[11]參見陳國(guó)慶、韓耀元、張玉梅：《“兩高”〈關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，《人民檢察》2005年第1期。