馮昌波
[基本案情]2020年2月5日21時(shí)10分許,被告人張某某駕駛遼LXXXXX小型汽車沿省道320大養(yǎng)線由錦州向盤(pán)錦方向行駛,在經(jīng)過(guò)凌海市郭鎮(zhèn)交界防疫檢測(cè)卡口時(shí),逆行不聽(tīng)卡口執(zhí)勤人員指揮,駕駛車輛闖出卡口,將正在執(zhí)勤的盤(pán)山縣公安局交通管理大隊(duì)輔警王某某刮倒在地,導(dǎo)致王某某左側(cè)眉骨處受傷(輕傷)。
對(duì)于被告張某某駕車沖撞防疫卡口造成輔警受傷的行為如何定性,存在四種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為張某某駕駛機(jī)動(dòng)車,其行為可能造成不特定多數(shù)人傷亡的危害結(jié)果,應(yīng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰;第二種意見(jiàn)認(rèn)為張某某明知執(zhí)勤人員在執(zhí)行傳染病防治公務(wù),仍采用暴力方式抗拒執(zhí)法,造成輔警受傷,應(yīng)以妨害公務(wù)罪定罪處罰;第三種意見(jiàn)認(rèn)為,張某某逞強(qiáng)斗狠,無(wú)事生非,隨意沖撞卡口情節(jié)惡劣,應(yīng)以尋釁滋事罪定罪處罰;第四種意見(jiàn)認(rèn)為,王某的傷勢(shì)達(dá)到輕傷以上,張某某沖撞防疫卡點(diǎn)行為應(yīng)以故意傷害罪定罪處罰。
[速解]筆者同意第二種意見(jiàn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于張某某的行為主觀上是無(wú)事生非的滋事心態(tài)還是妨害傳染病防治公務(wù)的心態(tài),抑或是對(duì)危害公共安全的放任心態(tài);客觀行為是否足以危害不特定公共生命健康和重大財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn);導(dǎo)致的法益損害是妨害公務(wù)秩序還是侵犯公民人身權(quán)利抑或是社會(huì)公共秩序。筆者認(rèn)為,本案張某駕車沖撞行為主觀上是以妨害防疫檢查公務(wù)為主,客觀上造成了防疫檢查公務(wù)秩序的破壞,應(yīng)以妨害公務(wù)罪定罪處罰。
(一)本案不宜以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪
以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪屬于抽象危險(xiǎn)犯,即不要求出現(xiàn)具體危害結(jié)果就可以構(gòu)成,正因?yàn)槿绱?,?shí)踐中更有必要對(duì)入罪標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格把握。需要根據(jù)具體案情,判斷行為是否具有侵害公共安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn),是否使不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)。本案中,張某某沖撞目標(biāo)非常明確,是要自由出入防疫卡口,沖撞對(duì)象為特定的對(duì)象,僅限于防疫檢測(cè)卡口的攔截人員和攔截設(shè)施,并沒(méi)有對(duì)不特定人群的公共安全造成危害。由此可以判斷,本案被告人張某某駕車沖撞防疫卡口的行為,遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性,侵犯的客體也沒(méi)有達(dá)到足以危害不特定或者多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)安全的程度,不宜以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。
(二)本案不構(gòu)成尋釁滋事罪
尋釁滋事罪主觀狀態(tài)是一種無(wú)事生非的心態(tài),表現(xiàn)為對(duì)象選擇的隨意性。尋釁滋事罪侵犯的客體是公共秩序,表現(xiàn)為肆意挑釁,無(wú)事生非,起哄鬧事,進(jìn)行騷擾的破壞行為。本案中,盡管張某某的沖撞行為符合某些尋釁滋事行為特征,如逞強(qiáng)斗狠等,但張某某沖撞防疫卡點(diǎn)的目的明確,與防疫檢查卡點(diǎn)工作人員發(fā)生的沖突屬于事出有因,區(qū)別于起哄鬧事,缺乏無(wú)事生非的滋事心態(tài),不符合尋釁滋事罪犯罪構(gòu)成。
(三)本案不應(yīng)以故意傷害罪定罪
妨害公務(wù)的行為方式包括但不限于故意傷害行為,以故意傷害行為妨害公務(wù)的案件,屬于同一行為觸犯兩個(gè)罪名的想象競(jìng)合。區(qū)分妨害公務(wù)罪與故意傷害罪的界限,在于傷害程度,造成輕傷的,應(yīng)以妨害公務(wù)罪論處;造成重傷以上結(jié)果的,應(yīng)按故意傷害(重傷)罪或者故意殺人罪定罪,從重處罰。本案中,張某某駕車沖撞防疫站行為觸犯兩個(gè)罪名,造成的危害結(jié)果未達(dá)到重傷程度,應(yīng)以妨害公務(wù)罪定罪處罰。