侵財(cái)犯罪中“犯罪法益”及“本人財(cái)物”之界定

摘 要：司法實(shí)踐中，對以非法手段取回被扣押的本人財(cái)物行為的定性，有關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益問題、行為人的非法占有目的問題常常是爭議的焦點(diǎn)。關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪的法益保護(hù)問題，不宜狹隘地理解所有權(quán)及所有權(quán)說的意涵，依然需要建立在保護(hù)所有權(quán)的基礎(chǔ)之上，再去肯定對占有的保護(hù)。而對“本人財(cái)物”的界定會直接影響到財(cái)產(chǎn)犯罪非法占有目的的認(rèn)定，“本人財(cái)物”的內(nèi)涵又與日常的生活認(rèn)知并不完全吻合，需要結(jié)合該財(cái)物本身的合法性以及取得財(cái)物原因的合法性去加以判斷。此外，在量刑層面，由于非法取回的是本人財(cái)物，實(shí)踐中會考慮這一特殊性而嘗試以刑法第63條第2款進(jìn)行法定刑以下處罰，但條款中的“特殊情形”并無具體規(guī)定，有必要立足于立法精神進(jìn)行嚴(yán)格解釋。

關(guān)鍵詞：非法取回 他人占有 本人財(cái)物 搶劫罪 法定刑以下

【文書摘錄】

公訴機(jī)關(guān)：浙江省杭州市上城區(qū)人民檢察院

被告人：盧中康 紀(jì)興旺 蔣金磊

浙江省杭州市上城區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2018年8月25日中午，被告人盧中康駕駛無證的鈴木GSX-R1000摩托車，行至浙江省杭州市上城區(qū)東寶路8號附近時(shí)，因所駕駛車型與駕駛證不符且摩托車未懸掛機(jī)動車號牌，被杭州市公安局交通警察支隊(duì)上城大隊(duì)依法采取扣押機(jī)動車的行政強(qiáng)制措施。之后，交警部門將該摩托車停放于杭州市上城區(qū)清江路8號“杭州清江停車場”內(nèi)，盧中康產(chǎn)生搶劫摩托車之念。26日凌晨3時(shí)許，盧中康糾集被告人紀(jì)興旺、蔣金磊，攜帶斷線鉗蒙面竄至清江停車場外，用斷線鉗剪斷金屬鎖鏈闖入停車場，而后持木棍威脅值班保安，將被扣摩托車劫回，并駕該摩托車逃離現(xiàn)場。27日下午，盧中康接通知后到杭州市公安局交通警察支隊(duì)上城大隊(duì)接受詢問，交警告知其被扣押的摩托車丟失后，盧中康即要求公安交警部門賠償4萬元人民幣。隨后，盧中康又以“失主”名義向杭州市上城區(qū)分局望江派出所報(bào)案，并再次要求公安機(jī)關(guān)交警部門賠償損失。案發(fā)后，涉案摩托車已追回。

【訴訟過程及判決結(jié)果】

浙江省杭州市上城區(qū)人民檢察院以被告人盧中康、紀(jì)興旺、蔣金磊犯搶劫罪向杭州市上城區(qū)人民法院提起公訴。

被告人盧中康、紀(jì)興旺、蔣金磊及其辯護(hù)人分別對公訴機(jī)關(guān)指控的罪名提出異議，認(rèn)為被告人盧中康等以暴力手段取回“本人”財(cái)物，主觀上沒有非法占有公共財(cái)物的主觀故意，客觀上僅侵犯公安機(jī)關(guān)的管理秩序而非財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，不構(gòu)成搶劫罪，而應(yīng)以妨害公務(wù)罪或者非法轉(zhuǎn)移被扣押財(cái)產(chǎn)罪等相關(guān)罪名定性。

浙江省杭州市上城區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人盧中康等以非法占有為目的，當(dāng)場使用暴力、威脅手段，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成搶劫罪。其中，盧中康為主犯，紀(jì)興旺、蔣金磊為從犯。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。但鑒于三被告人搶劫的對象是本人被公安機(jī)關(guān)暫扣的摩托車，情況特殊，對其在法定刑以下判處刑罰。據(jù)此，依照刑法第263條，第27條，第63條第2款之規(guī)定，判決如下：被告人盧中康犯搶劫罪，判處有期徒刑5年，并處罰金8千元;被告人紀(jì)興旺、蔣金磊犯搶劫罪，判處有期徒刑3年，并處罰金4千元;并逐級報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。

宣判后，控辯雙方在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴。浙江省杭州市上城區(qū)人民法院依法報(bào)送杭州市中級人民法院復(fù)核。杭州市中級人民法院經(jīng)復(fù)核，同意原判，并報(bào)請浙江省高級人民法院復(fù)核。

浙江省高級人民法院復(fù)核認(rèn)為，三被告人以非法占有為目的，采取暴力、威脅等手段劫取公私財(cái)物，數(shù)額巨大，構(gòu)成搶劫罪。但綜合全案考慮，本案不存在可以在法定刑以下判處刑罰的特殊情況。故原判對被告進(jìn)行法定刑以下判處刑罰的理由不能成立，不同原判報(bào)請核準(zhǔn)。據(jù)此，浙江省高級人民法院依照刑法第63條第2款，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第268條第1項(xiàng)之規(guī)定，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

浙江省杭州市上城區(qū)人民法院重新審理后，以搶劫罪判處被告人盧中康有期徒刑10年，剝奪政治權(quán)利1年，并處罰金1萬8千元;以搶劫罪判處從犯紀(jì)興旺、蔣金磊有期徒刑5年，并處罰金8千元。重審判決后，盧中康、蔣金磊不服，向杭州市中級人民法院提出上訴。杭州市中級人民法院審理后裁定駁回上訴，維持原判。

【爭議焦點(diǎn)】

本案在審理的過程中，較大的分歧主要存在于以下兩點(diǎn)：一是在定性上，被告人及其辯護(hù)人一直辯稱由于其以暴力手段取回的是“本人財(cái)物”，主觀上沒有非法占有公共財(cái)物的主觀故意，客觀上也僅是侵犯公安機(jī)關(guān)的管理秩序而非財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，并不符合搶劫罪的構(gòu)成要件。二是在量刑上，上下級法院對該行為能否在法定刑以下判處刑罰也存在不同的認(rèn)識。

【裁判理由之法理評析】

在司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)犯罪的被告人針對“非法占有目的”“法益侵害性”進(jìn)行辯解時(shí)常有之。在非法手段取回被扣押財(cái)物行為定性的過程中，由于行為人非法取回的是本人財(cái)物，導(dǎo)致行為定性在侵害法益的問題上出現(xiàn)分歧。比如本案的情形，行為人非法搶回被扣押的“本人”摩托車，那么，便引發(fā)了以下諸多疑問：搶回本人的財(cái)物是否能成立相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪？他人占有的本人財(cái)物能否成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對象？另外，還需要注意的是，本人財(cái)物的內(nèi)涵又該如何界定？就本案而言，行為人的摩托車并未懸掛機(jī)動車號牌，屬于禁止上牌的賽車，也就是說行為人對該車系事實(shí)上的占有，但是在該車被扣押之后，能否再因此被認(rèn)定為“本人財(cái)物”也需要進(jìn)行進(jìn)一步的探討與論證。這些疑問都隨著財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)問題的爭議相伴而來，換言之，欲解決非法手段取回被扣押財(cái)物行為的定性問題，關(guān)鍵在于首先厘清財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，在此基礎(chǔ)之上方能解決具體的定性問題。

（一）財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)的理論分歧與邏輯清理

刑法學(xué)界中，關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪的法益保護(hù)問題，主要分為所有權(quán)說、占有說、中間說三種觀點(diǎn)，其中，傳統(tǒng)理論以所有權(quán)說為共識。但是，隨著非法手段取回被扣押的本人財(cái)物行為定性問題的出現(xiàn)，所有權(quán)說在理論與實(shí)踐的互動過程中似乎日益呈現(xiàn)難以厘清的邏輯困境。而就現(xiàn)階段而言，占有說的主張與觀點(diǎn)在我國又很難找尋法律依據(jù)的支撐。對此，為更好地解決實(shí)踐中所出現(xiàn)的非法手段取回他人占有的本人財(cái)物類型行為的定性問題，有必要對現(xiàn)有的理論展開反思與清理。

第一種是所有權(quán)說，該學(xué)說主張財(cái)產(chǎn)犯罪所侵犯的法益為國家、集體或者公民財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?；谶@一觀點(diǎn)，財(cái)產(chǎn)犯罪成立與否以是否侵犯到所有權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)。那么，在行為人系財(cái)物所有權(quán)人的情形之下，當(dāng)行為人以非法手段取回被扣押的本人財(cái)物，根據(jù)該說觀點(diǎn)，由于行為并未侵害到財(cái)物的所有權(quán)，則不應(yīng)成立財(cái)產(chǎn)犯罪。第二種是占有說，該說將財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益界定為他人對財(cái)物的占有。據(jù)此，占有產(chǎn)生了足以對抗財(cái)物所有權(quán)的效力，即使是財(cái)物的所有權(quán)人也沒有權(quán)利隨意破壞他人對該財(cái)物的事實(shí)占有狀態(tài)。在這種情形下，當(dāng)行為人以非法手段取回了被扣押的本人財(cái)物，由于該財(cái)物正處于他人的占有控制之下，即使行為人對該財(cái)物享有所有權(quán)，也不能因此非法改變此刻占有人對該財(cái)物的事實(shí)占有狀態(tài)。第三種觀點(diǎn)則是中間說，中間說實(shí)際上又存在多種分枝觀點(diǎn)。主要呈現(xiàn)兩層含義：一種是對所有權(quán)說內(nèi)涵的擴(kuò)張;另一種則是對占有說主張的限制，但不管是哪種觀點(diǎn)，都無非是為了起到中和所有權(quán)說或者占有說內(nèi)涵范圍的目的。其中，比較具有代表性的觀點(diǎn)，是主張“侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法益首先是所有權(quán)及其他本權(quán)（主要為合法的他物權(quán)及債權(quán)），其次是需通過法定程序改變的現(xiàn)狀（即，恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)）的占有;但是，在非法占有狀態(tài)下，相對于本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的行為而言，該占有不是財(cái)產(chǎn)犯罪的法益，即，將被害人恢復(fù)權(quán)利的行為排除在財(cái)產(chǎn)罪之外”。[1]從該觀點(diǎn)所表達(dá)的內(nèi)容來看，其實(shí)質(zhì)上是對占有說內(nèi)涵的限制。

針對以上學(xué)說，筆者認(rèn)為，一般情況下，針對財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益問題，還是應(yīng)該建立在所有權(quán)說的基礎(chǔ)之上去肯定占有的保護(hù)?；诖?，非法手段取回被扣押的本人財(cái)物行為定性所引發(fā)的諸多爭議方可迎刃而解。

但是，在解決非法手段取回他人占有的本人財(cái)物行為定性的實(shí)踐中，學(xué)界針對所有權(quán)說提出了如下困惑：一是認(rèn)為所有權(quán)說將他物權(quán)排除在了保護(hù)范圍之外，有過分限制財(cái)產(chǎn)犯罪的法益保護(hù)范圍之嫌;二是認(rèn)為該說否定了對占有的保護(hù)，而實(shí)踐中，又大量存在所有權(quán)人改變他人對本人財(cái)物占有狀態(tài)的情形。就像諸多類似于本案的情形，由于行為人非法搶回的是被扣押的本人財(cái)物，對此類行為入不入罪將面臨要么于法無據(jù)，要么于理不通的尷尬局面。[2]一旦將此類情形入罪，也就意味著突破了傳統(tǒng)的所有權(quán)說理論，入罪化的處理與理論共識相背離，無疑會使得罪刑法定原則受到?jīng)_擊。但如果不進(jìn)行入罪化的處理，又極有可能使得占有人的合法權(quán)益難以得到相應(yīng)保護(hù)，于理不通。

對此，在筆者看來，不宜過分狹隘地理解所有權(quán)與所有權(quán)說的意涵。所有權(quán)其實(shí)是一項(xiàng)復(fù)合性的權(quán)利，我國民法理論明確指出了所有權(quán)其實(shí)包含了占有、使用、收益以及處分四項(xiàng)權(quán)能。我國傳統(tǒng)刑法中也一直是將所有權(quán)整體權(quán)能作為盜竊等財(cái)產(chǎn)犯罪的客體。[3]也就是說，我國法律對于所有權(quán)的保護(hù)，實(shí)際上就已經(jīng)包含了對占有的保護(hù)。一方面，所有權(quán)說否定占有保護(hù)的觀點(diǎn)是有待商榷的。由于所有權(quán)在刑法調(diào)整的過程中，是作為一項(xiàng)整體性的權(quán)能在起作用，實(shí)際上包含了占有、使用、收益、處分等多種權(quán)能，刑法對所有權(quán)進(jìn)行保護(hù)，其實(shí)就意味著將占有也納入了保護(hù)的范圍，只不過對于此項(xiàng)占有權(quán)利的保護(hù)是針對所有權(quán)人的占有。既然法律將所有權(quán)人的占有納入保護(hù)的范圍之內(nèi)，那么，依據(jù)公平原則，我們也有理由主張對他人的占有進(jìn)行合法的保護(hù)，只不過對他人的占有保護(hù)會因?yàn)樵撜加腥瞬⒎撬袡?quán)人而要受到一些限制。另一方面，認(rèn)為所有權(quán)說排除了對他物權(quán)的保護(hù)的觀點(diǎn)也是站不住腳的。根據(jù)對前一個否定觀點(diǎn)的邏輯論證，所有權(quán)說并沒有限制財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)范圍，也并沒有將對占有的保護(hù)排除在法律的保護(hù)范圍之外。那么，針對占有，尤其是他人的占有，事實(shí)上也囊括了通過質(zhì)押、留置等擔(dān)保而形成的他物權(quán)形式的占有。當(dāng)他人針對該財(cái)物實(shí)施了盜竊、搶劫等非法侵害行為，打破了占有人對該擔(dān)保物的占有狀態(tài)，實(shí)際上也就侵害了所有權(quán)人對該財(cái)物的所有權(quán)。也就是說，當(dāng)他人占有控制著本人的財(cái)物，第三人針對該財(cái)物實(shí)施了搶劫等非法行為，侵犯所有權(quán)的同時(shí)，自然也就侵犯了他人對該財(cái)物的占有以及基于擔(dān)保等形式而產(chǎn)生的他物權(quán)。根據(jù)對所有權(quán)說的理解與剖析可知，刑法在保護(hù)財(cái)物所有權(quán)的同時(shí)，也肯定了對基于擔(dān)保等形式而產(chǎn)生的他物權(quán)的保護(hù)。

此外，刑法第91條第2款所規(guī)定的內(nèi)容從某種程度上而言，的確是在保護(hù)占有，但這并不足以否定所有權(quán)說的地位與價(jià)值，而部分觀點(diǎn)對該條款的認(rèn)識在理解上存在偏差。根據(jù)刑法第91條第2款關(guān)于“公共財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，有觀點(diǎn)指出刑法是在保護(hù)占有關(guān)系，認(rèn)為根據(jù)該條規(guī)定就能得出占有可以直接對抗所有的結(jié)論，全然否定了所有權(quán)說。從立法的原意上去進(jìn)行探討，該觀點(diǎn)顯然是不能成立的。根據(jù)立法者的原意與精神，刑法之所以將由國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)等主體占有的物認(rèn)定為“公共財(cái)產(chǎn)”，最終的目的還是在于保護(hù)物的所有權(quán)人對該物的所有權(quán)。因?yàn)楫?dāng)財(cái)物處于以上主體的占有控制之下，并不會排斥所有權(quán)人對該物所享有的所有權(quán)。從另一個層面來講，對于占有財(cái)物的單位主體而言，反而相應(yīng)地產(chǎn)生了要防止該財(cái)物被破壞、毀損的義務(wù)，以保護(hù)財(cái)物的所有權(quán)。如果產(chǎn)生了相應(yīng)的損壞后果，這些單位主體將會面臨法律上的賠償責(zé)任。刑法之所以保護(hù)相關(guān)組織單位的占有，目的還是為了防止第三人對財(cái)物施加破壞，以達(dá)到保護(hù)財(cái)物所有權(quán)的目的。據(jù)此，對于該條款的適用范圍，自然就應(yīng)該將財(cái)物的所有權(quán)人排除在外。當(dāng)所有權(quán)人采用非法手段取回以上單位組織占有控制的本人財(cái)物，財(cái)物的所有權(quán)并未受到侵害，那么，對于占有人而言，也便無所謂因財(cái)物受損而產(chǎn)生的賠償責(zé)任問題;而對于所有權(quán)人，僅就非法手段取回本人財(cái)物的這一行為方式而言，并不能據(jù)此認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪。為此，即使刑法規(guī)定了該條款，也并不能得出占有具有對抗所有權(quán)效力的結(jié)論，更不可能將非法手段取回上述單位組織占有控制的本人財(cái)物的行為定性為相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪。

綜合以上論述，筆者認(rèn)為，他人占有控制的本人財(cái)物并不能成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對象，財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的法益依然是所有權(quán)。因此，針對非法手段取回被扣押的本人財(cái)物行為的定性，依然需要建立在保護(hù)所有權(quán)的基礎(chǔ)之上，需堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，再綜合考察行為人的主觀方面進(jìn)行行為的定性。

（二）“本人財(cái)物”的界定與日常生活認(rèn)知并不完全吻合

本案中，還存在一個可能影響案件定性的細(xì)節(jié)，即，該涉案摩托車是沒有合法來源證明的。在摩托車被交警部門扣押的情況下，該車也就難以通過補(bǔ)辦手續(xù)等正常的途徑方式領(lǐng)回。根據(jù)道路交通安全法實(shí)施條例第107條之規(guī)定，被扣留的機(jī)動車在經(jīng)交管部門通知并公告之后，由交管部門將車輛送交至有資格的拍賣機(jī)構(gòu)拍賣，并將所得價(jià)款上繳國庫。在這種車輛沒有合法來源的情形下，車輛一旦涉案被交警部門發(fā)現(xiàn)，其最終將面臨被扣留拍賣，所得價(jià)款上繳國庫的結(jié)局。也就是說，即使行為人事實(shí)占有過該車，但因不能提供該車輛合法的來源證明使得其被扣押之后難以通過正常的程序取回，而阻卻了行為人后續(xù)對該車輛的所有。從這一角度而言，行為人對該占有的摩托車并不能被界定為所有權(quán)意義上的“本人財(cái)物”。這與我們?nèi)粘Ｉ钫J(rèn)知的所謂“本人財(cái)物”的意涵并不完全吻合。在大部分情況下，本人事實(shí)占有的財(cái)物便是“本人財(cái)物”，但當(dāng)該財(cái)物本身具有不法性，或者占有者對該財(cái)物的取得原因是違法的，占有者對該財(cái)物均不能取得所有權(quán)。

在本案中，行為人盧中康對未懸掛機(jī)動車號牌的摩托車并不能提供來源合法的證明，根據(jù)其供述，該涉案摩托車是通過網(wǎng)上的信息，在出售人身份不詳、無購銷協(xié)議、無開具發(fā)票的情況下購得。且該摩托車從性質(zhì)上講，還是禁止上牌的賽車，在被扣押之后，行為人已經(jīng)難以通過正常的途徑取回該車，不論是從涉案摩托車本身的合法性，還是從占有者取得該摩托車的原因合法性上來講，抑或是從被扣押后能否通過合法的途徑取回的可能性上來講，行為人都不能取得該車所有權(quán)人的身份，由此，也就不能被界定為“本人財(cái)物”。而根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，我們可以知道，違法物、贓物、超期未被取回的扣押物等應(yīng)該統(tǒng)一由國家管理，經(jīng)拍賣等程序后所得的價(jià)款應(yīng)上繳國庫，也就是說，對于此類財(cái)物，所有權(quán)人應(yīng)該屬于國家。而且，當(dāng)此類財(cái)物被諸如公安機(jī)關(guān)等公權(quán)力機(jī)構(gòu)扣押，相應(yīng)的公權(quán)力機(jī)構(gòu)也便取得了對被扣押財(cái)物的合法占有。與此同時(shí)，也便解決了本案的“非法占有目的”的問題。當(dāng)本案的違法摩托車被交警部門扣押，即使摩托車被停在第三方的停車場內(nèi)，但仍處于交警部門的占有控制之下，行為人通過暴力手段排除了交警部門對摩托車的合法占有，從性質(zhì)上來講，是行為人對財(cái)物的非法占有，主觀上具有非法占有目的，而并不能以該車系“本人財(cái)物”作為排除自己非法占有目的的抗辯理由。

（三）還需厘清的兩個問題

結(jié)合本案的具體情形，筆者認(rèn)為，本案在定性與處罰層面還存在以下兩個問題尚需厘清與論證：

一是本案不符合妨害公務(wù)罪構(gòu)成要件的原因及論證。在案件審理過程中，辯護(hù)人提出了能否考慮以妨害公務(wù)罪對本案進(jìn)行定性的思路。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)并不合理。首先，從行為侵犯的對象來講，妨害公務(wù)罪是以暴力、威脅的手段阻礙國家工作人員依法執(zhí)行公務(wù)的行為。在本案中，行為人是針對停車場的保安實(shí)施了暴力行為，而停車場的保安并不能被納入國家工作人員的范疇。即使從授權(quán)的角度來講，交警部門確實(shí)與第三方的停車場存在一個保管合同的關(guān)系，即由交警部門委托作為第三方的停車場保管涉案的摩托車。但從合同的內(nèi)容以及性質(zhì)上而言，交警部門僅僅是將保管的義務(wù)賦予了停車場，停車場因此享有了取得相應(yīng)保管報(bào)酬的權(quán)利，但是，停車場并沒有因此獲得依法執(zhí)行交警部門相應(yīng)公務(wù)活動的授權(quán)。為此，保安在停車場對涉案車輛進(jìn)行管理，僅僅是對保管合同的履行，并非是從事公務(wù)活動。其次，從行為侵害的客體來講，行為人實(shí)施暴力的原因在于非法占有涉案摩托車，況且在非法取回涉案摩托車之后，行為人還進(jìn)行了索賠、報(bào)假案等一系列后續(xù)的行為，而妨害公務(wù)罪是屬于妨害社會管理秩序一類的犯罪，用妨害公務(wù)罪并不能完全評價(jià)行為人非法占有財(cái)物的主觀目的與客觀行為。因此，以妨害公務(wù)罪定性并不妥。

二是法定刑以下判處刑罰的否定依據(jù)與論證。刑法第63條第2款規(guī)定了司法減輕的相關(guān)內(nèi)容，指出根據(jù)案件的特殊情況，犯罪分子在不具有法定減輕處罰情節(jié)的情況下，可以經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，在法定刑以下判刑。對于條文中所涉及的“特殊情況”，目前為止，尚無法律對此作出具體的規(guī)定。這就要求司法者在實(shí)踐過程中，對出入罪問題進(jìn)行基于立法精神的解讀，必須嚴(yán)格堅(jiān)守刑法解釋的邊界，并結(jié)合案件的具體情節(jié)、生活常識，使得對法條的解釋符合社會最廣大民眾的期待與邏輯。正如有學(xué)者所言，刑法解釋的過程，實(shí)際上是一個形式邏輯的思維過程，必須遵守邏輯思維的一般規(guī)律;刑法解釋結(jié)論在實(shí)踐中的運(yùn)用，則是一個據(jù)以對各種生活現(xiàn)象和案情情節(jié)的歸納、判斷過程。[4]根據(jù)立法的精神，為了保證刑法的正常運(yùn)行，防止行為人在實(shí)施了犯罪行為之后濫用刑法第63條作為出罪的辯解理由，有必要對該條款設(shè)置一個比較高的門檻。法學(xué)理論界以及司法實(shí)踐普遍認(rèn)為，該條款中的“特殊情況”應(yīng)該根據(jù)立法的精神被限定為涉及國家政治外交、國防、民族等重大問題，為了維護(hù)國家的利益而需要對被告人進(jìn)行法定刑以下判處刑罰的情形。本案行為人顯然不存在可以在法定刑以下量刑的情形。因此，對被告人盧中康等進(jìn)行法定刑以下判刑沒有法理依據(jù)。

據(jù)此，盧中康等以非法手段取回被扣押的摩托車一案中，行為人存在非法占有目的，以暴力手段迫使受害人喪失了對財(cái)物的合法占有，符合搶劫罪的構(gòu)成要件，并且不存在司法減輕的特殊情形，法院最終的處理結(jié)果是正確的。

注釋：

[1]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第702頁。

[2]參見陳靜：《非法手段取回他人占有的本人之物行為的刑民思考》，《山東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第4期。

[3]參見李嵐：《也論盜竊罪的客體——從秘密取回自己所有而為他人占有的財(cái)物說開去》，《黑河學(xué)刊》2014年第8期。

[4]參見楊興培：《刑法實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的透析和批評》，《法學(xué)家》2013年第1期。