緊急狀態(tài)下的守法難題
——以決策心理為視角

張曉笑，陳林林

(1.浙江理工大學 法政學院，浙江 杭州 310018；2.浙江工商大學 法學院，浙江 杭州 310018)

一、問題的提出

在現(xiàn)代化與全球化的歷史進程中，法治及法律體系必須應(yīng)對社會發(fā)展帶來的種種風險。風險可能觸發(fā)危機，突如其來的危機會將國民拋入一種不同于日常生活的緊急狀態(tài)中。(1)本文所討論的緊急狀態(tài)，指的是因為突然發(fā)生的緊急事件造成一系列難以預見的、急迫的、具有破壞性的后果而使社會所陷入的一種區(qū)域性或全域性非常規(guī)生產(chǎn)生活狀態(tài)。這個概念與通?！稇椃ā贰督鋰婪ā费芯恐凶鳛檎惺钩傻木o急權(quán)力理由的緊急狀態(tài)并非同一譜系。現(xiàn)代法治社會包含兩副面孔：除了習以為常、秩序井然的常態(tài)生活外，突發(fā)的、緊急狀態(tài)下的社會生活也是不可分割的一部分。評估一國的法治程度與法治效果，不僅要考察日常狀態(tài)下的法治狀況，也需要關(guān)注緊急狀態(tài)下的法治狀況。法治實踐所面臨的挑戰(zhàn)莫過于生活在已建立完備法律體系之國家的公民不遵守法律。在全面推行依法治國、依憲治國的今天，有必要將日常狀態(tài)下的公民守法行為與緊急狀態(tài)下的公民守法行為區(qū)別對待。研究個體在緊急狀態(tài)下的守法行為，是評估法治社會如何應(yīng)對緊急狀態(tài)的最佳視角。

這便是法治社會在緊急狀態(tài)下公民的守法難題。申言之，現(xiàn)代法治社會必然存在日常與緊急兩種生活狀態(tài)。緊急狀態(tài)下，公民的思維傾向往往決定其行為策略帶有激進與破壞的特點，法律的實效相應(yīng)被削弱。倘若緊急狀態(tài)不能在短時內(nèi)解除，且任由沖撞法律的失范行為自我生長，則法治社會的內(nèi)聚力將被破壞殆盡，因此公民守法問題的研究需要特別著眼于社會生活的緊急狀態(tài)。

二、 緊急狀態(tài)與“系統(tǒng)一”

人類如何行為？被賦予法治國公民身份的個人如何安排其在社會生活中的行動？傳統(tǒng)決策理論通常以理性選擇模型來解釋。然而理性可以被不同的人用來表示不同的內(nèi)容，即便是同樣的人也會在不同語境中改變其含義?？梢赃@么講，有些使用理性概念的人一旦被追問準確意思就只能含糊其辭[1]。隨著理性自身的有限性特征被納入傳統(tǒng)的理性選擇模型之中，認知心理學關(guān)于人類思維過程的理論成果便成為我們研究行為決策的重要分析工具。決策是對行為的選擇——決策者選擇做什么或不做什么，思維則是在眾多潛在可能性之間(可能的行動、信念或者個人目標間)進行發(fā)現(xiàn)和選擇的一種方法[2]。由是觀之，法律實踐參與者的內(nèi)在觀點僅是一種若干信念與目標構(gòu)成的特定決策組合。常態(tài)社會里，法律是為了達成特定的人類目標以及指引公民行為而創(chuàng)制的社會制度[3]，規(guī)則本身就是行動的理由。但是緊急狀態(tài)下，這種規(guī)則內(nèi)在信念與目標的特定組合被破壞，守法者將會重新做出行為決策。

(一) 雙重加工模型

現(xiàn)代認知心理學認為，人的中樞神經(jīng)系統(tǒng)是一套復雜的信息加工系統(tǒng)[4]。大量研究表明人類認知的信息加工過程極其復雜，大體上存在兩種截然不同的工作機制。第一種方式是一個快速、無意識且內(nèi)隱的過程；而第二種方式則是一個緩慢、有意識且可以表現(xiàn)出來的過程，心理學中通常以“雙重加工模型”統(tǒng)稱這類理論，并用“系統(tǒng)一”指稱第一種決策思維，“系統(tǒng)二”指稱第二種決策思維?！半p重加工模型”的應(yīng)用相當廣泛，它在認知科學乃至大眾傳媒中影響深遠。也有一些倡導現(xiàn)新現(xiàn)實主義風格的法律理論家據(jù)此分析司法過程，提出了若干有意思的看法[5-6]。

由于“系統(tǒng)一”往往自動發(fā)生，以并行加工的方式運作，不需要人類花費精力去啟動與維持，因此，通過“系統(tǒng)一”做出的決策具有速度快、信息容量大的特點。自動運行對“系統(tǒng)一”而言是一個極為重要且極具辨識度的屬性。正是由于這個屬性，“系統(tǒng)一”決策下的行為往往帶有本能性、直覺性的特點。這些行為是以模塊的形式先天地封裝在人類頭腦之中的[7]?！跋到y(tǒng)二”則是一種與“系統(tǒng)一”截然不同的思維加工過程。它是人類有意識地加工信息的方式，能夠被表達出來，因而是可控的過程。從進化心理學角度看，“系統(tǒng)二”出現(xiàn)的時間晚近許多，心理學家普遍認為這是人類特有的思維加工過程。其特有屬性是加工緩慢，且總是以串行加工的方式進行，需要用到工作記憶系統(tǒng)[8-9]。因此，這種思維決策過程的信息容量是有限的。盡管存在弱點，但其對人類的推理、判斷與決策而言卻十分重要，尤其是高級的抽象推理功能與假設(shè)性思維功能，完全無法被“系統(tǒng)一”替代。

心理學實驗已經(jīng)證明人類思維過程中的確存在兩個不同的加工系統(tǒng)[10]，這兩個系統(tǒng)總是在人類頭腦中爭奪決策與行動的控制權(quán)[11]。我們認為，是否選擇遵守法律的行為決策同樣是以“系統(tǒng)一”和“系統(tǒng)二”兩種加工完成。當決策者所處的社會環(huán)境進入緊急狀態(tài)時，他的行為決策往往采用“系統(tǒng)一”加工，換言之，此時“系統(tǒng)一”取得了決策與行動的控制權(quán)。

一個可取的辦法是，重復檢驗！例如，在上面的問題中，一個非肝癌患者，檢驗呈陽性(+)的可能性是百分之十，兩次檢驗結(jié)果都呈陽性(+)的可能性，就只有百分之一了，這個可能性就很小了．從而表明，如果一個人做兩次檢驗，結(jié)果都呈陽性(+)，他極可能患癌癥．

(二) 緊急狀態(tài)對“系統(tǒng)一”的觸發(fā)

緊急狀態(tài)會使置身其中的人們產(chǎn)生焦慮、疑懼、憤怒、哀傷、麻木等情緒。當這些情緒占據(jù)人們的心理高地后，會悄無聲息地改變著人們的思維方式。若以雙重加工模型還原思維過程，那么這些情緒的作用就是幫助“系統(tǒng)一”拿下了人類頭腦的控制權(quán)。

人們在高度情緒化的時候總是以武斷的、自我的、欠考慮的方式思考問題。情緒越強烈，他們就越這么思考，而且愈發(fā)堅信自己的思維方式毫無疑問是有效的[12]。在許多心理學家看來，情緒加工本就是“系統(tǒng)一”的一部分。信息刺激的情緒化部分比非情緒化部分更容易引起自動加工，也即不需要“系統(tǒng)二”的深度加工[13]。神經(jīng)科學的實驗證明情緒對海馬體記憶的喚起具有明顯的調(diào)節(jié)作用[14-15]。換言之，情緒會影響頭腦中信息的存儲與調(diào)取。研究還發(fā)現(xiàn)杏仁體能夠在認知意識起作用以前就自動地回應(yīng)刺激的情緒化內(nèi)容。它增強了情緒刺激的知覺編碼，通過對情緒刺激的自動加工使這類信息更容易吸引我們的注意[16]。因此，情緒能夠讓“系統(tǒng)一”這臺機器快速運轉(zhuǎn)起來，而情緒化刺激越多，則“系統(tǒng)一”就能越輕易地取得行為決策的決定權(quán)。緊急狀態(tài)之下的公民面臨大量情緒刺激，需要消化遠高于日常生活的情緒信息，自然會運用“系統(tǒng)一”做出行為選擇。某種意義上講，這是人類適應(yīng)環(huán)境的表現(xiàn)。

進化留給人類兩條路：第一條是快速反應(yīng)(依賴的信息越少越好)，當然也有很高的錯誤風險；第二條是緩慢反應(yīng)(盡可能整合最大的數(shù)據(jù)庫)，但決策會變得準確而靈活[17]。從適應(yīng)環(huán)境、實現(xiàn)生存目標的角度看，高強度的情緒喚起是一項重要的機制，可以使人類在資源與計算能力均有限的條件下適應(yīng)不可預測的復雜環(huán)境(例如進入緊急狀態(tài)的社會)——其機制正是以抑制全面權(quán)衡的思維傾向來加速決策過程。某種意義上講，情緒喚起系統(tǒng)的作用就是根據(jù)環(huán)境刺激以一種簡單的方式引導完成最有可能成功的行為[18-19]。如果外界環(huán)境傳遞的信號首先激發(fā)了人類情緒，例如蝗災誘發(fā)了人們對糧食短缺的恐慌，那么情緒喚起模塊就立馬投入工作，催促“系統(tǒng)一”自動而快速地做出反應(yīng)：搶購糧食。如果外界環(huán)境并未激發(fā)人類情緒，那么“系統(tǒng)二”就可以正常運行：糧食買多少吃多少，吃完再買，吃個新鮮。因此，人們在緊急狀態(tài)下啟用“系統(tǒng)一”實際上是進化規(guī)律的必然要求，是生存本能使然。

緊急狀態(tài)下的決策過程也不僅僅是情緒刺激使“系統(tǒng)一”在與“系統(tǒng)二”的較量中勝出。實際上，“系統(tǒng)二”在這種環(huán)境下本身已處于“死機”狀態(tài)，未能有效發(fā)揮制約“系統(tǒng)一”的作用。因為“系統(tǒng)二”需要使用容量有限的中央工作記憶系統(tǒng)，而“系統(tǒng)一”則不需要。實驗研究發(fā)現(xiàn)，在面臨同一項流暢度測試任務(wù)時，工作記憶容量較低的被試總是依賴自動激活系統(tǒng)來提取類型化樣本，而工作記憶容量較高的被試則會及時采用控制性注意去引導他們的搜索活動。隨著實驗過程中作為干擾條件的其他任務(wù)被添加進來，那些具有較高工作記憶容量的被試的表現(xiàn)明顯受到了影響，反而是具有較低工作記憶容量的被試沒有受到干擾[20-21]。這類實驗證明外界輸入的信息量與決策任務(wù)數(shù)量能夠?qū)ぷ饔洃浫萘肯嚓P(guān)的思維過程產(chǎn)生巨大影響。簡言之，超載的信息與超負荷的決策任務(wù)會使“系統(tǒng)二”失靈。在當前信息交換速度指數(shù)級增加的今天，每個人都在以私人定制的方式接受四面八方涌來的信息，緊急狀態(tài)的出現(xiàn)無疑會進一步造成信息大爆炸，最后頭腦在超負荷運轉(zhuǎn)的壓力下，“系統(tǒng)二”也就失去了對行為決策的控制。

緊急狀態(tài)下的情緒化反應(yīng)本來就會激活“系統(tǒng)一”，而“系統(tǒng)二”又不適時地“死機”，此消彼長之下，“系統(tǒng)一”就這樣被緊急狀態(tài)全面觸發(fā)了。更復雜的是，被觸發(fā)的“系統(tǒng)一”又會反過來加劇和維持情緒，一個死循環(huán)就此產(chǎn)生。研究發(fā)現(xiàn)，日常生活中的情緒往往被各種事件的無意識解讀觸發(fā)。如果一個人把直接作用于他的某個行為解讀為沒有根據(jù)的做法或者解讀為懲罰，那么他就會感到生氣；如果他把同樣的行為解讀為對生命的嚴峻威脅，那么他就會感到恐懼。這種自發(fā)的、無意識的解讀高效地觸發(fā)了情緒，而且自動化程度之高及速度之快，完全抑制了審慎的分析性思維[12]。緊急狀態(tài)下大量信息的涌入讓許多公民失去了平日的冷靜沉穩(wěn)(“系統(tǒng)二”被抑制)，做出許多情緒化的判斷與決定(“系統(tǒng)一”思維支配下的必然反應(yīng))，而這些行為真實威脅著法治社會的基本原則與立場。

三、 “系統(tǒng)一”與守法的緊張關(guān)系

緊急狀態(tài)下公民采取的“系統(tǒng)一”決策是典型的啟發(fā)式判斷，勢必引起一系列偏差，而這些偏差在行為選擇上體現(xiàn)出來的效果正是與遵守法律相沖突的。具體到公民為何遵守法律這一問題，喝下毒酒地往圣蘇格拉底與霍姆斯筆下預測法官裁判的壞蛋或許有不同的看法。對于公民為何守法的研究，本身一直處于發(fā)展之中。主流法律理論曾提出過多種學說，傳統(tǒng)上有社會契約論、功利主義論、法律正當論、暴力威懾論等[22]。更新近地，發(fā)展出了懲罰威懾模型、社會規(guī)范模型、聲譽維護模型等[23]。對公民守法行為的不斷認知，推動了守法理論的發(fā)展，也能為實現(xiàn)公民更好地守法提供對策。近三十年來，社會心理學、認知心理學、進化心理學、道德心理學和認知神經(jīng)科學知識不斷被引入法學研究，形成了行為法學、神經(jīng)法學等研究進路，為理解守法行為提供了新的啟示[23]。比如一項最新研究是根據(jù)人類決策和行動中的思維特征——自動化加工與啟動效應(yīng)，提出通過設(shè)計出迎合人類本能和思維慣性的守法認知界面，實現(xiàn)守法與守規(guī)行為的自動化[23-24]。由此可見，“雙重加工模型”對于更進一步發(fā)現(xiàn)和理解公民守法與違法行為具有重要潛力，從而能為促進公民守法提供更切實的建議。

當法治社會進入緊急狀態(tài)時，“系統(tǒng)一”主導下的啟發(fā)式判斷會帶來種種認知偏差，動搖公民遵守法律的原始動機，有時甚至對法律價值構(gòu)成直接挑戰(zhàn)。最終，這些認知偏差誘導人們做出一系列違法行為——更確切地講，與日常狀態(tài)相比，人們違法的概率大大提高。

(一) 易得性啟發(fā)式與歧視

在生活中，大數(shù)量群體中的個體比小數(shù)量群體中的個體更容易回想起來，發(fā)生頻率高的事件比發(fā)生頻率低的事件更容易想象，經(jīng)常一起發(fā)生的事情總是被認為具有聯(lián)系?；谶@種預設(shè)，人們會根據(jù)思維過程中提取、建構(gòu)或結(jié)合信息的難易程度，反過來估計某一群體的數(shù)量，某個事件的可能性，或者某些事件同時發(fā)生的頻率[25]。這就是“易得性啟發(fā)式”(availability heuristic)判斷在起作用。有時人們需要評估事件發(fā)生的頻率，能夠快速利用的資源就是記憶。記憶中保存了人們在長期生活實踐里積累的大量信息。它就像一個簡易便攜的數(shù)據(jù)庫，在里面稍加檢索便可為判斷提供依據(jù)。如果提取某種信息很容易，人們會傾向于判斷該事件發(fā)生頻率較高，反之，如果提取某種信息很不流暢，則人們傾向于判斷該事件發(fā)生頻率較低。簡單來講，人們會以對某事物的熟悉程度為基礎(chǔ)判斷其發(fā)生的頻率。例如，“你可以很輕松地回想起引起自己注意的突出事件。好萊塢明星的離婚事件和政客的性丑聞事件格外引人注目，想到這些實例并不難。因此，你很容易夸大好萊塢離婚事件和政客性丑聞事件的頻率”[26]。

易得性啟發(fā)式包含了七個子加工過程：(1)在長時記憶中獲取或存儲相關(guān)信息；(2)保持存儲信息，同時伴隨一些遺忘；(3)情境再認，包含與決策相關(guān)的信息；(4)探測記憶或提供記憶線索以找到相關(guān)信息；(5)提取或激活與記憶探測相匹配的項目；(6)評估提取的便捷性(可能基于回憶的數(shù)量、速度或信息的主觀生動性)；(7)基于感知到的提取便捷性來估計頻率和概率[27]。其流程如圖1所示：

圖1 易得性啟發(fā)式判斷的流程圖

從其子過程構(gòu)成以及加工流程中不難看出，初始記憶存儲狀況、記憶線索質(zhì)量以及提取的便捷性都將影響最終關(guān)于頻率/概率的判斷。若得不到恰當處理，就會導致認知偏差。易得性啟發(fā)式至少與三種類型的偏差存在密切關(guān)聯(lián)。第一，非常顯著的信息更容易獲得，從而會對判斷過程施加不當影響；第二，信息提取過程中的偏差本身會形成一個不具有代表性的數(shù)據(jù)庫；第三，信念與價值觀等主體自身的認知框架會強化某種證據(jù)的易得性，進而左右判斷過程[28]。因此，生動性強的信息或者認知主體非常關(guān)心的信息會被易得性啟發(fā)式放大，而與這類信息或特征相伴隨的事物就會在認識上被捆綁起來，這樣刻板印象就形成了。

如果以易得性啟發(fā)式及其偏差的分析框架審視公共衛(wèi)生事件、恐怖事件等引發(fā)的社會緊急狀態(tài)，就可清楚看到社會刻板印象甚至歧視態(tài)度是如何形成的，這對危機管理具有重要啟示。以美國的911恐怖襲擊事件為例。在某個時間點，美國政府及其領(lǐng)導下的專業(yè)組織開始通過官方媒體向美國乃至全球通報本·拉登及基地組織是恐怖罪行的重大嫌疑者。此消息隨即傳遍社交網(wǎng)絡(luò)，部分有影響力的網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖與時事評論員向公眾投遞中東地區(qū)基地組織殺害美國人或文明沖突等信息。因此，輿論在第一時間形成了“中東地區(qū)+穆斯林+恐怖襲擊”的信息組合。美國社會則充斥著震驚、憤怒與傷痛等情緒，對境內(nèi)的外籍尤其是中東人士開始用別樣的眼光來審視。可以說，該事件發(fā)生的初期經(jīng)歷了一個高密度危機信息傳播的過程。這一過程中，“中東地區(qū)+穆斯林+恐怖襲擊”始終占據(jù)頭條新聞的位置。這就導致了“中東地區(qū)+穆斯林+恐怖襲擊”三個特征持續(xù)同時地刺激著人們的頭腦，使得同時提取關(guān)于“中東地區(qū)+穆斯林+恐怖襲擊”的信息變得極為容易。在易得性啟發(fā)式的作用下，人們根據(jù)兩個特征聯(lián)系的強度推斷兩者同時發(fā)生的頻率極高。中東人士或穆斯林幾乎被等視為恐怖主義者?，F(xiàn)代傳媒手段讓公眾能及時獲取信息，也讓新聞中心事件的各種特征被極為生動地傳遞給每個普通人。雙子塔倒塌的畫面，驚人的死亡人數(shù)，悲傷欲絕的破碎家庭給美國人民留下深刻印象，信息的生動性能夠大大提高易得性[29-30]，而易得性啟發(fā)式則催生并凝固了中東人士/穆斯林與恐怖襲擊的刻板印象。這就使許多美國民眾在態(tài)度上開始排斥中東人士/穆斯林，最終誘發(fā)了一系列歧視，而這顯然在多方面與美國法律的自由平等精神相沖突。

緊急狀態(tài)催生的歧視非常普遍，公共衛(wèi)生事件中也特別容易到觀察到此類現(xiàn)象。誠然，歧視行為是違法行為，法律上自然有明確的評價。然而歧視的態(tài)度若得不到遏制，歧視行為的呈現(xiàn)形式將難以類型化，難以窮盡。更何況我們從新聞中看到的往往是一般公眾的歧視行為，執(zhí)法者、司法者又將如何帶著歧視態(tài)度公正執(zhí)法、公正司法？易得性啟發(fā)式在生態(tài)理性層面有助于頻率判斷，經(jīng)常發(fā)生的事當然比不常發(fā)生的事更容易回想起來。但容易回想起來的事是否一定經(jīng)常發(fā)生？容易想到一起存在的兩個事物是否一定具有密切聯(lián)系？毫無疑問，“易得性還會受到與真實頻率無關(guān)因素的影響。一旦易得性啟發(fā)式被適用，這些因素就會影響群類頻率的感知，影響事件的主觀概率。最終，易得性啟發(fā)式的應(yīng)用會引起系統(tǒng)性偏差?！盵25]

(二) 框架效應(yīng)與激進行為

早期法律實證主義者認為法律是主權(quán)者向其臣民發(fā)布，以暴力威脅為后盾的一般命令。后來遭到哈特的質(zhì)疑，他認為這種以強制為核心的主權(quán)者命令模型不能有效解釋法律的性質(zhì)。不過，強制雖然不能證成法律義務(wù)，但公民守法的行為選擇卻不可能不顧及強制這種后果。因此，分析緊急狀態(tài)下的守法問題勢必要考察強制在公民心中的位置及其變化。決策理論恰有一項相關(guān)的重要發(fā)現(xiàn)——同樣的決策任務(wù)會因為表述的不同而對決策者產(chǎn)生不同影響，決策者會在決策選項上發(fā)生明顯的偏好轉(zhuǎn)向。這就是所謂的框架效應(yīng)：決策框架的改變會引起決策行為的偏好改變，即在一個積極決策框架(收益或生存)下，人們的行為通常具有規(guī)避風險的傾向，但在一個消極決策框架(損失或死亡)下，人們的行為則具有追求風險的傾向。

在緊急狀態(tài)下，許多行為選擇都明顯受到框架效應(yīng)的影響，會把是否遵守法律簡化為違法后果的利弊計算。易言之，決策者會以損失的認知框架解讀周圍的信息，法律強制也就變成了一種損失風險。在比較兩種損失時，如果一種是確定的損失，而另一種是不確定的損失風險，框架效應(yīng)會讓決策者產(chǎn)生損失厭惡傾向，去追求不確定的損失風險。這種追求風險的行為決策若以法律的角度予評價，往往是違法可能性比較高的激進行為。

例如，處于緊急狀態(tài)的社會容易產(chǎn)生物資緊缺的情況，由此所引發(fā)的對緊急救援物資的截留、搶奪等激進行為就體現(xiàn)了啟發(fā)式思維所引起的框架效應(yīng)的影響。在突發(fā)自然災害等事件中，某些地方政府或地方組織為何公然截留途經(jīng)本地的應(yīng)急救援物資？因為其面臨著一種損失框架下的兩個選項。第一個選項是不截留物資，繼而就會出現(xiàn)本地的物資緊缺問題。鑒于事件的突發(fā)性與社會影響的劇烈程度，地方政府會判斷一旦本地出現(xiàn)物資短缺，勢必激發(fā)地方民眾的恐慌與暴亂，無論是決策者個人政治命運還是地方經(jīng)濟民生，都將遭受嚴重損失。第二個選項是截留救援物資，這固然是違反法律的，但地方政府認為當此社會大混亂之際，法律問題未必會受到關(guān)注(特別是中央政府的關(guān)注)，因此法律的強制后果即便是損失，也不過是種不確定的風險而已。這樣簡單一比較，自然不難做出違法截留物資的決定。另外，應(yīng)急管理過程中某些執(zhí)法人員的激進執(zhí)法行為也是如此。在其看來，緊急狀態(tài)下的應(yīng)急管理不作為是一種確定的損失，政治生活中會遭受處分，若造成不可預測的連鎖反應(yīng)后果，更會受到公眾的責難；而為了應(yīng)對突發(fā)事件所采取的暴力執(zhí)法、“一刀切”執(zhí)法，固然是違法的，但也有一定概率獲得原諒，因而只是不確定風險。兩相比較，便選擇追求風險。其他民眾也一樣會因框架效應(yīng)做出追求風險的激進行為。在一次緊急公共衛(wèi)生事件面前，如實匯報病情或行程是公民的法律義務(wù)，為何有人選擇隱瞞？因為在其認知框架內(nèi)，瞞報的違法后果是不確定的損失風險，而如實匯報面臨的隔離成本以及熟人歧視等社會成本則是確定的損失，所以自然產(chǎn)生風險尋求的傾向。

(三) 快速節(jié)儉啟發(fā)式與法律義務(wù)

法學家們普遍認為法律是一種規(guī)范性的社會實踐。實證主義者認為規(guī)范性意味著法律能夠提供一種獨立于內(nèi)容的行動理由。法律向不同的人提出各種不同的要求，這些行為要求可以沒有任何共同點，但是法律對此有個相同的預期——那就是法律意圖本身就是人們這么做的理由[31]。然而，如果在馬路上隨機攔下十個人，恐怕至少有九人會表示根本不關(guān)心法律的規(guī)范性問題。此事的吊詭之處在于：一方面，法學家們分析出法律具有強大的權(quán)威；另一方面，法律在日常生活的行為決策中并沒有太強的存在感。拋開法學前見來考察公民的守法行為之決策，公民對法律的服從不妨用單一理由決策模型予以解釋——其中，法律義務(wù)只是一種心理排序。

心理學家從生態(tài)適應(yīng)性的角度出發(fā)對啟發(fā)式判斷進行評估，認為“系統(tǒng)一”在進化過程中已經(jīng)發(fā)展出一套高效的啟發(fā)式，稱為快速節(jié)儉啟發(fā)式(Fast and Frugal Heuristics)[32]。這類啟發(fā)式的特點是只需少量信息和少量計算就能做出決策。因為它總是基于某一條線索快速判斷，所以被稱為單一理由決策，以一種簡易的樹狀決策圖來表示。醫(yī)生診斷心臟病人的決策樹，總是被用來直觀地展示快速節(jié)儉啟發(fā)式的單一理由決策過程[33]，如圖2所示。

圖2 識別心臟病的單一理由決策樹

一般而言，行為策略包含搜索信息、終止搜索及做出決策三個環(huán)節(jié)。每個環(huán)節(jié)均遵循特定規(guī)則。搜索規(guī)則指導如何搜索信息，終止規(guī)則確定何時停止搜索，決策規(guī)則決定如何利用搜索到的信息做出行為選擇。應(yīng)用快速節(jié)儉啟發(fā)式的單一理由決策，醫(yī)生(決策者)一開始只搜索一條線索——病人的最低收縮壓是否大于91。如果得到否定反饋，則不再需要其他線索，立馬停止搜索，并據(jù)此做出判斷，該病人屬于心臟病高?；颊?。如果得到肯定反饋，再次搜索下一條線索——年齡是否超過62.5歲。如果得到否定反饋，則不再尋找其他線索，并據(jù)此得出結(jié)論，該病人患心臟病風險較低。如果得到肯定反饋，就需要進一步搜索下一條線索——是否竇性心搏過速，是則判斷患病風險高，否則判斷患病風險低。這樣的決策過程非常簡單，但十分貼近真實世界。蓋格倫澤認為它略過了大量可以被當作決策依據(jù)的檢測指標，通過三個問題是與否的問答來摒棄大量信息，而且這個過程是循次第展開的，可能在第一個問題之后就立馬結(jié)束，不需要綜合三個指標的值進行加權(quán)或求和。其快速體現(xiàn)在不涉及大量計算過程，其節(jié)儉體現(xiàn)在只搜索部分有效信息[34]。當然，這也引起許多人對其判斷準確性的懷疑。

不少規(guī)范主義立場的法學家似乎預設(shè)了公民對是否遵守法律及如何遵守的審慎思考。其實生活場景中的許多決定并不是有意識做出的，守法行為也不例外。因為決策需要占用心理資源，需要時間成本，所以多數(shù)人會選擇回避不必要的決策，盡量走捷徑。緊急狀態(tài)之下，決策時間壓力增大，“系統(tǒng)一”起主導作用，決策時采用快速節(jié)儉啟發(fā)式便是必然。戈德斯坦(Daniel G. Goldstein)等學者將人們遵守的規(guī)則分為三大類：一級規(guī)則(來自行為者自身的道德感)，二級規(guī)則(行為者參與的契約性規(guī)則)，三級規(guī)則(社會施加在行為者身上的規(guī)則，行業(yè)規(guī)則、法律均屬此類)。據(jù)此，可用單一理由決策樹還原人們?nèi)绾卧谔囟ōh(huán)境中用快速節(jié)儉啟發(fā)式做出行為選擇[35]，如圖3所示。

圖3 行為選擇的單一理由決策樹

當社會因為自然災害、公共衛(wèi)生事件或社會動亂而進入緊急狀態(tài)，人們也隨之被迫進入一種緊急的、全新的生活場景。這一生活場景易引發(fā)焦慮情緒，讓每一個行為決定都處于高強度的時間壓力之下。這時，快速節(jié)儉啟發(fā)式是人們適應(yīng)環(huán)境變化的重要手段。人們首先會檢索個人經(jīng)驗庫中儲備的記憶信息，尋找以前是否遇到過同樣的情形。但緊急狀態(tài)并非常態(tài)，多數(shù)人很少遇到。自然災害、公共衛(wèi)生事件等突發(fā)狀況，多數(shù)具有地域性特征，影響范圍較小，對僅從新聞中了解這些事件的個體決策者而言并沒有太大幫助。加之不同事件間或多或少存在差異，而信息量指數(shù)級增長與快節(jié)奏的生活方式讓個人的有效記憶期限變短，即便此前經(jīng)歷過類似自然災害或類似公共衛(wèi)生事件，留下印象的可能也主要是某些觸動情緒的片段。在個體決策者面對情況有所變化的緊急狀態(tài)時，仍然容易陷入茫然。

當沒有先前的經(jīng)歷為行為提供參考時，人們開始搜索下一條線索——是否有現(xiàn)成的一級規(guī)則可作依據(jù)。一級規(guī)則就是個人道德感。人們的道德感主要來自日常生活場景，比如偷盜是公認的可恥行為，虐待老人往往引起公憤。然而，對于是否要去搶購物資，個人道德感似乎幫不上忙。只好繼續(xù)搜索下一條線索——是否有其他人的行為可以參照。緊急狀態(tài)下，所有人都面臨全新的生存環(huán)境，每個人都在觀望，故而也就沒有他人的行為可以模仿。至此，人們才會去尋找有沒有法律規(guī)則可以適用。實際上，這個時候法律是缺失的。首先，緊急狀態(tài)方面的法律體系并不完善，同時也存在沒有有效落實的問題。諸多應(yīng)急預案無法引導整個社會的妥善運作，例如物資的集中與分配體系如何在道路因災受阻的情況下高效協(xié)同運轉(zhuǎn)？縣鄉(xiāng)基層組織如何妥善安置受災群眾？基層醫(yī)院衛(wèi)生所如何應(yīng)對激增的問診人數(shù)？其次，法律規(guī)則是一個龐大的數(shù)據(jù)庫，而“系統(tǒng)一”支配下的公民并沒有動機與精力去搜索記憶里保留信息之外的法律。一個看到人們因物資短缺搶購物資，而將自己囤積的過期物資高價出售的人，很少會去反思自己的行為是否構(gòu)成了犯罪。因此，對緊急狀態(tài)下的公民而言，法律多數(shù)時候是空白的。幾番尋找決策依據(jù)而不得，于是，根據(jù)快速節(jié)儉啟發(fā)式，人們停止繼續(xù)搜尋線索并開始“自由活動”。

“自由活動”意味著外部規(guī)則的約束減弱，而外部規(guī)則實際上代表著“系統(tǒng)二”加工的產(chǎn)物，所以“自由活動”下的公民便再次失去獲得提醒慎思的機會。群體開始分化出先行者與模仿者兩類人。先行者積極運用“系統(tǒng)一”做出一個個啟發(fā)式判斷，歧視行為、激進行為便相應(yīng)而生，違法的概率也大大提升。模仿者相對保守，在第一次運用快速節(jié)儉啟發(fā)式無果后并沒有“自由活動”，而是選擇等待一段時間繼續(xù)運用快速節(jié)儉啟發(fā)式。這一次，他們身邊已經(jīng)出現(xiàn)先行者。故而搜索第三條線索時，模仿者注意到先行者的行為選擇可以作為參照，于是立馬停止搜索并做出決定——模仿先行者。這樣，模仿者跟著先行者一起挑戰(zhàn)法律的現(xiàn)象便容易大面積出現(xiàn)。

四、 回應(yīng)守法難題的對策建議

“系統(tǒng)一”具有快速、自動、無意識加工信息的特點，因而緊急狀態(tài)下被這種決策方式支配的公民容易突破法律設(shè)置的邊界，給法治生活帶來負面影響。對于緊急狀態(tài)下所出現(xiàn)的許多違法行為與事件應(yīng)該如何應(yīng)對？實際上，許多長期從事國家治理能力提升或公共危機應(yīng)急管理等課題研究的專家學者們對此種緊急狀態(tài)問題早已有深入的思考與比較成熟的研究成果，于應(yīng)對歷次緊急事件時發(fā)揮著重要作用。本文在此提出若干對策以回應(yīng)緊急狀態(tài)下的守法難題，亦是立足既有研究基礎(chǔ)上結(jié)合決策心理學的視角在論證上稍作更為深入的探討。

(一) 事前制定完善應(yīng)急措施

此處所謂的應(yīng)急措施是指為應(yīng)對緊急狀態(tài)出現(xiàn)而預先實施的體系性解決方案，包括但不限于我國《突發(fā)事件應(yīng)對法》所特指的突發(fā)事件應(yīng)急預案體系，毋寧將其作廣義界定，涉及為應(yīng)對緊急狀態(tài)時可能出現(xiàn)的情況而事先所建立完備的法律法規(guī)體系、鄉(xiāng)村自治規(guī)范、行業(yè)規(guī)范與行為指南等實體性與程序性規(guī)則，也涉及日常演練與培訓等措施。在如何依法妥善處理突發(fā)事件與緊急狀態(tài)這個問題上，目之所及，無不強調(diào)應(yīng)急預案的重要性。依本文的分析，事前的應(yīng)急措施之所以重要，乃在于它是理性反思、科學分析的產(chǎn)物，換言之它是“系統(tǒng)二”的決策結(jié)果。

緊急狀態(tài)下公民容易違反法律，其根本原因是決策環(huán)境突變，造成“系統(tǒng)一”壓制“系統(tǒng)二”，公民無法理性安排自己的行為。學界對“系統(tǒng)一”誘發(fā)的認知偏差有長期研究，在如何抑制偏差的對策上也存在較普遍的共識，最重要的就是以各種方式發(fā)揮“系統(tǒng)二”的矯正作用。拿計算機信息加工過程作比喻，緊急狀態(tài)時過量信息輸入易引起內(nèi)存超載，核心計算部件(“系統(tǒng)二”)死機，于是輕量級自動化模塊(“系統(tǒng)一”)接管加工任務(wù)。為了兼顧重新啟用“系統(tǒng)二”以監(jiān)督“系統(tǒng)一”的信息加工結(jié)果與適應(yīng)環(huán)境信息超載兩個目標，可以嘗試在緊急狀態(tài)時接入自啟動的外部硬盤(應(yīng)急措施)。這種自啟動的外部硬盤存儲量大，平時不影響計算機正常工作，必要時則可即插即用。這便是應(yīng)急措施所特有的改善決策的意義。若能及時建立并充分完善應(yīng)急措施，就可以使“系統(tǒng)二”以另一種方式起作用，有效地糾正緊急狀態(tài)下公民的決策偏差，減少違法行為的發(fā)生。

1. 制定體系化的緊急狀態(tài)法律。迫于時間壓力，一旦社會進入緊急狀態(tài)，公民會采用快速節(jié)儉啟發(fā)式做出行為選擇，而法律作為三級規(guī)則是一條會被檢索的線索。之所以出現(xiàn)不遵守法律的現(xiàn)象，是因為個體決策者無法有效訪問法律并根據(jù)法律規(guī)則安排行為。這就提示我們重新認識“健全法律制度”這一老生常談的對策，其具體體現(xiàn)在兩個方面。其一，緊急狀態(tài)本是法治社會的一部分，我國的法治建設(shè)不能只著眼于日常法律法規(guī)的制定，而應(yīng)當加強制定針對緊急狀態(tài)時期的法律。十年前我國已經(jīng)有各層次、各種類應(yīng)急預案240多萬個[36]，可知現(xiàn)有的應(yīng)急預案數(shù)目不少。與之形成對比的是，由全國人大及其常委會推動建立的緊急狀態(tài)法律顯得較為零散而不成體系[37]。由此所帶來的一個問題是，普通人難以快速簡便地把握應(yīng)急預案或是緊急狀態(tài)法律的重點內(nèi)容。雖然理論上法律不會因為公眾不熟悉而失去其規(guī)范性，但在非理性決策條件下公眾不熟悉法律必然會導致違法行為的頻發(fā)。因此，在憲法與立法法的框架下依照法定程序制定緊急狀態(tài)時期的特別法律體系，無疑是今后應(yīng)當重視的工作。其二，我國作為社會主義法治國家，應(yīng)該最大限度地確保公眾知曉法律法規(guī)的要求。不可否認，法律職業(yè)主義與法治的群眾路線之間存在張力。兩者間的平衡點卻不可武斷地認為是固定不變的。面向常態(tài)社會的法律宣傳和面向緊急狀態(tài)的法律宣傳應(yīng)區(qū)分開來，前者可以讓法律職業(yè)群體擔任信息媒介，而后者需要公眾直接調(diào)取法律信息。在運用啟發(fā)式進行單一理由決策時，公眾會采納為行為根據(jù)的法律必須是能夠快速搜索到的信息，否則就會立刻轉(zhuǎn)向下一條線索。因此，完善法律法規(guī)體系除了制定法律法規(guī)以外，還需通過各種方式讓公眾在日常生活里就知曉當社會出現(xiàn)緊急狀態(tài)時，法律對自己行為的要求是什么。

2. 加強針對性應(yīng)急預案的制定與演練。制定針對特定突發(fā)事件或緊急狀態(tài)的應(yīng)急預案向來是應(yīng)急管理的重中之重。緊急狀態(tài)的一大特點是決策任務(wù)的時間壓力大。在有時間壓力的情況下，公民的行為決策更愿意依賴認知負擔較輕的啟發(fā)式[38-39]。所以來自認知研究方面的建議都主張延長決策時間，緩解時間壓力，從而為“系統(tǒng)二”的理性分析爭取啟動機會，監(jiān)督與糾正啟發(fā)式帶來的偏差。然而，緊急狀態(tài)造成的時間壓力問題并沒有輕松的對治之道。應(yīng)急預案的最大意義就在于它并不占用決策者的現(xiàn)場決策時間。擁有預案的決策者不需要思考該做什么，對照預案立刻開展行動即可。

既然應(yīng)急預案的決策意義是緩解時間壓力，那么預案的制定、管理與培訓都不能偏離這個特點。首先，應(yīng)急預案的類型應(yīng)當更為豐富。緊急狀態(tài)時，并不僅僅是政府官員面臨該如何行為的問題，全民皆面臨這樣的問題。是故，只有指導政府官員行為的應(yīng)急預案體系其實算不上完備，其他決策者的時間壓力仍然得不到有效緩解。其次，應(yīng)急預案內(nèi)容需要時時更新與維護，確?？茖W性與合法性。緊急狀態(tài)真正來臨時，應(yīng)急預案將以“系統(tǒng)一”的方式發(fā)揮“系統(tǒng)二”的作用，事關(guān)重大。保證預案內(nèi)容是理性分析與成熟判斷的產(chǎn)物，是一個社會的應(yīng)急管理之根本，所以有必要根據(jù)社會生活、科技發(fā)展與經(jīng)濟建設(shè)時時予以調(diào)整修正。最后，應(yīng)急預案應(yīng)配合日常培訓與演練進行完善。應(yīng)急預案制定之后如果沒有配套的培訓與演練，無法起到緩解時間壓力的效果。此外研究表明，訓練與反饋是完善決策能力的有效方法，可以幫助人們抑制啟發(fā)式傾向[40-41]。應(yīng)對緊急狀態(tài)的演練不但能夠幫助各類決策者熟悉決策環(huán)境，還能幫助他們熟悉自己的決策過程，了解直覺與理性如何影響自己的判斷。也因為對決策環(huán)境與決策過程了然于胸，決策者的心理時間就會相對延長——幾秒鐘的決策時間在新手看來很倉促，但在經(jīng)驗豐富的老手眼里就很充裕。

(二) 事中規(guī)范宣傳報道

宣傳報道在緊急狀態(tài)中的影響力毋庸置疑。這更讓我們警惕這種力量的使用是否合理合法。這把雙刃劍可以有效引導公民守法，也可以強化信息刺激加劇激進行為的產(chǎn)生。心理學家認為一個人如何做出決策，取決于任務(wù)特征與個體差異[42]。緊急狀態(tài)下的行為決策任務(wù)恐怕沒有那么容易改變，但是決策環(huán)境的改善的確有助于減少決策偏差，在本文的語境里就是降低行為違法的概率。新聞宣傳報道之所以重要，正因為它營造的信息場域就是公眾的決策環(huán)境。

1. 宣傳報道應(yīng)遵守法律。緊急狀態(tài)時的宣傳報道是人們的主要信息來源，具有塑造人們對特定事件與行為的認知的效果。公眾心目中的“他人”形象除個人社交網(wǎng)絡(luò)中的“他人”外，還有來自新聞報道的“他人”，有時候后者甚至被解讀為“社會”本身。這一點在個體決策者運用快速節(jié)儉啟發(fā)式時影響甚大，因為決策者面對突發(fā)緊急事件時往往會產(chǎn)生模仿他人的傾向以減少行為選擇的心理負擔。如果新聞媒體塑造的“他人”突破法律規(guī)則，那么大量模仿者就會出現(xiàn)，大面積違法現(xiàn)象就會產(chǎn)生。對治緊急狀態(tài)下的守法難題，最重要的一點便是謹慎審查宣傳報道的合法性，防止出現(xiàn)違法的“他人”形象。

2. 創(chuàng)造抑制偏差的環(huán)境。迫使人們反問自己所采用的決策方法的目標有助于抑制偏見[43-44]。不少認知偏差的產(chǎn)生源自屬性替代。然而許多現(xiàn)實環(huán)境中的決策者并沒有意識到屬性替代的發(fā)生，反而相信自己的判斷很準確。強迫反思的方法可以讓決策者注意到自己正在應(yīng)用的啟發(fā)式，進而了解這種節(jié)省時間或心理資源的啟發(fā)式容易產(chǎn)生誤判。宣傳報道應(yīng)當利用緊急狀態(tài)時與公眾的密切聯(lián)系，通過積極營造態(tài)度友好的環(huán)境等方式弘揚法律價值與法律精神。例如，對于因易得性啟發(fā)式造成的歧視或敵視態(tài)度，可以在報道福島核泄漏時向公眾介紹易得性啟發(fā)式，提前告知可能產(chǎn)生的歧視態(tài)度及其認知發(fā)生機制。這樣，充分的暴露能夠喚起公眾的警覺，審查自己的態(tài)度與決策。這種利用易得性啟發(fā)式反向抑制認知偏差的典型做法，國外立法者運用法律糾正偏見時已經(jīng)采納應(yīng)用[45]。

框架效應(yīng)的抑制與消除也可以充分發(fā)揮宣傳報道的影響作用。具體來講，媒體在報道緊急事件時應(yīng)注意以積極框架描述個體決策者的行為選項，最好詳細闡述遵守法律法規(guī)能夠帶來的有益結(jié)果，辯證分析激進行為的利弊。如以民眾挖斷公共道路為例，消極框架看到不阻隔人員來往造成致命傳染病流行的確定損失，而違法斷路則可能受到法律制裁，也可能法不責眾含糊了事，因而只是不確定的損失風險，自然會選擇追求風險。如果媒體的宣傳報道側(cè)重講述公民遵守緊急狀態(tài)法律法規(guī)并按照應(yīng)急預案行動能夠帶來的收益，分析挖斷道路既不利于醫(yī)療生活物資進出，也不利于信息交流和統(tǒng)一管理，那么公眾就能以積極框架看待此類事件，降低做出過激行為的可能性。

總之，決策環(huán)境是左右個體行為選擇的重要因素，一個社會在緊急狀態(tài)時如能合法科學地運用宣傳工具，便可有效應(yīng)對守法難題，穩(wěn)定秩序。反之，偏離客觀科學合法等標準的報道，或者試圖利用公眾非理性情緒的宣傳，很有可能被這股非理性力量反噬，重創(chuàng)來之不易的新時代社會主義法治局面。

五、 結(jié) 語

緊急狀態(tài)的背后是風險社會不得不面臨的自然災害、突發(fā)公共衛(wèi)生事件、突發(fā)公共安全事件及經(jīng)濟危機等問題。如何在法治的框架內(nèi)消化這類社會問題實是飛速發(fā)展的二十一世紀所面臨的重要課題。本文特別關(guān)注緊急狀態(tài)下的個體如何行為，如果該行為符合法律要求，則反映在社會層面的是法秩序整體不被動搖，而倘若該行為總是背離法律要求，那么緊急狀態(tài)著實威脅到了法治。

以決策心理為視角展開的考察表明緊急狀態(tài)下公民的守法問題值得引起重視。在此，還不能忘記的一點是：我們在討論公民守法問題時所指稱的公民并不是沒有社會角色的抽象體。實際上，這個公民可能是工人、商人，也可能是行政機關(guān)工作人員，也可能是司法人員，還可能是各級政府各類社會團體的決策者與領(lǐng)導者。