行政訴訟中的“既判力”與“重復(fù)訴訟”的混同與界分

袁 鎮(zhèn)，孫新赟

行政訴訟中的“既判力”與“重復(fù)訴訟”的混同與界分

袁 鎮(zhèn)，孫新赟

（福建農(nóng)林大學(xué) 公共管理學(xué)院，福建 福州 350007）

2018年新出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》完善了《行政訴訟法》的適用，但仍有部分問題未能得到解決?！凹扰辛Α迸c“重復(fù)訴訟”作為訴訟法的重要內(nèi)容，在我國行政訴訟法領(lǐng)域?qū)徟袑?shí)踐中出現(xiàn)混同。結(jié)合目前大陸法系主流觀點(diǎn)，對同類型案例進(jìn)行分析，比較“既判力”與“重復(fù)訴訟”的三大區(qū)別。通過案例歸納審判實(shí)務(wù)中出現(xiàn)不同判決的原因，對照分析理論層面差異，提出通過確定訴訟系屬的范圍，限定為案件處于特定法院管轄審理的狀態(tài)，以區(qū)別于“重復(fù)訴訟”歸屬于訴訟過程之外，同時(shí)厘清相關(guān)法條在審判實(shí)務(wù)中的關(guān)系，做到正確的運(yùn)用，防止兩原則在實(shí)踐中運(yùn)用的混同。

行政訴訟；既判力；重復(fù)訴訟；混同

引言

國內(nèi)相關(guān)理論不完善的背景下，“既判力”與“禁止重復(fù)起訴原則”①作為訴訟法的內(nèi)在要求，在民事訴訟和行政訴訟司法實(shí)務(wù)中發(fā)揮著重要作用。由于歷史的原因，民事訴訟法對二者的規(guī)定相對完善，具備較強(qiáng)操作性。我國行政訴訟法起步較晚，相關(guān)規(guī)定不甚清晰且過于原則化，實(shí)踐中具體操作尚需參照民事訴訟法相關(guān)規(guī)定。《行政訴訟法》的司法解釋歷經(jīng)多次完善②，2018年最高院正式頒布實(shí)施了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》（以下簡稱“2018年司法解釋”）。該解釋中存在“既判力”與“禁止重復(fù)起訴原則”的內(nèi)容及其混同規(guī)定③，且未明確其具體理解與適用。

一、“既判力”與“禁止重復(fù)起訴”原則的現(xiàn)狀考察

行政訴訟法“既判力”與“禁止重復(fù)起訴原則”在法律規(guī)定、學(xué)理研究方面存在的現(xiàn)實(shí)問題最終匯集于實(shí)踐層面，具體表現(xiàn)為對同類型案件相似行為的不同認(rèn)定。

（一）司法實(shí)務(wù)應(yīng)用：相同情形下二者的不同適用

在司法實(shí)務(wù)中，各審判組織對行政訴訟法及其司法解釋的理解和對同一行為的認(rèn)識(shí)不同，最終所適用的原則也不甚一致。在以下案例中，當(dāng)事人均先起訴關(guān)聯(lián)性行政行為中某一行政行為，在前訴得不到支持的情況下提起后訴，窮盡所有可能的訴訟來維護(hù)自身權(quán)益，但法院認(rèn)定后訴的依據(jù)卻大相徑庭。

案例1④：2007年，H公司取得X市某國有土地使用權(quán)，2009年X市發(fā)出《收回某單位部分國有土地的通知》，收回H公司的土地。2009年，X市政府將原H公司所享的國有土地重新出讓。2014年10月，H公司起訴X市的出讓行為，一審判決認(rèn)定X市土地出讓行政行為合法，駁回H公司訴請。后H公司又訴請撤銷X市作出的《收回某單位部分國有土地的通知》，被駁回起訴后上訴，二審法院裁定后訴“訴訟標(biāo)的已為生效裁判所羈束”。

案例2⑤：W擁有S縣XX區(qū)某塊國有土地使用權(quán)。2012年S縣作出《關(guān)于收回XX區(qū)內(nèi)土地使用權(quán)的決定》，收回包括W在內(nèi)的百余戶土地使用權(quán)。后S縣作出《關(guān)于依法收回注銷XX區(qū)內(nèi)W等124戶土地證的決定》。W不服收回土地使用權(quán)的決定，在提出行政復(fù)議被維持后起訴，要求撤銷收回使用權(quán)決定。法院判決駁回W訴訟請求。W提起上訴后二審法院維持原判。2015年W又提起行政訴訟，請求確認(rèn)S縣征收行為違法，一二審法院均以W的行為屬重復(fù)訴訟為由駁回起訴，最高院同樣認(rèn)定其行為系重復(fù)起訴。

以上兩案例中，行政訴訟的原告對征收行為不服，且所爭議征收行為并非一次完成，當(dāng)法院不支持起訴行政征收中任一行為時(shí)，行政相對人提起后訴，法院均駁回后訴中原告的起訴，但各法院的判決理由不一致。案例1中法院認(rèn)定后訴的訴訟標(biāo)的已為前訴所羈束，因此駁回起訴；案例2中法院認(rèn)為后訴屬重復(fù)起訴，駁回起訴的主要依據(jù)是“一事不再理”原則，判決依據(jù)完全不同。對同一案件情節(jié)的不同處理，動(dòng)搖著司法的穩(wěn)定性。

（二）法律規(guī)定：日趨完善中仍有不足

2000年司法解釋是為明確1989年行政訴訟法適用而頒布，2015年司法解釋是對2014年行政訴訟法的進(jìn)一步明確細(xì)化。由于后者側(cè)重于對新法的擇要式、配套式規(guī)定，且條文內(nèi)容較少，其他未涉問題仍參照適用2000年司法解釋。這導(dǎo)致新舊司法解釋銜接錯(cuò)位甚至出現(xiàn)條款之間的沖突，為緩解條款之間的矛盾，適應(yīng)2017年行政訴訟法的修改，2018年司法解釋發(fā)布實(shí)施。

表1 三部司法解釋“重復(fù)訴訟”相關(guān)規(guī)定

結(jié)構(gòu)體例上，三部司法解釋都將“既判力”與“禁止重復(fù)起訴原則”在同一條文中混同規(guī)定，且表述各不相同。2015年司法解釋刪去2000年司法解釋中“有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理”的內(nèi)容，系受到施行立案登記制影響；在主體方面刪除“起訴人”的表述，擴(kuò)大了后訴主體范圍，不再將其限于前訴起訴主體，實(shí)際上拓寬了“重復(fù)起訴”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對特殊情況（如由繼承人重新提起訴訟的情況）也認(rèn)定為重復(fù)起訴；在“既判力”方面，突出強(qiáng)調(diào)“已生效”的裁判，避免實(shí)務(wù)中出現(xiàn)未生效判決具備既判力的荒唐。2018年司法解釋與2015年司法解釋相比變化較少，主要體現(xiàn)于“既判力”相關(guān)規(guī)定，將調(diào)解書與判決書、裁定書并列，賦予經(jīng)司法機(jī)關(guān)確認(rèn)的調(diào)解書以同等既判力。

（三）理論研究現(xiàn)狀：多關(guān)注自身領(lǐng)域而忽視交叉領(lǐng)域

目前，理論層面對“既判力”“禁止重復(fù)起訴原則”的研究成果豐碩，但少見對二者聯(lián)系區(qū)別的比較研究。對“既判力”的研究集中于其主客體、主客觀范圍等方面。理論上對“禁止重復(fù)起訴原則”的研究已經(jīng)較為完善，對于“禁止重復(fù)起訴原則”與“既判力”交叉領(lǐng)域的研究較少。

二、理論層面：“禁止重復(fù)起訴”與“既判力”的區(qū)別

行政訴訟中“既判力”與“禁止重復(fù)起訴原則”主觀范圍均有所擴(kuò)張、客觀范圍也離不開訴訟標(biāo)的限制，違反后果均為駁回起訴，因此兩者存在混同的可能。從學(xué)理層面分析，兩者之間存在明顯區(qū)別。

（一）時(shí)間因素：訴訟系屬與辯論終結(jié)點(diǎn)的二維之爭

禁止重復(fù)起訴要發(fā)生在前訴隸屬于某法院的訴訟系屬⑥中，訴訟系屬的形成意味著當(dāng)事人的“訴”通過了法律和審判權(quán)的審查，轉(zhuǎn)化為法院的可審案件，訴訟程序正式啟動(dòng)。隨著訴訟系屬的形成，程序上二重起訴的禁止、管轄恒定和實(shí)體上時(shí)效中斷、除斥期間中斷等法律效果也一并發(fā)生[1]131。故訴訟系屬的開始時(shí)間應(yīng)為法院將原告的訴狀交于被告手中，并告知被告權(quán)利與義務(wù)之時(shí)⑦。與大部分大陸法系國家不同之處在于我國采取立案登記制，在立案登記制前提下，這一時(shí)點(diǎn)并不完全等同于立案審查制中將原告訴狀交于被告之手、并告知被告權(quán)利與義務(wù)之時(shí)，因?yàn)榱笇彶橹浦羞@一時(shí)點(diǎn)的本質(zhì)是案件進(jìn)入實(shí)體審理階段。在立案登記制情景下，立案代表案件進(jìn)入了實(shí)體審判程序，因此在我國訴訟系屬始于法院立案受理時(shí)。訴訟系屬終結(jié)于判決確定、調(diào)解或和解協(xié)議生效、原告撤訴等情形[2]195。“既判力”與“禁止重復(fù)起訴原則”不同，既判力形成于某一時(shí)間點(diǎn)，這一時(shí)間點(diǎn)后案件具備持續(xù)既判力，且原被告雙方權(quán)利義務(wù)已經(jīng)確定，若無新的事實(shí)出現(xiàn)則不會(huì)改變。這一時(shí)間點(diǎn)并不是終局判決這一表象出現(xiàn)之時(shí)，而要向前追溯至終局判決實(shí)質(zhì)形成——口頭辯論終結(jié)時(shí)。由此可見，行政訴訟制度中“既判力”與“禁止重復(fù)起訴原則”形成時(shí)間差異較大。

（二）制度趣旨：實(shí)質(zhì)公信力與形式確定力

制度趣旨決定了行政訴訟原則的定位，進(jìn)而影響原則作用的發(fā)揮，分析“既判力”與“禁止重復(fù)起訴原則”制度趣旨能夠進(jìn)一步明確兩者的價(jià)值定位，明晰兩者區(qū)別。實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)、預(yù)防矛盾判決進(jìn)而提升司法公信力是禁止重復(fù)訴訟的制度趣旨[3]109。實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)是指在對案件進(jìn)行實(shí)體處理之后，不允許再次進(jìn)行起訴，以避免在同一案件的處理上花費(fèi)更多的司法資源與司法成本。另一方面，在允許重復(fù)起訴的制度中，難以保證兩次判決完全一致，尤其在需要法官行使自由裁量權(quán)的情形之下，兩份不一致的判決根本無法執(zhí)行，當(dāng)事人雙方也無所適從，嚴(yán)重影響司法公信力。

行政判決在形式上擁有確定力之后不允許輕易進(jìn)行變更，如同民事判決一樣，基本可以保證已生效判決的確定力，除了當(dāng)事人認(rèn)為原判決有誤通過上訴等方式進(jìn)行救濟(jì)的情形，此時(shí)判決形式上的既判力無法保證訴訟糾紛最終解決。既判力對當(dāng)事人和法院產(chǎn)生普遍約束力的時(shí)點(diǎn)在于口頭辯論終結(jié)之時(shí)，既判力即為終局判決所具有的通用性以及約束力。但既判力的遮斷效存在時(shí)間限制，在口頭辯論終結(jié)后如果有新的事實(shí)出現(xiàn)，則允許案件重新審理。由此可見既判力追求實(shí)質(zhì)上糾紛的最終解決，終局判決一經(jīng)確定所具有的不容輕易變更的性質(zhì)。

（三）處理方式：排斥后訴與前訴限制

既判力的客體范圍與主體范圍緊密聯(lián)系。一方面，既判力對當(dāng)事人和法院均產(chǎn)生普遍約束力，既判力要求法院不能在后訴中推翻前訴中認(rèn)定的事實(shí)與裁判結(jié)果，當(dāng)事人在后訴中禁止陳述與前訴不同的事實(shí)，或者提交與前訴事實(shí)相反的證據(jù)；另一方面要求法院可以將前訴判決作為后訴審判依據(jù)。禁止反言是既判力的消極影響，作為后訴依據(jù)是既判力的積極作用，在行政訴訟中相互補(bǔ)充。法院一旦認(rèn)定后訴屬于重復(fù)起訴，對后訴的實(shí)體關(guān)系將不再進(jìn)行審查，完全排斥后訴提起。

在既判力消極作用影響下，后訴仍可以被受理并得到解決，只是法院進(jìn)行審判的依據(jù)受到限定。在積極作用的影響下，后訴可以進(jìn)入實(shí)體審理程序，但與前訴認(rèn)定事實(shí)相反的證據(jù)一律不予采信，這種模式下并不必然代表著訴訟請求被駁回，受到影響的也不是整個(gè)案件。在重復(fù)訴訟中，法院在審理過程中一旦認(rèn)定后訴為重復(fù)起訴，對案件證據(jù)及法律關(guān)系就不予審查判斷，直接駁回訴訟請求，原告不存在勝訴可能性。從處理方式上看“既判力”與“禁止重復(fù)訴訟”也不存在混同。

三、理論缺失背景下的判決生成

目前我國理論界對“重復(fù)訴訟”的認(rèn)識(shí)未能突破西方傳統(tǒng)理論限制，尚未形成自身體系，在此背景下難以實(shí)現(xiàn)判決結(jié)果的統(tǒng)一。

（一）未突破既判力的遮斷效下認(rèn)定“重復(fù)起訴”

在案例2中，二審法院做出（2013）駐行終字157號(hào)行政判決后，判決便產(chǎn)生了既判力，被告S縣人民政府做出收回土地使用權(quán)的行為合法有效，W原所取得的土地使用權(quán)已發(fā)生變更。既判力在后訴中也發(fā)揮著積極與消極雙重作用。W在后訴中，仍以S縣征收土地使用權(quán)的行為違法為由重新起訴，請求確認(rèn)行政行為違法并要求行政賠償，W也未提供新的事實(shí)與證據(jù)來突破既判力的遮斷效，河南省高院和最高院并未認(rèn)定后訴中存在新的、可以突破既判力的遮斷效的事實(shí)。據(jù)此，后訴中法院應(yīng)以“前訴既判力限制”為由駁回起訴，而非在駐馬店市中院的行政裁定、河南省高院的行政裁定以及最高人民法院所作裁定中一致認(rèn)為的“重復(fù)起訴”?？梢妼?shí)踐中仍然存在著將“既判力”與“禁止重復(fù)訴訟”相混同的情況。

在案例1中，后訴同樣在前訴判決產(chǎn)生效力之后提起，從時(shí)間上來看已經(jīng)超出重復(fù)起訴關(guān)于“訴訟系屬中”的要求，前訴已經(jīng)處理完畢。青海省高院作出的（2015）青行終字第21號(hào)行政判決駁回了H公司的訴訟請求，對H公司所訴國有土地收回行為產(chǎn)生了羈束，同時(shí)也代表著原被告之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)明確，青海市政府的行政行為合法。由于案件無新的事實(shí)，法院不予審理后訴中的法律關(guān)系，判決駁回訴訟請求。

（二）裁判主文不區(qū)分時(shí)間

通過以上分析，兩個(gè)案例均未體現(xiàn)對時(shí)間的要求，案例1完全忽略“重復(fù)訴訟”要求的訴訟系屬，將“既判力”中的時(shí)間要求運(yùn)用在“重復(fù)訴訟”的判斷中。案例2的裁定雖未體現(xiàn)時(shí)間要素，但準(zhǔn)確地把握了2018年司法解釋解釋中“已為生效裁判或者調(diào)解書所羈束的”這一表述所暗含對時(shí)間點(diǎn)的要求，即判決、裁定、調(diào)解書生效之后。但理論中這一時(shí)間點(diǎn)為口頭辯論終結(jié)時(shí)，與法律所規(guī)定的判決、裁定、調(diào)解書生效之時(shí)存在著明顯的差異，這一時(shí)間上的差異更加模糊了行政訴訟中“既判力”與“重復(fù)起訴”的差異。在兩時(shí)間點(diǎn)之間提起后訴，同時(shí)符合重復(fù)訴訟中的訴訟系屬與學(xué)理上既判力原則的口頭辯論終結(jié)這一時(shí)間點(diǎn)，兩者將更難以區(qū)分。

（三）判決結(jié)果趣旨不顯現(xiàn)

立案后對立案材料書面審查即可辨明后訴是否屬于重復(fù)訴訟，從而實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，同時(shí)可以避免后訴出現(xiàn)與前訴相反的判決結(jié)果。因行政訴訟法規(guī)定不完善，在說理部分尤其是關(guān)于重復(fù)訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面，最高院引用了民訴解釋第二百四十七條第一款的規(guī)定⑧，將此規(guī)定作為“重復(fù)起訴”與行政訴訟法解釋的補(bǔ)充，該規(guī)定卻使整個(gè)有序的體系產(chǎn)生了矛盾。

四、完善：明確規(guī)范各自適用范圍

司法實(shí)踐中認(rèn)定后訴性質(zhì)屬于重復(fù)起訴還是既判力約束時(shí)，容易忽略時(shí)間因素及上述兩制度趣指，對此有必要結(jié)合理論的發(fā)展完善相關(guān)法律規(guī)定。

（一）進(jìn)一步明確訴訟系屬范圍

目前我國行政訴訟法律體系中，條文規(guī)定與實(shí)踐運(yùn)用均存在將“既判力”與“重復(fù)起訴”混淆的問題，原因是訴訟系屬概念理論上的模糊性。訴訟系屬是訴訟法領(lǐng)域基礎(chǔ)概念，系對法院中所審理案件狀態(tài)的高度概括，將管轄權(quán)轉(zhuǎn)化為審判權(quán)、當(dāng)事人訴權(quán)交錯(cuò)運(yùn)行的制度安排[4]46。訴訟系屬的重要前提是案件具備訴的所有要素，在訴訟系屬下才可以參加訴訟，最重要的是理清訴訟系屬范圍。

在空間范圍上，訴訟系屬只能出現(xiàn)在訴訟案件中，不包括非訴程序性案件中（例如非訴行政執(zhí)行案件等不涉及實(shí)體爭議的程序案件），此類非訴程序的目的不是為了解決法律關(guān)系爭議，而訴訟系屬產(chǎn)生于法院對相關(guān)案件的實(shí)體審理之中，且并非所有訴訟案件都適用訴訟系屬的概念。訴訟系屬指案件處于特定法院管轄審理的狀態(tài)，在裁判生效后便宣告訴訟的終結(jié)，而再審針對的是判決已經(jīng)生效案件的特殊救濟(jì)，實(shí)質(zhì)上是已決案件的延續(xù)，仍然體現(xiàn)出既判力排除另一個(gè)訴訟的作用[5]19。其理論基礎(chǔ)在于已決案件仍有權(quán)獲得法院公正的裁判[6]332。

（二）厘清審判實(shí)務(wù)相關(guān)法條關(guān)系

如前所述，“重復(fù)起訴”與“既判力”在法理層面存在嚴(yán)格區(qū)分，但相關(guān)法律規(guī)定與實(shí)踐中卻存在相互混淆的可能，在確定訴訟系屬之后還有必要進(jìn)一步完善相關(guān)法律規(guī)定，使其在理論框架下更好地指導(dǎo)實(shí)踐。實(shí)踐中存在法院應(yīng)適用“既判力”卻錯(cuò)誤適用“禁止重復(fù)起訴”原則的問題，通過分析實(shí)踐中法院所引用的法條發(fā)現(xiàn)，其主要原因是我國“訴訟系屬”理論發(fā)展不完善?？梢酝ㄟ^法律明確規(guī)定既判力產(chǎn)生于口頭辯論終結(jié)時(shí)，將禁止重復(fù)起訴的時(shí)間范圍確定為“訴訟系屬”所涵蓋的時(shí)間，將2015年民訴法解釋第二百四十七條中“訴訟過程中或者裁判生效后”的時(shí)間條件替換為“訴訟系屬中”，將判決生效后的重復(fù)起訴交由“既判力”直接進(jìn)行限制，避免二者時(shí)間上的沖突。

2015年民訴法解釋第248條可以結(jié)合2018年司法解釋第六十九條第九款的規(guī)定，共同作為突破“既判力”的事實(shí)。既判力之所以產(chǎn)生作為后訴依據(jù)的積極作用與禁止反言消極作用，是因?yàn)樵谇霸V中已經(jīng)通過合法程序，對當(dāng)事人提出的證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，為其提供了程序上的保障，因此前訴判決一經(jīng)做出便具有既判力。對當(dāng)事人訴權(quán)的保障還體現(xiàn)于當(dāng)事人可通過上訴、再審等途徑再次爭議案涉法律關(guān)系，直至終局判決解決糾紛為止。出現(xiàn)新的事實(shí)時(shí)，已形成既判力的判決書、裁定書和調(diào)解書未對新的事實(shí)予以認(rèn)定，也未經(jīng)當(dāng)事人在前訴中充分辯論，因此既判力的范圍不能及于這部分新的事實(shí)，同樣新的事實(shí)也未重復(fù)前訴，因此出現(xiàn)新的事實(shí)時(shí)應(yīng)允許再次進(jìn)行起訴，在后訴中發(fā)揮前訴既判力的作用。只存在2018年司法解釋第六十九條第九款規(guī)定之下的體系并不完整，缺少出現(xiàn)“新的事實(shí)”時(shí)的救濟(jì)途徑。

結(jié)語

當(dāng)前，我國行政訴訟法的發(fā)展較民事訴訟法的發(fā)展相對滯后，相關(guān)法律規(guī)范不完善，具體適用方面需參照民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，包括各自的司法解釋。行政訴訟法相關(guān)法律法規(guī)在制定與修改時(shí)考慮更多的是體系內(nèi)部因素，較少考慮行政訴訟法在參照適用其他規(guī)范條文時(shí)是否存在問題，因此容易出現(xiàn)條文之間不協(xié)調(diào)的問題。建議后續(xù)行政訴訟領(lǐng)域立法修法活動(dòng)對需要借鑒的條文內(nèi)容納入考量范圍，能夠參照適用的內(nèi)容可不予修改，而將參照適用其他規(guī)范條文會(huì)存在矛盾的問題直接予以明確，避免在參照適用其他規(guī)范條文后產(chǎn)生新的問題。

注 釋：

①此原則也被稱為“一事不再理”原則。

② 2000年3月8日頒布實(shí)施了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕8號(hào)），文中簡稱“2000年司法解釋”；2015年5月1日頒布實(shí)施了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（法釋〔2015〕9號(hào)），文中簡稱“2015年司法解釋”。

③最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第六十九條規(guī)定“有下列情形之一，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴：……（6）重復(fù)起訴的；……（9）訴訟標(biāo)的已為生效裁判或者調(diào)解書所羈束的。”

④（2016）青行終12號(hào)。

⑤（2017）最高法行申1312號(hào)。

⑥“訴訟系屬”是德國民事訴訟法上的一項(xiàng)實(shí)定的法律用語，它是法律對訴訟自起訴時(shí)起到訴訟終了的整個(gè)訴訟過程的一種抽象概括。

⑦依《德國民事訴訟法》第二百六十一條第一款和第二款的規(guī)定，訴訟系屬始于起訴，符合形式要件的書狀送達(dá)時(shí)即發(fā)生訴訟系屬。

⑧《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：后訴與前訴的當(dāng)事人相同；后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。

[1] 鄔小麗. 大陸法系國家民事初次送達(dá)程序構(gòu)造探析[J]. 湖北社會(huì)科學(xué), 2019,（1）.

[2] 張衛(wèi)平. 最高人民法院民事訴訟法司法解釋要點(diǎn)解讀[M].北京: 中國法制出版社, 2015.

[3] 高橋宏志. 民事訴訟法：制度與理論的深層分析. 林劍鋒.譯[M]. 北京:法律出版社, 2003.

[4] 蔣瑋. 大陸法系訴訟系屬中重復(fù)起訴禁止及經(jīng)驗(yàn)借鑒[J].甘肅社會(huì)科學(xué), 2016,（6）.

[5] 陳曉彤. 我國生效民事裁判既判力主觀范圍的解釋學(xué)分析[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2018,（3）.

[6] 張衛(wèi)平. 民事訴訟法[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2015.

Confusion and Demarcation of “Res Judicata” and “Repeated Litigation” in Administrative Litigation

YUAN Zhen, SUN Xin-yun

(School of Public Administration, Fujian Agriculture and Forestry University, Fuzhou Fujian 350007, China)

The newly introducedInterpretation of the Supreme People's Court on the Application of theinterprets the application of the, but some problems still remain unresolved. “Res judicata” and “repeated litigation”, two important connotations of the procedural law turn out to be easily confused in the trial practice of administrative litigation law in China. Combining the current mainstream views of the civil law system, three major differences between “res judicata” and “repetitive litigation” are identified through the analysis of the same types of cases. Based on the study of cases, reasons for different verdicts in the trial practice are summarized. After comparing the theoretical differences, it is proposed that by determining the scope of the litigation and labeling the case to a specific court, it can be distinguished from the fact that the “repeated litigation” is beyond litigation process. At the same time, the relationship between relevant laws and regulations in trial practice should be clarified and applied properly to prevent the confusion of the two principles in practice.

administrative litigation; res judicata; repeated litigation; confusion

D925.3

A

2095-9249（2020）01-0037-05

2019-12-12

袁鎮(zhèn)（1994—），男，河南南陽人，碩士研究生，研究方向：民商法。

〔責(zé)任編校：王中蘭〕