《中國古籍善本書目》編纂史研究*

秦曉婕

(廣東省立中山圖書館，廣東廣州 510110)

1 引言

中國古代典籍是中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要載體。盡管傳統(tǒng)文化的物質(zhì)依托不僅限于古籍，但相比其他的物質(zhì)文化遺產(chǎn)，古籍有其獨特的文化價值。程煥文教授在《中國圖書文化導(dǎo)論》中曾如此描述道“……雖然歷史上流傳下來的圖書本身也是文物，但它們卻是一種特殊的文物。這種文物的特殊性不僅在于它與上述文物一樣能夠通過人們對其‘物’的方面的科學(xué)鑒定、解釋、推論去發(fā)掘與解釋其文化意義”，更重要的是，它還可以用“最系統(tǒng)最全面的文字最完整地最生動地記敘著過去的種種事情和思想、道德等種種精神成果”。[1]正是由于上述的獨有特征，我國向來重視古籍保護的相關(guān)工作，近年有著日益加強的趨勢。然而，在前期的文獻研究中，筆者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前的研究更多關(guān)注特定古籍的修復(fù)與保護或更重視對單館文獻保護經(jīng)驗的總結(jié)，對一些國家級的古籍保護項目還缺乏整體性而系統(tǒng)化的研究。

有學(xué)者認為，1949年以來與圖書館界相關(guān)的古籍編目、整理工作曾有過三波高潮。其中，第一次是“向科學(xué)進軍”口號下的古籍專題書目編撰浪潮，第二次是《中國古籍善本書目》的編撰，第三次則緣起于《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進一步加強古籍保護工作的意見》[2]，掀起了“中華古籍保護計劃”、《中華古籍總目》《國家珍貴古籍名錄》等一系列重點項目。[3]顯然，這三次高潮涉及的一系列國家級項目不僅是以舉國之力展開的大型工程，更凝聚了學(xué)界專家、業(yè)界領(lǐng)袖的心血和經(jīng)驗，如果我們只是關(guān)注最終的成品，而忽略其操作過程的研究，無疑是非?？上У摹Ｔ谶@樣的背景下，本文將聚焦于上述三次高潮中的第二次，即《中國古籍善本書目》(下稱《善本書目》)的編撰史研究。

從1975年周恩來總理病危之際提出“要盡快把全國善本書總目錄編出來”到1996年《善本書目》全書出齊，二十多個寒暑、參與人員數(shù)以萬計，它事實上涉及對全國圖書館界的動員和行動，是一項由圖書館人主導(dǎo)完成的重要成就。[4]

因此，開展對《善本書目》編撰過程的研究，厘清這個持續(xù)超過20年的重要事件，具有多方面的重要意義：首先，有助于梳理和總結(jié)這一過程中積累的古籍編目、版本鑒定、古籍整理人才培養(yǎng)經(jīng)驗，甚至對各項管理制度、人員調(diào)度等繁雜的實務(wù)工作，也具有指導(dǎo)意義；其次，此次組織編輯全國規(guī)模的大型善本總目，是圖書館界承擔(dān)的繁重且艱巨的任務(wù)，總結(jié)其中的成就，有助于彰顯圖書館人的職業(yè)精神與職業(yè)素養(yǎng)，提升圖書館的社會形象；最后，作為文化典籍整理的一項大事，總結(jié)《善本書目》的編撰經(jīng)驗，對促進中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承、提升國家文化自信，也具有重要意義。

本文的研究始于2017年初。在撰寫過程中，筆者除了采用此類研究中常見的文獻調(diào)查法、歷史研究法等之外，還與所在的研究團隊一起對四名與《善本書目》編撰有密切關(guān)系的學(xué)界專家和業(yè)界領(lǐng)袖進行了口述歷史訪談，包括：(1)譚祥金，原國家圖書館副館長、中山大學(xué)資訊管理學(xué)院退休教授。譚祥金教授任國家圖書館副館長期間，曾擔(dān)任全國善本書目工作編輯委員會副主任，是《善本書目》編撰過程中重要的組織者。訪談過程中，有部分相關(guān)信息由趙燕群教授協(xié)助補充、說明。(2)沈燮元，曾在上海合眾圖書館、南京圖書館工作，南京圖書館研究館員，是《善本書目》的重要參與者之一；(3)沈津，原上海圖書館特藏部主任、哈佛大學(xué)燕京學(xué)社圖書館善本室主任。沈先生不僅參與了《善本書目》的編撰工作，也是《善本書目》主編顧廷龍先生的助手；(4)駱偉，曾在山東省圖書館工作，后調(diào)任中山大學(xué)資訊管理學(xué)院，曾任代主任、教授。除此之外，我們還咨詢了當(dāng)時并未直接參與《善本書目》工作，但對相關(guān)人員、事件有一定了解的老師、學(xué)者們。

2 《善本書目》的歷史分期與編撰過程

在史學(xué)研究中，歷史分期研究是重要的基礎(chǔ)，只有通過分期工作，我們才得以為后續(xù)的研究提供一個基本的描述框架和分析思路，對《善本書目》編撰史的研究也不例外。在當(dāng)前可見的敘述中，對《善本書目》編輯階段的歷史分期描述主要有兩種說法，一種是顧廷龍先生的三階段說，一種則是冀淑英先生的四階段說。作為《善本書目》的主編和副主編，他們的說法無疑也是最為權(quán)威的?？陀^來說，這兩種說法并沒有特別大的區(qū)別，只是在細節(jié)上有所差異。

2.1 顧廷龍的四階段說

顧廷龍先生的《中國古籍善本書目編輯經(jīng)過》一文，[5]是在《書目·經(jīng)部》發(fā)行儀式上的發(fā)言稿?！稌俊そ?jīng)部》的發(fā)行儀式是1986年10月，嚴格來說，《善本書目》的編撰工作還沒有完全結(jié)束，仍處于定稿階段，甚至在發(fā)行儀式舉辦之后，編委會還繼續(xù)在上海舉行了擴大會議，在當(dāng)時的新聞稿中，明確說到要“總結(jié)三年來定稿工作的情況，并安排下階段的工作，決心為完成這部有較高質(zhì)量的《中國古籍善本書目》而繼續(xù)努力”。[6]由此可見，“四階段說”提出的時候，《善本書目》并不是“完成時”而仍在“進行中”。

顧廷龍的四階段說，主要是將《善本書目》的編撰工作從開始至1986年(以及以后的一段時間)劃分為四個不同的階段。

第一個階段可以總結(jié)為“組織動員”階段。《善本書目》的編制，是從各個系統(tǒng)的古籍普查工作開始的。在這一階段，全國舉辦了多次會議，通過多次的交流和認識，完成了諸多奠基性的工作，包括制定收錄范圍、確定著錄條例、完成了分類表草案等。這個時期，也是動員時期，覆蓋參與編制書目的“省、市、自治區(qū)圖書館，高等院校、文物保管委員會、科研系統(tǒng)圖書館、中等學(xué)校、文化館、寺廟等七百八十多個單位”。[7]

第二階段，則是延續(xù)了一年零三個月的“卡片目錄集中匯編階段”。顧先生指出，這一階段從1980年5月開始，由各個單位選派人員“集中整理匯編工作。如有疑問即向原單位咨詢，文字難于說明的并附復(fù)印件，必要時，又前往各處看書；鑒定版本”。[8]

第三階段是復(fù)核和征求專家意見的階段，從1981年的10月開始。這一階段主要是根據(jù)之前整理、匯編的卡片目錄，形成了書本目錄，并油印出了《〈中國古籍善本書目〉征求意見稿》，全面向全國專家、學(xué)者征求意見。[9]而后續(xù)出現(xiàn)的諸多版權(quán)方面的問題，均與這一油印本的“征求意見稿”有著非常密切的關(guān)系。

第四階段，也是最后的“定稿階段”，從1983年8月開始。簡言之，是在征求意見的基礎(chǔ)上，展開進一步的修訂、改正和鑒定、編校等工作，最終交稿付梓。[10]當(dāng)然，正如上文所言，1986年《書目·經(jīng)部》出版的時候，其他部分的定稿其實還沒有全部完成，因此顧廷龍先生的“四階段說”其實是有一定“預(yù)見性”的。

2.2 冀淑英的三階段說

1995年3月，《善本書目》全部完稿，在同年6月，副主編冀淑英先生完成了《〈中國古籍善本書目〉后記》，并在此文中指出“1978年3月國家文物局在南京召開會議……這次開會決定成立由國家文物局領(lǐng)導(dǎo)的古籍善本書目編輯工作領(lǐng)導(dǎo)小組，具體工作進行可分為三個階段”。[11]

其中，第一階段是準備階段，時間為兩年，其具體開始于各個地方的普查工作，最后則以南昌會議確定組成“中國古籍善本書目編輯委員會，以劉季平任主任委員，顧廷龍為《善本書目》主編，冀淑英、潘天禎為副主編”為階段結(jié)束。[12]第二階段是匯編階段，開始于1980年第一季度，全國各地的藏書單位將目錄卡片匯集到北京，各地挑選重要成員參與匯編工作。第三階段是定稿階段，始于1983年8月，“由主編、副主編、顧問和工作人員共八人集中上海開始……從經(jīng)部開始，以油印本‘征求意見稿’為基礎(chǔ)，參考全國各藏書單位和專家們寄回的意見，逐條款目進行審定”，逐步解決一系列問題，完成定稿。這一階段也是冀文著墨最多的內(nèi)容。

和顧廷龍的“四階段說”對比，冀淑英主要是把顧的“第二階段”和“第三階段”合為“匯編階段”一并討論。盡管“三階段說”的提出是在1995年，但實際上與顧說相比，差異不大，并沒有改變其歷史分期的基本性質(zhì)和分段特點，只是做出了更為詳細的描述。

2.3 書籍史視角下《善本書目》的歷史分期

一本書的生命周期其實比我們想象的更長。近年，有學(xué)者在研究《書于竹帛》時，就嘗試以芝加哥大學(xué)出版社檔案為基礎(chǔ)，全面呈現(xiàn)這本經(jīng)典圖書的“薦稿、審稿、預(yù)算設(shè)計、排版印刷、發(fā)行與宣傳、銷售與反饋等諸多環(huán)節(jié)”，從而以“出版史與書籍史的視角透視學(xué)術(shù)史……為圖情領(lǐng)域的史學(xué)書寫提供了新的思路”。[13]這種關(guān)注書籍出版前、出版中以及出版后全生命流程的視域，頗值得編輯史研究借鑒——而書籍史、編輯史、出版史研究，本就沒有非常嚴格的界限。上述學(xué)者的研究思路，明顯受到西方當(dāng)代“書籍史視角”的影響。所謂“書籍史”研究，以羅伯特·達恩頓、安·布萊爾等學(xué)者為領(lǐng)袖，強調(diào)對書籍的關(guān)注和研究應(yīng)該在“書籍循環(huán)交流”模型的指引下，[14]全方位地考察書籍與社會生活的互動和影響。

通過書籍史視角的引入，本文擬重新構(gòu)建和劃分《善本書目》的歷史分期。這一視角對歷史分期帶來的影響最主要有兩個方面。第一，《善本書目》的編輯史研究，并不止于定稿和出版之時。例如，駱偉教授曾撰有一文，專論《善本書目》遭遇的三次“盜版侵權(quán)”事件——在這里，筆者不試圖評論這三次事件是否真的屬于“盜版侵權(quán)”，但至少這三次事件均與《善本書目》編輯過程中誕生的“征求意見稿”有密切關(guān)系，無疑屬于編輯史需要關(guān)注的范疇。而進一步地，這些事件的發(fā)生，會對《善本書目》的再版和后續(xù)的繼續(xù)修改產(chǎn)生重大影響。第二，對每一個過程和相關(guān)的事件，筆者還將進一步結(jié)合當(dāng)時的歷史情境和時代背景等展開分析。

除了以上兩點之外，影響當(dāng)前《善本書目》編撰史分期論述的，還有一個特殊的原因，即在20世紀80年代后期《善本書目》的編撰曾經(jīng)跌入一個低谷期。目前所見的論述，基本上側(cè)重從20世紀70年代末到80年代初的編撰情況，對這個低谷期有意無意是有所回避的。

基于上述三個理由，筆者重新將《善本書目》編撰史劃分為五個階段：籌備期、匯編期、定稿期、出版期和余波期。不同階段的開始和結(jié)束標志，以及期間的重要事宜，主要如下所述：

第一階段籌備期開始于1975年周總理去世前發(fā)出指示，其后展開一系列動員和準備工作，到1979年底南昌會議前為止。盡管這一階段只是“籌備”，但其實諸多紛爭和問題都發(fā)生在這一時期。對《善本書目》編撰最為重要的三份文件，即《〈全國古籍善本書總目〉收錄范圍》(下稱“《收錄范圍》”)、《〈全國古籍善本書總目〉著錄條例》(下稱“《著錄條例》”)和《〈全國古籍善本書總目〉分類表》(下稱“《分類表》”)，即是在這一時期完成的。

第二階段匯編期以1979年南昌會議為始，期間最為重要的事宜，是1980年5月全國各大藏書單位的40名工作人員在北京香廠路國務(wù)院第六招待所進行匯編工作，到1983年8月前為止。南昌會議有幾個重要決定，一是從1980年5月起(譚祥金的說法為4月)，在北京開始進行全國總編；二是書名定為《中國古籍善本書目》；三是全國古籍善本書總目編輯工作領(lǐng)導(dǎo)小組改組為中國古籍善本書目編輯委員會，并確定以劉季平為編委會主任，顧廷龍為主編、冀淑英、潘天禎為副主編。[15]這次會議的召開，是《善本書目》籌備期的最后一次大型會議，意味著相關(guān)工作走出籌備期，而逐步向第二個階段匯編期過渡。從1975年周總理去世到1979年底、1980年初，大概5年左右的時間，嚴格來算，則只有從1977年初到1979年底的三年時間，由于領(lǐng)導(dǎo)小組的高度重視和全面的動員，在一個艱難復(fù)興的時期，《善本書目》很快完成了初步的卡片目錄初編工作，應(yīng)該說，這一效率是十分驚人的。

第三階段定稿期開始于1983年8月上海的“八人會議”，一直持續(xù)到1995年3月《善本書目》編撰工作全部結(jié)束為止。需要說明的是，從1986年開始，定稿期與出版期開始出現(xiàn)交叉的現(xiàn)象。定稿期是《善本書目》耗費時間最長的階段。這一階段的主要工作，主要是圍繞《征求意見稿》以專家意見為基礎(chǔ)展開修改的。但與此同時，編委會又同時對之前的著錄規(guī)則等進行了深入的反思，應(yīng)該說，后來引起討論的“行款刪除”，也是這一反思的結(jié)果。

第四階段出版期開始于1984年11月，《書目·經(jīng)部》發(fā)稿付印。但這一階段一直缺少討論和研究，尤其是1988年4月開始，《善本書目》的出版進入緩慢時期，叢部、史部擱置在出版社，遭遇了很多困難。到1998年3月，《書目·集部》才最終完全出版。

第五階段余波期開始于2003年2月，主要涉及兩個與“征求意見稿”相關(guān)的版權(quán)事件以及圖書館界圍繞其展開的爭議。駱偉曾撰文書寫了《善本書目》遭遇的三次盜版侵權(quán)事件，對這一時期的版權(quán)問題有比較完整的記錄。[16]

應(yīng)該說，這一新的歷史分期并沒有打破原有的“三階段說”和“四階段說”，主要是在尊重以上兩說的基礎(chǔ)上，對其進行的補充和拓展，通過這一新的歷史分期方式，我們在可以相對更為全面地認識《善本書目》的編輯過程。

3 《善本書目》編撰的成功要素

除了梳理《善本書目》的編撰事件與歷史分期之外，編撰史研究的另一個重點是要著力呈現(xiàn)《善本書目》的成功要素，基于現(xiàn)有研究，我們認為，《善本書目》編撰的成功要素主要有以下幾個方面。

3.1 國家領(lǐng)導(dǎo)的高度重視

在1975年10月，周恩來總理在病中發(fā)出了指示，要求“要盡快地把全國善本書總目錄編出來”。[17]在顧廷龍的記錄中明確說到，這一指示首先傳達到兩個人，一位是“國家文物事業(yè)管理局局長王冶秋同志”、另一位是“北京國家圖書館館長劉季平同志”。后來，王冶秋和劉季平都在《善本書目》的編撰過程中發(fā)揮了重要作用。

王冶秋和劉季平這兩位同志有很多的相同點：其一，這兩位都是早期參與革命的同志，既具有艱苦奮斗的精神和毅力，同時也具備較強的號召力和動員能力；其二，他們是當(dāng)時國家文化相關(guān)部門的重要負責(zé)人，其中王冶秋從1949年開始就長期負責(zé)我國的文物和博物館工作，劉季平則從20世紀70年代開始負責(zé)圖書館方面的工作，熟悉與古籍相關(guān)的工作。當(dāng)時中國的圖書館工作是由文物局管理的，從《善本書目》編撰時的情況來看，由他們牽頭，基本覆蓋了中國重要的公藏單位；其三，之前文獻很少提及，這兩位同志先后都謝世于1987年，其中，劉季平先生于1987年6月去世、王冶秋于同年10月逝世，他們先后離開，其實對《善本書目》的編撰工作是有較大打擊和影響的。

事實上，在1985年之后，尤其是經(jīng)部、叢部發(fā)稿之后，《善本書目》的編撰工作相繼遭遇一系列的困難。除了兩位領(lǐng)導(dǎo)者的離世之外，還包括：(1)工作人員方面的力量日益分散。得力人員的缺乏一直是《善本書目》編撰的難處之一——《善本書目》培養(yǎng)了許多古籍編目人才，但從另一個角度來看，正是因為缺乏人才，才需要在《善本書目》工作中去培養(yǎng)，而不能迅速成事——早在1979年，顧廷龍給顧頡剛的信件中，就有“目前情況，不及當(dāng)年編輯《中國叢書綜錄》時之人手齊備，工作積極，每感吃力”之語。[18]據(jù)沈津先生提供的一份由顧廷龍所作《定稿工作小結(jié)》，顧甚至考慮過一個方案，即回到北京，“集中人員力量在北京先審集部，以期盡快完成發(fā)稿，出版社亦可繼史部后接續(xù)發(fā)排，集部完成后，再集中力量審校子部，以至全部完成。”(2)出版機構(gòu)和各相關(guān)部門的重視問題。《書目·經(jīng)部》和《書目·子部》相繼出版后，這一工作似已“取得勝利”，相關(guān)工作明顯有放緩的趨勢。在1988年4月，顧廷龍給李一氓的信件中，專門提到叢部、史部稿子都擱在出版社的情況。[19]這一擱置的原因，根據(jù)顧廷龍之子顧誦芬的回憶文字，很可能與經(jīng)費問題有關(guān)。[20](4)主編團隊的年齡問題。當(dāng)時顧廷龍是1904年生人，已是八十老人之列，另外兩位副主編，冀淑英、潘天禎也都是六十老人，按照當(dāng)時情況，已屬于可以退休的年紀。

使《善本書目》工作重新走上正軌，其關(guān)鍵可能在于顧廷龍先生的一封請辭信。在1988年4月，顧廷龍先生接連向李一氓、方行反映《善本書目》的困難，李一氓當(dāng)時囑咐顧廷龍到上海后給他一信，以便告知當(dāng)時的文化部部長王蒙督促相關(guān)工作。而5月的時候，顧廷龍先生給李一氓的信件，不僅具體陳述了《善本書目》的困難，更明確提出“重整旗鼓”的辦法，就是重新建立強大的組織領(lǐng)導(dǎo)力量，由此“建議請北京圖書館常務(wù)副館長杜克同志擔(dān)任主任委員……請原副主編冀淑英同志擔(dān)任主編……龍已八十有五，衰老日甚，不克肩荷重任，請辭去副主任委員和主編，改任顧問。希望我公向文化部領(lǐng)導(dǎo)代達鄙忱，這樣可使工作重振旗鼓，早日完成周總理的遺愿……”[21]。根據(jù)顧誦芬先生的回憶，顧廷龍先生的“請辭”不僅僅是通過信件，還有在當(dāng)年春當(dāng)面會談的過程，此外，當(dāng)時王蒙的弟弟王知是顧誦芬的同事，王知還通過電話催促王蒙對請辭做批示。[22]

在6月1日，王蒙給李一氓回信，稱“為客觀如實地反映有關(guān)人士在書目編輯工作中付出的辛勤勞動，也為保持書目編輯體例等方面的一致，還是不改動為好。顧先生身體、精力尚好，還能領(lǐng)導(dǎo)定稿工作。為加強今后的組織工作，擬增補杜克同志任副主任委員，主持這項工作”，[23]借此表示對《善本書目》的持續(xù)支持。此后不久，文化部劉小琴同志又致信顧廷龍先生，轉(zhuǎn)達王蒙意見，并確定了定稿階段最后一次重要會議，即蘭州會議。相比其他會議，蘭州會議時間很短，僅是從8月29日到30日，以“《善本書目》定稿會”的名義召開，但其更重要的事宜，是解決當(dāng)時出現(xiàn)的一系列問題。顯然，這些問題的解決是非常順利的，因為在是年12月，顧廷龍又寫信致謝李一氓，大為欣喜，“《古籍善本書目》幸得公一言，得以重整旗鼓，子部、集部，明年國慶，必可先后完工。上周龍又與諸同志晤談，知工作已正常，明年全稿完成，當(dāng)無問題，可請釋念。龍自當(dāng)努力從事，庶不負領(lǐng)導(dǎo)之望”。[24]經(jīng)此一事，此后《善本書目》的定稿和出版等工作總體上非常順利，可是由于集部數(shù)量委實過多，最終等到1990年前后才最終定稿，1997年方正式出版全書。

3.2 高質(zhì)量的編撰規(guī)范

從籌備期開始，《收錄范圍》《著錄條例》《分類法》這三個文本一直處于《善本書目》編撰工作的中心。這三個高質(zhì)量的編撰規(guī)范文本，是《善本書目》得以成功的另一個關(guān)鍵原因。

3.2.1 《收錄范圍》

收錄范圍的核心內(nèi)容，其實就是“三性”“九條”，簡言之，符合這一標準的文本，即被《善本書目》視為“善本”。其中，“三性”是指古籍的“歷史文物性、學(xué)術(shù)資料性、藝術(shù)代表性”；而所謂九條，業(yè)界比較熟悉，這里不再贅述。(1)②③④⑤ 全國古籍善本書總目編輯領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室.《全國古籍善本書總目》收錄范圍、《全國古籍善本書總目》著錄條例、《全國古籍善本書總目》分類表[A].內(nèi)部資料.1984.

在一開始，“三性”“九條”只是《善本書目》的工作標準，但正如姚伯岳所言，“……后來卻被普遍當(dāng)作判別古籍善本書的標準而為各有關(guān)收藏單位所借鑒和參考”[25]，由此可見其受認可程度之高。典型地，在李國慶、李致忠起草的中華人民共和國文化行業(yè)標準《古籍定級標準》中，就明確說到，這一標準“參照編纂《中國古籍善本書目》時提出的鑒別善本古籍的‘三性原則’，以及該目列舉的收錄善本古籍的‘九項條件’(兩者簡稱‘三性九條’)，同時考慮全國現(xiàn)存善本和普本古籍的實際情況，制定本標準?！盵26]當(dāng)然，正如曹之先生所言，“三性”“九條”“也不是絕對的，它仍然因人而異、因時而異……還有個‘因館而異’……”，其實當(dāng)時“各個圖書館除了上報入選‘善本’采用‘三性’‘九條’的標準之外，也都還有本館內(nèi)部的善本標準”。[27]

其實，后來的文本在討論“三性”“九條”時，和《善本書目》的標準也還有差異，其中最大的問題，就是對《收錄范圍》中四條“附注”的忽視。這四條中的第一條、第二條嚴格來說應(yīng)該屬于《著錄條例》的范疇，而第三條、第四條則顯然是對“九條”的重要補充，“3、敦煌文書、金石拓本、輿圖、書札、少數(shù)民族語文圖書以及外國刻印、抄寫的圖書，不收入《善本總目》，可另行編目；4、魚鱗冊、寶鈔、契約、誥命、文告等不收。(2)全國古籍善本書總目編輯領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室.《全國古籍善本書總目》收錄范圍、《全國古籍善本書總目》著錄條例、《全國古籍善本書總目》分類表[A].內(nèi)部資料.1984.如果結(jié)合這兩條來看，則“三性”“九條”作為《善本書目》操作守則的特征一覽無遺。尤其是針對其中的第三條，在后來1984年5月的上海會議，還對不收錄少數(shù)民族和臺灣古籍善本的問題進行了反思。[28]此外，在1978年11月的成都會議上，又進一步對《收錄范圍》進行了補充。

3.2.2 著錄條例

相比“三性”“九條”的廣為人知，《著錄條例》的知名度要稍低一些，但是其影響力也非常重大。在南京會議上發(fā)布的《著錄條例》，涵蓋五個部分，包括著錄原則、著錄內(nèi)容、著錄基本格式、著錄字體和基本著錄等，全文就簡約而不簡單。

在著錄原則方面，強調(diào)“遵循毛主席‘古為今用’的方針……更好地為三大革命運動服務(wù)的原則……”，有明顯的時代特征。而從業(yè)務(wù)層面來講，最關(guān)鍵的兩個詞語是“準確”和“簡明”，突出了《善本書目》作為簡目的定位。(3)全國古籍善本書總目編輯領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室.《全國古籍善本書總目》收錄范圍、《全國古籍善本書總目》著錄條例、《全國古籍善本書總目》分類表[A].內(nèi)部資料.1984.

在著錄內(nèi)容方面，則明確分為兩個著錄內(nèi)容，一是基本著錄，涵蓋書名項、著者項、版本項(出版年、出版地、出版者、版本類別、批校題跋者之類)、稽核項(冊數(shù))，附注項等；二是圖書館業(yè)務(wù)注記，包括索書號、分類標記、收藏單位。(4)全國古籍善本書總目編輯領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室.《全國古籍善本書總目》收錄范圍、《全國古籍善本書總目》著錄條例、《全國古籍善本書總目》分類表[A].內(nèi)部資料.1984.

在基本著錄格式方面，則對上述著錄項做了規(guī)定。具體見圖1：

此外，索書號在左上角、收藏單位在左下角、分類標記在右下角。

最后一部分，也是占篇幅最長的，則是基本著錄方法等內(nèi)容。具體對基本著錄和圖書館業(yè)務(wù)注記的各個項目應(yīng)當(dāng)如何標注，做了一個細致而完整的說明，相當(dāng)于一份完善的編目規(guī)范。

在20世紀80年代以后，其實有大量的善本書目或是完全基于《著錄條例》進行編目，或是修改后而成。如東北師范大學(xué)的《古籍善本書目解題》，就只是在這個基礎(chǔ)上增加各書的內(nèi)容摘要和作者簡介等；[30]而在全球范圍內(nèi)具有影響力的善本書目的“哈佛模式”，則由于沈津先生的緣故，與《著錄條例》有著更為密切的關(guān)系。

3.2.3 分類表

《分類表》是三份文件中的最后一份，同時也是爭議最大的一份。從大的架構(gòu)上來講，分類法分為經(jīng)史子集叢5類，其下分48子類。當(dāng)前關(guān)于《善本書目》的分類體系研究所見不多，主要有符鉅珊[31]，楊梅、孫玉釗、王瑛[32]，戴建國[33]、李寒光[34]等。其中，戴、李著眼于特定部類的分類方式，分別對《善本書目》的經(jīng)部、集部中曲類的分類思路展開了討論。而楊梅、孫玉釗、王瑛[35]的文章雖然試圖放眼全局，但實際的工作主要對史部的分類方式展開了研討。

這里值得單獨討論的，是符鉅珊發(fā)表在1983年的文章。此文發(fā)表時，《善本書目》尚在編撰過程之中，符的議論與其說是對《善本書目》分類體系的研究，不如說是對編委會的建言、規(guī)勸，甚至有明顯的失望之情。該文開篇就說道，“……作為一個在工作前期曾躬與其事者，在當(dāng)時，特別是在今春以來兩讀征求意見稿的過程中，對《善本書目》選定的分類體系，越來越感到有所未安……”。在符的期待中，目錄學(xué)是一個時代的鏡子，為證明這一論點，作者從《漢書·藝文志》開始回顧了歷代目錄學(xué)的成就，進而強調(diào)當(dāng)時編撰的《善本書目》應(yīng)該是一部“映射出社會主義時代精神的書目”，是一部分能夠“貫徹馬列主義思想的指導(dǎo)原則，反映出當(dāng)代科學(xué)認識水平，并繼承歷代目錄學(xué)傳統(tǒng)，總結(jié)三十年來的目錄學(xué)經(jīng)驗”的作品。[36]簡言之，這樣一個書目本有兩條路可以選擇，一是新路，也就是“利用新分類法，或另編新法”；二是老路子，即“沿用‘四庫法’”，而唯有選擇“新路”，方能真正達到其“映射社會主義時代精神”之目的，但最終編委會選擇的卻是后者，由此才引起作者的“未安”。但正如前文所說，當(dāng)時的情況是“新法”并未能做好準備，且《善本書目》原預(yù)計是在四、五年內(nèi)完成，因此最終仍以“四庫”分類為基礎(chǔ)、修訂而成。

不管如何，由于《善本書目》工作的特殊性質(zhì)，這一《分類表》的影響力很大，正如曾參與《善本書目》編撰的崔富章(浙江圖書館)所言，當(dāng)時的《善本書目》是“統(tǒng)合統(tǒng)編，一張分類表貫徹到底……在此之前，沒有任何一個目錄可以相提并論。”[37]這種影響力，在后來的一系列教材中窺得一斑，例如在北京大學(xué)圖書館學(xué)系、武漢大學(xué)圖書館學(xué)系合編的《圖書館古籍編目》中，列舉“主要分類表”，就將其與《漢書·藝文志》《隋書·經(jīng)籍志》等其他八種并列，作為中國的代表性分類表。[38]

3.3 圖書館人的無私投入

正如宮愛東所云，《善本書目》是“我國歷史上第一部比較完備地反映現(xiàn)存古籍善本的總結(jié)性書目。它的編輯出版，使中國的珍貴古籍經(jīng)過廣泛調(diào)查與合理編排……意義深遠”。[39]而這一“意義深遠”的《善本書目》，其編撰時間達十余年，如果離開全國圖書館人的無私投入，是絕不可能辦成的。

1995年春，《善本書目》終于全部完稿。3月30日，編委會在北京市西直門華審賓館開總結(jié)大會的預(yù)備會議，討論工作總結(jié)和卡片處理問題，由文化部劉小琴代讀顧廷龍先生的工作總結(jié)。次日，在人民大會堂召開總結(jié)暨表彰大會，由杜克主持，全國政協(xié)副主席雷潔瓊出席會議，文化部副部長劉德有和國家古籍整理出版小組秘書長傅璇琮講話，冀淑英同志代表編委會做工作總結(jié)。大會向參與者頒發(fā)“《中國古籍善本書目》編撰工作紀念”銅牌和紀念品。[40]由于《善本書目》編撰工作持續(xù)時間長，有很多參與者其實在表彰大會時已經(jīng)去世了。根據(jù)顧廷龍的總結(jié)，當(dāng)時值得表彰的總名單如表1(其中下劃橫線的當(dāng)時已經(jīng)去世)。

但是，這個名單也只是參與工作的圖書館人的一部分而已，尤其是前期參與全國宣傳、編目著錄和巡回普查的人員，更是難以計數(shù)。在1978年3月26日到4月8日的全國南京會議之后，各個地方都開始了相關(guān)的工作。以上海為例，6月23日，即由上海市圖書館協(xié)作委員會召開有關(guān)圖書館負責(zé)人會議，傳達南京會議的會議精神，并成立上海市古籍善本書總目編輯工作領(lǐng)導(dǎo)小組，部署了上海市的普查和編目工作。[42]其他地方，也大致做了類似安排，“迅速成立領(lǐng)導(dǎo)小組，進行了大宣傳、大普查，舉辦學(xué)習(xí)班，培訓(xùn)干部”[43]，全國各個圖書館就此進入緊張的卡片目錄編目、著錄階段。當(dāng)時的巡查工作具體如何展開呢？從沈津先生的口述訪談中可見一斑。問到巡查方面的問題時，沈先生是如此回憶南片的巡查情況的，“(進入這個階段后)要去檢查工作，(檢查)你的進度如何？有些哪些疑難的版本？(如果有問題)你要重新鑒定。(對于某些問題)你吃不準的，你要把這矛盾上交，上面來解決。北邊也是這樣，很多東西都是這樣子。(南片巡查的時候，)我們上海圖書館的一批，我、任光亮，任光亮現(xiàn)在還活著。我來帶隊。我們每到一個地方擴大一點人進來，(每次擴大)一兩個。到另外一個地方，又多了一兩個……”其實，當(dāng)時的情況也是摸著石頭過河，“……(通過這種)分工負責(zé)，你先行一步，最后拿出經(jīng)驗來。去開會，大家匯總，碰一碰，然后再去決定下一步，都是這樣來干的。所以每一次開的都是主任委員擴大會議。而主任委員是誰呢？劉季平，擴大的哪一級呢？主編、副主編還有一些所謂的工作人員。我就是(被擴大到的)工作人員，我一直跟著顧廷龍先生，所以所有的會基本上都參加了，全國各地能夠去的地方，我們開會都在那個地方。所以第一手的討論的東西我都清楚?！睆哪暇h、成都會議、廣州會議，再到后續(xù)要討論的南昌會議，基本上《善本書目》領(lǐng)導(dǎo)小組是以半年一次左右的頻率召開全國工作安排會議。通過這些會議，這一艱難的工作其實是在逐步向前摸索和推進，而非一蹴即就的。僅由此一瞥，我們就可以看到《善本書目》編撰之不易。

表1 《善本書目》參與人員名單[41]

4 《善本書目》編撰工作的成就與啟發(fā)

以往對《善本書目》的評價，更多是從最終成果著眼，考察其對學(xué)術(shù)研究的作用，這一方面的討論已經(jīng)非常充裕，可是從《善本書目》編撰史角度出發(fā)的總結(jié)卻非常少。但事實上，以下幾個方面的啟發(fā)和成就是非常突出的：

4.1 在學(xué)術(shù)與效率之間尋找平衡點

從一開始，《善本書目》編撰就不是一個純粹的學(xué)術(shù)工作。盡管具備很強的學(xué)術(shù)性，但這一事業(yè)本質(zhì)上來講是具有一定政治性質(zhì)的，因此在一開始才會提出要在一定時間內(nèi)編制完成的要求——盡管這一規(guī)定的時間后來不斷延后。也正因為這樣的緣故，《善本書目》的工作從一開始就在追尋一個學(xué)術(shù)理論和項目效率之間的平衡點：一方面，要編制一個有用的、可用的《善本書目》，必須有充實的理論支撐；另一方面，要在有限的時間內(nèi)完成這一工作，則必須做出取舍。

最典型的就是對《分類法》的處理和選擇。在當(dāng)時的政治氣氛下，符鉅珊代表了一部分人的想法，[44]尤其強調(diào)要建立“新法”，以新的分類法體系反映新時代的面貌?？烧珙櫷埶?，“破而不立，奈何”，要打破傳統(tǒng)分類法的框架自非不可能，但要突破已經(jīng)沿用了數(shù)百年的四庫之法，難度之大，可想而知。尤其是在當(dāng)時非常有限的時間內(nèi)，難度就更大了。這一工作最后在王冶秋的決斷下，明確仍沿用“四庫”的思路，在前期迅速讓全國動員起來，這是對“效率”的妥協(xié)；但是在后續(xù)的工作中，尤其在定稿階段，編委會一再開會，充分地吸收各方面專家的建議和意見，如對子部等類目反復(fù)做出調(diào)整，這是對“學(xué)術(shù)”的追求。

另一個典型的案例，則是“善本”的邊界問題。其實“三性”“九條”的提出，不是一個固化的標準，在筆者看來，其實同樣是編委會追求“研究”與“效率”平衡的一種做法。具體來說，當(dāng)時為了盡量保證最大范圍的善本都能夠進入到《善本書目》之中，1977年規(guī)定的時間下限并非一般所見的乾隆六十年(1795年)，而是直接往后推至1911年，這一時間跳躍其實是非常大的，它體現(xiàn)了對“學(xué)術(shù)”的追求?？娠@然，如果在這么寬泛的時間范疇內(nèi)進行善本篩選，費時太多，因此，“三性”“九條”就作為一個“效率”的標準出現(xiàn)了。簡言之，在學(xué)術(shù)研究與項目效率之間尋找平衡點的做法，是一種相對務(wù)實的思路，這個是《善本書目》編撰的一大特點，這種“因項目制宜”、追求平衡的做法，也是值得我們思考的。

4.2 高度重視工作機制的有效設(shè)計

對于工作機制的有效設(shè)計、考慮周到，是《善本書目》編撰工作尤其值得關(guān)注的第二個特點，也是一個尤其值得現(xiàn)當(dāng)代古籍整理和保護工作借鑒的特色之處。例如，三份文件(《收錄范圍》《著錄條例》和《分類表》)，就是最基本的工作機制，對這三份文件的重視和修訂，是貫穿《善本書目》編撰始終的。但在這里，筆者試圖專門分析另外一個工作機制，也就是南京會議上奠定的，主要在著錄和普查的兩年間實施的縱橫交錯的分區(qū)制度。

正如上文所說，當(dāng)時的分區(qū)帶有當(dāng)時典型的統(tǒng)籌和規(guī)劃風(fēng)格。首先設(shè)立了層層下行的工作架構(gòu)，共計五層：第一層是作為中央統(tǒng)籌機構(gòu)的北京、第二層是南北兩大片區(qū)、第三層是南北兩大片區(qū)下的六大區(qū)、第四層是每個大區(qū)下的各個省、第五層是每個省級單位下面的各個圖書館。如今看來，似乎這種層級方式過于冗余和復(fù)雜，但是在當(dāng)時來看，這一做法其實是適用于這項工作的——每一個層級，都有它特殊的意義。例如，南北兩大片區(qū)的意義，是由國家圖書館、上海圖書館分別帶領(lǐng)兩個片區(qū)的巡查、交流和學(xué)習(xí)活動；而六大區(qū)的分劃，則是由于當(dāng)時古籍編目力量過于稀缺，某些省份甚至付之闕如，必須采用大區(qū)的形式進行統(tǒng)籌。

簡言之，高度重視工作機制的有效設(shè)計是《善本書目》編輯工作順利推行的重要原因之一。事實上，從開始到復(fù)審時期的后半段之前，《善本書目》的領(lǐng)導(dǎo)小組或編委會基本每半年或更長一點的時間就開一次會議，是比較注意動員和效率的；而作為主編的顧廷龍先生，也一直重視并持續(xù)思考工作方式和工作制度的問題。

4.3 在大項目中培育古籍整理人才

嚴格來說，《善本書目》的編撰工作在一開始并沒有把“人才培育”放到很關(guān)鍵的位置，就是為了完成周總理的遺愿?？墒堑搅撕髞?，對古籍整理人才的培養(yǎng)卻成為《善本書目》編輯最為輝煌的一項工作，甚至主編顧廷龍先生也曾如此寫道，“經(jīng)過一段時間的工作，人們恍然明白，這是一項全國性的培養(yǎng)古籍工作接班人，解決古籍鑒定編目后繼無人局面的事業(yè)。《中國古籍善本書目》的編輯過程，培養(yǎng)了一群年輕的專業(yè)工作者，還造就了一批高水準的業(yè)務(wù)骨干和專家?！盵45]在前文列出的名單中，“參加匯編人員”普遍為年輕人，這些人后來大多成長為各個圖書館古籍部、特藏部的重要負責(zé)人，為中國的古籍整理事業(yè)做出了重要的貢獻。

對《善本書目》編撰史的研究，使筆者對沈津先生的一些基本觀點有了更深刻的理解，他曾在訪談中反復(fù)強調(diào)，要培養(yǎng)古籍整理人才，必須是在大項目、大工程中去培養(yǎng)。作為《善本書目》編撰的過來人，沈津先生的這一說法，或可從以下幾個角度理解：

其一，古籍整理是一項對“材料”要求極高的事業(yè)，要成為真正的古籍整理人才，不一定需要對一兩本書有很深刻的研究，但需要對大量書本的“過眼”，如果缺乏條件翻閱古籍以及目錄卡片，則幾乎不可能達到這一條件。即便重視開放服務(wù)的現(xiàn)在，在圖書館查閱古籍也絕非等閑事，在當(dāng)時的情況則更加如是。但在大項目之中，尤其是類似《善本書目》這樣的國家級工程中，參與者很容易接觸到各個圖書館的重要文獻，特別是在普查階段。

其二，古籍整理是一項需要“經(jīng)驗傳承”的事業(yè)，這一工作有很多的隱性知識，而這些知識的傳承往往需要在學(xué)徒制或類學(xué)徒制的框架下完成?！渡票緯俊肪幾拇_提供了多次重要的機會，最重要的是1980年前后在香廠路的歲月，集中培育了全國的青年人才，其后則是各個地方的分編復(fù)審工作，則支持了地方性人才的成長。

上述幾個方面，對中國當(dāng)代的古籍整理和保護工作，乃至于更寬泛的圖書館事業(yè)和人才培養(yǎng)工作，都有一定的借鑒價值。例如在“學(xué)術(shù)與效率之間尋求平衡點”這一點，就值得某些特定的項目關(guān)注，這些項目往往重視完成指定的目標，重視“效率”問題，可是卻缺乏新的創(chuàng)造和新的理論，最終并未留下太多學(xué)術(shù)遺產(chǎn)。