振動篩網(wǎng)霧化器與壓力射流霧化器在霧化時間和霧化后殘余量中的差異研究

王歡英，許望梅，陳小麗，盛春風(fēng)，李凡

本研究價值：

本研究重點分析了壓力射流霧化器和振動篩網(wǎng)霧化器對6 ml液體霧化時間和霧化后殘余藥量的差異，旨在說明壓力射流霧化器和振動篩網(wǎng)霧化器對臨床霧化結(jié)果的影響。本研究顯示振動篩網(wǎng)霧化器相比壓力射流霧化器在霧化時間及霧化后殘余藥量方面有優(yōu)勢，但也指出了該霧化器目前存在的問題。這也是目前霧化指南中較少提及的部分。

霧化吸入療法因其起效快、用藥量少、局部藥物濃度高、全身不良反應(yīng)少、應(yīng)用方便等優(yōu)點，在醫(yī)院以及家庭中應(yīng)用越來越廣泛［1］。霧化吸入器依據(jù)裝置工作原理的不同，分為壓力射流霧化器、超聲霧化器和振動篩網(wǎng)霧化器。不同于壓力射流霧化器，振動篩網(wǎng)霧化器通過壓電陶瓷/金屬片的高頻振動將藥液從微小的網(wǎng)孔擠出而產(chǎn)生霧粒，網(wǎng)孔的直徑直接決定了霧粒的大小。

目前國內(nèi)振動篩網(wǎng)霧化器品種及名稱繁多，缺乏相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)［2］。相對于壓力射流霧化泵，振動篩網(wǎng)霧化器在國內(nèi)上市時間短，臨床應(yīng)用效果報道不多。為此，本文對振動篩網(wǎng)霧化器與射流壓力霧化泵進(jìn)行了霧化對比研究，旨在為臨床和家庭在選擇和使用霧化器上提供參考。

1 材料與方法

1.1 研究材料 壓力射流霧化器（百瑞TurBOboy型壓縮式霧化器，飛利浦CN-B-0103醫(yī)用壓縮式霧化器，歐姆龍NE-C900壓縮式霧化器），振動篩網(wǎng)霧化器（百瑞VP-M2A微網(wǎng)霧化器，飛利浦DK012篩孔式霧化器，歐姆龍NE-U22網(wǎng)式霧化器），噴霧器（百瑞LCD-2022G875B型簡易噴霧器，飛利浦JKY-Ⅴ型噴霧器，歐姆龍NEB-NSET2-90SH藥液杯組件、吸嘴和送氣管），霧化液體為0.9%氯化鈉注射液〔產(chǎn)品批號：G1810042（國藥準(zhǔn)字 H20023682）〕，秒表計〔體育專用秒表（粵制03000193）〕，抽取液體注射器〔10 ml注射器（醫(yī)療器械注冊證編號：國械注進(jìn)20183151872），1 ml注射器〔注冊證號：國食藥監(jiān)械（進(jìn)）字，2014第3154648〕。

1.2 方法 采用平行隊列分析法。為了減少空氣流動、溫度、濕度等對實驗的影響，選取呼吸與危重病學(xué)科示教室為實驗室，于2019-05-19至2019-06-19進(jìn)行霧化實驗。本研究在相同密閉的環(huán)境進(jìn)行，所有霧化泵及噴霧器經(jīng)檢測符合各自品牌說明書標(biāo)準(zhǔn)，每個品牌霧化10次。

具體方法：將三種射流壓力霧化器及其對應(yīng)品牌的振動篩網(wǎng)霧化器定義為A、B、C。為減少差異，實驗中所采取的噴霧器均是A、B、C品牌原配的噴霧器。

操作流程：以10 ml注射器抽取6 ml 0.9%氯化鈉溶液分別進(jìn)行霧化實驗。霧化開始與結(jié)束判斷標(biāo)準(zhǔn)參考文獻(xiàn)［3］。用1 ml注射器抽取殘余液體量，判斷霧化后殘余液體量。

清洗射流壓力噴霧器：每次結(jié)束后用純凈水進(jìn)行清潔，晾干備用。

清洗振動篩網(wǎng)霧化器：按照說明書要求，每次霧化結(jié)束后，先用少量純凈水倒入藥瓶中霧化2 min，再用純凈水清洗藥瓶和氣嘴，并浸泡15 min，晾干備用。

針對考試大綱側(cè)重內(nèi)容，依據(jù)學(xué)情、導(dǎo)游職業(yè)素養(yǎng)能力要求及考試題型，廣泛收集資料，選取多種教學(xué)素材，進(jìn)行課前、課中、課后整個教學(xué)過程的教學(xué)資源準(zhǔn)備與課件設(shè)計，并將其上傳到智慧課堂網(wǎng)絡(luò)平臺，以供教學(xué)和學(xué)生學(xué)習(xí)與保存。

1.3 觀察指標(biāo)

1.3.1 比較三種品牌壓力射流霧化器A、B、C與相對應(yīng)的振動篩網(wǎng)霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液所需的霧化時間及霧化后殘余量。

1.3.2 比較三種品牌振動篩網(wǎng)霧化器A、B、C霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液所需的霧化時間和霧化后殘余量的差異。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 22.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。符合正態(tài)分布的計量資料以（±s）表示，方差不齊時兩組間比較采用Mann-Whitney U檢驗，多組間比較采用Kruskal-Wallis H檢驗。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 三種品牌壓力射流霧化器與對應(yīng)的振動篩網(wǎng)霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液所需的霧化時間比較 A、B、C品牌壓力射流霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液所需的霧化時間長于振動篩網(wǎng)霧化器，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05，見表1）。三種品牌壓力射流霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液所需的平均霧化時間〔（21.35±2.26）min〕長于振動篩網(wǎng)霧化器〔（13.55±2.92）min〕， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（Z=-6.42，P＜0.05）。

表1 三種品牌壓力射流霧化器與對應(yīng)的振動篩網(wǎng)霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液所需的霧化時間比較（±s，min，n=10）Table 1 Comparison of atomization time between three brands of jet pressure atomizers and brand-matched vibrating-mesh atomizers

表1 三種品牌壓力射流霧化器與對應(yīng)的振動篩網(wǎng)霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液所需的霧化時間比較（±s，min，n=10）Table 1 Comparison of atomization time between three brands of jet pressure atomizers and brand-matched vibrating-mesh atomizers

品牌 壓力射流霧化器 振動篩網(wǎng)霧化器 Z值 P值A(chǔ) 23.43±1.83 16.90±1.66 -3.78 ＜0.05 B 19.51±1.80 10.78±1.72 -3.78 ＜0.05 C 21.11±1.09 13.00±0.58 -3.78 ＜0.05

2.2 三種品牌壓力射流霧化器與振動篩網(wǎng)霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液后殘余量比較 A、B、C品牌壓力射流霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液后殘余量多于振動篩網(wǎng)霧化器，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05，見表2）。三種品牌壓力射流霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液后平均殘余量〔（0.47±0.05）ml〕多于振動篩網(wǎng)霧化器〔（0.03±0.02）ml〕，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（Z=-6.67，P＜0.05）。

表2 三種品牌壓力射流霧化器與振動篩網(wǎng)霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液后殘余量比較（±s，ml，n=10）Table 2 Comparison of residual amount after atomization between three brands of jet pressure atomizers and brand-matched vibrating-mesh atomizers

表2 三種品牌壓力射流霧化器與振動篩網(wǎng)霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液后殘余量比較（±s，ml，n=10）Table 2 Comparison of residual amount after atomization between three brands of jet pressure atomizers and brand-matched vibrating-mesh atomizers

品牌 壓力射流霧化器 振動篩網(wǎng)霧化器 Z值 P值A(chǔ) 0.55±0.08 0.02±0.02 -3.79 ＜0.05 B 0.57±0.05 0.05±0.02 -3.79 ＜0.05 C 0.29±0.03 0.01±0.01 -3.82 ＜0.05

2.3 三種品牌振動篩網(wǎng)霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液所需的霧化時間及霧化后殘余量比較 A、B、C品牌振動篩網(wǎng)霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液所需的霧化時間及霧化后殘余量比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；其中B、C品牌振動篩網(wǎng)霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液所需的霧化時間均短于A品牌振動篩網(wǎng)霧化器，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；B品牌振動篩網(wǎng)霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液后的殘余量多于A品牌振動篩網(wǎng)霧化器，C品牌振動篩網(wǎng)霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液后的殘余量少于A品牌振動篩網(wǎng)霧化器，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05，見表3）。

3 討論

目前各級醫(yī)院均在推廣呼吸系統(tǒng)疾病診治標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，無論是成人呼吸?？?、兒科還是社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心［4-6］，霧化治療室已經(jīng)成為標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)的基本內(nèi)容［7-9］。國內(nèi)已經(jīng)發(fā)布了不少霧化吸入療法專家共識［10-12］，但在臨床實際工作中，常會遇到一些問題，尤其是振動篩網(wǎng)霧化器的臨床應(yīng)用。

表3 三種品牌振動篩網(wǎng)霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液所需的霧化時間及霧化后殘余量比較（±s，n=10）Table 3 Comparison of atomization time and residual amount after atomization in three brands of vibrating-mesh atomizers

表3 三種品牌振動篩網(wǎng)霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液所需的霧化時間及霧化后殘余量比較（±s，n=10）Table 3 Comparison of atomization time and residual amount after atomization in three brands of vibrating-mesh atomizers

注：與A品牌比較，aP＜0.05

品牌 霧化時間（m i n） 霧化后殘余量（m l）A 1 6.9 0±1.6 6 0.0 2±0.0 2 B 1 0.7 8±1.7 2 a 0.0 5±0.0 2 a 1 2.9 7±0.5 8 a 0.0 1±0.0 1 a F值 2 2.5 2 1 5.4 6 P 值 ＜0.0 5 ＜0.0 5 C

本研究結(jié)果顯示，A、B、C品牌壓力射流霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液所需的霧化時間長于振動篩網(wǎng)霧化器，霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液后殘余量多于振動篩網(wǎng)霧化器，提示振動篩網(wǎng)霧化器相較于壓力射流霧化器具有一定優(yōu)勢。同時B、C品牌振動篩網(wǎng)霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液所需的霧化時間均短于A品牌振動篩網(wǎng)霧化器；B品牌振動篩網(wǎng)霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液后的殘余量多于A品牌振動篩網(wǎng)霧化器，C品牌振動篩網(wǎng)霧化器霧化6 ml 0.9%氯化鈉溶液后的殘余量少于A品牌振動篩網(wǎng)霧化器。表明低劑量霧化液（≤6 ml）進(jìn)行霧化吸入治療時，振動篩網(wǎng)霧化器是最佳選擇，霧化時間及霧化后殘余量均優(yōu)于壓力射流霧化泵。因此臨床進(jìn)行霧化治療時，應(yīng)該根據(jù)疾病情況選擇合適的霧化器。

盡管振動篩網(wǎng)霧化器顯示出明顯的臨床優(yōu)勢，但仍存在一些問題：（1）篩網(wǎng)阻塞。因為篩網(wǎng)和驅(qū)動力的原因，振動篩網(wǎng)霧化器在霧化混懸液時有可能造成篩網(wǎng)阻塞，需要進(jìn)一步改進(jìn)［14-15］。（2）清洗消毒。振動篩網(wǎng)霧化器的霧化動力來源于壓電式高頻振動，各廠家壓電式高頻振動采用的材料不同，為陶瓷片或金屬片。在初次使用或長時間未使用前，需清洗、消毒、滅菌，部分產(chǎn)品說明書建議煮沸消毒，但未說明多次煮沸消毒是否會引起配件材料損耗或變質(zhì)而破壞產(chǎn)品性能影響霧化效果。此外如果消毒不到位或消毒不及時，篩孔霧化振動片殘留霉菌，還有可能引起二次感染。（3）霧化液體對高頻振動片的影響。不同的霧化藥物具有不同的理化性質(zhì)，反復(fù)霧化后，藥物對振動片的振動效果是否有影響？以及不同液體霧化對配件是否損耗？產(chǎn)品說明書沒有具體說明。（4）篩網(wǎng)更換維修費用昂貴。大部分品牌產(chǎn)品說明書建議6個月更換篩網(wǎng)，而篩網(wǎng)更換或者損壞維修價格昂貴，會增加患者的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。

綜上所述，相較于壓力射流霧化器，振動篩網(wǎng)霧化器具有霧化時間短、殘余量少、使用方便等優(yōu)點，值得在臨床和家庭推廣使用。

作者貢獻(xiàn):陳小麗、李凡負(fù)責(zé)研究的構(gòu)思和設(shè)計；王歡英、陳小麗負(fù)責(zé)文獻(xiàn)檢索與文獻(xiàn)分析，研究結(jié)果的整理和分析，參與研究的設(shè)計；許望梅負(fù)責(zé)霧化實驗，研究結(jié)果登記，撰寫文章；盛春風(fēng)參與有關(guān)資料的收集與管理，人員協(xié)調(diào)；陳小麗負(fù)責(zé)研究可行性分析，對文章整體負(fù)責(zé)。

本文無利益沖突。