論以掛失名義提取自己名下非本人存款的定性

顧陽(yáng)

摘 要：為保障公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，存款保護(hù)問(wèn)題一直是我國(guó)刑法界和司法實(shí)踐部門研究的重點(diǎn)。其中以“掛失名義”提取自己名義下的“他人存款”行為，因其案件的頻發(fā)且常見(jiàn)于各媒體報(bào)道，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。為此選取近期發(fā)生一則典型案例，從贓款與犯罪對(duì)象之間的關(guān)系、被害人的認(rèn)定、行為人行為的認(rèn)定三個(gè)主要方面分析該類案件的定性。

關(guān)鍵詞：公安;前置法;存款;盜竊

2019年12月，在發(fā)放農(nóng)用補(bǔ)貼資金的過(guò)程中，江蘇省泰興市某村村支書王某、村主任李某和會(huì)計(jì)陳某3人私自留取10萬(wàn)元欲四分。因三人對(duì)私分比例有分歧，王某等人借用村民丁某的身份證辦理銀行卡并將10萬(wàn)元存入，銀行卡和密碼由王某保管，但村民丁某對(duì)卡內(nèi)的這筆錢的數(shù)目和來(lái)源并不清楚。后丁某拿著自己的身份證到銀行辦理了掛失，取走了卡內(nèi)的10萬(wàn)元錢，在賭場(chǎng)將錢揮霍一空。當(dāng)王某等人協(xié)商完如何分款之后，發(fā)現(xiàn)銀行卡已經(jīng)被作廢，李某、陳某懷疑王某獨(dú)吞欠款，遂向紀(jì)委舉報(bào)其貪污，案發(fā)調(diào)查之后，丁某已無(wú)力償還錢款。

為保障公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，存款保護(hù)問(wèn)題一直是我國(guó)刑法界和司法實(shí)踐部門研究的重點(diǎn)。其中以“掛失名義”提取自己名義下的“他人存款”行為，因其案件的頻發(fā)且常見(jiàn)于各媒體報(bào)道，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。對(duì)于丁某提取其名下的10萬(wàn)元他人存款一案，司法界就有無(wú)罪說(shuō)、盜竊罪說(shuō)、侵占罪說(shuō)和詐騙罪說(shuō)四中觀點(diǎn)，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。

本人看來(lái)，刑事案件認(rèn)定機(jī)制是立足法律前置性和刑事法定量?jī)蓚€(gè)要件的，本案定性處理的關(guān)鍵，其實(shí)在于對(duì)丁某行為所涉及的民事法律關(guān)系的梳理和定性。之所以要梳理丁某涉及的民事法律關(guān)系而不是刑事法律關(guān)系，其原因在于，刑法是保障性法律，并不具有創(chuàng)設(shè)權(quán)利與義務(wù)以及構(gòu)建調(diào)整性法律關(guān)系的功能。從憲法下面的各部門法之間的相互關(guān)系來(lái)看，刑法的意義和價(jià)值，是在前置法的保護(hù)性原則中的法體系第一次保護(hù)的基礎(chǔ)上，為前置民商法或前置行政法中的調(diào)整性法律關(guān)系提供法系的第二次保護(hù)，從而為所有前置法提供后盾和保障，這也就是刑法為什么也會(huì)被稱為“二次法”的由來(lái)。

所以，既然沒(méi)有前置法上的違法行為，就不會(huì)有刑法上的犯罪行為;另外一個(gè)方面來(lái)說(shuō)，沒(méi)有違反前置法中的調(diào)整性規(guī)則和破壞調(diào)整性法律關(guān)系及其法律秩序，也就不會(huì)有前置法上的違法行為的存在。由于法律規(guī)則與其所調(diào)整形成的法律關(guān)系、所建立的法律秩序是手段與目的形式與內(nèi)容之間的關(guān)系，所以調(diào)整性規(guī)則的違反不過(guò)是行為違法的形式反映，最終被侵犯的其實(shí)是調(diào)整性法律關(guān)系和被破壞的法律秩序的內(nèi)容。

由此所述，丁某提取自己賬戶中的他人9萬(wàn)元存款一案的定性，需要處理好以下三個(gè)方面。

1 贓款與犯罪對(duì)象之間的關(guān)系

在財(cái)產(chǎn)性犯罪中，犯罪對(duì)象是財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)性利益，而財(cái)產(chǎn)根據(jù)其權(quán)利人的真實(shí)意思分為占有委托物和占有脫離物兩種。其中占有委托物是指無(wú)權(quán)處分人基于原權(quán)利人的意思而占有之物;占有脫離物是指無(wú)權(quán)處分人脫離原權(quán)利人的意思進(jìn)行處分之物，例如公安機(jī)關(guān)常見(jiàn)的贓物。占有委托物適用于善意取得制度，自然可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪對(duì)象，侵犯了占有委托物也就侵犯了占有人給予善意取得而取得的占有委托物的所有權(quán)。而占有脫離物尤其是其中的贓物能否使用善意取得制度，不同國(guó)家或者地區(qū)的規(guī)定做法并不統(tǒng)一。大陸法系國(guó)家普遍認(rèn)為，應(yīng)該在區(qū)分“盜贓”和其他贓物的前提下，分別考量贓物的善意取得問(wèn)題，并在民法中做出了規(guī)定。

而在我國(guó)，一是在前置物權(quán)法第245條第1款中，明確規(guī)定“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物……因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償”。二是在刑法第64條中，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠;對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還……”從而清晰地表明，在我國(guó)法律體系中，贓款贓物并不因其系違法犯罪所得，而可任由盜竊、詐騙等財(cái)產(chǎn)犯罪侵犯。相反，其不僅可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪對(duì)象而受到刑法的保護(hù)，而且刑法對(duì)贓款贓物的保護(hù)，并不違背刑法的法益保護(hù)使命，因?yàn)?，在贓款贓物之上仍然存在著受前置物權(quán)法和后盾刑事法所共同調(diào)整保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益，即原初合法所有人對(duì)贓物依法享有的返還請(qǐng)求權(quán)，或者國(guó)家基于對(duì)贓物的追繳而對(duì)贓物依法享有的所有權(quán)。

2 關(guān)于被害人的認(rèn)定

丁某掛失提取其名下他人存款9萬(wàn)元，究竟侵害了誰(shuí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)？對(duì)此，首先需要明確的是，貨幣不同于其他財(cái)物，其作為一般等價(jià)物，具有極強(qiáng)的流通性，只要實(shí)際占有貨幣，不管是委托占有還是盜竊、貪污等脫離占有，贓物的占有人即取得貨幣的所有權(quán)，至于當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)不公平，則形成貨幣債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

據(jù)此，本案所涉9萬(wàn)元涉農(nóng)資金的權(quán)屬，隨著事態(tài)發(fā)展亦發(fā)生著相應(yīng)的變化：

（1）因被王某等3人共同截留占有，9萬(wàn)元涉農(nóng)資金的貨幣所有權(quán)歸王某等3人共同所有，而同時(shí)，王某等3人對(duì)這9萬(wàn)元涉農(nóng)資金的法定歸屬人即3人截留涉農(nóng)資金的實(shí)際被害人產(chǎn)生貨幣債務(wù);（2）王某等3人將9萬(wàn)元涉農(nóng)資金截留后存入以丁某的名義所開(kāi)立的銀行賬戶中后，9萬(wàn)元涉農(nóng)資金由銀行實(shí)際占有并取得貨幣所有權(quán)，銀行對(duì)存款人形成貨幣債務(wù)，負(fù)有履行貨幣債務(wù)的義務(wù)。

而由于本案存款人存在著形式與實(shí)際的分離，形式存款人是丁某，實(shí)際存款人是王某等3人。但由于銀行對(duì)因存款而形成的貨幣債務(wù)的履行，只需形式審查通過(guò)即應(yīng)完成，在名義存款人丁某持本人身份證先掛失銀行卡，后補(bǔ)辦銀行卡，再申請(qǐng)?zhí)崛°y行卡內(nèi)錢款，均符合形式審查要求的情況下，銀行履行貨幣債務(wù)交付9萬(wàn)元的行為合法有效。至此，銀行與存款人之間的貨幣債權(quán)債務(wù)關(guān)系即告實(shí)現(xiàn)，銀行既無(wú)需向?qū)嶋H存款人王某等3人承擔(dān)再次支付9萬(wàn)元的付款責(zé)任，亦未因形式存款人丁某提取9萬(wàn)元存款的行為遭受任何損失。

故而，因丁某提取自己名下他人9萬(wàn)元存款的行為而遭受損失的直接被害人，不是銀行，而是王某等3人。

3 關(guān)于丁某行為性質(zhì)的認(rèn)定

由于王某等3人才是丁某提取存款行為的直接被害人，而丁某對(duì)這9萬(wàn)元存款的占有，并非因丁某對(duì)3名被害人實(shí)施欺詐并使其發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿交付于丁某，從而排除了詐騙罪成立的可能，這是其一。其二，由于王某等3人雖以丁某的名義開(kāi)立銀行賬戶，但不僅未將銀行卡和密碼交付于丁某，而是一直由王某保管，而且丁某本人對(duì)此亦不知情，故此9萬(wàn)元截留的涉農(nóng)資金亦不屬于王某等3人交付丁某的委托保管物，進(jìn)而否定了民法上不當(dāng)?shù)美托谭ㄉ锨终甲锍闪⒌目赡堋Ｆ淙?，丁某將自己名下?萬(wàn)元他人存款提取占為己有，不僅在客觀上不為直接被害人王某等3人所知，系典型的秘密竊取手段;而且在主觀上，丁某明知并追求將王某等3人共有的9萬(wàn)元秘密據(jù)為己有結(jié)果的發(fā)生，不僅出于盜竊的故意，而且具有非法占有的目的。所以，丁某在本案中的行為完全符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以盜竊罪對(duì)丁某進(jìn)行刑事追訴。

最后，還應(yīng)明確的是，對(duì)于本案所生民事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，即9萬(wàn)元涉農(nóng)資金的追償，由于此系王某等3人截留的違法犯罪所得，在法律上應(yīng)予追繳返還法定歸屬人即實(shí)際被害人，故應(yīng)由法定歸屬人主張追償權(quán)，而不能由王某等3人行使賠償請(qǐng)求權(quán)。具體的追償方式或者路徑，則有以下兩種可供法定歸屬人即實(shí)際被害人擇一行使：一是在對(duì)丁某提起的盜竊刑事追訴中，以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人對(duì)丁某附帶提起侵權(quán)民事訴訟，或者在刑事訴訟外，對(duì)丁某另行提起侵權(quán)民事訴訟;二是在對(duì)王某等3人共同截留9萬(wàn)元涉農(nóng)資金提起的刑事追訴中，以獨(dú)立原告向王某等3名共同被告附帶提起侵權(quán)民事訴訟，或者在刑事訴訟外，對(duì)王某等3人另行提起獨(dú)立侵權(quán)民事訴訟。

參考文獻(xiàn)

[1]劉楊東.提取他人存放在借用本人銀行卡內(nèi)錢款行為的認(rèn)定——基于“占有”兩種學(xué)說(shuō)的解讀[J].甘肅警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，10（04）：1-4.

[2]田宏杰.存款非法占有的法益侵害本質(zhì)及其處理[N].檢察日?qǐng)?bào)，2020-03-20（003）.

[3]鐘菁.侵財(cái)犯罪中的存款占有研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2019.

[4]李秋剛.銀行卡盜刷案件裁判規(guī)則實(shí)證研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2019.

[5]羅胤.銀行卡盜刷中持卡人責(zé)任限制問(wèn)題研究[D].南昌：南昌大學(xué)，2019.

[6]蘇云.“先毀后竊”侵財(cái)案件應(yīng)區(qū)分類型處置[N].檢察日?qǐng)?bào)，2019-11-14（003）.