行為保險(xiǎn)學(xué)系列（三十三）：價(jià)格監(jiān)管對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)的影響

郭振華 上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)金融學(xué)院

行為保險(xiǎn)學(xué)系列（三十二）提出，基于精算思維的價(jià)格監(jiān)管與基于利潤(rùn)最大化思維的保險(xiǎn)公司實(shí)際定價(jià)之間存在天然矛盾，會(huì)對(duì)稚嫩型保險(xiǎn)公司形成“最低限價(jià)”，對(duì)具備核心競(jìng)爭(zhēng)力的成熟型保險(xiǎn)公司形成“最高限價(jià)”，這必然會(huì)對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)造成重大影響。

本文分析價(jià)格監(jiān)管對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)形成的具體影響。

一、價(jià)格管制的心理學(xué)基礎(chǔ)：監(jiān)管層風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度高于保險(xiǎn)公司

對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)進(jìn)行觀察，我們可以發(fā)現(xiàn)，歐美成熟型保險(xiǎn)公司尤其是再保險(xiǎn)公司傾向于高度風(fēng)險(xiǎn)厭惡，而我國(guó)的保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度要相對(duì)弱很多。幾年前，我曾經(jīng)聽到幾家保險(xiǎn)公司高管在一起聊天，說老板最關(guān)心的是利潤(rùn)，風(fēng)險(xiǎn)管理遠(yuǎn)沒有利潤(rùn)那樣重要，監(jiān)管機(jī)構(gòu)則遠(yuǎn)比老板重視風(fēng)險(xiǎn)管理。

保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)顯然比保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度更高，主要原因是保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)承擔(dān)著保護(hù)消費(fèi)者利益和防范保險(xiǎn)業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的重要職責(zé)，這一職責(zé)通過國(guó)家行政管理體系得到了強(qiáng)化，為了對(duì)上一級(jí)行政部門負(fù)責(zé)，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)往往比保險(xiǎn)公司更加重視行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理。

而對(duì)保險(xiǎn)公司而言，其風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度相對(duì)要偏好得多，原因包括：一是多數(shù)股東都難以理解或適應(yīng)保險(xiǎn)公司開業(yè)后需要很多年才能盈利的經(jīng)營(yíng)特征，往往將其他行業(yè)的盈利周期體現(xiàn)在對(duì)保險(xiǎn)公司管理層的要求和考核中，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司的行為傾向于急功近利，風(fēng)險(xiǎn)防控趨于放松；二是我國(guó)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)時(shí)間普遍較短，尚未發(fā)生過多家公司同時(shí)倒閉之類的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)事件，公司股東和管理層大腦中很難形成像瑞士再保險(xiǎn)公司那樣警鐘長(zhǎng)鳴的經(jīng)營(yíng)思維和決策習(xí)慣；三是我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)既有嚴(yán)格的牌照管制或準(zhǔn)入管制，又缺乏退出機(jī)制或淘汰機(jī)制，每家公司似乎都有顯性的中國(guó)保險(xiǎn)保障基金風(fēng)險(xiǎn)保障和隱性的政府信用背書，導(dǎo)致部分保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)中存在一定的道德風(fēng)險(xiǎn)。

保險(xiǎn)公司的上述風(fēng)險(xiǎn)喜好特征和行為，會(huì)進(jìn)一步增加監(jiān)管層的監(jiān)管壓力，導(dǎo)致更強(qiáng)的監(jiān)管層風(fēng)險(xiǎn)厭惡。

由此推測(cè)，監(jiān)管層風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度較大，很可能是其采用精算思維或成本思維進(jìn)行價(jià)格監(jiān)管的原因，其心理預(yù)期很可能是：“各家公司果真如此定價(jià)，則每家公司的每個(gè)產(chǎn)品都會(huì)盈利，都不會(huì)給公司帶來償付能力問題，每家公司的財(cái)務(wù)都非常穩(wěn)健，自己的償付能力監(jiān)管和消費(fèi)者利益保護(hù)也就成功了?！?/p>

也正是基于上述原因，監(jiān)管層對(duì)“過高定價(jià)”的容忍程度很可能遠(yuǎn)高于對(duì)“過低定價(jià)”的容忍程度，因?yàn)榍罢卟坏晃＜氨ｋU(xiǎn)公司的償付能力，還會(huì)增強(qiáng)保險(xiǎn)公司的償付能力，進(jìn)而會(huì)增強(qiáng)整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)的償付能力。因此，最低限價(jià)的威力也就高于最高限價(jià)的威力了。

二、價(jià)格管制的實(shí)質(zhì)：形成無數(shù)個(gè)最低限價(jià)

面對(duì)監(jiān)管層的上述價(jià)格管制，保險(xiǎn)公司可能采取的行為是：保險(xiǎn)公司向監(jiān)管機(jī)構(gòu)申報(bào)保險(xiǎn)費(fèi)率時(shí)，會(huì)盡量將申報(bào)費(fèi)率逼近自己產(chǎn)銷計(jì)劃中利潤(rùn)最大化的保險(xiǎn)費(fèi)率。因?yàn)榘凑毡O(jiān)管規(guī)定，無論是審批型保險(xiǎn)產(chǎn)品還是備案型保險(xiǎn)產(chǎn)品，其銷售價(jià)格必須等于審批價(jià)格或備案價(jià)格，任何改變保險(xiǎn)費(fèi)率的銷售行為都是違規(guī)的，由此，申報(bào)費(fèi)率越接近利潤(rùn)最大化費(fèi)率，自己的經(jīng)營(yíng)損失就越小。

但是，監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員的眼睛是雪亮的，過低或過高的費(fèi)率可能會(huì)被否決，尤其是審批型保險(xiǎn)產(chǎn)品。不過，如第一部分結(jié)尾所述，在風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度較高的情況下，監(jiān)管層對(duì)“保險(xiǎn)公司定高價(jià)獲取超額利潤(rùn)”的容忍程度顯著高于“保險(xiǎn)公司定低價(jià)形成虧損”的容忍程度。導(dǎo)致：（1）稚嫩型公司的申報(bào)費(fèi)率通常高于自身利潤(rùn)最大化的費(fèi)率，由此，申報(bào)費(fèi)率對(duì)自己形成了最低限價(jià)；（2）具備核心競(jìng)爭(zhēng)力的公司的申報(bào)費(fèi)率，卻可以通過在定價(jià)時(shí)采取保守假設(shè)來提高價(jià)格，基本可以與自身利潤(rùn)最大化條件下的費(fèi)率保持一致。

因此，價(jià)格管制對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)的最大影響，是對(duì)初創(chuàng)型公司（還可能包括成長(zhǎng)型公司）形成了最低限價(jià)。而且，由于各家公司的成本結(jié)構(gòu)不同，各家公司向監(jiān)管機(jī)構(gòu)申報(bào)的保險(xiǎn)費(fèi)率不同，監(jiān)管機(jī)構(gòu)審批或備案費(fèi)率后，相當(dāng)于通過監(jiān)管機(jī)構(gòu)與保險(xiǎn)公司之間的互動(dòng)，在保險(xiǎn)市場(chǎng)上形成了“無數(shù)（形容數(shù)量龐大）”個(gè)最低限價(jià)。

為什么是“無數(shù)”個(gè)最低限價(jià)呢？首先是因?yàn)槊考页鮿?chuàng)型保險(xiǎn)公司都會(huì)申報(bào)費(fèi)率，而初創(chuàng)型公司數(shù)量眾多；其次是因?yàn)槊考页鮿?chuàng)型公司都會(huì)向監(jiān)管機(jī)構(gòu)申報(bào)大量的保險(xiǎn)產(chǎn)品。以60家初創(chuàng)型公司各向監(jiān)管機(jī)構(gòu)申報(bào)200種產(chǎn)品為例，就會(huì)形成12000個(gè)最低限價(jià)。

三、最低限價(jià)對(duì)保險(xiǎn)公司的影響

如前所述，最低限價(jià)基本不會(huì)對(duì)優(yōu)質(zhì)成熟型公司造成影響，只會(huì)對(duì)初創(chuàng)型公司（和成長(zhǎng)型公司）造成影響，為此，這里只討論受影響大的初創(chuàng)型公司。

圖1分析了最低限價(jià)對(duì)初創(chuàng)型公司的負(fù)面影響。圖中，初創(chuàng)型公司面對(duì)的是一條略微向右下方傾斜的需求曲線，邊際收益曲線在其下方，追求利潤(rùn)最大化的初創(chuàng)型公司會(huì)選擇邊際收益MR等于邊際成本MC時(shí)的銷量作為最優(yōu)銷量，并將最優(yōu)銷量對(duì)應(yīng)的需求曲線上的E點(diǎn)作為最優(yōu)定價(jià)。

從圖中可以看出，公司最優(yōu)定價(jià)（或利潤(rùn)最大化定價(jià)）高于G點(diǎn)對(duì)應(yīng)的停產(chǎn)點(diǎn)價(jià)格，但高過的程度不大，而且，公司最優(yōu)定價(jià)遠(yuǎn)低于平均總成本，公司是虧損的。但是，這個(gè)虧損額對(duì)公司而言是最優(yōu)的，公司實(shí)現(xiàn)了虧損最小化（或利潤(rùn)最大化），這是由其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力所決定的最好結(jié)果。

但是，根據(jù)監(jiān)管政策確定最低限價(jià)后，假定最低限價(jià)完全處于該公司需求曲線的上方，如圖1中的“最低限價(jià)”所示，這意味著沒有任何消費(fèi)者會(huì)買該公司的產(chǎn)品，該公司的銷量和銷售收入均為零。這顯然不是該公司的最優(yōu)選擇，在一些消費(fèi)者愿意支付高于其平均可變成本的價(jià)格購(gòu)買其保險(xiǎn)的情況下，該公司卻因最低限價(jià)而無法銷售出去任一單位保險(xiǎn)產(chǎn)品。與上述最優(yōu)定價(jià)相比，公司的虧損額嚴(yán)重?cái)U(kuò)大了，該公司的所有固定成本都形成了虧損額。

?圖1 最低限價(jià)對(duì)初創(chuàng)型保險(xiǎn)公司的負(fù)面影響

可以想象，只要最低限價(jià)高于保險(xiǎn)公司的利潤(rùn)最大化定價(jià)，都會(huì)帶來類似的結(jié)果，即保險(xiǎn)公司的虧損額擴(kuò)大了（或者盈利額減少了），只是不同公司的虧損擴(kuò)大程度不同而已。

可見，即便沒有最低限價(jià)，追求利潤(rùn)最大化的初創(chuàng)型公司按照不低于停產(chǎn)點(diǎn)的方式來定價(jià)，也會(huì)面臨需求疲弱、業(yè)務(wù)量少的尷尬；有了最低限價(jià)之后，由于最低限價(jià)高于其自身利潤(rùn)最大化的定價(jià)，初創(chuàng)型公司會(huì)陷入需求進(jìn)一步萎縮、有價(jià)無量的悲慘境地。之所以說悲慘，是因?yàn)槿魏纹x利潤(rùn)最大化的定價(jià)都會(huì)使初創(chuàng)型公司的虧損進(jìn)一步擴(kuò)大。原因很簡(jiǎn)單，盡管價(jià)格上升了，但由于銷量大幅下滑，銷售收入扣除可變成本之后的“盈余”降低了，只能覆蓋更少的固定成本。

四、保險(xiǎn)公司對(duì)最低限價(jià)的應(yīng)對(duì)措施

上述最低限價(jià)帶來的負(fù)面效果，顯然不是初創(chuàng)型公司想要的。于是，追求利潤(rùn)最大化的初創(chuàng)型公司必然會(huì)想盡辦法讓保單的實(shí)際價(jià)格降下來，以逼近自身利潤(rùn)最大化的均衡點(diǎn)?？赡艿霓k法有如下幾種：

第一，如果保單是由保險(xiǎn)公司工作人員自己銷售的，保險(xiǎn)公司很可能會(huì)通過直接向客戶提供額外服務(wù)、禮品禮券等方式來刺激客戶購(gòu)買，額外服務(wù)和禮品禮券實(shí)質(zhì)上降低了保險(xiǎn)價(jià)格。

第二，如果保單是由保險(xiǎn)公司的專屬代理人銷售的，保險(xiǎn)公司很可能會(huì)通過支付代理人更高傭金的方式，激勵(lì)代理人銷售更多的保單，而保險(xiǎn)公司實(shí)際到手的保費(fèi)收入就下降了。而保險(xiǎn)代理人為了把保單賣出去，很可能會(huì)采取向客戶贈(zèng)送禮品、請(qǐng)客吃飯甚至返傭等方式來激勵(lì)客戶購(gòu)買。

第三，如果保單是通過保險(xiǎn)中介公司銷售的，保險(xiǎn)公司很可能會(huì)通過支付中介更高手續(xù)費(fèi)的方式來降低自己實(shí)際到手的保費(fèi)收入。在更高手續(xù)費(fèi)的激勵(lì)下，保險(xiǎn)中介公司會(huì)更愿意銷售幼稚型公司的保單，也更可能通過向客戶提供一些禮券、禮品等來促進(jìn)銷售。

所謂上有政策、下有對(duì)策，上述措施都會(huì)使初創(chuàng)型公司逼近自己的最優(yōu)選擇或利潤(rùn)最大化均衡點(diǎn)，進(jìn)而降低自己的虧損程度。

五、“貓捉老鼠”與“老鼠躲貓”游戲的不斷升級(jí)

初創(chuàng)型公司的上述行為化解或部分化解了監(jiān)管層的價(jià)格管制政策，監(jiān)管機(jī)構(gòu)必然會(huì)想辦法來制止，于是，監(jiān)管機(jī)構(gòu)會(huì)出臺(tái)更多的監(jiān)管規(guī)定來約束保險(xiǎn)公司逃避監(jiān)管的行為。例如，不允許保險(xiǎn)公司向客戶贈(zèng)送保險(xiǎn)合同之外的利益，不允許代理人向客戶返傭，不允許向中介機(jī)構(gòu)支付過高的手續(xù)費(fèi)，等等。

而公司為了在市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)和生存，同時(shí)為了滿足監(jiān)管規(guī)定，必然又會(huì)想出更多的逃避措施，而新發(fā)展出來的逃避措施又會(huì)帶動(dòng)更多更嚴(yán)厲的監(jiān)管措施……如此循環(huán)下去。

六、價(jià)格管制引發(fā)租值耗散

（一）租的含義

在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，租是指資產(chǎn)帶來的收入。比如，甲是地主，將土地出租會(huì)帶來地租收入。再比如，乙是老板，有廠房和生產(chǎn)設(shè)備，雇傭工人生產(chǎn)物品后獲得了銷售收入，從銷售收入中，扣除工資、水電費(fèi)、增值稅等可變成本后剩余的部分，就是老板所擁有的廠房設(shè)備帶來的租值。

進(jìn)一步地，租值的改變通常不會(huì)改變資產(chǎn)擁有者的行為。例如，除非地租降為零，無論地租的上升或下降，不會(huì)改變地主出租土地這一行為。再比如，擁有廠房設(shè)備的老板，除非銷售收入扣除可變成本后的租值降為零，廠房設(shè)備租值的升降也不會(huì)影響老板的生產(chǎn)行為，即只要租值大于零，老板就會(huì)生產(chǎn)，或不會(huì)停產(chǎn)（類似于前述的停產(chǎn)點(diǎn)思維）。

（二）租值耗散的含義和原因

租值耗散，是指資產(chǎn)本來可以帶來的租值，由于某種原因而下降或消失了。最早提出租值耗散的是戈登教授。1954年，戈登以公海捕魚為例，說明由于海洋公有或非私產(chǎn)，沒有人收租，因而捕魚人數(shù)過多，捕魚的均衡點(diǎn)是捕魚者們的總成本（可以想象為捕魚者們的機(jī)會(huì)成本或放棄的工資收入）等于總產(chǎn)值，該漁場(chǎng)的租值為零。反之，如果漁場(chǎng)是私產(chǎn)，漁場(chǎng)的主人聘請(qǐng)員工捕魚，聘多少員工呢？聘到工資支出（邊際成本）等于邊際產(chǎn)值（邊際收入）為止，在該均衡點(diǎn)處，工資即是平均工資，而平均產(chǎn)值在邊際產(chǎn)值之上，平均產(chǎn)值扣除工資后乘以員工總數(shù)就是漁場(chǎng)老板的租值。將海洋漁場(chǎng)公有與私有兩種情形對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)，海洋漁場(chǎng)公有導(dǎo)致任何人都可以隨意捕魚，捕魚者太多，以致公有漁場(chǎng)的租值被捕魚的成本替代，導(dǎo)致海洋漁場(chǎng)本來可以帶來的租值被耗散掉了。

租值耗散的主要原因是資源收入的權(quán)利沒有被界定清楚，上例中如果海洋漁場(chǎng)屬于私有，老板會(huì)約束捕魚人數(shù)，進(jìn)而獲得租值。

（三）最高限價(jià)帶來租值耗散

張五常將租值耗散的思維引申到價(jià)格管制理論中，以流行的保護(hù)窮人的最高限價(jià)制度為例，說明價(jià)格管制會(huì)帶來租值耗散。張五常（2015）說：“如果一件物品的市值為七元，政府管制只準(zhǔn)賣五元（最高限價(jià)），那兩元的差額沒有清楚的權(quán)利界定，在競(jìng)爭(zhēng)下租值耗散會(huì)出現(xiàn)。這耗散會(huì)通過市價(jià)之外的其他決定競(jìng)爭(zhēng)勝負(fù)的準(zhǔn)則出現(xiàn)，例如排隊(duì)輪購(gòu)（在邊際上，成功輪購(gòu)者的最高時(shí)間成本是每件兩元）。但排隊(duì)的時(shí)間成本對(duì)社會(huì)什么貢獻(xiàn)都沒有，只在邊際上替代了那兩元的所值，所以是租值耗散的浪費(fèi)?！笨梢钥闯?，最高限價(jià)制度下，買方過多，出現(xiàn)了類似于公海捕魚的效果。從供給端來說，最高限價(jià)低于市價(jià)，導(dǎo)致供給量降低，量、價(jià)齊降，供給端的租值降低了；從需求端來說，無論競(jìng)爭(zhēng)者是排隊(duì)輪購(gòu)還是托人找關(guān)系，對(duì)社會(huì)而言，這些行為都是明顯的資源浪費(fèi)（時(shí)間浪費(fèi)或送禮浪費(fèi)），這些資源本來可以用來創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富，因而是租值耗散。

（四）最低限價(jià)也會(huì)帶來租值耗散

這里，我將租值耗散思維用到最低限價(jià)制度中，看看是否也會(huì)引發(fā)租值耗散。在實(shí)施最低限價(jià)的市場(chǎng)中，如果一件物品的市值五元，政府要求必須賣七元，這兩元的差額到底由誰(shuí)來賺，也是沒有清楚的權(quán)利界定的，于是供給方會(huì)群起競(jìng)爭(zhēng)，可以想象，為賣掉每單位商品，在邊際上，供給方最多愿意花費(fèi)兩元去競(jìng)爭(zhēng)，在供給各方的競(jìng)爭(zhēng)下，租值耗散會(huì)出現(xiàn)。例如，供給方通過向銷售中介支付更高傭金或手續(xù)費(fèi)的方式獲得業(yè)務(wù)，或直接向客戶贈(zèng)送禮品禮券的方式獲得業(yè)務(wù)，前者養(yǎng)肥了本來不需要養(yǎng)肥的中介，后者將錢收進(jìn)來再買東西送出去，對(duì)社會(huì)而言都是浪費(fèi)，都會(huì)帶來租值耗散。

（五）“貓捉老鼠”和“老鼠躲貓”的進(jìn)一步租值耗散

進(jìn)一步地，如果價(jià)格管制政策制定者看到上述最低限價(jià)引發(fā)的賣方競(jìng)爭(zhēng)行為，很可能會(huì)出臺(tái)進(jìn)一步的管制政策，如不允許向中介支付過高的手續(xù)費(fèi)、不允許向客戶贈(zèng)送禮品禮券等。而公司為了在市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)和生存，同時(shí)為了滿足監(jiān)管規(guī)定，必然又會(huì)想出更多的逃避措施，而新發(fā)展出來的逃避措施又會(huì)帶動(dòng)更多更嚴(yán)厲的監(jiān)管措施。

上述“貓捉老鼠”和“老鼠躲貓”的各種行為會(huì)花費(fèi)大量的社會(huì)成本，但很難從根本上杜絕供給方追求租值最大化或利潤(rùn)最大化的行為，會(huì)形成更高的租值耗散。