刑罰執(zhí)行體制比較研究

張慶紅　李兆龍　魏華

摘 要 我國(guó)目前的刑罰執(zhí)行主體呈現(xiàn)多元化的格局，有人民法院、司法行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)，這種執(zhí)行權(quán)分散、執(zhí)行主體多元化的刑罰執(zhí)行體制導(dǎo)致執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，影響了刑罰執(zhí)行的效果?？v觀世界各國(guó)大都采用一元化刑罰執(zhí)行體制即由一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰，如美國(guó)、加拿大、德國(guó)、意大利等。本文在對(duì)各國(guó)刑罰執(zhí)行體制比較研究的基礎(chǔ)上，就構(gòu)建我國(guó)統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制提出立法建議，以期促進(jìn)我國(guó)刑罰執(zhí)行體制的完善。

關(guān)鍵詞 刑罰執(zhí)行體制 多元化 主體

基金項(xiàng)目：云南省司法廳一般項(xiàng)目“建立監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制”階段性成果（課題編號(hào)：YNSF15-10）。

作者簡(jiǎn)介：張慶紅，大理州司法局局長(zhǎng)；李兆龍，大理州司法局副局長(zhǎng)；魏華，大理州司法局社區(qū)矯正科科長(zhǎng)。

中圖分類號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-014-02

刑罰執(zhí)行，是指有刑罰執(zhí)行權(quán)的司法機(jī)關(guān)將人民法院生效的判決所確定的刑罰付諸實(shí)施的刑事司法活動(dòng)。刑罰執(zhí)行是刑事司法活動(dòng)的最后環(huán)節(jié)，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要方面。

一、國(guó)外刑罰執(zhí)行體制的概述

世界各國(guó)基于不同的國(guó)情、法治傳統(tǒng)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況形成具有各國(guó)特色的刑罰執(zhí)行體制，現(xiàn)就世界各國(guó)刑罰執(zhí)行體制情況進(jìn)行簡(jiǎn)單的介紹。

（一）美國(guó)刑罰執(zhí)行體制

美國(guó)的刑罰執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一由司法部行使，聯(lián)邦執(zhí)法官署、監(jiān)獄管理局和假釋委員會(huì)等是司法部的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。美國(guó)建國(guó)初期，死刑、監(jiān)禁是懲罰犯罪的主要手段。美國(guó)主要由監(jiān)獄承擔(dān)刑罰執(zhí)行職責(zé)，監(jiān)獄根據(jù)罪犯危險(xiǎn)程度分為不同安全等級(jí)，采取不同警戒措施，并注重對(duì)罪犯的矯正和社會(huì)幫教。從20世紀(jì)70年代起，美國(guó)明尼蘇達(dá)州出臺(tái)了世界上第一部《社區(qū)矯正法》后，非監(jiān)禁刑開(kāi)始被廣泛運(yùn)用，截止目前，美國(guó)非監(jiān)禁刑的適用比例已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)監(jiān)禁刑適用比例。非監(jiān)禁刑的罪犯主要由假釋犯和緩刑犯構(gòu)成，由法院或矯正局來(lái)管理。在美國(guó)，檢察官并不負(fù)責(zé)對(duì)刑罰執(zhí)行的監(jiān)督。對(duì)于侵犯自己權(quán)益的行為，在押罪犯可以選擇向監(jiān)獄、監(jiān)獄管理部門或其他政府部門投訴，還可以向法院起訴。

（二）加拿大刑罰執(zhí)行體制

加拿大的刑罰執(zhí)行權(quán)由矯正機(jī)構(gòu)（CSC）統(tǒng)一行使。加拿大矯正機(jī)構(gòu)屬于聯(lián)邦政府的組成部門之一，其目的是通過(guò)協(xié)助犯人改過(guò)自新、重新做人， 不再重新犯罪，保護(hù)公眾安全。加拿大矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理53個(gè)矯正機(jī)構(gòu)和90個(gè)假釋中心，負(fù)責(zé)管理在押犯和符合社區(qū)矯正的罪犯。法院判決確定罪犯的刑期，國(guó)家假釋委員會(huì)作出有關(guān)批準(zhǔn)、拒絕或撤消假釋的決定。在西方國(guó)家中，美國(guó)和加拿大監(jiān)禁率最高。為了減少迅速增長(zhǎng)的監(jiān)獄人口數(shù)量，加拿大效仿美國(guó)，在刑事訴訟各個(gè)階段廣泛使用非監(jiān)禁刑，社區(qū)矯正的罪犯人數(shù)明顯超過(guò)監(jiān)禁人數(shù)。在社區(qū)矯正的過(guò)程中，對(duì)于侵犯權(quán)益的行為，罪犯有權(quán)提出申訴也可向法院起訴。

（三）德國(guó)的刑罰執(zhí)行體制

德國(guó)的刑罰執(zhí)行權(quán)由檢察機(jī)關(guān)來(lái)行使，由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)法院書記員制作的文書進(jìn)行刑罰執(zhí)行。德國(guó)刑罰配置順應(yīng)世界刑罰輕緩化趨勢(shì)，廢止了死刑，以自由刑和罰金刑作重點(diǎn)，符合人類文明和社會(huì)進(jìn)步的要求，而且在刑罰執(zhí)行強(qiáng)調(diào)對(duì)服刑人再社會(huì)化回歸。為了規(guī)避監(jiān)禁刑的不足，德國(guó)注重貫徹行刑社會(huì)化原則，非監(jiān)禁刑適用比例較高。在德國(guó)，檢察機(jī)關(guān)不僅擔(dān)負(fù)偵查、公訴職責(zé)，還承擔(dān)刑罰執(zhí)行功能，負(fù)責(zé)監(jiān)禁刑、罰金刑和其他刑罰的執(zhí)行。同時(shí)德國(guó)的檢察機(jī)關(guān)還有刑罰執(zhí)行監(jiān)督職能。為了保障刑罰的執(zhí)行，根據(jù)德國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟法典的規(guī)定，檢察官可以發(fā)出通緝令，緝拿潛逃、隱匿的被判處刑罰的人歸案，同時(shí)交付執(zhí)行。

（四）意大利的刑罰執(zhí)行體制

意大利刑罰執(zhí)行權(quán)由司法部統(tǒng)一行使。意大利司法部?jī)?nèi)設(shè)監(jiān)獄管理局，地方司法部?jī)?nèi)設(shè)監(jiān)獄管理局分支機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)監(jiān)獄內(nèi)外的刑罰執(zhí)行。意大利的社區(qū)矯正刑罰種類繁多，有緩刑、假釋、監(jiān)視居住、監(jiān)視自由和半自由等。意大利社區(qū)矯正的的工作人員均為國(guó)家公職人員，通過(guò)考試錄用，專門負(fù)責(zé)刑罰執(zhí)行工作。意大利檢察機(jī)關(guān)具有刑罰執(zhí)行監(jiān)督職能。為了有效履行刑罰執(zhí)行職能，意大利專門設(shè)立監(jiān)察辦公室、監(jiān)察法庭和監(jiān)察法官來(lái)監(jiān)督和管理刑罰執(zhí)行和變更。

二、我國(guó)刑罰執(zhí)行體制及存在的問(wèn)題

借鑒前蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)結(jié)合我國(guó)國(guó)情，我國(guó)建立了具有中國(guó)特色的刑罰執(zhí)行體制。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，刑罰的執(zhí)行由人民法院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。人民法院負(fù)責(zé)死刑立即執(zhí)行、罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)執(zhí)行；公安機(jī)關(guān)承擔(dān)著對(duì)拘役、驅(qū)逐出境和一部分剝奪政治權(quán)利及余刑為三個(gè)月的有期徒刑的罪犯的管理職責(zé)；司法行政機(jī)關(guān)（監(jiān)獄）負(fù)責(zé)有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑緩期執(zhí)行刑罰的執(zhí)行。2011年《刑法修正案八》將社區(qū)矯正寫入刑法，2012年兩高三部出臺(tái)《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》規(guī)定管制犯、緩刑犯、假釋犯、暫予監(jiān)外執(zhí)行犯交由司法行政機(jī)關(guān)（社區(qū)矯正部門）執(zhí)行。由此可以看出我國(guó)的刑罰執(zhí)行體制具有執(zhí)行主體不統(tǒng)一、執(zhí)行權(quán)分散的特點(diǎn)。這種執(zhí)行權(quán)分散、執(zhí)行主體多元化的刑罰執(zhí)行體制導(dǎo)致執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，影響了刑罰執(zhí)行的效果。

（一）刑罰執(zhí)行立法分散

我國(guó)刑罰執(zhí)行立法采取的是分散立法模式，有關(guān)刑罰執(zhí)行法律法規(guī)散見(jiàn)于《刑法》、《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》、《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》中，上述法律法規(guī)共同組成我國(guó)的刑罰執(zhí)行法律體系。我國(guó)刑罰執(zhí)行法律體系法律法規(guī)眾多，立法較為分散而且效力不一，有法律、條例、實(shí)施辦法等。缺乏專門的刑罰執(zhí)行法，刑罰執(zhí)行立法分散，沒(méi)有系統(tǒng)性，既不能適應(yīng)刑罰執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的新情況新問(wèn)題也會(huì)導(dǎo)致刑罰執(zhí)行效果不理想，司法權(quán)威受到影響。

（二）刑罰執(zhí)行主體不統(tǒng)一

和國(guó)外執(zhí)行主體一元化不同，我國(guó)刑罰執(zhí)行主體呈現(xiàn)多元化的特點(diǎn)，包括人民法院、司法行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)。刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)不同，刑罰執(zhí)行政策自然有差異；刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)不同，刑罰執(zhí)行方式、刑罰執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)不同。各自為政的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)之間關(guān)系較為松散，缺乏緊密的相互溝通和交流，導(dǎo)致整體的刑罰執(zhí)行效果不佳。同時(shí)司法職權(quán)配置較為混亂、不科學(xué)。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)刑事案件的偵查、檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)刑事案件的公訴和法律監(jiān)督、法院負(fù)責(zé)刑事案件審判、司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)刑罰的執(zhí)行，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院之間分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約，但是人民法院既負(fù)責(zé)審判又負(fù)責(zé)部分刑罰執(zhí)行，公安機(jī)關(guān)既有行政管理權(quán)、司法權(quán)還有刑罰執(zhí)行權(quán)，本質(zhì)上是把決定機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)合而為一，多重權(quán)力的重疊導(dǎo)致司法公信力受到質(zhì)疑，不能夠有效防止刑事司法權(quán)力的專斷和腐敗。

（三）刑罰執(zhí)行監(jiān)督不力

為保證刑罰執(zhí)行活動(dòng)的合法性，各國(guó)均設(shè)置專門機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行活動(dòng)有監(jiān)督權(quán)。由于法律關(guān)于刑罰執(zhí)行監(jiān)督的規(guī)定較為分散，而且都是原則性規(guī)定，在實(shí)踐中操作性不強(qiáng)，因此導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督效果不理想。目前，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行監(jiān)督主要存在的問(wèn)題有二：首先，監(jiān)督方式單一。針對(duì)刑罰執(zhí)行活動(dòng)出現(xiàn)的問(wèn)題及情況，檢察機(jī)關(guān)通常采取的監(jiān)督手段就是提出檢察建議，而檢察建議不具有強(qiáng)制性、缺乏約束力，使法律監(jiān)督達(dá)不到理想的效果。其次，執(zhí)行機(jī)關(guān)分散。我國(guó)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)分散，檢察機(jī)關(guān)派出的機(jī)構(gòu)和人員，顯然無(wú)法也不可能對(duì)整個(gè)刑罰執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行全面監(jiān)督，造成監(jiān)督效果不佳，影響了司法活動(dòng)的嚴(yán)肅性。

三、構(gòu)建我國(guó)統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制的立法建議

黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）提出要完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制?！稕Q定》突出了完善我國(guó)刑罰執(zhí)行制度的重要性，同時(shí)也對(duì)我國(guó)刑罰執(zhí)行體制提出了更高的要求。針對(duì)現(xiàn)行我國(guó)刑罰執(zhí)行體制實(shí)際，在比較國(guó)外刑罰執(zhí)行體制和我國(guó)刑罰執(zhí)行體制基礎(chǔ)上，提出在我國(guó)統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制立法建議。統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制是優(yōu)化司法職權(quán)配置、提高司法公信力、實(shí)現(xiàn)刑罰公正的必然要求，同時(shí)也是深化刑罰執(zhí)行司法體制改革、完善刑罰執(zhí)行制度的必然要求。

（一）制定統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行法

針對(duì)我國(guó)目前缺乏統(tǒng)一刑罰執(zhí)行法，刑罰執(zhí)行立法分散、規(guī)定較為原則、規(guī)定不明確、刑罰執(zhí)行監(jiān)督程序不具體、滯后的問(wèn)題，建議參照德國(guó)的做法，制定統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行法來(lái)確定科學(xué)、高效的刑罰執(zhí)行體制，明確統(tǒng)一刑罰執(zhí)行主體，明確刑罰執(zhí)行方式和標(biāo)準(zhǔn)，明確刑罰執(zhí)行監(jiān)督的方式和程序等。

（二）統(tǒng)一刑罰執(zhí)行權(quán)

國(guó)外刑罰執(zhí)行體制多為一元化的模式，如美國(guó)、加拿大、德國(guó)、意大利等，刑罰執(zhí)行權(quán)均由一個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)統(tǒng)一執(zhí)行，有司法部、檢察機(jī)關(guān)、矯正機(jī)構(gòu)等。一元化的刑罰執(zhí)行模式有利于優(yōu)化國(guó)家司法資源的配置，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行的公平公正。建議我國(guó)用一元化的刑罰執(zhí)行模式代替多元化的刑罰執(zhí)行模式，把刑罰執(zhí)行交由統(tǒng)一機(jī)關(guān)（司法行政機(jī)關(guān)）行使，由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)所有刑罰的執(zhí)行，包括死刑、監(jiān)禁刑、非監(jiān)禁刑、財(cái)產(chǎn)刑等，將人民法院、公安機(jī)關(guān)從刑事執(zhí)行工作中解脫出來(lái)，合理配置刑事司法權(quán)力，建立起偵、訴、審、執(zhí)四權(quán)分工配合的刑事司法制度。具體構(gòu)想是：將刑罰執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一歸司法部后，設(shè)立刑罰執(zhí)行總局，刑罰執(zhí)行總局分設(shè)四個(gè)部門： 監(jiān)獄管理處、社區(qū)矯正處、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行處和涉外執(zhí)行處，分別負(fù)責(zé)監(jiān)禁刑執(zhí)行、非監(jiān)禁刑執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行與涉外執(zhí)行。

（三）加強(qiáng)刑罰執(zhí)行監(jiān)督

對(duì)刑罰執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督是世界各國(guó)通行的做法，加強(qiáng)刑罰執(zhí)行監(jiān)督，通過(guò)立法明確監(jiān)督主體的法律地位、監(jiān)督的方式、監(jiān)督的程序。首先，明確監(jiān)督機(jī)構(gòu)的法律地位。通過(guò)立法明確派出派駐檢察機(jī)構(gòu)的法律地位、人員編制情況；其次，明確監(jiān)督方式。通過(guò)立法明確監(jiān)督方式，既包括知情權(quán)即隨時(shí)檢查刑罰執(zhí)行活動(dòng)、隨時(shí)約談在押罪犯、隨時(shí)要求刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提供相關(guān)材料的權(quán)利等；也包括督促（建議）權(quán)即針對(duì)刑罰執(zhí)行活動(dòng)中出現(xiàn)問(wèn)題，可以提出檢察建議并賦予檢察建議強(qiáng)制力、約束力并啟動(dòng)特定的程序督促刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)說(shuō)明情況，提出整改措施等。最后，明確刑罰執(zhí)行監(jiān)督的程序。通過(guò)立法明確刑罰執(zhí)行監(jiān)督啟動(dòng)時(shí)間、監(jiān)督方式、監(jiān)督效果等。

參考文獻(xiàn)：

[1]閆佳.國(guó)外刑罰執(zhí)行體制介紹及其啟示.中國(guó)司法.2015（3）.

[2]李文峰.美國(guó)刑罰執(zhí)行與監(jiān)督的特點(diǎn)啟示.中國(guó)檢察官2013（2）.

[3]顏九紅、李文娟.加拿大社區(qū)矯正介評(píng).河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào).2008（3）.

[4]吳獻(xiàn)萍.德國(guó)刑罰體系的特色及對(duì)我國(guó)的啟示.求索.2010（8）.

[5]劉曉梅.意大利刑罰執(zhí)行制度中的社區(qū)矯正及其對(duì)我國(guó)刑罰執(zhí)行制度改革的啟示.犯罪研究.2005（4）.

[6]李瑞飛.刑罰執(zhí)行法律監(jiān)督制度研究.華中師范大學(xué)2013年碩士論文.

[7]陳麗萍.應(yīng)研究制定統(tǒng)一刑罰執(zhí)行法.法制網(wǎng).2015年11月2日.

[8]韓玉勝、沈玉忠.行刑一體化與刑罰執(zhí)行權(quán)的配置.河北學(xué)刊.2008（3）.

[9]周洪波.論刑罰執(zhí)行法律監(jiān)督.中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊.2007（5）.