醫(yī)療人工智能侵權(quán)責(zé)任法律問題研究

王軼晗， 王 竹

(四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207)

160年前大不列顛作家查爾斯·狄更斯(Charles Dickens)筆下“最好亦是最壞的時代”似乎可將當(dāng)下的人工智能時代描述得恰如其分。(1)Charles Dickens.A Tale of Two Cities[M].New York:Open Road Media,2014:8.自20世紀(jì)以降，人工智能的物化成果被廣泛應(yīng)用。就醫(yī)療而言，人工智能的引入，極大提高了手術(shù)的精度、靈活性，擴(kuò)大醫(yī)生的術(shù)野，使更高的可視性與可達(dá)性成為可能。然而，在人工智能走出實(shí)驗(yàn)室，跨過生產(chǎn)線，進(jìn)入診療室的過程中，與之相關(guān)的負(fù)面評論不絕于耳，造成巨大的技術(shù)恐慌。具體在法律適用上，由于人工智能的法律地位尚未明確，且侵權(quán)事實(shí)與相關(guān)法律規(guī)范之間涵攝失靈，醫(yī)療人工智能侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定陷入困境。

一、文獻(xiàn)綜述與預(yù)期創(chuàng)意

隨著人工智能在醫(yī)療領(lǐng)域的深度應(yīng)用，醫(yī)學(xué)模式循神靈主義醫(yī)學(xué)、自然哲學(xué)醫(yī)學(xué)、生物-心理-社會醫(yī)學(xué)向智慧醫(yī)學(xué)轉(zhuǎn)化。醫(yī)療作為最易受到人工智能影響的行業(yè)，相關(guān)損害責(zé)任問題引發(fā)廣泛的立法回應(yīng)。如德國頒布《電子衛(wèi)生法》對人工智能與醫(yī)療衛(wèi)生數(shù)字化進(jìn)行專門規(guī)范。日本政府則于2018年宣布將通過優(yōu)化人工智能醫(yī)療設(shè)備的相關(guān)規(guī)則，以厘清人工智能與醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任歸屬。(2)李潤生，史飚.人工智能視野下醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)則的適用與嬗變[J].深圳大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2019，(6).美國也積累相當(dāng)數(shù)量的判例，將部分醫(yī)療人工智能認(rèn)定為雇員，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)替代責(zé)任。(3)Jessica S.Allain.From Jeopardy to Jaundice:The Medical Liability Implications of Dr.Watson and Other Artificial Intelligence Systems[J].Louisiana Law Review,2013,(73).我國雖然對人工智能的發(fā)展戰(zhàn)略進(jìn)行遠(yuǎn)期規(guī)劃，但相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定闕如。

醫(yī)療人工智能所裹挾的損害風(fēng)險與責(zé)任難題亦漸入學(xué)界視閾，該類探討爭鳴主要集中于醫(yī)療人工智能的法律地位與規(guī)則適用。有學(xué)者提出如果從他者視角期望人工智能的責(zé)任，醫(yī)療人工智能能夠成為一定程度的能動者，即自負(fù)其責(zé)的主體。(4)張正清，黃曉偉.作為“他者”而承擔(dān)道德責(zé)任的智能機(jī)器——一種人工智能成為道德能動者的可能性[J].道德與文明，2018，(4).與此相反，其他學(xué)者則對醫(yī)療人工智能的主體資格予以否定，指出責(zé)任認(rèn)定宜適用采取優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)并增加法定推定過錯標(biāo)準(zhǔn)。(5)李潤生，史飚.人工智能視野下醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)則的適用與嬗變[J].深圳大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2019，(6).另有學(xué)者雖贊同人工智能不能具有主體資格，但認(rèn)為醫(yī)療人工智能的管理人應(yīng)當(dāng)對損害承擔(dān)無過錯責(zé)任，且管理人與生產(chǎn)者不承擔(dān)連帶責(zé)任。(6)游文亭.人工智能民事侵權(quán)責(zé)任研究[J].學(xué)術(shù)探索，2018，(12).此觀點(diǎn)與部分學(xué)者提出的由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)高度危險責(zé)任的內(nèi)核相一致。(7)賈章范，張建文.智能醫(yī)療機(jī)器人侵權(quán)的歸責(zé)進(jìn)路與制度構(gòu)建[J].長春理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2018，(4).還有學(xué)者提倡依然適用《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任的規(guī)定，而對配套制度進(jìn)行優(yōu)化，如成立醫(yī)療人工智能監(jiān)管機(jī)構(gòu)并建立強(qiáng)制登記制度。(8)劉琪，谷笑穎.醫(yī)療人工智能應(yīng)用中的倫理困境及對策研究[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2019，(21).

人工智能侵權(quán)與傳統(tǒng)侵權(quán)相比，具有不可預(yù)見性與特異性，而醫(yī)療損害責(zé)任問題與相關(guān)的醫(yī)學(xué)知識須臾不可分，專業(yè)性極強(qiáng)，技術(shù)性更高。是以，醫(yī)療人工智能侵權(quán)的復(fù)雜程度彰明較著。然而就近年研究成果的內(nèi)容與數(shù)量而言，不難看出，一方面，多數(shù)研究雖對現(xiàn)行法律或新法制定中的可能適用路徑有所論及，但鮮有涉及產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、高度危險責(zé)任等適用規(guī)則的全面探討；另一方面，較之其他人工智能領(lǐng)域，醫(yī)療人工智能侵權(quán)的相關(guān)研究明顯不足。(9)筆者以“人工智能”“侵權(quán)”為“主題”，在中國知網(wǎng)進(jìn)行檢索，共計(jì)檢索出相關(guān)核心期刊文章51篇。其中，明確與自動駕駛汽車相關(guān)的文章15篇，明確與著作權(quán)侵權(quán)相關(guān)的文章16篇，明確與智能機(jī)器人侵權(quán)相關(guān)的文章2篇，明確與醫(yī)療人工智能相關(guān)的文章1篇。在此背景下，本文擬于厘清醫(yī)療人工智能法律地位的基礎(chǔ)上，經(jīng)過對諸責(zé)任規(guī)則正本清源式的分析與剖釋，為解決醫(yī)療人工智能侵權(quán)所面臨的問題探尋可行進(jìn)路。

二、醫(yī)療人工智能的應(yīng)用及相關(guān)侵權(quán)案件的發(fā)生

人工智能系具有類人智能，能夠獨(dú)立于人類完成思考、學(xué)習(xí)、決策等任務(wù)的存在。醫(yī)療人工智能則指被設(shè)計(jì)開發(fā)并應(yīng)用于醫(yī)療領(lǐng)域的人工智能技術(shù)，主要包括醫(yī)療影像、輔助診斷、疾病風(fēng)險分析預(yù)測、醫(yī)療機(jī)器人、藥物研發(fā)、醫(yī)療管理等。

就域外而言，醫(yī)療人工智能起步早，發(fā)展迅猛，如達(dá)·芬奇(Da Vinci)手術(shù)機(jī)器人以及沃森(Watson)人工智能系統(tǒng)。但醫(yī)療人工智能侵權(quán)案件卻隨著人工智能的臨床化呈現(xiàn)出上升的趨勢，如美國的外科手術(shù)機(jī)器人在2000年至2013年間，至少造成1391起致害事件，并導(dǎo)致144人死亡。(10)Homa Alemzadeh,Jaishankar Raman,Nancy Leveson,Zbigniew Kalbarczyk,Ravishankar K.Iyer.Adverse Events in Robotic Surgery:A Retrospective Study of 14 Years of FDA Data[J].PLoS ONE,2016,11(4).就我國而言，醫(yī)療人工智能侵權(quán)的隱憂亦逐漸凸顯并實(shí)質(zhì)化。以達(dá)·芬奇手術(shù)機(jī)器人為例，浙大一院的達(dá)·芬奇機(jī)器人單機(jī)手術(shù)量蟬聯(lián)全球第一。截至2016年末，該院的醫(yī)療機(jī)器人共完成1957臺手術(shù)，系全球手術(shù)密度最大的手術(shù)機(jī)器人。(11)金婭倩.浙大一院的達(dá)·芬奇機(jī)器人單機(jī)手術(shù)量2016年全球第一[DB/OL].http://www.zj.xinhuanet.com/zjNewsman/20170104/3607429_c.html，2020-02-10.筆者通過中國裁判文書網(wǎng)，將“達(dá)·芬奇”“醫(yī)療”“侵權(quán)”作為關(guān)鍵詞，2017～2020年作為區(qū)間進(jìn)行檢索，共計(jì)檢索出相關(guān)判決書24份，并呈現(xiàn)遞增趨勢。考慮到醫(yī)療侵權(quán)案件的復(fù)雜性，加之文書上網(wǎng)的局限性，實(shí)際案件數(shù)量遠(yuǎn)超于此。見微知著，醫(yī)療人工智能侵權(quán)逐漸成為人工智能領(lǐng)域的焦點(diǎn)問題之一。如《人民日報》評論文章曾指出，在醫(yī)療科技創(chuàng)新攻關(guān)中，需處理好醫(yī)療人工智能在主體資格、侵權(quán)責(zé)任等方面的問題，以實(shí)現(xiàn)習(xí)總書記提出的從人民利益出發(fā)的人工智能深度應(yīng)用。(12)桂從路.人工智能為醫(yī)療打開更大空間[N].人民日報，2019-06-28(9).

三、醫(yī)療人工智能侵權(quán)案件法律適用的困境

(一)邏輯判斷——人工智能主客體定位混亂

要解決醫(yī)療人工智能侵權(quán)問題，首當(dāng)其沖即責(zé)任指向。因此，需對醫(yī)療人工智能的主客體屬性作出判定。追本溯源，法律主體制度沿著“人可非人”向“非人可人”過渡，但人工智能的智能性、擬人化特征導(dǎo)致其主客體性質(zhì)在理論研究中一直懸而未決。綜觀域內(nèi)外觀點(diǎn)，“主體說”主要包括擬制法律人格說、有限法律人格說以及人格減等說；“客體說”主要包括工具說、動物說等。經(jīng)研判，以上學(xué)說的問題主要體現(xiàn)在：首先，擬制法律人格說與有限法律人格說雖主張賦予人工智能法律主體資格，但是囿于目前的人工智能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任之不可能，最終的侵權(quán)責(zé)任依然歸屬于刺破面紗后的人類。其次，人格減等制度源于羅馬市民法，指身份喪失或者市民權(quán)利等的改變。(13)Justinian.The Institutes of Justinian(5th ed.)[M].trans.by John Baron Moyle.Oxford:Clarendon Press,1913:23.它適用于同一主體即自然人的法律人格變化，而無法解釋人類與人工智能之間的法律屬性關(guān)系，不應(yīng)將人格減等套用于兩類主體的不同法律人格。(14)楊清望，張磊.論人工智能的擬制法律人格[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2018，(6).最后，圍繞動物說存在著人工智能能否被動物同化的爭論。盡管兩者均存在一定程度的危險性，且不能持有財產(chǎn)，但不可預(yù)測性相異。人工智能的不可預(yù)測性源于執(zhí)行軟件所含的程序，而動物的不可預(yù)測性則由于其自身的天性。(15)Andrea Bertolini.Robots as Products:The Case for a Realistic Analysis of Robotic Applications and Liability Rules[J].Innovation and Technology,2013,5(2).因此，動物說的內(nèi)在邏輯存在漏洞。

(二)法律適用——侵權(quán)事實(shí)與法律規(guī)范涵攝失靈

在法律適用上，不論單獨(dú)以產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任，抑或高度危險責(zé)任加以苛責(zé)，醫(yī)療人工智能侵權(quán)均存在無法消弭的問題。

1. 適用產(chǎn)品責(zé)任之虞

一方面，作為產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成要件之一的產(chǎn)品缺陷不易證明。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條的規(guī)定，產(chǎn)品存在缺陷，主要是指產(chǎn)品存在“不合理的危險”，或者不符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。首先，人工智能產(chǎn)品屬高科技產(chǎn)品，存在技術(shù)黑箱，從事人工智能產(chǎn)品專業(yè)開發(fā)的人員也很難準(zhǔn)確判斷產(chǎn)品是否存在缺陷，存在何種缺陷，更枉論本就處于弱勢地位的患者。其次，我國尚未出臺有關(guān)醫(yī)療人工智能的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，受害患者舉證困難重重。最后，我國專業(yè)的人工智能缺陷鑒定機(jī)構(gòu)目前仍處于缺位狀態(tài)，醫(yī)療鑒定與司法鑒定機(jī)構(gòu)在處理涉及醫(yī)療人工智能的鑒定事項(xiàng)時難免舉步維艱。

另一方面，最近規(guī)則的適用不盡合理?！肚謾?quán)責(zé)任法》在第五章外設(shè)置第59條作為針對醫(yī)療產(chǎn)品侵權(quán)的獨(dú)立規(guī)整，規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)以服務(wù)提供者身份對缺陷醫(yī)療產(chǎn)品致害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。(16)對于目前的醫(yī)療人工智能產(chǎn)品而言，多數(shù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般作為醫(yī)療人工智能的使用者，利用人工智能器械為患者進(jìn)行醫(yī)療服務(wù)。第59條規(guī)定中的醫(yī)療機(jī)構(gòu)是以服務(wù)者的身份承擔(dān)責(zé)任，而不是產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者。唐超.醫(yī)療機(jī)構(gòu)與產(chǎn)品責(zé)任——《侵權(quán)責(zé)任法》第59條的理解與適用[J].東南大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2018，(2).同時，部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為我國一部分自主研發(fā)的醫(yī)療人工智能器械的設(shè)計(jì)者，有可能在器械實(shí)現(xiàn)商業(yè)化生產(chǎn)后，作為生產(chǎn)者適用《侵權(quán)責(zé)任法》第五章有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定。該規(guī)定實(shí)為最近規(guī)則的運(yùn)用，因缺陷產(chǎn)品受到損害的患者可以就近選擇就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)行使請求權(quán)，有利于患者及時受償。若醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)責(zé)任，則需要依據(jù)《醫(yī)療損害責(zé)任司法解釋》第7條第三款的規(guī)定對醫(yī)療產(chǎn)品不存在缺陷承擔(dān)舉證證明責(zé)任。這無疑增加醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用人工智能的負(fù)擔(dān)，雖然醫(yī)療機(jī)構(gòu)在賠償后有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者追償，但是進(jìn)行追償?shù)某杀九c追償不能的風(fēng)險會成為醫(yī)療人工智能落地醫(yī)療機(jī)構(gòu)的窒礙。同時，術(shù)業(yè)有專攻，對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)而言，證明涉及尖端科技的人工智能器械不存在缺陷是十分困難的。由此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)遂成為醫(yī)療人工智能產(chǎn)品損害責(zé)任糾紛中最為不利的一方。

2. 適用醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任之虞

醫(yī)療人工智能侵權(quán)適用醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任規(guī)定的關(guān)鍵性困難有三。分別為主客體地位認(rèn)定、醫(yī)患關(guān)系有無以及過錯的判斷。

其一，《侵權(quán)責(zé)任法》第57條所規(guī)定的醫(yī)療技術(shù)損害的行為主體為醫(yī)務(wù)人員，但諸如人工智能診斷設(shè)備、手術(shù)機(jī)器人、智能康復(fù)器具等醫(yī)療人工智能能否被賦予法律關(guān)系主體地位，并等同于醫(yī)務(wù)人員從而令醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)用人單位的替代責(zé)任，此為適用醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任的先決問題。

其二，即使肯定醫(yī)療人工智能的法律主體地位，并將之視為醫(yī)務(wù)人員，仍需在苛責(zé)之前確定醫(yī)療人工智能與患者之間是否存在醫(yī)患關(guān)系。如當(dāng)人工智能診斷設(shè)備為醫(yī)生出具患者的診斷結(jié)果與治療建議時，并未與患者形成醫(yī)患關(guān)系，其地位類似于為英美法中的“咨詢醫(yī)生”。(17)Michael Lupton.Some Ethical and Legal Consequences of the Application of Artificial Intelligence in the Field of Medicine[J].Trends in Medicine,2018,18(4).咨詢醫(yī)生不參與患者的具體治療護(hù)理過程，所提供的非正式意見并不構(gòu)成醫(yī)患關(guān)系。(18)Irvin v.Smith 31P.3d 934 (2001).因此，人工智能與患者之間醫(yī)患關(guān)系的存在與否將會因人工智能的類別、行為等因素的不同而得出迥異的結(jié)論，其復(fù)雜性可見一斑。

其三，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則。因此假設(shè)人工智能與患者之間存在醫(yī)患關(guān)系，在人工智能對患者造成損害后，針對其是否存在過錯的判斷十分重要。但是，對于以提高人類醫(yī)療診斷治療水平為目的而被研發(fā)的醫(yī)療人工智能而言，以“法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他診療規(guī)范”“當(dāng)時的醫(yī)療水平”為標(biāo)準(zhǔn)判斷人工智能的過錯恐有不妥。有學(xué)者建議，以自然人醫(yī)師所能達(dá)到的最高診斷水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。(19)李興臣.人工智能醫(yī)療服務(wù)的法律責(zé)任[J].醫(yī)學(xué)與法學(xué)，2018，(4).然而，此種突破地理范圍的最高診斷水平的確定方式、人工智能診斷水平與人類最高診斷水平的比較手段，均為判斷過錯前亟待解決的難題。

3. 適用高度危險責(zé)任之虞

《侵權(quán)責(zé)任法》中的高度危險責(zé)任由一般性規(guī)定、具體列舉式規(guī)定、兜底規(guī)定組成，這樣的開放性體系結(jié)構(gòu)可以為醫(yī)療人工智能侵權(quán)責(zé)任的納入提供可能性。(20)竇海陽.《侵權(quán)責(zé)任法》中“高度危險”的判斷[J].法學(xué)家，2015，(2).但是依然存在兩方面的問題，一方面，高度危險責(zé)任包括高度危險物致?lián)p責(zé)任與高度危險作業(yè)致?lián)p責(zé)任。(21)馬俊駒，余延滿.民法原論(第四版)[M].北京：法律出版社，2016：175.醫(yī)療人工智能造成患者損害歸屬于何類致?lián)p值得深入探討。另一方面，高度危險責(zé)任屬自己責(zé)任，高度危險物的占有人、使用人以及活動經(jīng)營者為其責(zé)任主體。因此，若適用高度危險責(zé)任，醫(yī)療人工智能侵權(quán)的最終責(zé)任主體即為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，而生產(chǎn)者則得以逃脫責(zé)任，這顯然是不合理的。(22)張亞連，郭會玲.履行社會責(zé)任能促進(jìn)企業(yè)績效提升嗎?——以醫(yī)藥行業(yè)為例[J].湖南財政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報，2019，(1).

四、醫(yī)療人工智能侵權(quán)的法律因應(yīng)

(一)定性——明確醫(yī)療人工智能的客體地位

在展開人工智能地位之思時，容易落入“安卓謬論”的陷阱中，(23)“安卓謬論”即“人形機(jī)器人謬論”，是指對機(jī)器人的擬人特征進(jìn)行過度投射，其結(jié)果可能會產(chǎn)生法律上的誤判。See Ryan Calo,A.Michael Froomkin & Ian Kerr (eds.).Robert Law[M].Northampton:Edward Elgar Publishing,2016:18.從而過分關(guān)注人工智能的擬人性。(24)Jacob Turner.Robot Rules-Regulating Artificial Intelligence[M].London:Palgrave Macmillan,2019:189.就醫(yī)療人工智能而言，其打破人物二分的司法格局仍尚未可期。目前的人工智能智性足矣，但人之心性、靈性不足。不同于人類，人工智能的自主性純粹為技術(shù)性的，他們在算法的基礎(chǔ)上做出決定。(25)Hervé Jacquemin,Jean-Beno t Hubin.Aspects Contractuels et de Responsabilité Civileen Matière D’Intelligence Artificielle[M].Alexandre de Streel & Hervé Jacquemin.L’Intell-igence Artificielle et le Droit,Bruxelles:Larcier,2017:116.

以沃森醫(yī)療人工智能為例，(26)選擇沃森進(jìn)行分析，是基于沃森的技術(shù)先進(jìn)性與成熟性。沃森早在2012年就通過美國醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格考試。與高度依靠醫(yī)生工作的人工智能系統(tǒng)相比，醫(yī)生對沃森的控制程度很低。See Jessica S.Allain.From Jeopardy to Jaundice:The Medical Liability Implications of Dr.Watson and Other Artificial Intelligence Systems[J].Louisiana Law Review,2013,(73).采用Bloom認(rèn)知領(lǐng)域分類法進(jìn)行分析后，沃森與人類的認(rèn)知差距可以清晰地展現(xiàn)出來，見表1。

表1 沃森與人類認(rèn)知程度的對比

通過對比可知，沃森仍然無法執(zhí)行關(guān)鍵功能來決定結(jié)論或行動方案。雖然沃森擅長理解問題，但沃森編程的問答模型意味著它不能獨(dú)立地“綜合”或“評估”醫(yī)療問題，也不能獨(dú)立地構(gòu)思和搜索新的相關(guān)信息。沃森缺乏批判性思維所需的更高層次的認(rèn)知，以及內(nèi)在價值排序方案所需的多樣性交互來源。(27)Jason Chung,Amanda Zink.Hey Watson-Can I Sue You for Malpractice? Examining the Liability of Artificial Intelligence in Medicine[J].Asia Pacific Journal of Health Law & Ethics,2018,11(2).機(jī)器對于抽象表征的提煉亦即以規(guī)則條件與概率統(tǒng)計(jì)為基礎(chǔ)的決策方式與人類所特有的基于情感感動與頓悟冥想的判斷機(jī)理之間的鴻溝依然存在。(28)劉偉.關(guān)于人工智能若干重要問題的思考載[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2016，(7).因此，醫(yī)療人工智能在現(xiàn)階段仍屬于人類醫(yī)療活動中的工具，即醫(yī)療器械。如是，應(yīng)當(dāng)明確其法律客體的性質(zhì)，避免過早地賦予法律人格，造成法律制度的空置與虛轉(zhuǎn)。(29)張建文.格里申法案的貢獻(xiàn)與局限——俄羅斯首部機(jī)器人法草案述評[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2018，(2).

(二)因應(yīng)——法律制度布局及具體規(guī)則構(gòu)建

在厘清醫(yī)療人工智能法律地位的基礎(chǔ)上，亟待通過相關(guān)的法律制度對醫(yī)療人工智能侵權(quán)問題進(jìn)行規(guī)制。一方面，如果俟人工智能的效應(yīng)充分顯現(xiàn)，以此形成以技術(shù)事實(shí)為基礎(chǔ)的社會規(guī)范，那么彼時的法律制度將會嚴(yán)重遲滯，從而導(dǎo)致法律對人工智能技術(shù)“匡正”的無力。(30)吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)，2017，(5).另一方面，就目前的人工智能發(fā)展階段而言，不宜進(jìn)行脈沖式立法。應(yīng)以現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任與醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定為基礎(chǔ)，遵循“最小化原則”和“程序化原則”，(31)“最小化”即盡可能地將現(xiàn)行的法律規(guī)定適用到該類侵權(quán)案件上，在最低程度上進(jìn)行新的立法與法律修訂；“程序化”即盡可能地對現(xiàn)行法律進(jìn)行程序性的技術(shù)改造加以適用。孫占利.智能機(jī)器人法律人格問題論析[J].東方法學(xué)，2018，(3).分情形適用產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任，個別適用高度危險責(zé)任乃措置醫(yī)療人工智能侵權(quán)的必由之路。具體的規(guī)則設(shè)計(jì)如下：

1. 產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)

經(jīng)法院確定醫(yī)療人工智能侵權(quán)系其缺陷所致，則由該醫(yī)療人工智能的生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。(32)本文著重探討較為復(fù)雜的醫(yī)療人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任，醫(yī)療人工智能產(chǎn)品銷售者等主體的產(chǎn)品責(zé)任因其與一般產(chǎn)品責(zé)任具有相似性，在此不再贅述。

首先，厘定生產(chǎn)者的外延?？紤]到現(xiàn)階段醫(yī)療人工智能的發(fā)展趨勢，同時為加強(qiáng)對受害者的保護(hù)，宜對生產(chǎn)者的范圍進(jìn)行擴(kuò)張解釋，包括產(chǎn)品的直接制造者、進(jìn)口商以及表見生產(chǎn)者等。其中，進(jìn)口商歸類為生產(chǎn)者的主要考量為醫(yī)療人工智能產(chǎn)品的跨國高科技屬性。目前，應(yīng)用于我國醫(yī)療機(jī)構(gòu)臨床診斷治療的人工智能產(chǎn)品中存在相當(dāng)數(shù)量的進(jìn)口儀器，轉(zhuǎn)賣令人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的確定復(fù)雜化，對于受害者而言，即使確定海外生產(chǎn)者，也將面臨艱難的跨國訴訟，無疑加重受害者的訴累與獲償難度。表見生產(chǎn)者，即將自己的名稱、商標(biāo)或者其他標(biāo)識標(biāo)注于他人制造的產(chǎn)品之上的主體。(33)周友軍.民法典編纂中產(chǎn)品責(zé)任制度的完善[J].法學(xué)評論，2018，(2).將表見生產(chǎn)者列為人工智能醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者有利于最大限度地保護(hù)受害者的利益。

其次，明確產(chǎn)品缺陷的類型與歸責(zé)原則。我國《侵權(quán)責(zé)任法》并未對產(chǎn)品缺陷進(jìn)行分類，產(chǎn)品責(zé)任通過立法被確立為無過錯責(zé)任。依據(jù)比較法研究與學(xué)界通說，產(chǎn)品缺陷主要有三，分別為制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷與警示缺陷。其中，制造缺陷致害適用無過錯責(zé)任基本未存爭議。但是對于設(shè)計(jì)缺陷致害所適用的歸責(zé)原則，則呈現(xiàn)出無過錯責(zé)任原則與過錯責(zé)任原則分庭抗禮之勢，就適用前景而言，對于醫(yī)療人工智能設(shè)計(jì)缺陷致害宜適用無過錯責(zé)任，原因在于：其一，由于技術(shù)的復(fù)雜性與人工智能產(chǎn)品的不可預(yù)測性，制造缺陷與設(shè)計(jì)缺陷往往難以區(qū)分，統(tǒng)一適用無過錯責(zé)任有利于減輕受害人舉證負(fù)擔(dān)。其二，對生產(chǎn)者科以無過錯責(zé)任，有利于促使其履行更高的注意義務(wù)，在新人工智能產(chǎn)品的研發(fā)過程中更加審慎。誠然，無過錯責(zé)任恐對人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者造成“寒流效應(yīng)”，降低企業(yè)開發(fā)新技術(shù)的意愿。但根據(jù)阿西莫夫定律，人工智能的首要原則即不傷害人類。生產(chǎn)者應(yīng)始終以維護(hù)消費(fèi)者的生命財產(chǎn)安全為圭臬。并且，生產(chǎn)者可根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條的規(guī)定主張發(fā)展風(fēng)險抗辯，以避免對彼時科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)的設(shè)計(jì)缺陷致害承擔(dān)無過錯責(zé)任。此外，我國還可以通過建立人工智能強(qiáng)制責(zé)任保險與人工智能基金降低生產(chǎn)者的風(fēng)險。針對警示缺陷，該類缺陷致害排除無過錯責(zé)任原則的適用，回歸過錯責(zé)任乃域外立法的通行做法，我國在處理醫(yī)療人工智能侵權(quán)案件時應(yīng)予以借鑒。其原因在于警示缺陷致害案件的爭議焦點(diǎn)系生產(chǎn)者警告行為的有無與充分與否，質(zhì)言之，評判的關(guān)鍵為行為。而制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷致害案件則以產(chǎn)品本身為中心。因此，警示缺陷致害責(zé)任宜適用過錯責(zé)任原則，而非錯位適用無過錯責(zé)任原則。(34)梁亞，王嶂，趙存耀.論產(chǎn)品缺陷類型對產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的影響——《侵權(quán)責(zé)任法》第41條生產(chǎn)者責(zé)任之解釋與批判[J].法律適用，2012，(1).除此之外，生產(chǎn)者在醫(yī)療人工智能領(lǐng)域的警示義務(wù)還應(yīng)受到“博學(xué)中間人”原則的限制。即當(dāng)熟練的專業(yè)人員站在產(chǎn)品生產(chǎn)者與最終消費(fèi)者之間時，產(chǎn)品責(zé)任中生產(chǎn)者的因果鏈可以被打破。(35)Danny Tobey.Software Malpractice in the Age of AI:A Guide for the Wary TechCompany[A].The 2018 AAAI/ACM Conference on AI,Ethics,and Society[C].Cham:Springer，2018.因此，生產(chǎn)者在對醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行充分合理的警示后，即視為完成警示義務(wù)，可將承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的風(fēng)險卸下。

再次，增加“消費(fèi)者合理期待”作為認(rèn)定產(chǎn)品缺陷的標(biāo)準(zhǔn)之一。由于證明產(chǎn)品存在“不合理的危險”涉及較為復(fù)雜的技術(shù)層面，加之醫(yī)療人工智能國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的空白，患者受到損害后面臨著巨大的舉證負(fù)擔(dān)。因此，建議引入“消費(fèi)者合理期待”這一標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)整個目標(biāo)診療群體對該醫(yī)療人工智能產(chǎn)品的特性所具有的一般性常識構(gòu)建理性最終消費(fèi)者模型并加以判斷。(36)賀琛.我國產(chǎn)品責(zé)任法中發(fā)展風(fēng)險抗辯制度的反思與重構(gòu)[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)，2016，(3).

最后，廢止最近規(guī)則在醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任中的適用?！肚謾?quán)責(zé)任法》第59條的規(guī)定無疑增加醫(yī)療機(jī)構(gòu)的風(fēng)險與負(fù)擔(dān)，為改變這一局面，建議在缺陷醫(yī)療人工智能產(chǎn)品導(dǎo)致患者損害后，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)不存在過錯，受害患者應(yīng)徑行主張由產(chǎn)品生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，而不應(yīng)就近選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任后再向生產(chǎn)者進(jìn)行追償。

2. 醫(yī)療損害責(zé)任的承擔(dān)

患者在使用人工智能的醫(yī)療活動中受到損害，經(jīng)法院確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在組織過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》將醫(yī)療機(jī)構(gòu)規(guī)定為醫(yī)療損害責(zé)任的責(zé)任主體，該責(zé)任的性質(zhì)為替代責(zé)任。然而替代責(zé)任已無法滿足醫(yī)療人工智能侵權(quán)責(zé)任的需求?，F(xiàn)代醫(yī)療屬系統(tǒng)性活動，是一種組織醫(yī)療，即復(fù)數(shù)醫(yī)療人員的運(yùn)作群體。各自依專業(yè)分擔(dān)部分醫(yī)療行為，完成病患治療的組織態(tài)樣。(37)黃丁全.醫(yī)事法新論[M].北京：法律出版社，2013：450.如在醫(yī)療活動中運(yùn)用人工智能，涉及數(shù)據(jù)的采集、審核、輸入，儀器的操作、維護(hù)、消毒，專業(yè)人員的培訓(xùn)、考核等。因此，為處理醫(yī)療人工智能侵權(quán)案件，建議將醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任明確為組織過錯責(zé)任。患者無須證明診療過失由某位具體醫(yī)務(wù)人員造成，或醫(yī)療機(jī)構(gòu)對醫(yī)務(wù)人員的選任、管理、培訓(xùn)、組織上存在過失，而只需在優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)下證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)所提供的診療活動，沒有達(dá)到客觀上應(yīng)當(dāng)具有的診療注意義務(wù)水平，即可完成對過失的證明，從而減輕證明負(fù)擔(dān)。同時，組織過錯責(zé)任的適用亦避免陷于探討人工智能主客體法律地位的泥潭，這一規(guī)則也將適用于現(xiàn)屬法律客體的人工智能在未來可能具備高度自主性乃至替代醫(yī)務(wù)人員的情形。醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療人工智能領(lǐng)域中的組織過錯主要包括：

(1)技術(shù)類組織過錯

如提供未經(jīng)審核的瑕疵醫(yī)療數(shù)據(jù)供人工智能診斷設(shè)備進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，造成設(shè)備診斷失誤，醫(yī)務(wù)人員誤操作人工智能設(shè)備或人工智能設(shè)備獨(dú)立進(jìn)行手術(shù)造成患者損害，未按照診療規(guī)范對人工智能設(shè)備進(jìn)行消毒導(dǎo)致患者發(fā)生感染，未對醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行充分的人工智能相關(guān)培訓(xùn)、考核等。(38)Elizabeth M.Hechenbleikner,Brian P.Jacob.Medicolegal Issues in Robotic Surgery[A].Shawn Tsuda,Omar Yusef Kudsi.Robotic-Assisted Minimally Invasive Surgery:A Comprehensive Textbook[C].Cham:Springer,2019.

(2)倫理類組織過錯

如未經(jīng)過患者或其近親屬同意使用人工智能醫(yī)療設(shè)備，未充分向患者披露采用機(jī)器人手術(shù)的原因、醫(yī)務(wù)人員及人工智能設(shè)備在此類醫(yī)療活動中的經(jīng)驗(yàn)水平、潛在風(fēng)險、不良后果與預(yù)期恢復(fù)情況，(39)YL Lee,GS Kilic,JY Phelps.Medicolegal Review of Liability Risks for Gynecologists Stemming from Lack of Training in Robot-assisted Surgery[J].The Journal of Minimally Invasive Gynecology,2011,18(4).使用醫(yī)療人工智能設(shè)備造成算法偏見等。

(3)管理類組織過錯

未能妥善保管人工智能黑匣子或拒絕患者的查閱請求，未能對人工智能設(shè)備進(jìn)行定期維護(hù)導(dǎo)致患者損害，未能合理管理人工智能導(dǎo)診員、搬運(yùn)機(jī)器人、分藥機(jī)器人等非臨床人工智能造成損害，未能維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)安全與備用電路穩(wěn)定導(dǎo)致人工智能系統(tǒng)被入侵或工作中斷等。(40)王喜軍，楊秀朝.醫(yī)療事故處理?xiàng)l例實(shí)例說[M].長沙：湖南人民出版社，2003：6.

3. 產(chǎn)品責(zé)任與醫(yī)療損害責(zé)任的結(jié)合

如果缺陷人工智能產(chǎn)品與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的組織過錯共同造成患者的同一損害，則根據(jù)《醫(yī)療損害責(zé)任司法解釋》第22條的規(guī)定，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。生產(chǎn)者或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任后，向?qū)Ψ阶穬數(shù)?，?yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療行為與缺陷醫(yī)療人工智能產(chǎn)品造成患者損害的原因力大小確定相應(yīng)的數(shù)額。

如果無法評估患者的損害系產(chǎn)品缺陷造成抑或醫(yī)療機(jī)構(gòu)的組織過錯導(dǎo)致，則參照適用《侵權(quán)責(zé)任法》第10條關(guān)于共同危險的規(guī)定，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任。(41)關(guān)于共同危險制度能否適用于無過錯責(zé)任領(lǐng)域的問題，學(xué)界存在爭論。本文認(rèn)為，無過錯責(zé)任領(lǐng)域并不排除共同危險的適用。王澤鑒先生認(rèn)為，共同危險行為的規(guī)范意旨乃在緩和被害人舉證的困難，此于無過失責(zé)任，亦應(yīng)適用。見王澤鑒.侵權(quán)行為(第三版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：447.但是，排除最近規(guī)則的適用，即患者不得先行單獨(dú)請求醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行賠償，患者可以選擇對生產(chǎn)者，或者對生產(chǎn)者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)同時提出損害賠償?shù)恼埱?。因?yàn)閺娘L(fēng)險利益一致性角度分析，醫(yī)療人工智能的生產(chǎn)者已通過銷售行為獲得利益的圓滿狀態(tài)，就產(chǎn)品售出后產(chǎn)生的賠償責(zé)任也可通過銷售價格的漲幅實(shí)現(xiàn)部分成本的轉(zhuǎn)移分擔(dān)，而在人工智能醫(yī)療設(shè)備報廢之前，其對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的使用性價值始終在延續(xù)，并未飽和。因此，生產(chǎn)者需要承擔(dān)與其收益相對應(yīng)的風(fēng)險。

對于免責(zé)事由，建議采納“補(bǔ)充說”。即醫(yī)療人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)依據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第4條的規(guī)定，證明損害后果不是由其行為造成的，則免除其承擔(dān)連帶責(zé)任。但若受害人無法從其他連帶責(zé)任人處完全受償?shù)?，由免除連帶責(zé)任的一方承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。此制度設(shè)計(jì)令非實(shí)際致害人的連帶責(zé)任得以被免除，縮小連帶責(zé)任的適用范圍，并在一定程度上保護(hù)人工智能生產(chǎn)使用等環(huán)節(jié)參與者的自由。(42)王竹.再論共同危險行為——以客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論為視角[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2010，(4).

4. 高度危險責(zé)任的個別適用(43)需要說明的是，此種做法易造成不同患者舉證責(zé)任與受償難度的差異，并加重醫(yī)療機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)，故僅將之作為過渡性措施，待醫(yī)療人工智能技術(shù)較為成熟，醫(yī)療強(qiáng)制責(zé)任保險、基金制度較為健全時停止適用。

高度危險責(zé)任的歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任原則，縱觀全球，該責(zé)任原則在醫(yī)療領(lǐng)域的適用呈現(xiàn)出逐漸擴(kuò)大的趨勢。(44)如新西蘭、瑞典等國對醫(yī)療損害進(jìn)行無過錯賠償。See Puteri Nemie Kassim.No-Fault Compensation for Medical Injuries:Trends and Challenges[J].Medicine and Law,2014,33(4).此外，如果生產(chǎn)者得以證明產(chǎn)品不存在缺陷，而處于信息弱勢的患者無法證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯，則將面臨受償不能的風(fēng)險。因此，建議將高度危險責(zé)任適用于部分醫(yī)療人工智能侵權(quán)，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為高度危險物的使用人承擔(dān)無過錯責(zé)任。其適用范圍可以通過以下3種途徑進(jìn)行綜合判定：

其一，根據(jù)醫(yī)療器械的分類標(biāo)準(zhǔn)確定?！夺t(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》規(guī)定國家對醫(yī)療器械按照風(fēng)險程度分為3類進(jìn)行管理，判定分類的因素包括預(yù)期目的、結(jié)構(gòu)特征、使用形態(tài)、與人類的接觸程度等。修訂后的《醫(yī)療器械分類目錄》將諸如尖端侵入人體的髕骨爪、進(jìn)入眼內(nèi)進(jìn)行治療的激光光纖、對病變部位進(jìn)行自動識別并提供明確診斷提示的診斷軟件、全自動血庫系統(tǒng)等劃分為第三類醫(yī)療器械。因此，可參照第三類醫(yī)療器械確定適用高度危險責(zé)任的人工智能醫(yī)療器械侵權(quán)類型。

其二，根據(jù)醫(yī)療活動的性質(zhì)確定。在美國第三次醫(yī)療危機(jī)中，由于高額的保費(fèi)與巨大的醫(yī)療責(zé)任風(fēng)險，約70%的婦產(chǎn)科醫(yī)師改變了自己的執(zhí)業(yè)習(xí)慣。(45)Stuart L.Weinstein.Medical Liability Reform Crisis 2008[J].Clinical Orthopaedics and Related Research,2009,467(2).為應(yīng)對危機(jī)，美國進(jìn)行一系列侵權(quán)法改革措施，其中包括無過錯醫(yī)療責(zé)任的個別適用。(46)林暖暖.美國無過錯醫(yī)療責(zé)任改革：制度緣起與法理啟示[J].中國社會科學(xué)，2010，(2).如弗吉尼亞州通過《與出生有關(guān)的腦神經(jīng)賠償法》，對產(chǎn)科發(fā)生的造成新生兒腦神經(jīng)損傷的相關(guān)醫(yī)療損害適用無過錯責(zé)任。(47)Ronald S.Latz.No-fault Liability and Medical Malpractice-A Viability Analysis[J].The Journal of Legal Medicine,1989,10(3).因此，我國在確定高度危險責(zé)任的適用范圍時，可以將不同科室的醫(yī)療活動的性質(zhì)作為參考因素之一。

其三，酌情考量受害患者的損害程度確定。如法國以最高行政法院通過認(rèn)同里昂上訴行政法院就“比昂仕案”的判決為標(biāo)志，開始接受無過錯歸責(zé)原則，但立法機(jī)關(guān)將其適用范圍限定為對受害人造成達(dá)到政府頒布的政令所確定的永久性殘疾標(biāo)準(zhǔn)的損害。(48)張莉.醫(yī)療糾紛與賠償責(zé)任體系建立——法國醫(yī)療賠償制度最新發(fā)展及其啟示[J].行政法學(xué)研究，2015，(5).為限制無過錯責(zé)任的濫用，受害人的損害程度亦可在厘定高度危險責(zé)任適用范圍的過程中予以酌量限制。

五、結(jié) 語

對于人工智能技術(shù)，既應(yīng)避免成為盲目樂觀的技術(shù)至上論者，亦須防止成為過度恐慌的技術(shù)災(zāi)變論者。對于由人工智能的運(yùn)用所衍生出的諸多隱憂，法律需要有所回應(yīng)，以解決模糊不清的人工智能法律定位、捉襟見肘的法律適用、函矢相攻的實(shí)務(wù)處理等問題。舉一反三，就醫(yī)療人工智能侵權(quán)而言，刻板地適用現(xiàn)行法律關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、高度危險責(zé)任的相關(guān)規(guī)定已難以完成準(zhǔn)確的演繹推理。因此，應(yīng)以最小化與程序化為原則，對法律進(jìn)行適度的改造，而非進(jìn)行斗榫合縫的法條設(shè)計(jì)，從而令醫(yī)療人工智能侵權(quán)案件能夠通過適用改造后的產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任，并個別適用高度危險責(zé)任，得到合理解決。另可輔以事前、事中、事后的制度去障，如制定醫(yī)療人工智能國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)立醫(yī)療人工智能審查機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)黑匣子與醫(yī)療人工智能器械“三同時”，(49)此處的“三同時”制度借鑒《國務(wù)院關(guān)于開展加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)執(zhí)法檢查嚴(yán)厲打擊違法活動的通知》中關(guān)于環(huán)保設(shè)施的規(guī)定。建立沙箱區(qū)域，(50)將醫(yī)療人工智能置于開放的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中會放大醫(yī)療設(shè)備本身的脆弱性，易受黑客攻擊。沙箱是計(jì)算機(jī)安全術(shù)語，指在單獨(dú)的環(huán)境中將某個程序與其他程序分開，以便在出現(xiàn)錯誤或安全問題時保護(hù)計(jì)算機(jī)上的其他區(qū)域不被影響。See Clemens Kolbitsch.Evasive Malware Tricks:How Malware Evades Detection by Sandboxes[J].ISACA Journal,2017,(6).改革醫(yī)療質(zhì)量安全事件報告數(shù)據(jù)庫，(51)我國《醫(yī)療質(zhì)量安全事件報告暫行規(guī)定》對各級醫(yī)療機(jī)構(gòu)則科以強(qiáng)制的報告義務(wù)。但是，缺乏對于生產(chǎn)者、銷售者等主體報告義務(wù)的規(guī)定，且未建立醫(yī)療人工智能器械安全事件的專項(xiàng)報告機(jī)制。成立人工智能鑒定委員會，設(shè)立人工智能賠償上限(52)如澳大利亞昆士蘭州的民事責(zé)任法所規(guī)定的賠償上限即可擴(kuò)展到人工智能領(lǐng)域。See Michael Lupton.Some Ethical and Legal Consequences of the Application of Artificial Intelligence in the Field of Medicine[J].Trends in Medicine,2018,(18).以及試行國家先行賠償?shù)取Ｅc此同時，醫(yī)療人工智能作為影響人類切身利益的重要技術(shù)創(chuàng)造，在相關(guān)法律的制定及適用過程中，社會公眾對于人工智能技術(shù)的知情權(quán)亦應(yīng)被給予充分的維護(hù)，即將“以人為本”作為制度安排的根本旨?xì)w，保證因科技進(jìn)步而產(chǎn)生的社會經(jīng)濟(jì)利益與福祉得以為社會公眾所分享。一方面，對于某些重大、高風(fēng)險的醫(yī)療人工智能技術(shù)的法律規(guī)制，須廣泛征求公眾的意見并進(jìn)行科學(xué)的論證，另一方面，在醫(yī)療人工智能的數(shù)據(jù)收集與技術(shù)公開過程中，應(yīng)努力尋求個人隱私權(quán)保護(hù)與公眾知情權(quán)捍衛(wèi)之間的平衡點(diǎn)，以期引導(dǎo)人工智能技術(shù)循“善智”之路徑造福人類。