新中國成立七十年來貪污受賄罪量刑標準立法反思與展望

王 剛

(南京審計大學 法學院，江蘇 南京 211815)

中國共產黨歷來重視反腐敗，新中國成立不久腐敗現(xiàn)象在黨政機關中出現(xiàn)和蔓延。為了保持共產黨人的廉潔性，保衛(wèi)新生政權不被腐敗侵蝕，中共中央發(fā)動了“三反”“五反”運動，中央人民政府制定《中華人民共和國懲治貪污條例》(以下簡稱《條例》)，從而拉開新中國貪污受賄罪立法的歷史序幕。(1)本文所稱之“貪污受賄罪”，特指刑法上的貪污罪和受賄罪。黨的十八大以后，黨中央啟動新一輪反腐敗斗爭。在全面推進依法治國背景下，法治反腐是我國反腐敗的必然策略，貪污受賄犯罪的立法和司法承載著法治反腐的重任。由于1997年刑法典中貪污受賄罪量刑標準立法無法適應社會現(xiàn)實需求，《刑法修正案(九)》完善了的“數(shù)額+情節(jié)”的二元量刑標準體系，《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)對其予以細化。但是，《刑法修正案(九)》沒有解決貪污受賄罪量刑標準立法的結構性缺陷，《解釋》延續(xù)了其不足并產生一些新問題。在新中國已經走過70周年的歷史時期，反思貪污受賄罪量刑標準立法，展望貪污受賄罪量刑標準立法完善，具有重要的歷史價值和現(xiàn)實意義。

一、問題的提出

在《刑法修正案(九)》和《解釋》出臺前后，我國貪污受賄罪量刑標準立法研究分為兩個階段。前一階段，理論界關注立法模式調整、數(shù)額標準修改和情節(jié)標準完善等問題。多數(shù)觀點主張對貪污罪和受賄罪分別立法，并借鑒域外立法增設犯罪情節(jié)；數(shù)額標準調整的爭議最大，主要形成提高說、降低甚至取消說和折中說3種觀點。(2)趙秉志，盧勤忠，胡學相等學者持提高說，參見趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標準問題研究[J].中國法學，2015，(1)；盧勤忠.我國受賄罪刑罰的立法完善[J].國家檢察官學院學報，2008，(3)；胡學相.貪污罪數(shù)額標準的定量模式分析[J].法學，2014，(11);游偉,王秀梅,曾凡燕等學者持降低或取消說，參見游偉.調整貪污賄賂罪標準怎可輕言[J].檢察風云，2009，(23)；王秀梅.論賄賂犯罪的破窗理論與零容忍懲治對策[J].法學評論，2009，(4)；曾凡燕，陳偉良.貪污賄賂犯罪起刑數(shù)額研究[J].法學雜志，2010，(3)；于志剛教授持折中說，主張嚴厲打擊“小額”貪污罪、受賄罪，堅持“打早打小”的刑事政策，但司法中對于一定數(shù)額以下且具備特定從寬處罰條件的貪污罪和賄賂罪可給予非犯罪化處遇，參見于志剛.貪污賄賂犯罪定罪數(shù)額的現(xiàn)實化思索[J].人民檢察，2011，(12).后一階段，在量刑新標準的法律框架下，理論界對其進行宏觀的得失評述和微觀的司法適用研究。在宏觀層面，多數(shù)觀點肯定量刑新標準契合社會發(fā)展形勢、體現(xiàn)寬嚴相濟刑事政策，但亦指出其中存在諸如引發(fā)貪污賄賂犯罪體系內定罪量刑標準不平衡、一些具體的數(shù)額設定仍有不足等問題；(3)參見陳興良.《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》總置評[J].浙江社會科學，2016，(8)；劉憲權.貪污賄賂犯罪最新定罪量刑標準體系化評析[J].法學，2016，(5).少數(shù)觀點認為，大幅提高數(shù)額標準的理由不充分，而且必然導致貪污、職務侵占罪與盜竊、詐騙罪之間的不協(xié)調。在微觀層面，少數(shù)學者對量刑新標準中的數(shù)額認定、情節(jié)理解以及數(shù)額和情節(jié)競合時如何量刑等問題做了探討。(4)例如，張智輝教授從受賄罪的刑罰觀入手，研究影響受賄罪罪行輕重的因素及其與法定刑之間的關系，參見張智輝.論賄賂犯罪的刑罰適用[J].中國刑事法雜志，2018，(4)；筆者探討貪污受賄罪量刑新標準理論上的缺陷和實務中的難題，并對其相關具體適用問題做了分析，參見王剛.貪污受賄罪量刑新標準的司法適用研究[J].河北法學，2018，(9).另有相關論述，可參見陳興良.貪污賄賂犯罪司法解釋：刑法教義學的闡釋[J].法學，2016，(5)；莫曉宇.非數(shù)額情節(jié)在受賄案件中定罪量刑的功能分析——《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1～3條評析[J].浙江社會科學，2016，(8)；黃偉明，李澤康.受賄罪定罪數(shù)額標準與數(shù)額累計適用研究[J].山東大學學報(哲學社會科學版)，2019，(5).

前述研究成果對完善貪污受賄罪量刑標準立法和規(guī)范貪污受賄罪量刑具有重要參考價值。但與此前繁榮的學術景觀相比，2017年以后貪污受賄罪量刑標準研究幾乎進入停滯狀態(tài)。然而，貪污受賄罪量刑標準立法存在的問題并未因《刑法修正案(九)》和《解釋》的出臺而終結，理論上仍有很大的研究空間：其一，歷史上貪污受賄罪量刑標準立法雖有不足，但亦有可資借鑒之處，值得挖掘；其二，貪污受賄罪量刑新標準維持固有缺陷，并且存在不合法理之處，需予辨析；其三，貪污罪和受賄罪處罰模式分立后，如何構建兩罪的量刑標準體系，幾乎無人問津。有鑒于此，本文在回顧和評述貪污受賄罪量刑標準立法歷史的基礎上，繼續(xù)探討貪污受賄罪量刑標準立法完善的宏觀方向和制度設計。

二、70年來我國貪污受賄罪量刑標準立法沿革

自1952年至2016年，我國有關貪污受賄罪量刑標準的法律文本有以下7部：1952年《條例》、1979年《刑法》(以下簡稱79“刑法”)、1982年《關于嚴懲嚴重破壞經濟的罪犯的決定》(以下簡稱“決定”)、1988年《關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》(以下簡稱“補充規(guī)定”)、1997年《刑法》(以下簡稱97“刑法”)、2015年《刑法修正案(九)》和2016年《解釋》。(5)司法解釋在我國具有“準立法”性質，故本文亦將《解釋》納入研究范圍。

(一)《條例》的規(guī)定：罪名和量刑標準均合一

1952年4月18日，根據(jù)“三反”“五反”運動中所揭露的事實和所蓄積的經驗，中央人民政府制定了《條例》，(6)彭真.關于中華人民共和國懲治貪污條例草案的說明[J].江西政報，1952，(4).其規(guī)定有以下特征。

1. 將貪污、受賄的罪名和量刑標準合一。《條例》將貪污和受賄統(tǒng)合于貪污罪之下，其第2條規(guī)定：“……凡侵吞、盜竊、騙取，套取國家財物，強索他人財物，收受賄賂以及其他假公濟私違法取利之行為，均為貪污罪?！痹诖饲疤嵯?，《條例》第3條規(guī)定貪污和受賄共用同一量刑標準。

2. 對貪污罪基本設置單一的數(shù)額量刑標準?！稐l例》第3條第一款規(guī)定：“犯貪污罪者，依其情節(jié)輕重，按下列規(guī)定，分別懲治?！痹摽铍m然規(guī)定按情節(jié)輕重懲治，但基本采用數(shù)額量刑標準，因為其第(一)至(四)項規(guī)定“一億元以上”“五千萬元以上不滿一億元”等4個數(shù)額幅度，只在第(一)項中附加“情節(jié)特別嚴重”的死刑適用條件。

3. 為貪污罪構建量刑情節(jié)體系?！稐l例》第4條規(guī)定11種從重、加重處罰情節(jié)，第5條規(guī)定了4種從輕、減輕或免除處罰情節(jié)。需要指出的是，量刑情節(jié)不同于量刑標準，量刑標準是犯罪構成事實，量刑情節(jié)是非犯罪構成事實。

(二)79《刑法》的規(guī)定：罪名和量刑標準均分立

79《刑法》分別規(guī)定貪污罪和受賄罪，并將犯罪情節(jié)納入量刑標準體系。

1. 分別設立貪污罪和受賄罪的罪名及量刑標準。79《刑法》在侵犯財產罪之第155條和瀆職罪之185條規(guī)定貪污罪和受賄罪，對兩罪設置不同的量刑標準和法定刑。

2. 對貪污罪采用混合量刑標準，對受賄罪沒有規(guī)定明確量刑標準。貪污罪有3個罪刑單元，罪狀分別是“貪污公共財物”“數(shù)額巨大、情節(jié)嚴重”和“情節(jié)特別嚴重”。由此可見，貪污罪采用混合量刑標準：基本犯是行為犯，第一檔加重犯罪構成采用“數(shù)額+情節(jié)”的復合量刑標準，第二檔加重犯罪構成采用“情節(jié)”量刑標準。受賄罪有兩個罪刑單元，罪狀分別是“國家工作人員利用職務上的便利，收受賄賂的”和“犯前款罪，致使國家或者公民利益遭受嚴重損失的”。由此可見，受賄罪沒有明確的量刑標準：基本犯是行為犯，加重形態(tài)是結果加重犯，以受賄行為使國家或者公民利益遭受嚴重損失為成立條件和量刑依據(jù)。

(三)《決定》的規(guī)定：罪名分立、量刑標準合一

《決定》將受賄罪修改為“國家工作人員索取、收受賄賂的，比照刑法第一百五十五條貪污罪論處；情節(jié)特別嚴重的，處無期徒刑或者死刑”。由此可見，《決定》保持貪污罪和受賄罪的罪名分立狀態(tài)，但取消受賄罪的量刑標準，轉而援引貪污罪的量刑標準，使兩罪的量刑標準再度合一。

(四)《補充規(guī)定》的規(guī)定：罪名分立、量刑標準合一

《補充規(guī)定》對貪污受賄罪量刑標準做了較大修改，再次規(guī)定明確的數(shù)額量刑標準并統(tǒng)一設置情節(jié)量刑標準，從而確立二元量刑標準體系。

1. 保持“罪名分立、量刑標準合一”的立法模式?！堆a充規(guī)定》保持貪污罪和受賄罪的罪名分立狀態(tài)，但對兩罪的量刑標準進行統(tǒng)合，其第5條規(guī)定：“對犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本規(guī)定第二條(即貪污罪的處罰標準——作者注)的規(guī)定處罰?！?/p>

2. 采取“相對具體數(shù)額+抽象情節(jié)”的二元量刑標準體系?！堆a充規(guī)定》第2條規(guī)定“五萬元以上”“一萬元以上不滿五萬元”等4個數(shù)額范圍作為基本量刑標準，在此基礎上還規(guī)定了“情節(jié)特別嚴重”“情節(jié)嚴重”等4種犯罪情節(jié)作為升格量刑或降格處理的根據(jù)。由此可見，在二元量刑標準體系中，犯罪數(shù)額相對具體且是基本量刑標準，犯罪情節(jié)完全抽象且是輔助量刑標準。

(五)97《刑法》的規(guī)定：罪名分立、量刑標準合一

97《刑法》基本繼承《補充規(guī)定》的內容，主要是修改數(shù)額量刑標準。

1. 保持“罪名分立、量刑標準合一”的立法模式。97《刑法》第383條和第386條分別規(guī)定貪污罪和受賄罪，第385條規(guī)定對受賄罪按照貪污罪的規(guī)定進行處罰。

2. 采取“相對具體數(shù)額+抽象情節(jié)”的二元量刑標準體系。97《刑法》規(guī)定“十萬元以上”“五萬元以上不滿十萬元”等4個數(shù)額范圍作為基本量刑標準，在此基礎上還規(guī)定了“情節(jié)特別嚴重”“情節(jié)嚴重”等4種犯罪情節(jié)作為升格量刑或降格處理的根據(jù)。

(六)《刑法修正案(九)》的規(guī)定：罪名分立、量刑標準合一

《刑法修正案(九)》將97《刑法》的數(shù)額標準修改為抽象的數(shù)額標準，同時調整犯罪情節(jié)的量刑地位，確立犯罪數(shù)額和犯罪情節(jié)之間擇一選擇的關系。(7)于志剛.單一數(shù)額犯的司法尷尬與調和思路——以《刑法修正案(九)》為切入點的分析[J].法律適用，2016，(3).

1. 保持“罪名分立、量刑標準合一”的立法模式?！缎谭ㄐ拚?九)》繼續(xù)保持“罪名分立、量刑標準合一”的立法模式，對此不再贅述。

2. 構建“抽象數(shù)額+抽象情節(jié)”的二元量刑標準體系?！缎谭ㄐ拚?九)》將97《刑法》中的數(shù)額標準修改為“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”3種抽象數(shù)額范圍，同時增設“較重情節(jié)”“嚴重情節(jié)”和“特別嚴重情節(jié)”3種抽象的犯罪情節(jié)。數(shù)額標準與情節(jié)標準是擇一選擇關系，即只要具備其一就可以定罪量刑。

(七)《解釋》的規(guī)定：細化數(shù)額標準、新增犯罪情節(jié)

《解釋》對《刑法修正案(九)》中量刑標準體系的解釋主要有3方面內容。

1. 細化數(shù)額標準?！督忉尅芬?guī)定兩類數(shù)額標準范圍：常規(guī)情況下，數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的標準分別是“3～20萬元”“20～300萬元”和“300萬元以上”；特殊情況下，將數(shù)額范圍的起點降至“1～3萬元”“10～20萬元”和“150萬元”。

2. 新增犯罪情節(jié)。《解釋》規(guī)定6種貪污罪情節(jié)和3種受賄罪情節(jié)，初步構建較為嚴密的情節(jié)量刑標準體系。

3. 調整數(shù)額和情節(jié)之間的關系。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，數(shù)額和情節(jié)之間仍然呈現(xiàn)為“數(shù)額為主、情節(jié)為輔”的關系，犯罪情節(jié)在量刑中的法定獨立地位沒有得到充分體現(xiàn)。

三、70年來我國貪污受賄罪量刑標準立法述評

我國貪污受賄罪量刑標準立法固守一些傳統(tǒng)理念和立法模式，形成具有中國特色的腐敗犯罪立法。同時又根據(jù)社會生活變化，在參考域外經驗的基礎上進行一些有益的制度創(chuàng)新。

(一)貪污受賄罪量刑標準立法的歷史規(guī)律

將我國歷次貪污受賄罪量刑標準立法特征制成下表1，呈現(xiàn)出以下規(guī)律。

表1 貪污受賄罪量刑標準立法規(guī)律

1. “罪名分立、量刑標準合一”是基本立法模式

“罪名分立、量刑標準合一”是70年來貪污受賄罪立法的基本模式。在罪名方面，只有《條例》將貪污和受賄統(tǒng)合于貪污罪中，其余立法均分別規(guī)定貪污罪和受賄罪。在量刑標準方面，除了79《刑法》以外，其余立法均對貪污罪和受賄罪規(guī)定相同的量刑標準。

2. 隨著經濟社會發(fā)展不斷調整數(shù)額標準

改革開放以后我國經濟長期穩(wěn)定增長，犯罪數(shù)額表征的罪行嚴重性隨之降低，數(shù)額與法定刑之間的罪刑關系失去合理性?；诖?，貪污受賄罪歷次立法基本都會調整數(shù)額標準，主要方向有二：一是提高定罪量刑的數(shù)額標準，與經濟發(fā)展水平保持協(xié)調；二是將明確的數(shù)額標準修改為抽象的數(shù)額標準，以免刑事立法滯后。

3. 根據(jù)司法實踐狀況逐步完善情節(jié)標準

貪污受賄犯罪的形式日益多樣化，實踐中伴有惡劣情節(jié)或者造成危害后果的案件逐漸增多，因此貪污受賄罪歷次立法都會考慮情節(jié)問題，只是情節(jié)的地位和種類存在差異。例如，《條例》構建的情節(jié)體系雖有利于實現(xiàn)量刑的個別化和均衡性，但混淆犯罪情節(jié)和量刑情節(jié)；(8)根據(jù)貪污罪和受賄罪一般的犯罪構成理論，出賣或坐探國家經濟情報、貪贓枉法、敲詐勒索、組織集體貪污、犯罪行為有其他特殊惡劣情節(jié)等情節(jié)應屬于影響貪污受賄罪不法或責任的犯罪構成事實，屢犯不改、拒不坦白或阻止他人坦白、未被發(fā)覺前自動坦白、被發(fā)覺后徹底坦白、立功等情節(jié)應屬于體現(xiàn)犯罪分子人身危險性的非犯罪構成事實。79《刑法》《補充規(guī)定》和97《刑法》中的情節(jié)規(guī)定極為簡潔，導致實踐中犯罪情節(jié)的量刑作用容易被忽視。(9)王剛.我國貪污受賄罪量刑存在的問題和完善建議[J].湖北社會科學，2016，(11).

4. 數(shù)額標準與情節(jié)標準關系之設定是立法的重點和難點

犯罪數(shù)額和犯罪情節(jié)在量刑標準體系中處于何種地位、如何發(fā)揮量刑作用，理論上探討較少，立法上也未能有效解決。《條例》規(guī)定15種量刑情節(jié)，但只有一種犯罪情節(jié)，基本否定情節(jié)作為量刑標準的地位。79《刑法》《補充規(guī)定》和97《刑法》雖然將情節(jié)作為量刑標準，但其基本處于輔助地位?！缎谭ㄐ拚?九)》雖然確立數(shù)額和情節(jié)之間擇一選擇關系，但如何協(xié)調二者在量刑中的作用仍是未解難題。

(二)貪污受賄罪量刑標準立法的歷史經驗

我國貪污受賄罪量刑標準立法經歷循環(huán)往復的發(fā)展過程，歷次立法既有傳承也有突破，雖有不足也有亮點，為進一步完善貪污受賄罪立法積累寶貴經驗。

1. 計贓論罰的歷史傳統(tǒng)是重視數(shù)額標準的深層原因。從春秋戰(zhàn)國至唐宋再到明清，對貪污賄賂犯罪計贓論罰(罪)是貫穿于中國古代和近代刑法的傳統(tǒng)。(10)趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標準問題研究[J].中國法學，2015，(1).作為中國封建社會立法典范的《唐律》，“懲治官吏貪贓賄賂的刑罰總原則是‘計贓為罪’，其具體量刑以贓額的多少為標準?！?11)劉志娟.唐律懲貪之贓罪立法研究——兼與現(xiàn)行貪污賄賂罪的比較[J].廣西大學學報(哲學社會科學版)，2017，(5).新中國貪污受賄罪立法延續(xù)計贓論罰(罪)的傳統(tǒng)，犯罪數(shù)額是主要量刑標準。這種立法傳統(tǒng)具有理論和現(xiàn)實的合理性，因為貪污罪本質上是財產犯罪，在犯罪形態(tài)較為簡單的20世紀，犯罪數(shù)額也是表征受賄罪不法程度和責任程度的重要因素。但進入21世紀以后，隨著賄賂對象的不斷擴大、受賄方式的不斷翻新以及受賄的危害后果不斷加重，犯罪數(shù)額不能涵蓋受賄罪的不法內涵和責任輕重，“唯數(shù)額論”的量刑標準需要糾偏。

2. 反腐政策的現(xiàn)實導向是處罰模式合一的外在推力。新中國貪污受賄罪立法因應反腐敗斗爭需要而誕生和發(fā)展，具有濃厚的政策色彩?！叭础敝皇恰胺簇澪邸?，1952年劉青山、張子善因犯貪污罪被執(zhí)行死刑，在此背景下中央人民政府緊急制定《條例》?！稐l例》以嚴懲和震懾貪腐為目標，不僅處罰標準嚴厲，而且將受賄納入貪污罪中，形成合一制立法模式。1982年國家開始第一輪“嚴打”，面對嚴峻的社會治安狀況，因為刑法理論儲備不足和對貪污受賄犯罪本質屬性的認識偏差，以及對經濟犯罪與社會穩(wěn)定之間關聯(lián)性的過度估計，《決定》規(guī)定對受賄罪比照貪污罪論處。(12)姜濤.貪污受賄犯罪的法定刑應當區(qū)分[J].政治與法律，2016，(10).貪污罪和受賄罪的處罰模式再度合一。1987年貪污、受賄被納入“嚴打”范疇，1988年《補充規(guī)定》延續(xù)《決定》的立法模式，并且被97《刑法》繼承。我國貪污受賄罪合一制處罰模式具有典型的政策屬性，是黨的反腐政策上升為國家意志的集中表現(xiàn)。但政策導向確立的罪刑配置模式忽略受賄罪內在罪刑關系的獨立品格，受賄罪量刑不當?shù)匾栏接谪澪圩?，需要予以法理厘清和立法矯正。

3. 刑法理性的立法植入是量刑標準完善的理論支撐。當代以來，特別是進入21世紀，理論界對貪污受賄罪基本問題和貪污受賄罪立法進行充分研討并形成一些共識。例如，主流觀點認為，數(shù)額和情節(jié)均是體現(xiàn)貪污受賄罪罪行輕重的要素，情節(jié)要素在受賄罪定罪量刑中應發(fā)揮更重要的作用。在此基礎上，近年來貪污受賄罪量刑標準立法更加重視刑法理論的指導作用，責任原則和刑法目的成為確定法定刑的基礎，不法內涵與責任程度成為設立犯罪情節(jié)的指南，貪污受賄罪量刑標準體系逐漸趨于規(guī)范和科學。

4. 貪污受賄罪量刑標準立法中可資借鑒的閃光之處。雖然相關立法已成歷史，但其中的亮點對未來立法完善大有裨益。其一，《條例》確定“零容忍”的懲貪原則?！稐l例》第2條規(guī)定： “一切國家機關、企業(yè)、學校及其附屬機構的工作人員，……均為貪污罪?！痹撘?guī)定幾乎囊括當時社會的所有公職人員和各類貪腐行為，而且沒有設置定罪數(shù)額要求，確立嚴格的“零容忍”懲貪原則。其二，79《刑法》對貪污罪和受賄罪分而治之。79《刑法》對貪污罪和受賄罪分別立法，說明立法者重視貪污罪對公共財產權的侵犯和受賄罪對職務公正性的侵犯，準確把握貪污罪和受賄罪的法益侵害本質。其三，《決定》提高受賄罪的法定刑。鑒于79《刑法》中受賄罪的法定刑過低，《決定》規(guī)定對受賄罪比照貪污罪論處，恢復受賄罪罪刑之間應有的均衡性。(13)根據(jù)79《刑法》的規(guī)定，貪污罪的法定刑是5年以下有期徒刑或者拘役、5年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，受賄罪的法定刑僅是5年以下有期徒刑或者拘役、5年以上有期徒刑。其四，《補充規(guī)定》重視情節(jié)在受賄罪量刑中的作用?！堆a充規(guī)定》原則上遵循貪污罪的量刑標準，但對受賄罪的量刑標準作了例外規(guī)定，即“受賄數(shù)額不滿1萬元，使國家利益或者集體利益遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑；受賄數(shù)額在1萬元以上，使國家利益或者集體利益遭受重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產?！痹撘?guī)定將造成國家或集體利益損失作為法定刑升格事由，準確反映受賄罪的法益侵害特征。其五，97《刑法》對貪污受賄罪設置交叉刑。97《刑法》對貪污受賄罪普遍設置交叉刑，即一定數(shù)額范圍基礎上具備特定情節(jié)的升格法定刑，維護犯罪情節(jié)在貪污受賄罪量刑中的應有地位。

四、當前我國貪污受賄罪量刑標準立法評析

當前我國貪污受賄罪量刑標準由《刑法修正案(九)》之規(guī)定和《解釋》組成。配刑理論是指導貪污受賄罪量刑標準立法的理論基礎，司法實踐是檢驗貪污受賄罪量刑標準立法的現(xiàn)實根據(jù)。從這兩個層面分析，我國貪污受賄罪量刑標準立法仍然存在不足。

(一)貪污罪和受賄罪的量刑標準未分立

《刑法修正案(九)》對貪污罪和受賄罪仍保持合一制處罰模式，這是貪污受賄罪量刑標準的結構性缺陷和相關量刑問題的成因所在。我國學者對此多有批判，(14)曹子丹.我國刑法中貪污罪賄賂罪法定刑的立法發(fā)展及其完善[J].政法論壇，1996，(2)；姜濤.貪污受賄犯罪的法定刑應當區(qū)分[J].政治與法律，2016，(10).筆者亦曾提出相同觀點(15)王剛.我國受賄罪處罰標準立法評析[J].環(huán)球法律評論，2016，(1).。已有觀點不再贅述，現(xiàn)補充兩點新理由。其一，合一制模式不符合通行的配刑原理。根據(jù)黑格爾的等價報應理論，刑罰的種類和強度與犯罪的性質和危害性相適應。遵此法理，死刑通常適用于嚴重暴力犯罪，財產刑主要適用于貪利型犯罪。貪污罪是典型的貪利型犯罪，一般不會造成人身傷亡后果。受賄后濫用職權或玩忽職守極有可能引發(fā)次生犯罪，進而造成重大人身傷亡。因此，對受賄罪配置死刑的正當性比貪污罪更充分，將貪污罪和受賄罪規(guī)定相同的死刑條款不合理。其二，合一制模式導致刑法解釋出現(xiàn)難以克服的矛盾?！缎谭ā返?83條規(guī)定的是貪污罪的罪刑結構，其中的犯罪情節(jié)應當且只能隸屬于貪污罪。然而，《解釋》卻根據(jù)該條規(guī)定了幾種受賄情節(jié)，這些情節(jié)不可能被貪污罪涵蓋。因此，該規(guī)定有違罪刑法定原則，而且是合一制模式這是無法解決的問題。

(二)數(shù)額標準隨經濟發(fā)展“水漲船高”不合理

在《刑法修正案(九)》的制定過程中，理論界和實務界對數(shù)額標準的修改進行過激烈討論。整體而言，《解釋》大幅提高數(shù)額標準背離“依法從嚴”的政策導向，存在諸多弊端。(16)朱殿驊.新時代中國特色社會主義國家審計制度建設的內在邏輯與具體路徑[J].湖南財政經濟學院學報，2019，(1).已有觀點不再贅述，現(xiàn)補充兩點新理由。其一，在立法層面，貪污受賄罪數(shù)額標準的提高，可能要引起其他犯罪數(shù)額標準的修改，刑法修改的成本太大?；谛谭ㄆ降仍瓌t和立法協(xié)調考慮，提高貪污受賄罪數(shù)額標準的理由同樣適用于其他財產犯罪、經濟犯罪，如此勢必會帶來大量修法工作，決策者需要通盤考慮。事實上，我國財產犯罪、經濟犯罪的數(shù)額標準并未像貪污受賄罪那樣得到頻繁的修改和提高。例如，搶劫罪和生產、銷售偽劣產品罪的數(shù)額標準多年未曾修改。有些犯罪的數(shù)額標準雖然修改了，但提高幅度遠低于貪污受賄罪。例如，1998年盜竊罪的司法解釋規(guī)定，數(shù)額較大、數(shù)額巨大和數(shù)額特別巨大的標準分別是500～2000元、5000～20000元和30000～100000元，2013年司法解釋將3個數(shù)額標準提高為1000～3000元、30000～100000元和300000～500000元。詐騙罪、走私罪等犯罪的數(shù)額標準存在同樣問題，這難免會使公眾對刑法公正性產生懷疑。其二，在司法層面，貪污受賄罪數(shù)額標準的大幅提高，容易導致貪利型犯罪之間量刑標準失衡，從而出現(xiàn)司法悖論。在廣義的腐敗犯罪中，職務侵占罪、貪污罪與盜竊罪、詐騙罪存在交叉。由于職務侵占罪、貪污罪的定罪數(shù)額高于盜竊罪、詐騙罪，根據(jù)特殊法優(yōu)于普通法的法條競合處理原則，實踐中存在將不構成職務侵占罪、貪污罪但構成盜竊罪、詐騙罪的行為予以出罪的現(xiàn)象。例如，四川楊某盜竊本單位財物1999元，一審定盜竊罪，再審改判無罪。再審判決理由是：楊某是順豐公司的工作人員，……其行為應屬職務侵占性質，但因財物價值未達到定罪起點，依法不應以犯罪論處。(17)【2015川刑提字第2號】裁定書。筆者認為，再審判決存在以下問題：首先，根據(jù)罪刑法定條款前段之規(guī)定，(18)《刑法》第3條前段規(guī)定，“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑?！庇袑W者認為，這是我國刑法規(guī)定的積極罪刑法定主義，其傾向于擴張刑罰權，強調司法機關要積極運用刑罰懲罰犯罪、保護社會。見何秉松.刑法教科書(2004年修訂版)(上卷)[M].北京：中國法制出版社，2005：63；曲新久.刑法學[M].北京：中國政法大學出版社，2004：35.被告人構成盜竊罪的情況下至少應定盜竊罪，以職務侵占罪出罪有違罪刑法定原則；其次，職務侵占罪是作為犯還是不作為犯尚有爭議，本案以職務侵占罪定性存在法理疑問；再次，法條競合的前提是案件事實同時符合兩個以上不同犯罪構成，本案因不符合職務侵占罪的犯罪構成而不屬于法條競合。張明楷教授也認為，對于類似未達到貪污罪數(shù)額較大標準的情形，可以盜竊、詐騙罪論處。(19)張明楷.貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展方向[J].政法論壇，2017，(1).

(三)《解釋》構建的情節(jié)標準體系不科學

《解釋》創(chuàng)設9種犯罪情節(jié)，這些規(guī)定存在以下問題。其一，將貪污罪條款的情節(jié)解釋出受賄情節(jié)，有違罪刑法定原則。前文已有論述，此處不再贅述。其二，部分情節(jié)不具有量刑標準的功能，不應設定為犯罪情節(jié)。犯罪的實體是不法與責任，只有體現(xiàn)某種犯罪不法程度與責任程度的事實才能作為該罪的量刑標準。在不法與責任沒有達到犯罪標準的情況下，不能使用非犯罪構成事實予以補充，從而認為達到犯罪標準。(20)張明楷.貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展方向[J].政法論壇，2017，(1).據(jù)此觀點，《解釋》規(guī)定的部分犯罪情節(jié)不符合配刑原理。(21)筆者對《解釋》設置的犯罪情節(jié)體系存在的缺陷做過論述，詳見王剛.貪污受賄罪量刑新標準的司法適用研究[J].河北法學，2018，(9).其三，部分常見的影響貪污受賄罪不法程度與責任程度的事實沒有被設定為犯罪情節(jié)，例如，多次貪污、采用破壞性手段貪污、貪污方式特別惡劣以及向多人索賄、受賄后為他人謀取不正當利益等事實沒有被設定為犯罪情節(jié)。

(四)數(shù)額標準與情節(jié)標準之間的關系未得到妥善解決

《刑法修正案(九)》確立數(shù)額與情節(jié)之間擇一選擇關系，當案件中數(shù)額和情節(jié)競合時量刑變得極為復雜。例如，如何確定基本犯罪構成事實，即以數(shù)額還是情節(jié)作為量刑標準？再如，如果以數(shù)額或情節(jié)為基本犯罪構成事實，多余的情節(jié)或數(shù)額如何發(fā)揮量刑作用，達到什么條件可以升格法定刑？(22)王剛.貪污受賄罪量刑新標準的司法適用研究[J].河北法學，2018，(9).《解釋》沒有解決這些問題，為了有效發(fā)揮數(shù)額和情節(jié)的量刑作用，準確適用貪污受賄罪量刑標準，需要妥善處理數(shù)額標準與情節(jié)標準之間的關系。

五、我國貪污受賄罪量刑標準立法完善的思路和方案

我國貪污受賄罪量刑標準立法問題的成因是多方面的，除了價值層面的政策選擇與主觀認知外，立法結構與立法技術層面的規(guī)范原因也不可忽視。貪污受賄罪量刑標準立法完善之道，宏觀方面要遵循刑法理性主義和貪污賄賂犯罪基本原理進行制度設計，微觀方面要在分別立法的基礎上合理構建貪污罪和受賄罪的罪刑關系。

(一)對貪污罪和受賄罪的量刑標準實行分立

對貪污罪和受賄罪分別立法已是理論共識，(23)曹子丹.我國刑法中貪污罪賄賂罪法定刑的立法發(fā)展及其完善[J].政法論壇，1996，(2)；趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標準問題研究[J].中國法學，2015，(1)；梁根林.貪污受賄定罪量刑標準的立法完善[J].中國法律評論，2015，(2)；盧建平，孫本熊.我國受賄罪定罪量刑標準之重構[J].中國人民公安大學學報(社會科學版)，2016，(3)；姜濤.貪污受賄犯罪的法定刑應當區(qū)分[J].政治與法律，2016，(10)；張明楷.貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展方向[J].政法論壇，2017，(1)；陳俊秀.貪污罪和受賄罪法定刑并軌制的法治邏輯悖論——基于2017年公布的2097份刑事判決書的法律表達[J].北京社會科學，2019，(4).筆者亦持相同觀點。(24)王剛.我國受賄罪處罰標準立法評析[J].環(huán)球法律評論，2016，(1).貪污罪和受賄罪分別立法之后，需要重新思考和修改兩罪的罪刑結構，其重點有兩方面。一是法定刑配置問題。就本質特征而言，貪污罪是“監(jiān)守自盜”的財產犯罪，受賄罪是“權錢交易”的職務犯罪。貪污罪通常只侵犯公共財產權，而受賄罪往往侵犯復數(shù)法益。具體的受賄罪侵犯的直接法益是職務行為的不可收買性，間接法益是濫用職權或玩忽職守造成的危害后果。作為抽象的犯罪類型，受賄罪侵犯的法益是國民的信賴感，即使國民喪失對職務行為公正性的信賴，進而對政府執(zhí)政合法性產生質疑。習近平總書記曾指出：我們黨面臨的最大威脅就是腐敗。(25)張其佐.習總書記為何強調黨“面臨的最大威脅就是腐敗”[EB/OL].http://news.cctv.com/2016/09/20/ARTIUqRldspCyoBzTfmmg9Sv160920.shtml.與貪污罪相比，一般來說受賄罪侵犯的法益性質更重大、法益程度更嚴重。因此，受賄罪中犯罪事實與法定刑之間的配比關系應比貪污罪寬松。換言之，相同數(shù)額或情節(jié)的狀況下，受賄罪的法定刑應重于貪污罪。二是量刑標準設置問題。由于貪污罪和受賄罪在罪質上的區(qū)別和罪量上的差異，數(shù)額和情節(jié)在兩罪量刑標準中的地位亦不相同。申言之，在貪污罪中，數(shù)額和情節(jié)應處于主導和輔助關系；在受賄罪中，大致可以保持現(xiàn)在的擇一選擇關系。

(二)嚴控貪污罪和受賄罪數(shù)額標準的漲幅

貪污受賄罪的數(shù)額標準包括定罪標準和量刑標準，二者具有不同的法治意蘊和邏輯要求：定罪標準反映刑法對貪污受賄罪的容忍限度，遵循有罪必罰原則；量刑標準體現(xiàn)刑法對貪污受賄罪的懲罰強度，遵循罪刑相適應原則。一方面，以經濟社會發(fā)展為由提高定罪標準，意味著刑法對貪污受賄罪的容忍度在降低，這與政治文明的發(fā)展方向、社會公眾期待以及“零容忍”的反腐政策相悖。另一方面，經濟社會狀況日新月異，相同數(shù)額貨幣的社會價值在不同時代差別甚大，犯罪數(shù)額與法定刑之間的配比關系發(fā)生重大變化，固守原來的量刑標準難以實現(xiàn)罪刑相適應原則。有鑒于此，筆者主張保持5000元的定罪標準，適當提高量刑的數(shù)額標準。(26)王剛.我國受賄罪處罰標準立法評析[J].環(huán)球法律評論，2016，(1).但在《解釋》大幅提高數(shù)額標準的背景下，筆者對未來數(shù)額標準的修改提出3點建議。一是固守現(xiàn)行定罪標準，不能再輕易提高入罪門檻。持續(xù)提高定罪標準會鈍化民眾的反腐意識，增加腐敗犯罪的治理難度。二是不能過于頻繁、過大幅度地修改量刑標準，修改貪污受賄罪數(shù)額量刑標準時要對其他貪利型犯罪進行通盤考慮，努力保持不同犯罪之間量刑標準的均衡性。三是受賄罪的數(shù)額標準應當?shù)陀谪澪圩?。由于?shù)額在受賄罪罪責評價中的作用低于貪污罪，受賄罪定罪量刑的數(shù)額標準理應低于貪污罪。

(三)優(yōu)化貪污罪和受賄罪的情節(jié)標準體系

貪污受賄罪情節(jié)標準完善的上策是，在分別立法的基礎上以保護法益、不法內涵、責任程度等理論為指導，參考域外立法經驗，科學設置兩罪的犯罪情節(jié)。以受賄罪為例，域外刑法典主要有兩種立法模式：一是罪群立法模式。德國《刑法》第331條、332條、335條規(guī)定公務員受賄罪、法官或仲裁人受賄罪、情節(jié)特別嚴重的賄賂罪等罪名，(27)德國刑法典[M].徐久生，莊敬華，譯.北京：中國法制出版社，2000：227～229.我國臺灣地區(qū)“《刑法》”第121～123條規(guī)定普通賄賂罪、違背職務之賄賂罪和準賄賂罪。(28)黃紹元，蔡茂寅，陳忠五，林鈺雄.綜合小六法[M].臺北：新學林出版股份有限公司，2016：16.二是情節(jié)體系模式。日本《刑法》第197條規(guī)定受賄、受托受賄、事前受賄、向第三者提供賄賂等受賄罪，(29)日本刑法典(第2版)[M].張明楷，譯.北京：法律出版社，2006：72～73.意大利《刑法》第317～319條規(guī)定索賄、因職務行為受賄、因違反職責義務的行為受賄、受賄的加重情節(jié)等不同形態(tài)的受賄罪。(30)最新意大利刑法典[M].黃風，譯.北京：法律出版社，2007：114～115.這兩種立法模式的共性是，根據(jù)不同主體、不同行為方式或不同后果對受賄罪作出不同處罰。上策在短期內難以實現(xiàn)，中策是在司法解釋中增加貪污罪和受賄罪的犯罪情節(jié)。《解釋》的缺陷主要是對貪污罪的主觀情節(jié)和受賄罪的客觀情節(jié)考慮不足，兩罪情節(jié)標準體系的優(yōu)化方向是分別增加主觀情節(jié)和客觀情節(jié)。

關于貪污罪，《解釋》規(guī)定的主觀情節(jié)主要是“曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀、行政處分的”和“曾因故意犯罪受過刑事追究的”。但這兩類情節(jié)與違法性和有責性評價無關，不宜作為升格法定刑的情節(jié)。(31)王剛.貪污受賄罪量刑新標準的司法適用研究[J].河北法學，2018，(9).相反，多次貪污、基于卑劣動機貪污、采用破壞性手段貪污等體現(xiàn)責任程度的事實沒有被確立為犯罪情節(jié)。我國刑法規(guī)范中有許多“多次”的規(guī)定，“多次”往往是降低定罪標準或升格法定刑的情節(jié)，如多次盜竊、多次搶劫等，多次貪污與此有相同法理。犯罪動機能反映行為人的主觀惡性，如因為生活所迫的犯罪動機顯然比追求驕奢淫逸生活的犯罪動機的罪責要小。采用破壞性手段貪污反映行為人犯罪意志之堅定，比一般貪污的罪責要重。因此，建議未來司法解釋中增加上述主觀犯罪情節(jié)。

關于受賄罪，《解釋》規(guī)定的客觀情節(jié)主要是“為他人謀取不正當利益，致使公共財產、國家和人民利益遭受損失的”和“為他人謀取職務提拔、調整的”。作為交易性犯罪，職權性質、違背職責的程度以及是否枉法等更能體現(xiàn)受賄犯罪的危害程度。(32)孫國祥，魏昌東.反腐敗國際公約與貪污賄賂犯罪立法研究[M].北京：法律出版社，2011：115.實踐中受賄人為行賄人謀取利益的方式、次數(shù)、內容、結果等多種多樣，其中的許多事實不僅體現(xiàn)受賄罪的不法程度，也能反映受賄人的責任大小，但《解釋》之規(guī)定無法涵蓋這些事實。不僅如此，《解釋》還對這兩種情節(jié)的范圍作出不當限制：第一種情節(jié)的損害后果僅限于“公共財產、國家和人民利益”，致使公民個人法益得不到平等保護；第二種情節(jié)的不正當利益僅限于“職務提拔、調整”，致使為他人謀取其他不正當利益的得不到應有懲罰。據(jù)此，建議未來司法解釋中增加有關客觀犯罪情節(jié)并取消不當限制。

(四)合理設置貪污罪和受賄罪數(shù)額標準和情節(jié)標準的關系

實踐中貪污受賄案件往往存在犯罪數(shù)額和犯罪情節(jié)競合現(xiàn)象，由此可能造成量刑混亂與失衡。立法上設置合理規(guī)則可以有效化解這些難題，但這以準確把握貪污罪和受賄罪的不法內涵為基礎。在貪污罪中，犯罪數(shù)額是決定罪行輕重的核心因素，犯罪情節(jié)一般處于輔助地位。在受賄罪中，犯罪數(shù)額和犯罪情節(jié)都是決定罪行輕重的關鍵因素。因此，數(shù)額和情節(jié)在兩罪量刑標準體系中的地位和作用不能等同視之。筆者認為，應當將數(shù)額和情節(jié)設定為貪污罪的基本量刑標準和輔助量刑標準，將數(shù)額和情節(jié)設定為受賄罪的擇一選擇量刑標準，在此框架下再處理數(shù)額和情節(jié)的競合問題：在貪污罪中，犯罪數(shù)額是確定法定刑幅度的首選要素，具備相應犯罪情節(jié)的可升格法定刑；在受賄罪中，犯罪數(shù)額和犯罪情節(jié)均可確定法定刑幅度，二者同時具備可升格法定刑。綜上，筆者提出以下構建貪污罪和受賄罪量刑標準體系的方案,分別制成表2、表3。

1. 貪污罪的量刑標準體系。首先，以數(shù)額為基本犯罪構成事實，規(guī)定“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”3個數(shù)額范圍，分別對應“三年以下有期徒刑或者拘役”“三年以上十年以下有期徒刑”和“十年以上有期徒刑或者無期徒刑”3個法定刑幅度，同時刪除《刑法》第383條的第四個罪刑單元。其次，增加情節(jié)作為升格法定刑的依據(jù)，形成“數(shù)額未達到較大標準但情節(jié)較重的”“數(shù)額較大并且情節(jié)嚴重的”“數(shù)額巨大并且情節(jié)特別嚴重的”和“數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴重，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的”4種犯罪形態(tài)。前3種犯罪形態(tài)分別對應前3個法定刑幅度，對第四種犯罪形態(tài)配置“無期徒刑或者死刑”。由此，貪污罪形成4個罪刑單元：第一、二、三罪刑單元處罰常規(guī)貪污罪；第一罪刑單元將“小貪”納入處罰范圍，發(fā)揮刑法“拍蒼蠅”的作用；第四罪刑單元處罰少數(shù)罪行極其嚴重的貪污罪，同時起到“打老虎”和限制死刑的作用。

2. 受賄罪的量刑標準體系。首先，保留《刑法》第383條的4個罪刑單元，維護數(shù)額和情節(jié)之間的擇一選擇關系。其次，增設“數(shù)額較小但情節(jié)較重的”“數(shù)額較大并且情節(jié)嚴重的”“數(shù)額巨大并且情節(jié)特別嚴重的”和“情節(jié)特別嚴重，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的”4種犯罪形態(tài)，分別對應4個法定刑幅度。

上述立法方案準確反映貪污罪和受賄罪的本質特征和犯罪規(guī)律，擺正數(shù)額和情節(jié)在兩罪中的地位，妥當處理數(shù)額和情節(jié)在兩罪量刑中的作用；從根本上解決量刑標準合一模式的缺陷以及刑法解釋上的難題，有利于應對司法實務中的爭議問題；豐富貪污罪和受賄罪的量刑標準體系，形成懲治腐敗犯罪的嚴密法網(wǎng)。

表2 貪污罪的量刑標準體系

表3 受賄罪的量刑標準體系