生命敘事: 新冠肺炎疫情中的流言與武漢市民的集體行動(dòng)

肖 珺， 胡文韜， 董琪然

2月11日，世界衛(wèi)生組織(World Health Organization)正式將新冠肺炎命名為“COVID-19”。武漢作為“疫情的風(fēng)眼”(宋宇晟，2020)，早在2019年末就以一種迫不得已的方式吸引了全球的注意力。

1月23日武漢“封城”之后，市民面臨疫情發(fā)展、社會(huì)治理等諸多不確定因素，對(duì)信息公開和新聞供給需求強(qiáng)烈。但信息流動(dòng)的速度、準(zhǔn)確度、到達(dá)率都難以滿足身處旋渦中的民眾所需。武漢市民普遍使用包含“兩微一端”在內(nèi)的媒體平臺(tái)接觸各類信息，主流媒體的權(quán)威信息、市場化媒體的深度調(diào)查、自媒體的多樣化書寫等成為他們獲得信息安全感的主要來源(肖珺，2020)。疫情中的武漢人身處流言之中，卻也是流言的制造者、推動(dòng)者和消費(fèi)者。流言成為市民依賴的信源之一，市民獲取的信息量和信息情感強(qiáng)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出市民的日常承受能力。那么，新冠肺炎疫情中的流言從何而來？各自“封閉”在家的武漢市民如何參與集體行動(dòng)？集體行動(dòng)是否影響他們的認(rèn)知和后續(xù)行動(dòng)？這些疑問是本文的研究關(guān)切。

一、文獻(xiàn)綜述

(一) 流言及疫情中的流言傳播

2003年“非典”疫情后，我國新聞傳播學(xué)界對(duì)謠言、流言的相關(guān)研究具有重要參考價(jià)值。研究指出，雖然流言、謠言、傳聞、傳言等作為特定概念有所差異，但在實(shí)際使用中往往難以區(qū)分，傳播學(xué)中的“流言”成為一個(gè)廣義的概念(杜駿飛，2003a)。流言和其他概念的細(xì)微差別在于：第一，流言更關(guān)注微觀的群體互動(dòng)(周裕瓊，2009，2010a)，也是社會(huì)個(gè)體化的一種體現(xiàn)(劉海龍，2012)；第二，傳播媒介在流言傳播中起到很大作用，比如“非典”疫情中的短信和互聯(lián)網(wǎng)，特別是手機(jī)短信起到了重要作用(杜駿飛，2003a)，網(wǎng)絡(luò)則作為“平權(quán)化的媒介平臺(tái)”既透視真相，也瘋傳謠言(杜駿飛，2003b)；第三，流言傳播是社會(huì)進(jìn)化和選擇的過程，流言在一定條件下會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)向、演化，繼而扮演“反權(quán)力”的角色，網(wǎng)絡(luò)傳播中的流言具有“對(duì)抗控制的巨大的反制力”(杜駿飛，2003b)。研究者不能剝離歷史與社會(huì)的語境理解流言、謠言，因?yàn)樗鼈兗仍从谌藗儗?duì)未知疾病的高度焦慮，也源于中國社會(huì)的結(jié)構(gòu)性問題(胡翼青，2008，2011)。更重要的是，謠言作為一種社會(huì)抗議保持著與官方真實(shí)的距離(胡泳，2009)；第四，流言傳播是一個(gè)意義分享的過程，對(duì)其他疫情或?yàn)?zāi)難事件的集體記憶會(huì)成為流言產(chǎn)生的心理鋪墊，進(jìn)而產(chǎn)生“記憶”的規(guī)律(劉海龍，2012)。網(wǎng)絡(luò)流言能否廣泛傳播，在于其內(nèi)容結(jié)構(gòu)是否符合受眾的心理預(yù)期且觸及社會(huì)重大利益關(guān)切(白寅，2010)。當(dāng)涉及社會(huì)公共利益，或處于重特大事件時(shí)期，網(wǎng)絡(luò)謠言需要在最短時(shí)期內(nèi)予以證實(shí)和正式回應(yīng)(肖珺、龐航宇，2012)；第五，不同人群對(duì)流言的敏感度存在差異?！胺堑洹币咔橹?，中產(chǎn)階層因?yàn)榫哂行畔@知能力優(yōu)勢(shì)，所以對(duì)于流言高度敏感(杜駿飛，2003a)。

與健康相關(guān)的流言會(huì)對(duì)個(gè)體行為產(chǎn)生重要影響。其原因在于：第一，網(wǎng)民不僅通過共享信息來驗(yàn)證事實(shí)，而且還通過社交媒體或網(wǎng)站搜索尋求更多信息(Bode & Vraga, 2015; Vraga & Bode, 2017)來驗(yàn)證事實(shí)，即便權(quán)威機(jī)構(gòu)已經(jīng)發(fā)布糾正性信息，人們?nèi)匀焕^續(xù)搜索信息(Gesser-Edelsburg et al., 2018)。當(dāng)然，公眾最好在與他人共享健康謠言之前對(duì)其進(jìn)行核實(shí)(Westerman et al., 2012)。第二，健康素養(yǎng)與信息供給會(huì)產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用。一方面，提高健康知識(shí)水平可以防止人們將謠言視為事實(shí)(Oh & Lee, 2019)；另一方面，生產(chǎn)與傳播糾正性信息是消解網(wǎng)絡(luò)偽健康信息危害的重要途徑(吳世文等，2019)。

本文選擇“流言”作為核心概念，以期更大范圍地收集、分析和整理新冠肺炎疫情中武漢市民對(duì)不確定信息的接觸與態(tài)度。疫情中的流言傳播既是一種自然反應(yīng)，也是一種心理需求。更為重要的一個(gè)問題是，公眾對(duì)與健康相關(guān)流言的判斷是否會(huì)影響他們后續(xù)的集體行動(dòng)選擇。

(二) 集體行動(dòng)與新冠肺炎疫情中的公眾行為

集體行動(dòng)(collective action)一般是指許多個(gè)體參加的、具有很大自發(fā)性的制度外政治行為(趙鼎新，2006)，區(qū)別于高度組織化的、尋求或反對(duì)特定社會(huì)變革的“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”(social movement)。謠言作為觀念上或輿論上的集體行動(dòng)，借助于熟人間的高度信任、情緒感染與從眾效應(yīng)，更易引發(fā)大規(guī)模行動(dòng)效果(郭小安、董天策，2013)。公眾參與網(wǎng)絡(luò)公共事件時(shí)往往表現(xiàn)出抽象憤怒與集體狂歡、民粹主義下的“無社會(huì)組織”后果、話語和行為的無理性破壞等特點(diǎn)(于建嶸，2013)。社會(huì)動(dòng)員的“媒介導(dǎo)向”尤為明顯(孫瑋，2009)，借助互聯(lián)網(wǎng)表達(dá)利益和訴求的網(wǎng)絡(luò)反抗成為一種典型的斗爭方式。中國社會(huì)的集體行動(dòng)在這一背景下越來越多地呈現(xiàn)出動(dòng)員工具網(wǎng)絡(luò)化、情感互動(dòng)強(qiáng)烈化的特性。流言成為民眾發(fā)泄情緒、表達(dá)訴求的武器，彼此素不相識(shí)的民眾因?yàn)閷?duì)同一社會(huì)信念的支持而實(shí)現(xiàn)集體合作(周裕瓊，2010b)。此外，文化在塑造集體行動(dòng)時(shí)，既是作為規(guī)范系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性文化，也是作為工具箱的能動(dòng)性文化(魏海濤，2019)，網(wǎng)絡(luò)事件的發(fā)生是一個(gè)情感動(dòng)員的過程，中國社會(huì)呈現(xiàn)出悲情與戲謔兩種文化風(fēng)格(楊國斌，2009)，日常生活中的實(shí)踐，流淌著能量巨大的暗流(楊國斌，2013)。

新冠肺炎疫情發(fā)生后，一些研究關(guān)注疫情中公眾的網(wǎng)絡(luò)接觸與集體行為。第一，社會(huì)心態(tài)、防護(hù)行為與民眾的信息獲取途徑密切相關(guān)，微信是最為普遍的信息獲取渠道(王俊秀，2020；齊曄等，2020)，其他渠道包括微博、電視、網(wǎng)頁、新聞客戶端等，新媒體在快速傳播疫情知識(shí)方面發(fā)揮了重要作用；第二，疫情暴發(fā)階段，易感性、嚴(yán)重程度和信息混亂程度會(huì)顯著影響公眾的身心反應(yīng)，對(duì)信息可靠性的困惑會(huì)增加焦慮水平(Qian et al., 2020)，恐慌性傳播作為一種集體行動(dòng)成為各方力量發(fā)聲的重要素材(周莉、喻發(fā)勝，2020)，情緒傳播更需要積極情緒的引導(dǎo)(欒軼玫、張雅琦，2020)；第三，疫情作為全球性重大事件，世界各國都需要透明公開地分享科學(xué)信息，培養(yǎng)公眾信任和合作，改善危機(jī)管理實(shí)踐(Atlani-Duault et al., 2020)。對(duì)于老年人等智能手機(jī)的有限使用者，要提供高質(zhì)量、及時(shí)的心理服務(wù)(Yang et al., 2020)。

本文強(qiáng)調(diào)“集體行動(dòng)”中個(gè)體的自發(fā)參與和卷入程度，疫情中的流言更多地通過移動(dòng)客戶端傳播而達(dá)到快速輻射。本文將揭示武漢市民的集體行動(dòng)選擇及原因，以及他們對(duì)流言傳播的認(rèn)知和對(duì)集體行動(dòng)的評(píng)價(jià)，進(jìn)而理解疫情中普通民眾的行為模式和情感世界。

綜上，本文提出如下研究問題：

問題1：集體行動(dòng)中，武漢市民對(duì)流言的接觸過程和態(tài)度是什么？

問題2：武漢市民對(duì)集體行動(dòng)的選擇及其原因是什么？

問題3：武漢市民對(duì)疫情中的流言傳播、集體行動(dòng)的認(rèn)知是什么？

二、研究方法

(一) 研究對(duì)象：作為集體行動(dòng)的“武漢市民開窗大合唱”

本文以新冠肺炎疫情中武漢市民參與的一項(xiàng)生命周期完整的集體行動(dòng)為研究對(duì)象，即2020年1月27日(武漢“封城”第5天)的“武漢市民開窗大合唱”(下文簡稱“大合唱”)事件?！按蠛铣毕狄咔槠陂g武漢市民開展的首次大規(guī)模集體行動(dòng)。1月28日，該事件相關(guān)微博話題總閱讀量超過2億次。本文選擇微信(朋友圈、群、公眾號(hào))、微博(熱搜、媒體微博賬號(hào)等)為文本獲取來源。首先，通過關(guān)鍵文本(如集體行動(dòng)的“發(fā)起帖”“阻止帖”和“辟謠帖”)厘清案例發(fā)生、發(fā)展的全過程。接著，通過“新浪輿情通”①大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)對(duì)信源、關(guān)鍵文本、時(shí)間節(jié)點(diǎn)等基本事實(shí)予以再次識(shí)別和核對(duì)，進(jìn)行修正和補(bǔ)充?？傮w而言，行動(dòng)包含四個(gè)主要階段。

1. 發(fā)起和推動(dòng)階段。不到18時(shí)，武漢市民在各種微信群(如業(yè)主群、家庭群)中開始看到“大合唱”發(fā)起帖。這條不明來源、不知作者的“發(fā)起帖”在微信、微博中被快速轉(zhuǎn)發(fā)。線下渠道里，積極主動(dòng)的物業(yè)則發(fā)揮了組織者的作用。

2. 邊阻止，邊“大合唱”。19時(shí)38分35秒，一則自稱“協(xié)和呼吸內(nèi)科一名醫(yī)生”的范先生提示風(fēng)險(xiǎn)的“阻止帖”在微信中出現(xiàn)。很快，有人對(duì)原帖進(jìn)行了重要信息提取，并附上范先生完整的電話號(hào)碼，這則流言被瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)。19時(shí)52分前后，長江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)不斷有記者在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)阻止內(nèi)容，并稱“范醫(yī)生致電長報(bào)”“有記者直接致電醫(yī)生，說千萬別唱”等內(nèi)容。由地方主流媒體背書的消息又被迅速轉(zhuǎn)發(fā)到各微信群中，很多武漢市民都在提示“大合唱”的風(fēng)險(xiǎn)，但時(shí)間已迫近“發(fā)起帖”呼吁的20時(shí)。20時(shí)03分，微博、微信開始出現(xiàn)一些小區(qū)“大合唱”的現(xiàn)場視頻。當(dāng)很多武漢市民忙著通過轉(zhuǎn)發(fā)、警示來阻止“大合唱”的同時(shí)，“大合唱”已在一些小區(qū)如火如荼地展開。行動(dòng)期間，湖北日?qǐng)?bào)、長江日?qǐng)?bào)等地方主流媒體的微博賬號(hào)連發(fā)多條“阻止帖”，號(hào)召居民停止開窗唱歌，稱有感染病毒的風(fēng)險(xiǎn)。

3. 被忽視的辟謠。在“大合唱”與阻止“大合唱”的拉鋸戰(zhàn)中，大約自20時(shí)35分始，一些不具名網(wǎng)友發(fā)布“辟謠帖”，聲稱他們通過求證在線醫(yī)生和“范先生”后，認(rèn)為“阻止帖”的內(nèi)容不真實(shí)、不科學(xué)。不過，“辟謠帖”并未被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)。甚至22時(shí)57分李蘭娟院士回應(yīng)“@中國新聞網(wǎng)”的相關(guān)解釋傳播熱度也不高。

4. 爭議中的鼓勵(lì)。“發(fā)起帖”“阻止帖”“辟謠帖”穿插在“大合唱”的全過程中，“流言飛來飛去”可作為一種形象的描述。如何評(píng)價(jià)這次集體行動(dòng)？輿論場存在爭議，負(fù)面評(píng)價(jià)立足于“大合唱”作出社會(huì)批評(píng)，主要包括對(duì)謠言挑撥恐慌情緒的質(zhì)疑、對(duì)地方政府應(yīng)對(duì)疫情動(dòng)作遲緩的憤怒，但全國性主流媒體大多表達(dá)鼓勵(lì)之情。被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)的“鼓勵(lì)帖”包括央視、《中國青年報(bào)》、《新京報(bào)》發(fā)出的評(píng)論，他們認(rèn)為“大合唱”是抱團(tuán)激勵(lì)、幽默樂觀、共渡難關(guān)的體現(xiàn)，倡議社會(huì)各界讀懂武漢市民的焦慮。

(二) 深度訪談

本文選擇深度訪談作為研究方法。盡管可以通過大數(shù)據(jù)挖掘進(jìn)行帖文、評(píng)論等內(nèi)容的分析，但本文更關(guān)注疫情中的公眾，也即有血有肉的武漢市民的所思所想，深度訪談可以貼近災(zāi)難中的人，通過對(duì)話了解他們的行動(dòng)軌跡和內(nèi)心思慮，聆聽他們的生命故事。

1. 訪談?dòng)?jì)劃

研究者圍繞研究問題，細(xì)化訪談問題，制定了涵蓋20余位武漢市民的訪談?dòng)?jì)劃。為使訪談能夠更加全面、充分地呈現(xiàn)疫情中武漢市民的所思所想，本文根據(jù)1月26日中國電子科技集團(tuán)有限公司協(xié)調(diào)國內(nèi)傳染病醫(yī)學(xué)專家撰寫的《武漢市社區(qū)級(jí)疫情風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告》②確定訪談對(duì)象的選取。該報(bào)告對(duì)武漢市13個(gè)區(qū)、190條街道、3567個(gè)社區(qū)進(jìn)行了疫情風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)度高低進(jìn)行街道排序(1—190)?！按蠛铣敝饕l(fā)生在武漢市8個(gè)中心城區(qū)(江岸區(qū)、江漢區(qū)、硚口區(qū)、漢陽區(qū)、武昌區(qū)、青山區(qū)、洪山區(qū)、東西湖區(qū))，本文計(jì)劃在風(fēng)險(xiǎn)度排序1—100的街道中抽取20人作為訪談對(duì)象。具體執(zhí)行階段，采用目的性抽樣方式，將街道風(fēng)險(xiǎn)排序表中的街道按每10個(gè)劃為一組，保證訪談對(duì)象覆蓋前100名街道中的所有分組，從而使樣本可以相對(duì)完整地呈現(xiàn)“武漢市民”這一群體形象。

2. 訪談對(duì)象

本文的3位作者作為訪談員。首先，基于微信熟人預(yù)訪4位不同街道的武漢市民。根據(jù)預(yù)訪情況，研究者完善了訪談問題，并采用三種方式拓展訪談對(duì)象：一是，依托熟人關(guān)系，滾雪球擴(kuò)大樣本；二是，培訓(xùn)合適的微信熟人成為訪談員，依托他們?nèi)穗H社交圈中的信任關(guān)系，更好地獲取集體行動(dòng)的相關(guān)素材；三是，通過微博尋找弱關(guān)系訪談對(duì)象。據(jù)此，7位訪談員③最終完成對(duì)25位武漢市民(詳見表1)的在線訪談(微博、微信聊天)。其間，我們先后向12位微博用戶發(fā)出訪談申請(qǐng)，只有4位同意受訪，這也說明信任機(jī)制在訪談研究中的作用。

表1 “大合唱”事件中受訪武漢市民信息概覽

本文將受訪者以“街道風(fēng)險(xiǎn)排名+姓氏首字母”的方式進(jìn)行編號(hào)，如受訪者魯XX位于街道風(fēng)險(xiǎn)排名第1的唐家墩街道，其編號(hào)為1L。根據(jù)編號(hào)規(guī)則，如出現(xiàn)重合的情況，則取名字中名的首字母，如52CY、52CC。另外，表1中52號(hào)街道共有5位受訪對(duì)象，原因在于：第一，武漢疫情的發(fā)展變化迅速，2月13日的消息稱，水果湖街道成為武漢市確診病例最多的街道；④第二，該街道人口基數(shù)大，覆蓋小區(qū)眾多，經(jīng)由熟人滾動(dòng)而招募的被訪對(duì)象也有主動(dòng)分享經(jīng)歷的愿望。

3. 文本分析

本文作者共同對(duì)在線訪談進(jìn)行了文字轉(zhuǎn)錄，形成54519字的訪談素材，由第二、三位作者共同對(duì)訪談素材進(jìn)行文本分析，如出現(xiàn)事實(shí)不清晰或者不充分的情況，作者會(huì)對(duì)受訪者進(jìn)行補(bǔ)充訪談。后續(xù)寫作中，引用被訪者話語或提供的素材時(shí)，將通過標(biāo)注編號(hào)表明來源。

三、訪談：25位武漢市民的流言接觸與行動(dòng)

(一) 對(duì)流言的接觸與態(tài)度

1. 接觸

受訪者均表示，關(guān)于“大合唱”的流言來自他們對(duì)微信、微博的接觸。43C最早于1月27日17時(shí)57分在其微信業(yè)主群中收到“發(fā)起帖”，其他受訪者分別在親友群、工作群、業(yè)主群等知悉行動(dòng)內(nèi)容，89Z是少有的通過微博首先接觸流言的市民。此外，29G、43C所在小區(qū)的物業(yè)還用大喇叭為業(yè)主廣而告之當(dāng)晚的活動(dòng)流程。“阻止帖”出現(xiàn)后，武漢市民抱著寧信其有的態(tài)度通過微信轉(zhuǎn)發(fā)：“我覺得有危險(xiǎn)的都要提醒大家吧。如果是真的就要提醒大家；如果是假的，大家不唱這個(gè)歌也沒有關(guān)系?！?53H)總的來看，微信中存在人際傳播、群體傳播、組織傳播等多種傳播方式。其中，基于居住關(guān)系而形成的小區(qū)業(yè)主群成為流言交換的重要空間，業(yè)主群與生活的接近性使之不斷超越之前的熟人社群，如親友群。

與“大合唱”相同，武漢市民其他的疫情信息接觸平臺(tái)主要是微信和微博。1L覺得“微信就夠了，因?yàn)槲覀冇袀€(gè)群都是武漢同齡人，隨便交流下就一堆?！蔽⒉┰谝咔樾畔l(fā)布中的快速更新、熱搜功能被反復(fù)提及：“微博的實(shí)時(shí)性讓我覺得挺舒適。”(52L)“因?yàn)槲⒉┫⑺⑿潞芸?，而且可以在評(píng)論區(qū)看到很多不同的說法?！?25C)此外，微博熱搜還表現(xiàn)出明顯的議程設(shè)置功能，29G認(rèn)為：“熱搜被疫情信息霸占的時(shí)候，開始覺得疫情影響到了自己的生活。”除兩微外，武漢市民主要的信息接觸渠道還包括：財(cái)新、丁香園、今日頭條、百度、澎湃新聞、學(xué)習(xí)強(qiáng)國等客戶端；嗶哩嗶哩、愛奇藝、YouTube等中外視頻網(wǎng)站；央視、湖北經(jīng)視等電視頻道；支付寶等消費(fèi)平臺(tái)。

此外，對(duì)流言的接觸會(huì)影響市民對(duì)“大合唱”效果的判斷。45X自己、其在武漢的親人和小區(qū)都沒人參加行動(dòng)，但他認(rèn)為“大合唱”規(guī)模很大，因?yàn)椋骸?.轉(zhuǎn)發(fā)消息的人多；2.看到的視頻多；3.看到轉(zhuǎn)發(fā)視頻的人多?！?/p>

2. 態(tài)度

(1) 恐慌。疫情中，流言的不確定性會(huì)放大公眾對(duì)危機(jī)程度的判斷，特別在疫情剛剛開始的時(shí)候，信息的不充分會(huì)增加市民的危機(jī)感：“一開始恐慌時(shí)是信息全收，什么新聞什么網(wǎng)友帖子，小道消息都看。后來覺得信息過載，自己心理上難以承受，于是做了調(diào)整，看到情緒化煽動(dòng)性的標(biāo)題就不看，只看幾個(gè)官媒新聞?！?52Z)

(2) 信任。面對(duì)流言，大多數(shù)受訪者偏向信任官方發(fā)布的信息。1L說：“官方媒體中我主要看武漢廣播電臺(tái)的微信公眾號(hào)，因?yàn)楣俜蕉家粯印！?7Z平時(shí)需要花費(fèi)大量時(shí)間照顧孩子，在有限的時(shí)間了解疫情時(shí)“基本就看下官方發(fā)布的大消息，相信官方信息，覺得是被篩選過的?！奔幢阍谏缃幻襟w上，受訪者也會(huì)更關(guān)注官方賬號(hào)發(fā)布的信息：“在公眾號(hào)中，我比較關(guān)注長江日?qǐng)?bào)、湖北日?qǐng)?bào)、澎湃新聞和鳳凰weekly。”(52CY)此外，1L、20L、45X、75X均表示，他們都是在20日，觀看白巖松對(duì)鐘南山院士的專訪后才開始重視疫情，自此建立起對(duì)官方媒體權(quán)威性的信任。

(3) 質(zhì)疑。89Z談到他看到“發(fā)起帖”后的質(zhì)疑：“因?yàn)榫臀覍?duì)目前疫情的了解，病毒會(huì)通過飛沫進(jìn)行傳播，我會(huì)擔(dān)心當(dāng)大家開窗大聲唱國歌的時(shí)候，會(huì)有很多飛沫聚集在空氣中，再加上小區(qū)本來就屬于人口密度較大的區(qū)域，所以會(huì)擔(dān)心比如樓上到樓下，隔壁到隔壁會(huì)出現(xiàn)飛沫傳播的現(xiàn)象。以上僅為個(gè)人觀點(diǎn)，所以我沒有轉(zhuǎn)發(fā)?！?6Y是輿情分析師，她說：“看微博熱搜的話，會(huì)結(jié)合新聞網(wǎng)站信息印證下來源之類的?！边@次疫情讓她堅(jiān)定地成為“財(cái)新”的付費(fèi)用戶，深度分析的內(nèi)容讓她覺得“扎實(shí)”。

(4) 轉(zhuǎn)移。對(duì)流言內(nèi)容證實(shí)或證偽的過程，會(huì)令市民轉(zhuǎn)移信息接觸的方式。70P坦率地說：“微博通常關(guān)注官方號(hào)，比如人民日?qǐng)?bào)，央視新聞的官博，但是雙黃連之后我不盯這倆了，只看熱搜榜。”71Z作為高級(jí)工程師更相信工作群的信息：“自己對(duì)于頭條百度等網(wǎng)絡(luò)上的信息不會(huì)太當(dāng)真，相比之下，工作群的消息確鑿可靠，且第一時(shí)間會(huì)有新的重大消息。”因此，工作群里公布“大合唱”的小區(qū)名稱時(shí)，他一點(diǎn)懷疑都沒有。

(二) 對(duì)集體行動(dòng)的選擇及原因

受訪者接觸流言后，分別產(chǎn)生恐慌、信任、質(zhì)疑和轉(zhuǎn)移四種情感態(tài)度，進(jìn)而決定是否參與集體行動(dòng)。25名受訪者中，10人參加了“大合唱”。那么，武漢市民選擇或者不選擇參加集體行動(dòng)的原因?yàn)楹危?/p>

1. 參加行動(dòng)及原因

參加集體行動(dòng)的10人中，有的完全遵照“發(fā)起帖”的要求，準(zhǔn)時(shí)合唱歌曲，有的則沒那么嚴(yán)格，隨性而為，比如選擇彈奏國歌、喊“武漢加油”等作為參與方式。原因主要包括：

(1) 受到熱烈集體氛圍的感染。一是小區(qū)鄰里間的互動(dòng)，27C說：“我參加的原因是因?yàn)猷従觽冎皬膩頉]這么熱情互動(dòng)過?！?2Z也提到，兩個(gè)兒子因?yàn)樾^(qū)的氛圍激動(dòng)得跟著唱歌。二是家庭成員的帶動(dòng)，百步亭街道的47Z提道：“我們跟孩子說，因?yàn)檫@次疫情的原因，大家都想為武漢加油，晚上八點(diǎn)整，要一起唱國歌，她就答應(yīng)了?！?/p>

(2) 排遣壓抑與煩悶的情緒。56歲的52D說：“我當(dāng)時(shí)就覺得應(yīng)該一起參加這個(gè)活動(dòng)，第一可以調(diào)節(jié)心情，憋悶在家?guī)滋炝?，可以發(fā)泄一下。第二也覺得我們挺霸氣的。”21歲的59L提道：“當(dāng)我聽到大家喊‘武漢加油’的時(shí)候，其實(shí)心里很激動(dòng)也很感動(dòng)，覺得大家都很熱愛我們生活的地方，也對(duì)這次疫情充滿希望。我也是這樣于是就彈了國歌渲染一下。”

(3) 職業(yè)習(xí)慣與要求。43C、52Z都是新聞?dòng)浾撸謩e從業(yè)20年、13年。43C說自己參加是“純粹湊熱鬧的心理，職業(yè)病……我還拍了一段視頻發(fā)到我們部門的群里?！?2Z有一個(gè)同為記者的老公，考慮到孩子的健康，她當(dāng)時(shí)并不贊成老公開窗，但因?yàn)槁殬I(yè)要求“他想拍視頻，老公應(yīng)該是工作群里讓大家拍一下，萬一新聞需要素材?！奔幢愫髞?，她帶著孩子們唱完歌返回客廳，“老公還在拍。”

(4) 小區(qū)的空間結(jié)構(gòu)。45X從相關(guān)視頻中發(fā)現(xiàn)，成功“大合唱”的小區(qū)都是“規(guī)模大、新、樓層高、年輕人多”的地方，而自己所在的小區(qū)沒參加的原因是“年紀(jì)大的人多，沒有小區(qū)群，住戶少”。本文研究發(fā)現(xiàn)共有30個(gè)“大合唱”小區(qū)，其中大多數(shù)小區(qū)符合這些空間結(jié)構(gòu)特征，如43C居住在平均樓齡10年的小區(qū)，小區(qū)有3萬余人居住，高層(33層)樓房居多。

(5) 性格因素。52CC居住在老舊小區(qū)，盡管小區(qū)只有零星居民參與，但她的男友和男友母親都參加了“大合唱”。更有意思的是，男友母親是武漢三甲醫(yī)院的一位醫(yī)生，醫(yī)生并不認(rèn)可開窗唱歌的方式，但還是積極參加了行動(dòng)：“我阿姨說肯定是錯(cuò)的，會(huì)傳染病毒，阿姨純屬喜歡唱歌湊熱鬧，”還要求男友陪著一起唱。94L說自己參加活動(dòng)也是“性格使然，我外向型且容易被帶動(dòng)就參加了活動(dòng)”。

2. 不參加行動(dòng)及原因

(1) 家庭健康因素。30歲的1L居住在當(dāng)時(shí)武漢市風(fēng)險(xiǎn)度最高的街道，且家庭成員在活動(dòng)當(dāng)晚出現(xiàn)了新冠肺炎的癥狀：“因?yàn)?7號(hào)那個(gè)時(shí)候還屬于人比較敏感的時(shí)候，而且那兩天我媽剛好開始爆出來一些癥狀了，所以本來這方面我就比較謹(jǐn)慎，這個(gè)活動(dòng)我沒有參加，我也把窗戶關(guān)得特別死，陽臺(tái)窗戶都關(guān)了。”

(2) 行動(dòng)的可靠性。社區(qū)工作者53H提道：“覺得這個(gè)通知一點(diǎn)都不專業(yè)，根本就不是文件性的東西?！笨吹健白柚固焙?，她馬上轉(zhuǎn)發(fā)到所在社區(qū)群，結(jié)果還“被人懟”。71Z反對(duì)得很堅(jiān)決：“我覺得活動(dòng)很無聊，也很無知。無論是否有新冠傳染病，都不應(yīng)該同一時(shí)間打開窗戶唱歌，唾沫滿天飛，污染空氣，產(chǎn)生噪音?！?/p>

(3) 無人組織發(fā)起。老舊小區(qū)通常缺乏組織者，老年人居多或住戶較少，組織能力較弱。75X說自己所在的是“老小區(qū)，都是老年人，好多人還沒買到口罩，也組織不起來，就算了”。

(4) 性格因素。有些市民有參加“大合唱”的愿望，但覺得尷尬就放棄了。“我們樓一個(gè)喊的都沒有，因?yàn)樽约簶巧蠘窍碌娜硕蓟ハ嗾J(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)想以后還挺尷尬，抬頭不見低頭見的?！?52X)“這種事情，一個(gè)人對(duì)著陽臺(tái)唱也挺傻的吧?！?38Z)

參加與不參加都是對(duì)集體行動(dòng)的一種選擇，選擇將會(huì)進(jìn)一步影響市民的信息接觸行為，流言接觸與集體行動(dòng)選擇是一個(gè)雙向互動(dòng)的過程。18歲的29G因?yàn)橛X得很新奇參加了“大合唱”，事后看到了“阻止帖”，由于憂慮自己的健康，她馬上在微博上找相關(guān)內(nèi)容，“如果真有這個(gè)問題，說明這個(gè)活動(dòng)策劃者沒有腦子，沒有把群眾的安?？丛谘劾?。但是有點(diǎn)懷疑這個(gè)說法的科學(xué)性。后來好像是辟謠了吧，就比較安心了?！?6Y一開始就不準(zhǔn)備參加活動(dòng)，但聽到小區(qū)遠(yuǎn)處有聲音后，“我還看了一下是不是真的開窗唱歌就會(huì)傳染病毒?！鄙頌榻處煹?9L因?yàn)樽龊昧朔雷o(hù)措施，便不再關(guān)注后續(xù)的辟謠等內(nèi)容，“由于本來也不怎么有開窗露頭、陽臺(tái)觀望的行為，后續(xù)就沒留意了?！?/p>

(三) 對(duì)流言傳播、集體行動(dòng)的認(rèn)知

1. 對(duì)流言傳播的認(rèn)知

(1) 健康信息的質(zhì)量影響市民對(duì)流言質(zhì)量的判定。一是流言中的信息要素不全，“這種對(duì)疫情本身沒有太大幫助的‘三無’信息純屬熱鬧?！?59L)二是專家身份會(huì)同時(shí)引發(fā)信任與質(zhì)疑?！白柚固敝小皡f(xié)和呼吸科范醫(yī)生”留下電話號(hào)碼的方式讓一些市民改變了行動(dòng)參與方式，“快到晚上時(shí)看到朋友圈說唱歌很危險(xiǎn)。所以我們沒唱歌改高喊武漢加油！中國加油！”(52D)也有因?yàn)閷＜疑矸荻|(zhì)疑的，“我對(duì)于專家不蠻相信，他們一時(shí)這樣說一時(shí)那樣說?！?94L)三是流言的語言風(fēng)格引起爭議，戲劇工作者38Z說：“用家長式的口吻叫囂會(huì)造成逆反”，86Y提道：“口氣有點(diǎn)夸張，啥叫極度??？”

(2) 公眾個(gè)體差異影響對(duì)流言的傳播行為。面對(duì)疫情中的流言，11H選擇結(jié)合自己的常識(shí)做出判斷，“持保留態(tài)度，因?yàn)楦鶕?jù)常識(shí)來講，這么遠(yuǎn)的距離是不會(huì)造成感染的?！?8歲的69L選擇，“我反正會(huì)問我爸：這是真的嗎，哈哈?！?7C由于“封城”受到了很大的沖擊，認(rèn)為唱歌能夠發(fā)泄自己憋屈的情緒，看到“阻止帖”后說：“很反感這種高度緊張狀態(tài)下的過度‘理性’的聲音?！?8Z不喜歡本地媒體發(fā)出的警告，“幾個(gè)媒體有什么權(quán)力禁止民眾唱歌？我當(dāng)時(shí)不無憤怒地在相關(guān)微博下留言，我們戴著口罩唱可以吧？”

流言的不確定性會(huì)對(duì)受訪者產(chǎn)生不一樣的勸服效果。受訪者也提到，如果“阻止帖”轉(zhuǎn)變勸服方式，不是“一刀切”的叫停唱歌，而是呼吁大家用更加科學(xué)的方式排遣恐慌和焦慮，也許情況會(huì)不一樣。“如果能提出好的建議，讓大家既能表達(dá)自己的情感，又能做好防護(hù)，這種方式最好?！?43C)否則，會(huì)產(chǎn)生逆反心理，如27C表示：“我認(rèn)可會(huì)存在傳播病毒的可能性，但排斥這種打擊大家積極性的做法吧?！?/p>

2. 對(duì)集體行動(dòng)的評(píng)價(jià)

所有受訪者對(duì)“大合唱”都給予了積極正面的評(píng)價(jià)，認(rèn)為這一活動(dòng)能夠緩解武漢市民由于封城帶來的恐慌情緒，將武漢市民的命運(yùn)交織在一起，展現(xiàn)了武漢市民的樂觀和力量。

(1) 發(fā)泄情緒，增強(qiáng)市民的連接感。“覺得武漢是一家人的感覺，這樣做會(huì)增強(qiáng)連接感，有利于共同渡過難關(guān)。”(11H)“在最初剛剛封城的那幾天，人們處在惶恐之中，需要這樣的‘安慰劑’，需要得到外界直接的回應(yīng)，證明自己不是孤島，是人們應(yīng)激反應(yīng)的一種?！?52Z)“非常時(shí)期，組織唱國歌還是有積極意義的，給大家鼓鼓勁兒，發(fā)泄一下情緒也不錯(cuò)?！?86Y)“其實(shí)有的時(shí)候我覺得一些不相識(shí)的人一起去做某些事反而會(huì)產(chǎn)生更大的力量，會(huì)給大家?guī)砀蟮母袆?dòng)?！?69L)38Z認(rèn)為“大合唱”表達(dá)出來的“信號(hào)是明確的，不管是喊叫或者是唱國歌都是對(duì)封城的一種態(tài)度！”

(2) 市民愛國情懷的自然流露?！斑@是一種愛國情感的表達(dá)，目的是激勵(lì)武漢人民不懼危險(xiǎn)，戰(zhàn)勝病魔?！?52CY)“是一種自發(fā)的愛國情懷的表達(dá)與宣泄?！?43C)

(3) 因?yàn)橐咔槌直Ａ魬B(tài)度?！盎顒?dòng)的本質(zhì)和精神真的挺好，但是可能組織者缺乏一些衛(wèi)生和防控方面的考慮，所以才導(dǎo)致這個(gè)活動(dòng)可能會(huì)增加傳染的風(fēng)險(xiǎn)。”(89Z)“如果我小區(qū)組織起來了，我還是很愿意唱的，只要?jiǎng)e開窗，戴口罩就行?！?75X)“武漢是疫區(qū)，一天不解除疫情警報(bào)，我們每一個(gè)人都要保持謹(jǐn)慎?！?20L)

(4) 集體行動(dòng)的價(jià)值和延續(xù)。其一，這是武漢市民自發(fā)組織的規(guī)模較大的活動(dòng)，“這個(gè)活動(dòng)真的還蠻明顯的，就是你能聽到很明顯的歌聲。我在家里不開窗戶，都可以聽到很明顯的歌聲。而且問了一下其他小區(qū)，真的是全武漢市的活動(dòng) 。”(1L)其二，“大合唱”后，武漢市民還組織了其他集體行動(dòng)，比如：滴滴車隊(duì)志愿者活動(dòng)、拉群接送護(hù)士醫(yī)生、互助住院買物資(86Y)；悼念李文亮醫(yī)生(89Z，11H)等，但這些集體行動(dòng)的規(guī)模與影響力都不及“大合唱”。

四、結(jié)論

“封城”中的900萬武漢市民被切割、抽象為各種數(shù)字、代碼和符號(hào)，個(gè)體很容易消逝在宏大的數(shù)字和制度敘事中。在一場流言推動(dòng)下的集體行動(dòng)中，25位市民各有自己的生命故事，個(gè)體在強(qiáng)大的、難以掙脫的疫情壓力下如何實(shí)現(xiàn)自發(fā)性接觸與選擇？他們的情感、態(tài)度通過自我敘述呈現(xiàn)出來。敘述中的一部分與既有研究相呼應(yīng)，另一部分則凸顯新的特征。

第一，流言接觸渠道具有顯著的移動(dòng)化特征，多模態(tài)流言則強(qiáng)化了集體行動(dòng)的情感敘事。手機(jī)作為移動(dòng)終端成為公眾首選的、隨時(shí)隨地可以接觸到的信息渠道。微信使用頻率最高，微博和其他客戶端扮演著多元信源的角色，官方媒體的權(quán)威發(fā)布、市場化媒體的深度調(diào)查成為流言核實(shí)的參考依據(jù)。與已有的新冠肺炎疫情問卷調(diào)查結(jié)果不同，受訪者中的年輕人指出，會(huì)選擇自己喜歡的視頻網(wǎng)站搜索或核實(shí)信息。此外，公眾接觸的流言呈現(xiàn)出多模態(tài)特征，流言作為話語“包括但不限于文字、圖像、聲音、視頻、動(dòng)畫、圖表和色彩等”(肖珺，2017)。特別是伴隨短視頻的頻繁使用，多模態(tài)流言在某種意義上強(qiáng)化了集體行動(dòng)的情感敘事。與既有研究類似，文字話語通過添加、削平和凸顯等方式增強(qiáng)與健康相關(guān)的信息的權(quán)威性，比如添加醫(yī)生頭銜、手機(jī)號(hào)等細(xì)節(jié)，提升流言可信度。不同之處在于，短視頻是官方、民間共同采納的話語方式，不過，市民的短視頻敘事多是碎片化的自由展示，專業(yè)媒體則通常采用完整的敘事結(jié)構(gòu)和戲劇化處理方式，比如在視頻中加入特效，沖擊力和代入感非常強(qiáng)。

第二，對(duì)行動(dòng)規(guī)則的調(diào)試、健康信息的解釋、集體行動(dòng)的評(píng)價(jià)成為社會(huì)意義爭奪的焦點(diǎn)。集體行動(dòng)中的流言傳播一直具有建構(gòu)權(quán)威與反權(quán)威的意義爭奪價(jià)值。此次疫情中，權(quán)威意義的爭奪集中在幾個(gè)方面：一是參與集體行動(dòng)的市民對(duì)行動(dòng)規(guī)則既有跟隨，也有靈活的調(diào)適。對(duì)“發(fā)起帖”中行動(dòng)規(guī)則的調(diào)適包含幾個(gè)原因：對(duì)飛沫傳播的恐懼、對(duì)“封城”后壓抑狀態(tài)的釋放。此外，基于網(wǎng)絡(luò)連接的陌生人社會(huì)也使得規(guī)則的約束性大大降低。二是對(duì)健康信息的多重解釋成為市民在集體行動(dòng)中生成對(duì)話、爭議和協(xié)商的方式。本研究發(fā)現(xiàn)的“發(fā)起帖”“阻止帖”“辟謠帖”“鼓勵(lì)帖”就是樣本，人們?cè)跒g覽、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論中通過共同書寫完成對(duì)健康信息的不斷補(bǔ)充，未被解釋的是，為何“辟謠帖”未受到廣泛關(guān)注？是與集體行動(dòng)的時(shí)間序列有關(guān)，還是與市民的心理因素有關(guān)？三是由于發(fā)布媒體的不同身份，他們發(fā)表的對(duì)集體行動(dòng)的評(píng)價(jià)呈現(xiàn)接受差異。地方媒體不斷發(fā)出“阻止帖”，他們更迫切地希望阻止可能的風(fēng)險(xiǎn)以保護(hù)武漢市民，但市民并未充分接受這一善意，他們一方面覺得地方媒體缺乏同理心；另一方面則是將對(duì)地方政府的不滿歸咎于地方媒體。相比之下，中央級(jí)、全國性媒體在事后發(fā)出的“鼓勵(lì)帖”則受到普遍歡迎，這種親密性的表達(dá)符合了市民的心理預(yù)期。

第三，“遠(yuǎn)親不如近鄰”的社區(qū)共同體提升集體行動(dòng)的效率和規(guī)模，社會(huì)結(jié)構(gòu)在關(guān)系情境中被重塑。本案例中的流言轉(zhuǎn)化為集體行動(dòng)的時(shí)間非常短，“發(fā)起帖”到行動(dòng)發(fā)生約2個(gè)小時(shí)，“阻止帖”發(fā)出到被廣泛傳播、取得一定阻攔效果不到20分鐘。造成這些現(xiàn)象的表層原因是移動(dòng)化傳播的社會(huì)動(dòng)員能力顯著，更深層次原因則是疫情中特殊的空間結(jié)構(gòu)改變了市民的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。新冠肺炎疫情中，武漢市民的行動(dòng)自由被一步步嚴(yán)格限制，先是“封城”，然后是公共交通、居民自駕車被禁止，接著小區(qū)“封閉”，重建共同體成為市民尋求安全感、解決生活需求的必經(jīng)之路?！按蠛铣敝械奈飿I(yè)群甚至超過親友群、朋友群、工作群等成為流言最早的通路，服務(wù)好的物業(yè)公司成為推動(dòng)線下集體行動(dòng)的重要組織者，鄰居們的行動(dòng)也喚起和帶動(dòng)了“我”的行動(dòng)。此時(shí)，鄰居(業(yè)主)重新回到“遠(yuǎn)親不如近鄰”的關(guān)系情境中，社會(huì)結(jié)構(gòu)在多重、交叉的復(fù)雜共同體中出現(xiàn)變化，比如，意見領(lǐng)袖的生成、替代與轉(zhuǎn)化。

第四，地方成為集體行動(dòng)中記憶和文化的依托，并通過地方實(shí)現(xiàn)疫情中集體行動(dòng)的延續(xù)。“大合唱”作為新冠肺炎疫情中武漢市民的第一次集體行動(dòng)，勾連著武漢市民的共同記憶和地方文化。此前幾天，武漢市民面對(duì)著巨大壓力。一方面，疫情信息迷霧重重，地方政府執(zhí)政不力，歧視現(xiàn)象持續(xù)加重，強(qiáng)烈的恐慌和憤怒透過一些網(wǎng)絡(luò)討論滲透出來；另一方面，一些好的跡象開始出現(xiàn)，27日上午李克強(qiáng)總理抵達(dá)武漢直接指揮，央視等媒體開始下沉，社會(huì)救援也在不斷抵達(dá)。在這樣充滿不確定性的背景下，“大合唱”成為必然會(huì)實(shí)踐的集體行動(dòng)，此時(shí)對(duì)病毒風(fēng)險(xiǎn)的情感型感知會(huì)比認(rèn)知型感知發(fā)揮更明顯的影響作用。即便是沒有參加集體行動(dòng)的武漢市民，也通過現(xiàn)場和短視頻中的“大合唱”體驗(yàn)近處的鄰居、遠(yuǎn)方的武漢人的激情吶喊和幽默表達(dá)。集體行動(dòng)對(duì)地方記憶的保存、喚醒和基于情境的意義分享會(huì)產(chǎn)生難以想象的培育效果。比如，通過對(duì)流言的解釋實(shí)現(xiàn)了關(guān)于“飛沫傳播”的健康教育，通過“大合唱”實(shí)現(xiàn)了宣泄、撫慰、振奮和團(tuán)結(jié)，集體行動(dòng)也提升了武漢市民自我組織和快速執(zhí)行的信心和能力，市民們后來參加的悼念李文亮、組織捐贈(zèng)、團(tuán)購等集體行動(dòng)就是例證。

新冠肺炎疫情中的流言與集體行動(dòng)之所以出現(xiàn)，始作俑者是作為災(zāi)難的病毒。從傳播角度看，病毒或許是看不見的傳播，它既有可能進(jìn)入人的身體，也會(huì)憑借流言滲透入人們的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，成為重建人類關(guān)系和共同體的動(dòng)力。從空間角度看，前所未有的隔離力度使得流言成為武漢市民不安、恐慌和焦慮等諸多情緒的外化表現(xiàn)，再通過移動(dòng)傳播渠道快速地被分發(fā)、變形和迭代，推動(dòng)集體行動(dòng)從在線呼吁演化為現(xiàn)實(shí)。最后需要思考的問題是，新冠肺炎疫情中集體行動(dòng)的價(jià)值是什么？集體行動(dòng)作為身體政治的連接團(tuán)結(jié)具有自主性的個(gè)體，個(gè)體既實(shí)現(xiàn)情緒釋放和心理減壓，也可將其訴求透明化。疫情中，作為生物的自我會(huì)更加關(guān)注自身、他人和人類的軀體和疾病，即便是被詬病陷入虛擬世界的社會(huì)冷漠者也在集體行動(dòng)中關(guān)注公共利益，推動(dòng)“我與你”“我就是你”的公共空間的形成。流言是我們關(guān)于病毒的生命敘事，也是我們?nèi)谌肴蛏鐣?huì)的情感之徑，其通過集體行動(dòng)落地、驗(yàn)證和闡釋，就有可能成為嵌入社會(huì)結(jié)構(gòu)中的文化。

注釋

① “新浪輿情通”是以新浪微博的獨(dú)家官方數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的中文互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)服務(wù)平臺(tái)，抓取數(shù)據(jù)源自包括報(bào)刊、微博、公眾號(hào)、博客、論壇在內(nèi)的全網(wǎng)11大平臺(tái)，每周7*24小時(shí)不間斷采集超過一億條的數(shù)據(jù)。詳見：新浪輿情通：《關(guān)于我們》，http://yuqing.sina.com/(訪問時(shí)間：2020年2月17日14時(shí)48分)。

② 需要說明的是，該報(bào)告成文時(shí)間為1月26日，即武漢“封城”的第4天，系非公開的內(nèi)部研究報(bào)告?！胺獬恰敝?，關(guān)于疫情在城市社區(qū)傳播情況的信息十分稀缺。而該報(bào)告不知何故，在不少武漢市民間流傳，至今有些網(wǎng)站仍存有該文的電子版。撰寫該文的研究團(tuán)隊(duì)信息和行文背景可參閱：中國電子科技集團(tuán)有限公司(2020)：中國電科：大數(shù)據(jù)助力打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)，2020年2月13日，http://www.sasac.gov.cn/n2588025/n2641611/n4518442/c13776559/content.html(訪問時(shí)間：2020年2月15日10時(shí)18分)。文中清楚地提到吳光周等人完成了“第一版武漢市社區(qū)級(jí)疫情風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告”。

③ 除本文的3位作者外，其他訪談員包括：楊兼、翟優(yōu)、常運(yùn)佳、陳雨，特此致謝。

④ 2月22日0時(shí)至24時(shí)，武昌區(qū)確診病例數(shù)為7873例，該信息來自武漢市衛(wèi)健委的公開通報(bào)?！掇r(nóng)民日?qǐng)?bào)》2月13日的報(bào)道中稱：“由于人口基數(shù)大，流動(dòng)性強(qiáng)，在武漢所有街道中，水果湖街道的確診病人是最多的，已超過580例?！痹斠姡豪铒w、鄧?yán)河浾吒囯S行||原定送往雷神山的武漢13位“新冠”重癥患者，轉(zhuǎn)運(yùn)至湖北省中醫(yī)院，《農(nóng)民日?qǐng)?bào)》微信公眾號(hào)，2020年2月13日，https://mp.weixin.qq.com/s/DRUW18-Dq73MQwrqHtce2Q(訪問時(shí)間：2020年2月14日16時(shí)40分)。