論網(wǎng)絡(luò)空間中的平臺(tái)治理

崔保國, 劉金河

一、Facebook①這樣的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)如何治理

創(chuàng)立僅有15年歷史的Facebook匯集了25億用戶，②成為人類歷史上第一大人口聚集地，一個(gè)遠(yuǎn)超最大國家人口的線上數(shù)字社會(huì)出現(xiàn)在世人面前。面對這樣一個(gè)前所未有的社交媒體帝國③，全球各國的監(jiān)管者似乎都不知所措。近年來，網(wǎng)絡(luò)空間治理領(lǐng)域的一個(gè)熱門話題就是研究如何拆分臉書。

在歐洲不斷遭受立案調(diào)查之后，2019年7月，臉書在其總部所在的美國也接到了美國聯(lián)邦通信委員會(huì)(FTC)50億美元的史上最高罰單(FTC，2019)。而后美國國內(nèi)對臉書進(jìn)行更為嚴(yán)厲的反壟斷措施呼聲再起，司法部宣布立案調(diào)查，隨后40多個(gè)州檢察長也發(fā)起聯(lián)合反壟斷調(diào)查，一場反壟斷運(yùn)動(dòng)徐徐拉開序幕(騰訊科技，2019)。最極端的反壟斷手段就是拆分公司，在反對互聯(lián)網(wǎng)公司壟斷的呼聲中最為激進(jìn)的當(dāng)屬美國2020年總統(tǒng)參選人、民主黨參議員伊麗莎白·沃倫(Elizabeth Warren)，她在2019年3月份提出了一項(xiàng)計(jì)劃，擬拆分美國最大的互聯(lián)網(wǎng)公司，主要是臉書、亞馬遜、谷歌和蘋果等，稱它們擁有的權(quán)力太大(Warren，2019)。

事實(shí)上，更早以前有另外一種方案逐漸進(jìn)入人們的視野。將Facebook收歸國有化最早由牛津大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)研究院的飛利浦·霍華德(Philip Howard)在2012年提出，理由是Facebook已經(jīng)成為一種重要的公共物品和重要的社會(huì)資源而應(yīng)該由公共部門運(yùn)營。國有化之后，應(yīng)設(shè)置一位權(quán)威的國家隱私委員，并在聯(lián)邦層面實(shí)施與全球一致的隱私標(biāo)準(zhǔn)(Howard，2012)。這種提議引起了針鋒相對的辯論，但是整體上反對聲音更多(徐偲骕、張巖松，2019)。最有力的反對聲音來自亞當(dāng)·西艾奧(Adam Thierer)，他在《福布斯》雜志上旗幟鮮明地列出十條反對理由，并稱把Facebook變成“Fedbook”(聯(lián)邦書)是荒謬的，由國家來管理的社會(huì)互動(dòng)(State-managed social interaction)非常糟糕，是在重復(fù)20世紀(jì)的錯(cuò)誤(Thierer，2012)。不過連霍華德自己都認(rèn)為，這只是一個(gè)“偉大的思想實(shí)驗(yàn)”,可能并無機(jī)會(huì)真正實(shí)現(xiàn)(Howard，2012)。但是有人繼續(xù)提出一種更加具有社會(huì)改造意義的方案：不依靠國家，而是建立一種新的合作的、民主的且可問責(zé)的公共機(jī)構(gòu)(a new cooperative, democratic, accountable institution)來實(shí)現(xiàn)對社交媒體的全民所有權(quán)，而且這種機(jī)構(gòu)應(yīng)該是全球性的(Hobbs，2017)。

2018年臉書劍橋分析(Cambridge Analytica)數(shù)據(jù)泄露事件之后，反對臉書逐漸成為一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)，轟轟烈烈的“#deletefacebook”(刪除Facebook)彌散開來。但是，隨著時(shí)間的流逝，反對運(yùn)動(dòng)逐漸沉寂下來，F(xiàn)acebook的月活躍用戶依然高歌猛進(jìn)地挺進(jìn)25億。最終人們無奈地承認(rèn)，就如人們放不下手機(jī)一樣，人們也離不開Facebook。

那么如何破解這種“臉書困境”，如何治理這種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)呢？臉書的治理問題挑戰(zhàn)了至今為止形成的網(wǎng)絡(luò)空間治理機(jī)制和模式，甚至挑戰(zhàn)了各國政治制度和全球治理體系。這不僅僅是臉書的問題，十年前出現(xiàn)的谷歌退出中國事件同樣也屬于巨型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)的治理問題。在這個(gè)被稱為“平臺(tái)社會(huì)”的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)幾乎成為了數(shù)字社會(huì)的基礎(chǔ)設(shè)施，人們的生活時(shí)時(shí)刻刻與平臺(tái)相連(方軍等，2018，p.3)。面對網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)前所未有的影響力，平臺(tái)治理成為人類社會(huì)的全球性挑戰(zhàn)。無論是臉書還是谷歌，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理都是當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)空間治理的瓶頸和令人困惑之事，一塊模糊領(lǐng)域，也是最關(guān)鍵的治理議題之一。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理(往往也被稱為平臺(tái)治理)是指圍繞平臺(tái)的社會(huì)性以及跨國性而產(chǎn)生的一系列規(guī)則制定與執(zhí)行，其目的在于通過包容性的機(jī)制解決網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)帶來的社會(huì)挑戰(zhàn)，以促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)本身的發(fā)展以及社會(huì)利益的最大化。治理一詞有著深刻的政治學(xué)意涵。弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)在對文獻(xiàn)的詳盡考察后總結(jié)出“治理”存在三種意義：各種在國家體系之外的非主權(quán)國家主體的國際合作(即國際治理)；作為公共管理的治理，有效履行國家政策(即善治)；通過社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和其他非等級制的機(jī)制來規(guī)范社會(huì)行為(即沒有政府的治理)(福山、王匡夫，2018)。平臺(tái)治理包含了福山所提出的三種治理內(nèi)涵，但需在不同條件下分而論之。平臺(tái)治理的重大議題非常之多，涉獵廣泛，例如：1)以劍橋分析數(shù)據(jù)泄事件為典型的數(shù)據(jù)泄露和隱私保護(hù)；2)以微信、微博刪帖爭議為焦點(diǎn)的言論自由與限制；3)以電商平臺(tái)“二選一”問題為代表的市場壟斷和競爭創(chuàng)新問題；4)以社交媒體平臺(tái)上美國大選干擾為新特征的信息操控與民主政治；5)以臉書發(fā)行數(shù)字貨幣Libra為代表的金融創(chuàng)新與顛覆等等。這些議題之外當(dāng)然還可以列出更多的議題，但是可以發(fā)現(xiàn)最后都落到了“如何治理”的問題?！耙?guī)則制定”是治理的根本，其中“由誰制定規(guī)則”是要害。在平臺(tái)治理中，“由誰制定規(guī)則”也就是“平臺(tái)自我治理還是外部介入治理”問題，可以總結(jié)為“自治還是他治”。這是平臺(tái)治理的元問題。

Facebook作為全球最大的社交平臺(tái)，其所面臨的平臺(tái)治理困境具有高度典型性。通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的賦權(quán)，臉書獲得前所未有的全球性影響力，已經(jīng)成為一個(gè)全球性的權(quán)力中心，但很明顯這種新的權(quán)力中心化帶來諸多社會(huì)問題。臉書聚集了幾乎所有平臺(tái)治理的核心困境，從處于爭議核心的平臺(tái)所有權(quán)問題到同樣復(fù)雜的數(shù)據(jù)治理問題、算法透明問題、責(zé)任分配問題、全球化問題等等。本文采用案例分析與理論詮釋的研究方法，以臉書為案例，綜合治理理論、權(quán)力理論以及國際關(guān)系理論，建構(gòu)和完善網(wǎng)絡(luò)空間全球治理體系的分析框架，結(jié)合對治理思想和權(quán)力思想的詮釋分析，探討網(wǎng)絡(luò)空間治理中的平臺(tái)治理的原則與機(jī)制，以回答網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的“自治還是他治”問題。

二、平臺(tái)治理的架構(gòu)

平臺(tái)治理是網(wǎng)絡(luò)空間治理的重要組成部分。數(shù)字文明時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)空間治理不僅是國家治理的重要組成部分，更是涉及全體人類福祉的全球治理不可或缺的一環(huán)，其關(guān)聯(lián)要素特別復(fù)雜且具有動(dòng)態(tài)性，因此網(wǎng)絡(luò)空間治理體系需要進(jìn)行多維的能夠包容多個(gè)主體和多個(gè)要素的復(fù)雜體系建構(gòu)。我們在前人研究的基礎(chǔ)上，經(jīng)過不斷探索形成了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間治理體系的基本研究框架。這個(gè)框架的基礎(chǔ)是首先要理解四個(gè)關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)治理與網(wǎng)絡(luò)空間治理，國家治理與全球治理。這四個(gè)概念相互關(guān)聯(lián)又相互區(qū)別，是網(wǎng)絡(luò)空間治理體系的四塊基石。

從一般意義上，互聯(lián)網(wǎng)治理主要指早期互聯(lián)網(wǎng)關(guān)鍵技術(shù)的研發(fā)和關(guān)鍵資源的分配，網(wǎng)絡(luò)空間治理包含了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的治理也包含了構(gòu)筑在互聯(lián)網(wǎng)之上的社會(huì)空間的治理；國家治理指主權(quán)國家內(nèi)部對社會(huì)公共事務(wù)的管理，全球治理指在全球?qū)用鎸﹃P(guān)于人類共同利益問題的商討與解決。從出現(xiàn)先后來看，互聯(lián)網(wǎng)治理在前，網(wǎng)絡(luò)空間治理在后；國家治理在前，全球治理在后。互聯(lián)網(wǎng)治理包含在網(wǎng)絡(luò)空間治理之中，是網(wǎng)絡(luò)空間治理的一個(gè)層面；國家治理也包含在全球治理之中，不同國家間相互又各有獨(dú)立性；互聯(lián)網(wǎng)治理和網(wǎng)絡(luò)空間治理都可以分為國家治理與全球治理兩大領(lǐng)域，兩者密切關(guān)聯(lián)又有很大區(qū)別?；ヂ?lián)網(wǎng)的無國界特性與主權(quán)國家的領(lǐng)土管轄體制之間存在天然的矛盾(Mueller，2010)，因此互聯(lián)網(wǎng)的國家治理與全球治理之間存在著各種沖突和張力，甚至有人擔(dān)憂互聯(lián)網(wǎng)“分裂”(Fragmentation)和“巴爾干化”(Balkanization)(Force, 2012; Drake, Cerf, Kleinw?chter, 2016; Mueller， 2017)。在全球發(fā)展前景充滿不確定性，國家間信任越來越脆弱的今天，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間治理的系統(tǒng)性理解框架和具有內(nèi)在生命力的整體治理體系是實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體的迫切需要。

掌管著互聯(lián)網(wǎng)關(guān)鍵資源分配的互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機(jī)構(gòu)(ICANN)一直處于互聯(lián)網(wǎng)治理的核心地帶，其提出的互聯(lián)網(wǎng)治理三層架構(gòu)也被廣為接受和使用，即基礎(chǔ)架構(gòu)層、邏輯層、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)層(內(nèi)容應(yīng)用層)。但是，經(jīng)過半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，今天的互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成就了人類的網(wǎng)絡(luò)空間，其中網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使巨型互聯(lián)網(wǎng)公司逐漸顯現(xiàn)出巨大的影響力。所以，我們在ICANN原來的三層治理結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上創(chuàng)造性地加了一個(gè)平臺(tái)層，形成了一個(gè)更為完整的網(wǎng)絡(luò)空間治理四層架構(gòu)。(見圖1)

圖1 網(wǎng)絡(luò)空間全球治理體系結(jié)構(gòu)圖④

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在ICANN三層級架構(gòu)中屬于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)層(內(nèi)容應(yīng)用層)，被定義為與內(nèi)容相關(guān)的信息中介，往往與信息傳播自由等公民權(quán)利相關(guān)(德拉迪斯，2017，pp.175-179)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的爆炸式發(fā)展下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已經(jīng)成為市場集中化發(fā)展的核心驅(qū)動(dòng)力之一。對廣大用戶來說，我們?nèi)粘ヂ?lián)網(wǎng)進(jìn)行操作主要通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交互界面，這是我們對互聯(lián)網(wǎng)最直接的感知。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)處于網(wǎng)絡(luò)空間中承上啟下的重要位置，勾連了社會(huì)行為和技術(shù)代碼。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)空間的社會(huì)意義，其重要性已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過信息中介的功能。因此，從經(jīng)濟(jì)影響力和社會(huì)意義來說，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)該成為一個(gè)獨(dú)立的平臺(tái)層。這種單獨(dú)層級的提出具有認(rèn)識(shí)論上的革新意義，有益于對平臺(tái)社會(huì)的深入理解。

平臺(tái)層主要的行為主體是大型私有平臺(tái)企業(yè)，如美國的FAMGA(臉書、蘋果、微軟、谷歌、亞馬遜)和中國的BATT(百度、阿里巴巴、騰訊、今日頭條)，核心議題是平臺(tái)使用規(guī)則、數(shù)據(jù)治理、平臺(tái)間競爭等。恰恰是大型平臺(tái)公司營建起了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，所以他們在平臺(tái)層中成為具有規(guī)則影響力的行為體。當(dāng)然國家政府依然是最重要的秩序維護(hù)者，而公民社會(huì)是最重要也是最迫切需要被保護(hù)的對象。當(dāng)前的問題在于，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)除了提供經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)福利之外，對公民權(quán)益的侵害成為一個(gè)令人擔(dān)憂的問題。近年來最典型的如臉書的劍橋數(shù)據(jù)泄露事件，涉及前所未有的8000萬人數(shù)據(jù)權(quán)利的侵害。平臺(tái)層正上升為網(wǎng)絡(luò)空間的關(guān)鍵層級，如何理解平臺(tái)公司手中的這種巨大影響力以及其與各方行為體之間的關(guān)系，正是網(wǎng)絡(luò)空間平臺(tái)治理需要解答的核心問題。

三、平臺(tái)治理的模式與理念

平臺(tái)層治理的特性根源于網(wǎng)絡(luò)空間治理的特性，平臺(tái)治理需要放在網(wǎng)絡(luò)空間治理的歷史和理論視野中分析。從20世紀(jì)90年代開始，在東西方視野下，網(wǎng)絡(luò)空間治理逐漸形成兩種不同的治理理念，即多邊主義(Multilateralism)和多方主義(Multistakeholderism)，前者往往指網(wǎng)絡(luò)主權(quán)，后者即通常所說的多利益攸關(guān)方。⑤多邊主義帶有強(qiáng)烈的東方國家色彩，以主權(quán)國家為決策核心，主張政府在互聯(lián)網(wǎng)事務(wù)中起主導(dǎo)作用，其他團(tuán)體協(xié)同參與，倡導(dǎo)以網(wǎng)絡(luò)主權(quán)為基本原則，在聯(lián)合國框架內(nèi)制定互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展政策和解決網(wǎng)絡(luò)空間國際問題。多方主義由西方發(fā)達(dá)國家發(fā)起和倡導(dǎo)，更注重互聯(lián)網(wǎng)各參與方的利益訴求，提倡自下而上的決策機(jī)制，將決策權(quán)力交給各利益攸關(guān)方，強(qiáng)調(diào)了私營部門和公民社會(huì)的平等參與，有意弱化主權(quán)國家的政府權(quán)力。不同于傳統(tǒng)集權(quán)式的自上而下管理方式，多利益攸關(guān)方模型強(qiáng)調(diào)自下而上的開放式參與(Bottom-up Process)。⑥

互聯(lián)網(wǎng)首先應(yīng)當(dāng)是一種文化創(chuàng)造，由于歷史起源和技術(shù)本身的特殊性，其天然地具有自由化基因(卡斯特，2006，p.38)。這種內(nèi)在的自由基因不斷地反抗來自政府的控制，因此產(chǎn)生了自下而上的多利益攸關(guān)方治理模式，將政府限制在與私營企業(yè)、技術(shù)社群、公民社會(huì)同等權(quán)力的決策地位，甚至在一定程度上將政府排除在決策權(quán)力之外。⑦早期的互聯(lián)網(wǎng)治理呈現(xiàn)出以技術(shù)治理為主的特性，網(wǎng)絡(luò)空間里代碼即法律，自由主義被深深地嵌入?yún)f(xié)議代碼之中。美國前總統(tǒng)比爾·克林頓曾有一個(gè)很有名的比喻：欲圖控制互聯(lián)網(wǎng)簡直像想把布丁釘在墻上一樣困難。

但是隨著互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)化的加速，互聯(lián)網(wǎng)治理越來越多地進(jìn)入公共政策領(lǐng)域，大量社會(huì)和經(jīng)濟(jì)連帶問題的產(chǎn)生呼喚國家的公共管理職能，加上國家天然具有的追求互聯(lián)網(wǎng)管理權(quán)的內(nèi)在偏好，因此技術(shù)專家主張和實(shí)施的互聯(lián)網(wǎng)治理“去國家化”的美好圖景并沒有實(shí)現(xiàn)(劉建偉，2015；Goldsmith & Wu，2006)。特別是在網(wǎng)絡(luò)安全的推動(dòng)下，傳統(tǒng)主權(quán)國家紛紛強(qiáng)化了對互聯(lián)網(wǎng)的治理，網(wǎng)絡(luò)空間出現(xiàn)了“再國家化”趨勢，網(wǎng)絡(luò)自由主義風(fēng)光不再，而網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實(shí)主義則強(qiáng)勢回歸(王明進(jìn), 2016)。

網(wǎng)絡(luò)空間治理不同模式的本質(zhì)區(qū)別在于自下而上的開放與自上而下的集權(quán)。多邊主義自覺將政府放在公眾利益的守護(hù)者位置上，形成政府主導(dǎo)下的權(quán)力集中制，通過國家意志推動(dòng)以及引導(dǎo)有關(guān)議題的發(fā)展，對內(nèi)建立一套自上而下的管理體系，對外構(gòu)筑國家間的多邊關(guān)系秩序；而多利益攸關(guān)方更強(qiáng)調(diào)對個(gè)體賦權(quán)，相信公共福利的最大化在于各利益攸關(guān)方的自我爭取和協(xié)商，同時(shí)相信自治體系更有助于目標(biāo)的完成，由此主張自下而上的政策決定機(jī)制。

從更深層次來說，人類社會(huì)的規(guī)范來源于自發(fā)網(wǎng)絡(luò)和等級制度兩種模式。尼爾·弗格森(Niall Ferguson)用廣場和高塔分別隱喻分散網(wǎng)絡(luò)和等級制度，并觀察到人類從文明開始便生活在廣場和高塔并存的世界(弗格森, 2020, p.399)。事實(shí)上，韋伯指出以等級制度為基礎(chǔ)的現(xiàn)代科層官僚制彌散于整個(gè)社會(huì)的公私領(lǐng)域，成為人類社會(huì)治理模式的主流(韋伯，2004，p.318)。而進(jìn)入21世紀(jì)之后，卡斯特的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)理論揭示了全球經(jīng)濟(jì)組織的基本單位變成了網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)越發(fā)成為社會(huì)組織和運(yùn)作的基本形態(tài)(Castells，1996)。弗朗西斯·福山基于社會(huì)學(xué)和生物學(xué)基礎(chǔ)對社會(huì)規(guī)范的來源加入了理性的維度，認(rèn)為規(guī)范可以從自發(fā)產(chǎn)生/等級制方式產(chǎn)生和理性/非理性兩個(gè)維度被分為四大類型，此處的理性是指供選擇的社會(huì)規(guī)范事先經(jīng)過人們有意識(shí)的討論和比較。在這種劃分下，典型的類型如正式法律屬于理性的通過等級制方式產(chǎn)生的，而市場也屬于理性的但是通過自發(fā)性方式產(chǎn)生的(福山, 2001，pp.185-195)。網(wǎng)絡(luò)空間中的規(guī)范同樣適用這種劃分，多邊主義是在理性驅(qū)動(dòng)下通過等級制方式產(chǎn)生，與正式法律屬于同一種性質(zhì)；多利益攸關(guān)方主義同樣是理性驅(qū)動(dòng)下但通過自發(fā)性方式產(chǎn)生，遵從于自由競爭的規(guī)則，類似于市場機(jī)制。(圖2)

福山進(jìn)一步指出，社會(huì)秩序永遠(yuǎn)從等級制和自發(fā)性兩種混合的源泉中產(chǎn)生(福山, 2001，p.290)。網(wǎng)絡(luò)空間的秩序亦是如此。幾十年的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)證明，網(wǎng)絡(luò)空間中傳統(tǒng)官僚等級制和網(wǎng)絡(luò)自發(fā)性的規(guī)范都不足以單獨(dú)完成網(wǎng)絡(luò)空間良好秩序的建構(gòu)。因此，無論多邊主義還是多方主義均不能單獨(dú)地實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間的良好治理，即網(wǎng)絡(luò)空間善治。多邊主義帶有天然的管制思想，產(chǎn)生于工業(yè)時(shí)期的原子世界，與互聯(lián)網(wǎng)比特世界那種天然的自由理念有較大的沖突。多方主義恰恰帶有互聯(lián)網(wǎng)早期階段的自由浪漫思想，甚至成為網(wǎng)絡(luò)空間全球治理“政治正確”的標(biāo)簽(郎平, 2017)，但在互聯(lián)網(wǎng)從技術(shù)架構(gòu)轉(zhuǎn)向社會(huì)空間過程越來越無力應(yīng)對復(fù)雜的社會(huì)治理問題。前者的不成功體現(xiàn)在聯(lián)合國長期以來想接管互聯(lián)網(wǎng)的挫敗，而后者體現(xiàn)在明顯的適用范圍局限性，從全球范圍來看，除了在像ICANN 、IETF(互聯(lián)網(wǎng)工程任務(wù)組)這類互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)組織中多利益攸關(guān)方模式運(yùn)行得比較順暢之外，其他的領(lǐng)域很難產(chǎn)生出有建設(shè)性的成果。

網(wǎng)絡(luò)空間治理模式問題，關(guān)鍵在于哪個(gè)主體發(fā)揮主導(dǎo)作用，以及其他相關(guān)方的所處位置在哪(李曉東, 2017)。網(wǎng)絡(luò)空間治理領(lǐng)域長期以來一直爭執(zhí)不下的“多利益攸關(guān)方模式”還是“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)模式”問題，實(shí)質(zhì)在于是以網(wǎng)絡(luò)自發(fā)規(guī)范還是以等級制度規(guī)范為主導(dǎo)，表現(xiàn)為在治理體系中怎么擺放國家政府的位置。網(wǎng)絡(luò)空間治理并不是鐵板一塊，不同層級里的不同議題體現(xiàn)出的政府管理和去政府管理程度不一樣。如果從網(wǎng)絡(luò)空間的層級架構(gòu)來看，邏輯代碼層最典型體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)去政府化管理的特性，但是基礎(chǔ)設(shè)施層面更被多納入傳統(tǒng)國際法體系的管理，同時(shí)內(nèi)容應(yīng)用層主要由各個(gè)國家的制度所管轄。

平臺(tái)層治理在網(wǎng)絡(luò)空間治理體系中處于政府化管理和去政府化管理之間的特殊地帶。平臺(tái)層因其天然的無邊界性和跨國性，與邏輯層一樣，具有去政府化的治理特性，但是因?yàn)槠脚_(tái)承載著大量具有國家和地區(qū)特性的內(nèi)容又必須遵守各國法律制度。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的商業(yè)根基是深深植根于國家和區(qū)域市場的，去政府化的治理必然與所在地的國家治理發(fā)生沖突。因此，平臺(tái)層的規(guī)范同時(shí)來源于自發(fā)的網(wǎng)絡(luò)和等級制度，表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)空間治理中便是網(wǎng)絡(luò)自我治理和網(wǎng)絡(luò)主權(quán)國家治理。但是，平臺(tái)層的秩序如果僅來源于國家政府的等級制管理和統(tǒng)治，那么承載人們行為的平臺(tái)就成為?？滤鶕?dān)憂的那種全景監(jiān)獄；如果僅來源于網(wǎng)絡(luò)自發(fā)性的話，在市場力量的優(yōu)勝劣汰下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)最終將不可避免成為平臺(tái)公司的封地，平臺(tái)公司將成為封建主，平臺(tái)上的人們成為其附庸的農(nóng)奴。⑨而當(dāng)前，這種平臺(tái)層失序的風(fēng)險(xiǎn)更有可能來源于后者，因?yàn)榇笮推脚_(tái)公司已經(jīng)主導(dǎo)平臺(tái)層，成為互聯(lián)網(wǎng)集中過程中的新權(quán)力中心(ISOC, 2019)。⑩

在某種意義上，今天平臺(tái)治理困境背后的原因在于規(guī)范長期來源于網(wǎng)絡(luò)自我治理的供給，私營平臺(tái)企業(yè)通過自由的市場競爭而獲得了事實(shí)性的權(quán)力中心地位，但是在應(yīng)對社會(huì)公共問題時(shí)卻有心無力，平臺(tái)層的權(quán)力逐漸失衡。因此，理順和反思平臺(tái)層中的權(quán)力關(guān)系是尋求一種新治理模式的邏輯起點(diǎn)。

四、平臺(tái)權(quán)力與治理新原則

平臺(tái)權(quán)力(platform power)是一個(gè)創(chuàng)新的概念，本文用其指網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有為社會(huì)行為體賦權(quán)的屬性，即控制網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的主體擁有極大的社會(huì)權(quán)力。這個(gè)賦權(quán)的過程引起了社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)變化。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)改變了既有的社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)，其結(jié)果是不均衡地為私營企業(yè)賦予更多的權(quán)力，也就是在網(wǎng)絡(luò)空間里平臺(tái)公司擁有了相對于其他主體更為強(qiáng)勢的地位(方興東、嚴(yán)峰，2019)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)客觀上重塑企業(yè)、用戶和政府之間的權(quán)界，平臺(tái)公司成為新的權(quán)力中心，在社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)中占有一席之地(易前良，2019)。以社交媒體平臺(tái)為例，臉書通過提供數(shù)字時(shí)代的表達(dá)和行動(dòng)空間獲得一種新的數(shù)字規(guī)訓(xùn)能力，具體表現(xiàn)為對旗下的Facebook、Instagram等平臺(tái)上的行為支配和觀念塑造，以及更為深遠(yuǎn)的是不斷提供行為準(zhǔn)則以塑造社會(huì)規(guī)范。

平臺(tái)企業(yè)獲得權(quán)力是在互聯(lián)網(wǎng)賦權(quán)的整體趨勢里，這種趨勢的重要表現(xiàn)是私營互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對社會(huì)管理的代理和介入。正如互聯(lián)網(wǎng)治理資深學(xué)者勞拉·德拉迪斯(Laura Denardis)所言，“無論是好是壞，委托審查、監(jiān)管、版權(quán)執(zhí)法和法律實(shí)施實(shí)際上已經(jīng)是由私營企業(yè)和非政府機(jī)構(gòu)在承擔(dān)治理工作”(德拉迪斯，2017，p.15)。而且這種代理化和委托式的現(xiàn)象有著更廣泛的政治背景，一是國家傳統(tǒng)職能委托代理的全球現(xiàn)象，二是跨國公司管理決策行為的全球影響(德拉迪斯，2017，pp.15-16)。權(quán)力從公共部門流散到私營平臺(tái)企業(yè)手中，在國內(nèi)層面“私化”了公權(quán)力，在國際層面“協(xié)商化”了國家主權(quán)，整體上沖擊了國家政府的權(quán)力(劉金河，2019)。往深處看，這種廣泛的變化趨勢正是人類社會(huì)治理思想流變的體現(xiàn)，也就是上文闡述的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展以及非國家主導(dǎo)治理思想的出現(xiàn)與傳播。

面對平臺(tái)公司權(quán)力不斷壯大的客觀事實(shí)，拆分或國有化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都是一個(gè)極端的方式，我們需要的是冷靜下來尋找一種具有現(xiàn)實(shí)可操作性且能發(fā)揮現(xiàn)代治理精神的路徑。基于對網(wǎng)絡(luò)空間治理關(guān)鍵問題的理解，這種路徑的起點(diǎn)是重新思考權(quán)力制衡，在某種程度上實(shí)現(xiàn)對平臺(tái)公司的“私權(quán)力”進(jìn)行公共化治理，在平臺(tái)“自治”和“他治”中尋找平衡。絕對的權(quán)力必然導(dǎo)致絕對的腐敗，沒有約束的權(quán)力必然走向極端。

本文提出應(yīng)建立一種以權(quán)力制衡為核心的平臺(tái)治理原則。這種新治理原則的內(nèi)在精神是一種新的社會(huì)契約關(guān)系——權(quán)力制約關(guān)系，我們權(quán)且謂之?dāng)?shù)字社會(huì)契約。這種“數(shù)字社會(huì)契約”是對規(guī)則制定權(quán)力的公私屬性的重新確認(rèn)。確定誰制定規(guī)則需要一種新的社會(huì)契約精神，核心歸結(jié)起來是承認(rèn)平臺(tái)擁有者的私有財(cái)產(chǎn)地位，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)平臺(tái)的公共性，由此形成權(quán)力確認(rèn)和權(quán)力約束的基本思想，最終落腳到權(quán)力制衡。

網(wǎng)絡(luò)空間或者平臺(tái)社會(huì)的本質(zhì)依然是人和人的關(guān)系。這種關(guān)系并沒有脫離理論家對社會(huì)的定義，因此經(jīng)典政治問題——誰統(tǒng)治？以何種形式統(tǒng)治？誰受益？——不僅與傳統(tǒng)的有形空間相關(guān)，也與網(wǎng)絡(luò)空間相關(guān)(羅伯特·歐基漢、約瑟夫·奈，2012，p.238)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)改變了社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)，因此一種新的權(quán)力制衡關(guān)系需要被建構(gòu)出來。本文提出的平臺(tái)治理新社會(huì)契約論是在讓權(quán)力關(guān)系建構(gòu)回歸到了社會(huì)組成的基本思想的邏輯下，重新考察和調(diào)整了社會(huì)契約論在數(shù)字時(shí)代的解釋。

社會(huì)契約論者的基本思想認(rèn)為，在國家之前是一種原始的“自然狀態(tài)”，人們經(jīng)過協(xié)議，訂立契約建立了國家，因此國家來源于人民。社會(huì)契約論是17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級思想家為建立資產(chǎn)階級“理性王國”而提出的，也是奠定了近現(xiàn)代國家基礎(chǔ)的一種經(jīng)典國家起源學(xué)說，主要以格勞秀斯、斯賓諾莎、霍布斯、洛克、盧梭等為代表。在國家來源于人民的權(quán)利讓渡的共識(shí)前提下，不同思想家的價(jià)值取向并不同?；舨妓拐J(rèn)為，人們訂立契約是為了結(jié)束“所有人對所有人的戰(zhàn)爭”，而把權(quán)利讓渡給一個(gè)最高主權(quán)者(霍布斯，1985)。洛克認(rèn)為自然狀態(tài)是一種自由平等的樂土，但是為了保障私有財(cái)產(chǎn)，人們簽訂契約在必要的范圍內(nèi)限制自己的權(quán)利和自由，形成有序的競爭(洛克，1964)。盧梭是社會(huì)契約論最具有代表性的思想家，他提出人們簽訂協(xié)議建立國家是為了謀求共同的福利，以此形成最高公意。在約定權(quán)利下人人平等，而且在共同體中接納的每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分(盧梭，1997，2003)。

根據(jù)數(shù)字社會(huì)契約論的精神，私有平臺(tái)公司、用戶以及政府等相關(guān)利益方應(yīng)該簽訂一種新契約，在保持平臺(tái)私有運(yùn)營的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共性。在政治學(xué)的基本原理中，分權(quán)與問責(zé)是權(quán)力制約的兩種基本形式，這也是本文提出的平臺(tái)治理限權(quán)原則的實(shí)現(xiàn)路徑。因此，這種新契約具體實(shí)現(xiàn)方式的可能性是公眾分權(quán)，一種基于公眾組織性監(jiān)督、通過技術(shù)的監(jiān)管以及數(shù)據(jù)權(quán)屬再分配的方案。政府問責(zé)，一種基于加強(qiáng)政府監(jiān)管的方式。在平臺(tái)全球治理中，私營平臺(tái)公司國際行動(dòng)的主體資格需要被確認(rèn)，但其權(quán)力需要被制衡，由此與傳統(tǒng)主權(quán)國家形成一種合作和制衡的關(guān)系，最終形成一種人類命運(yùn)共同體的治理秩序。網(wǎng)絡(luò)空間治理的最終目標(biāo)是讓人類命運(yùn)共同體從應(yīng)然走向?qū)嵢?，通過訂立新的契約關(guān)系制衡權(quán)力，讓治理主體各歸其位，權(quán)責(zé)分明，形成真正意義上的立體協(xié)同共治。這樣的愿景和原則就是新平臺(tái)層治理的愿景和原則。

五、平臺(tái)的全球治理

當(dāng)前，平臺(tái)層治理最大的挑戰(zhàn)在于對全球性網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的治理。全球性網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理處于國家政府的權(quán)力真空地帶，同時(shí)也是全球治理的空白。全球治理一直有一個(gè)困境，也就是政府是每個(gè)國家的政府，市場卻是全球性的，由此形成了全球性治理的最大弱點(diǎn)——沒有一個(gè)清晰的問責(zé)關(guān)系(羅德里克，2011，p.8、178)。平臺(tái)層的權(quán)力掌握在全球性網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)擁有者——私營平臺(tái)企業(yè)手中，他們定義平臺(tái)上的言論和行為的邊界，正如臉書一樣。在數(shù)字時(shí)代的國際秩序中，全球性網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司應(yīng)該扮演什么樣的角色？進(jìn)一步說，是否應(yīng)承認(rèn)這類私有公司作為非國家行為體具有制定全球規(guī)則的權(quán)力和地位呢？

關(guān)于這個(gè)問題的理論探索必須回歸到當(dāng)今國際體系的基本原則中去?，F(xiàn)代國際體系起源于西方傳統(tǒng)，經(jīng)歷了數(shù)次哲學(xué)論的轉(zhuǎn)變，形成了“人人為敵”的霍布斯文化，“人人為競爭對手”的洛克文化，“人人為友”的康德文化(Wendt，1999，p.250)?；舨妓刮幕侵?7世紀(jì)民族國家體系形成之前國家相互為敵的國際觀念與規(guī)范?？档挛幕浅躏@于歐美國家安全共同體之內(nèi)的觀念與文化，目前還不是主流。洛克文化是指國家互為競爭對手的觀念與規(guī)范，這種文化已經(jīng)有近四百年歷史，在當(dāng)前國際政治中仍居主導(dǎo)地位(閻學(xué)通、何穎，2017，p.37)?，F(xiàn)代國際體系建立在威斯特伐利亞體系(Westphalian System)的民族國家主權(quán)原則的框架之內(nèi)。威斯特伐利亞體系是1648年歐洲各國為結(jié)束三十年戰(zhàn)爭而簽訂的一系列和約，標(biāo)志著民族國家開始登上歷史舞臺(tái)，確立了國家主權(quán)至上的國際基本原則，是近現(xiàn)代國際關(guān)系的奠基石?？梢哉f，以洛克主義為精神、以威斯特伐利亞體系為基礎(chǔ)形成了當(dāng)前基于網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的網(wǎng)絡(luò)空間國際秩序。

數(shù)字社會(huì)契約論的核心思想在于承認(rèn)地位但強(qiáng)調(diào)力量制衡，對于平臺(tái)全球治理提出在當(dāng)前的威斯特伐利亞體系中引入新的行為體——私營企業(yè)。全球性網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司作為平臺(tái)層中重要的行為體之一的國際行為能力需要被確認(rèn)，由此形成的國際層面的主體地位需要被承認(rèn)，同時(shí)非常重要的是，其權(quán)力需要被制約。概括起來，應(yīng)該承認(rèn)私營平臺(tái)企業(yè)國際行為主體的資格，但是通過契約的方式制衡其權(quán)力，與傳統(tǒng)主權(quán)國家形成一種制衡和競爭的關(guān)系，最終形成一種命運(yùn)共同體的治理秩序。這是對網(wǎng)絡(luò)空間全球治理歷史和經(jīng)驗(yàn)的繼承，同時(shí)也是對既有國際體系的改良。

私營平臺(tái)公司在網(wǎng)絡(luò)空間全球治理中的不可或缺以及其發(fā)揮的積極作用需要被確認(rèn)，但是當(dāng)前其所獲得的全球性權(quán)力正在沖擊各個(gè)主權(quán)國家和國際治理體系，權(quán)力失衡的風(fēng)險(xiǎn)并不是杞人憂天。例如，2019年夏天，針對香港修例風(fēng)波，國際最具影響力的三家社交媒體平臺(tái)公司臉書、推特和谷歌同時(shí)對來自中國內(nèi)地的具有官方背景的社交賬號和信息采取聯(lián)合查封行動(dòng)，一時(shí)間引起國內(nèi)外輿論的高度關(guān)注。因此，全球性網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在全球?qū)用嫘枰阅撤N社會(huì)公共性被規(guī)范，納入國際監(jiān)督體系中。監(jiān)督全球性網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的可行方式是由主權(quán)國家的政府牽頭發(fā)起一種規(guī)則協(xié)商機(jī)制，將主要國家、國家間組織、公民社會(huì)組織以及最重要的是平臺(tái)公司納入一個(gè)決策實(shí)體中，就全球性問題做出有執(zhí)行效力的決策。

這是一種真正意義上的共治共享，融合吸納了多邊主義和多方主義的優(yōu)點(diǎn)和長處，也是中國倡導(dǎo)的構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體的重要途徑。在某種程度上，當(dāng)下的治理結(jié)構(gòu)已經(jīng)不適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的快速發(fā)展，對新的治理體系和機(jī)制的呼喚是數(shù)字時(shí)代的重要治理議題。

網(wǎng)絡(luò)空間全球治理的模式需要不同利益相關(guān)方不斷探索以達(dá)成共識(shí)，不同文化應(yīng)當(dāng)提供不同的智慧最終形成以人類命運(yùn)共同體為歸宿的可行方案。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)全球治理有望為這種美好愿望提供最佳實(shí)踐。我們所期待的美好社會(huì)應(yīng)該是一個(gè)人民當(dāng)家作主的開放的社會(huì)，我們必須警惕的是社會(huì)在集權(quán)控制中失去活力，因此治理的目標(biāo)在于一方面保證競爭的活力在創(chuàng)新中不斷涌現(xiàn)，但另一方面警惕網(wǎng)絡(luò)空間變成平臺(tái)公司專制統(tǒng)治的封建帝國。

注釋

① 為了在行文中進(jìn)行區(qū)分，本文用“Facebook”指Facebook這款社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，用“臉書”指代其公司主體。

② 2019年第四季度，F(xiàn)acebook月活躍用戶數(shù)約25億。數(shù)據(jù)來源：www.statista.com。

③ 在不少媒體或者公共言論中，臉書常常被認(rèn)為打造了一個(gè)社交帝國，以至于2015年一部紀(jì)錄片直接以《臉書國》(Facebookistan)為標(biāo)題，直呼臉書是一個(gè)國家。在這種描述版本中，這個(gè)臉書國有20多億的人口，有一整套完整的法律和制度，也有一個(gè)中央政府——臉書的管理層，以及一個(gè)國王——臉書CEO扎克伯格。這個(gè)國家比肩于現(xiàn)實(shí)中的主權(quán)國家(Nation State)，甚至有了外交，成為丹麥政府向美國硅谷派駐大使開展“技術(shù)外交”的對象。關(guān)于“臉書國家論”的綜述見：徐偲骕，姚建華(2018)：臉書是一個(gè)國家嗎？——Facebookistan與社交媒體的國家化想象，《新聞?dòng)浾摺?，?5-25頁，第11期。

④ 此圖是在ICANN于2015年提出的網(wǎng)絡(luò)空間數(shù)字治理圖的基礎(chǔ)上修改而成的。

⑤ 多利益攸關(guān)方的不同表述還有：Multistakeholder Model, Multi-stakeholder Process, Multiple Stakeholder Relationship; Multi-stakeholder Initiative。從中可以看出，有的側(cè)重決策機(jī)制流程和模型，有的更關(guān)注利益攸關(guān)方的關(guān)系，有的則重點(diǎn)放在進(jìn)程發(fā)起的倡議。此處，本文選用“多利益攸關(guān)方主義”主要用于泛指與多利益攸關(guān)方相關(guān)的思想和行動(dòng)，而不是狹義上的那種多利益攸關(guān)方主義者。

⑥ 參考ICANN多利益攸關(guān)方政策制定流程圖，見https://www.icann.org/sites/default/files/assets/multistakeholder-policy-development-29feb16-zh.pdf。

⑦ 1996年約翰·巴洛發(fā)布著名的《網(wǎng)絡(luò)空間獨(dú)立宣言》，宣稱：我們不歡迎政府。在實(shí)踐中，互聯(lián)網(wǎng)治理領(lǐng)域確實(shí)將限制政府權(quán)力制度化，如ICANN的政府咨詢委員會(huì)(GAC)對ICANN日常決策只有咨詢建議權(quán)卻沒有決策權(quán)，同時(shí)，聯(lián)合國下屬機(jī)構(gòu)國際電信聯(lián)盟(ITU)一直未能取得關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管的實(shí)質(zhì)權(quán)力，而聯(lián)合國主辦的互聯(lián)網(wǎng)治理論壇(IGF)一直被詬病為一個(gè)議而不決的“清談館”。事實(shí)上，除了聯(lián)合國信息安全政府專家組對互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)問題作出過有實(shí)際影響力的決策推動(dòng)之外，聯(lián)合國體系內(nèi)幾乎對互聯(lián)網(wǎng)治理沒有起到直接的決策作用，而聯(lián)合國信息安全政府專家組目前也陷入困境。

⑧ 此圖是對弗朗西斯·福山提出的原型的應(yīng)用。參見：弗朗西斯·福山(2001)：《大分裂：人類本性與社會(huì)秩序的重建》(劉榜離，等譯)，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，第193頁。

⑨ 關(guān)于這種封建主—農(nóng)奴的比喻參考：Schneier B. (2015).Dataandgoliath:Thehiddenbattlestocollectyourdataandcontrolyourworld. New York and London: W.W. Norton.

⑩ 國際互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)年度報(bào)告關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)集中(consolidation)的介紹：https://www.internetsociety.org/tag/consolidation/。