“王在議會之外”：英國憲制的北美考察*

劉天驕

摘要：“王在議會”是英國憲制傳統(tǒng)中的重要原則。國王一方面和議會共同構(gòu)成國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，另一方面也必須通過議會對國家進(jìn)行統(tǒng)治。然而在北美殖民時(shí)期，“王在議會之外”原則曾在大西洋兩岸關(guān)于帝國憲制的辯論中脫穎而出。人們雖然拒斥英國議會對殖民地內(nèi)部事務(wù)的粗暴干預(yù)，卻又積極承認(rèn)對母國君主的效忠，進(jìn)而構(gòu)建出一種類似英聯(lián)邦的權(quán)力架構(gòu)，即大不列顛與北美殖民地通過共同的行政主權(quán)而非立法主權(quán)聯(lián)合成一個(gè)政治體。該文在相關(guān)史料的基礎(chǔ)上，追溯和分析該原則的觀念變遷、理論淵源與實(shí)踐危機(jī)，并嘗試揭示在后來的歷史進(jìn)程中母國與殖民地之間“效忠于君主個(gè)人的單薄金線”是如何斷裂開來的。

關(guān)鍵詞：王在議會;英國憲制;北美殖民地;帝國危機(jī)

中圖分類號：D93.561.1? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號：1001-862X（2020）02-0145-007

1688年光榮革命開啟了英國議會主權(quán)時(shí)代，人們逐漸接受通過議會代表行使國家的立法權(quán)力。這既象征著對傳統(tǒng)王權(quán)的約束，也彰顯著人民對權(quán)力機(jī)關(guān)的授權(quán)與同意。伴隨大英帝國的海外擴(kuò)張，英國憲制也逐漸影響著遙遠(yuǎn)的北美殖民地。在獨(dú)立戰(zhàn)爭前夕，“無代表不納稅”因此成為革命者最為響亮的反抗口號。然而值得注意的是，在主張徹底與英國決裂的激進(jìn)主義者之外，包括麥迪遜、威爾遜、杰弗遜、富蘭克林等數(shù)位美國國父在內(nèi)的部分精英，曾在一段時(shí)期試圖維系與母國的政治關(guān)聯(lián)。他們一方面拒斥英國議會對殖民地內(nèi)部事務(wù)的粗暴干預(yù)，另一方面又積極承認(rèn)對英王的效忠，進(jìn)而主張大不列顛與北美殖民地通過共同的行政主權(quán)（英王）而非立法主權(quán)（議會）聯(lián)合成一個(gè)聯(lián)邦（commonwealth of nations）。在這種權(quán)力架構(gòu)中，象征整個(gè)大英帝國主權(quán)的不再是“王在議會之中（King in Parliament）”，而是“王在議會之外（King out of Parliament）”。[1]

一、觀念溯源：“王在議會之外”

在帝國危機(jī)期間（1763—1776），大西洋兩岸曾圍繞大英帝國的憲制架構(gòu)展開激烈的辯論，其核心爭議在于帝國的主權(quán)究竟置于何處？母國與殖民地間又是依據(jù)怎樣的政治紐帶和基本原則聯(lián)合成一個(gè)政治體？在美國早期史學(xué)者麥基文看來，對帝國憲制問題處理的失敗恰恰是導(dǎo)致北美革命爆發(fā)的重要原因。

麥迪遜是所有后來推崇美國立憲的國父中唯一一個(gè)從未參與帝國辯論的人。[2]根據(jù)拉科夫教授的考證，在其并不多的信函中，麥迪遜也完全沒有對帝國問題產(chǎn)生任何興趣。[3]然而麥迪遜在1798—1800年間與杰弗遜共同起草的一份報(bào)告中曾這樣論述北美革命：“革命的基本原則就是認(rèn)為各殖民地之間、殖民地與英國之間，是彼此并列的（coordinate）帝國成員。各成員通過一個(gè)共同的行政主權(quán)，聯(lián)合成一個(gè)帝國。每一個(gè)美洲議會都與英國議會一樣擁有完整的立法權(quán)。英國王室的特權(quán)因各殖民地承認(rèn)國王是其行政首腦而在各殖民地繼續(xù)有效，這就像王室特權(quán)因英國承認(rèn)國王是其行政首腦而在英國生效一樣。（正是因?yàn)椋┯鴮ι鲜鲈瓌t的否認(rèn)以及美洲對上述原則的主張導(dǎo)致了革命的爆發(fā)?！盵4]這段簡短的表述清楚地闡明了麥迪遜對帝國憲制的主張。殖民地與母國通過一個(gè)共同的行政主權(quán)（英王）聯(lián)合成一個(gè)帝國，帝國各成員之間彼此并列，各自擁有完整的立法權(quán)。

威爾遜在1774年出版的《關(guān)于英國議會立法權(quán)威的本質(zhì)和延伸的思考》中寫道，“對于英國和殖民地來說，沒有什么問題比下述問題更重要了——英國議會的立法權(quán)威能否延伸到殖民地？”威爾遜的答案是否定的，但他很快補(bǔ)充道，“對英國議會在美洲立法權(quán)威的否認(rèn)，絕不意味著母國與其殖民地之間的聯(lián)系不存在?！薄爸趁裾邞?yīng)當(dāng)依附于（be dependent on）國王。因?yàn)槠駷橹顾麄兌荚谒谋Ｗo(hù)之下，并且這種保護(hù)還將繼續(xù)。政治效忠是一種信仰和服從，每一位臣民都效忠于他的國王?！Ｗo(hù)與效忠是聯(lián)系國王及其臣民的紐帶。”“正是這種依附……將大不列顛臣民和美洲臣民緊密地聯(lián)系在一起。他們是同胞，他們效忠于同一個(gè)國王。這種效忠的聯(lián)合自然地產(chǎn)生了心靈的聯(lián)合?！蓖栠d總結(jié)道，“所有大英帝國的成員都是不同的國家（nation），彼此之間相互獨(dú)立，但他們通過共同的主權(quán)者，也就是共同的國王，聯(lián)合在了一起。”[5]203，236，241，243-244

在1790年，威爾遜用“聯(lián)邦”（commonwealth of nations）的概念描述新興的美利堅(jiān)合眾國，與此同時(shí)，他也借助這一概念論述了北美殖民地與英國本土的關(guān)系?！皟蓚€(gè)主權(quán)國家可以雇用同一個(gè)行政首腦或?qū)ν粋€(gè)國王效忠。它們彼此互不依附，各自享有完全的、自由的、不受干涉的國家權(quán)利?！蟛涣蓄嵑捅泵乐趁竦氐恼侮P(guān)系就是這樣的例子……”[6]

杰弗遜在《英屬美洲權(quán)利的觀點(diǎn)總結(jié)》中闡述的看法與威爾遜非常相近?！按蟛涣蓄嵑椭趁竦氐年P(guān)系與詹姆斯繼位后英格蘭和蘇格蘭的聯(lián)合是一樣的，它們現(xiàn)在與漢諾威的關(guān)系也是一樣的，即除了擁有共同的行政首腦之外，沒有其他必要的政治聯(lián)系。”英國議會“只是帝國中一個(gè)組成部分的立法機(jī)關(guān)”，“國王是我們共同的主權(quán)者，他是把帝國各部分聯(lián)系在一起的核心紐帶?！盵7]

富蘭克林雖然曾持有“帝國聯(lián)邦（Imperial Federation）”的想法[8]，但在1769年他作出了如下論述，“（殖民地與母國）聯(lián)合的唯一紐帶就是國王。這是基于現(xiàn)狀唯一清楚的一點(diǎn)?！庇捎谥趁竦夭皇怯⒏裉m王國或大不列顛的一部分，因此“英國（British state）僅指大不列顛島，英國立法機(jī)關(guān)也就毫無疑問僅僅是關(guān)于該國福利的適當(dāng)裁判者（proper judges）。愛爾蘭的立法機(jī)關(guān)是關(guān)于愛爾蘭國家事務(wù)的適當(dāng)裁判者，美洲各立法機(jī)關(guān)也就是美洲各地事務(wù)的適當(dāng)裁判者。”富蘭克林進(jìn)一步指出，存在“不在（英格蘭）王國之內(nèi)但屬于王室的領(lǐng)地”?！拔译m然是英國王室的臣民”，但英國議會對殖民地沒有管轄權(quán)，“美洲雖然不是英格蘭領(lǐng)地的一部分，但卻是國王的領(lǐng)地?！盵9]

北卡羅來納的埃爾德爾在1774年對帝國憲制結(jié)構(gòu)也曾作出非常清楚的闡述——國王是帝國的行政首腦，各成員的立法機(jī)關(guān)彼此平等獨(dú)立。不過埃爾德爾同時(shí)指出，帝國目前缺少一個(gè)最高的權(quán)力機(jī)構(gòu)。雖然英國議會希望自己就是這個(gè)機(jī)構(gòu)，但他對此進(jìn)行了否認(rèn)，并主張，“我們隨時(shí)準(zhǔn)備好通過平等的協(xié)商，鞏固帝國的總體利益，維系帝國各成員議會和權(quán)威之間的恰當(dāng)聯(lián)合，并維系它們各自的自由，這樣才和整體的福利保持一致?！盵10]

弗吉尼亞的布蘭德在1766年出版了《關(guān)于英屬殖民地權(quán)利的調(diào)查》（下稱《調(diào)查》），杰弗遜將其稱之為“第一本討論（殖民地）與大不列顛關(guān)系本質(zhì)的小冊子”，并稱贊該著作的觀點(diǎn)和主張“非常準(zhǔn)確”[11]。布蘭德在書中闡述道，“美洲不是英格蘭王國的一部分。它過去被一群分散在大陸各地的野蠻人占領(lǐng)。那些人既不屈從于英國的統(tǒng)治，也不服從英國的法律。這片獨(dú)立的土地（后來）被英國人殖民……他們與王室訂立了特殊的契約（特許狀）。這些契約是聯(lián)合英格蘭與其殖民地的神圣紐帶……”每一塊殖民地都是一個(gè)“獨(dú)特的國家（distinct state），就其內(nèi)部治理（internal government）來說，它獨(dú)立于最初的王國（英國）;就其外部政體（external polity）而言，它與最初的王國聯(lián)合，擁有最親近、最緊密的聯(lián)盟（League）和友好關(guān)系（Amity），并置于相同的政治效忠（Allegiance）之下，享有互惠交往的益處”。布蘭德主張，國王擁有獨(dú)立于英國議會的特權(quán)，是這個(gè)國家的主權(quán)者。正是基于這種特權(quán)，國王與他的臣民訂立契約，授權(quán)他們移居到一片全新的土地。[12]雖然布蘭德并沒有在《調(diào)查》中闡明究竟什么事務(wù)應(yīng)當(dāng)歸于內(nèi)部治理的獨(dú)立，什么事務(wù)應(yīng)當(dāng)歸于外部政體的聯(lián)合，但他在1764年曾對此作過一次簡單的區(qū)分。布蘭德認(rèn)為，英國議會的權(quán)威——不論是立法還是征稅——止于大西洋殖民地的這一側(cè)，不應(yīng)延伸到殖民地內(nèi)部生活的任何事物上。因?yàn)檫@些涉及內(nèi)部生活事務(wù)（的權(quán)力）專屬于殖民地地方議會。[13-14]

羅德島執(zhí)政官霍普金斯在1765年對英國議會和殖民地議會的權(quán)力劃分有更為細(xì)致的闡述。“一個(gè)帝國的內(nèi)部，由許多單獨(dú)的（separate）政府組成，每一個(gè)政府都有其特定的特權(quán)。很顯然，大英帝國內(nèi)部沒有單獨(dú)的一部分比另一部分要大（greater），以至于高級一方可以對次級一方立法或者征稅?！边@也是為什么每一個(gè)殖民地都必須“擁有一個(gè)能夠考量自己利益，并為自己提供和平和內(nèi)部治理的立法機(jī)關(guān)”的原因。不過霍普金斯也承認(rèn)，存在“許多在性質(zhì)上更一般性（more general nature）的事情，在這些各（殖民地）立法機(jī)關(guān)的范圍之外。這些事務(wù)也必須被規(guī)定、安排和管理”?；羝战鹚拐撌龅?，涉及“整個(gè)大英帝國”商業(yè)和良好秩序的規(guī)范，包括“那些商業(yè)、金錢和紙幣信用的重要文件”，都屬于“更一般性的事務(wù)”范疇。對所有這些一般性的事務(wù)“絕對必須”擁有“一個(gè)一般的權(quán)力（general power）去指導(dǎo)它們，要有一些最高的、更具支配性的機(jī)構(gòu)擁有為了共同的善而制定法律和頒布規(guī)則的權(quán)力，并能夠強(qiáng)制這些法律的執(zhí)行和監(jiān)管”。在霍普金斯看來，大英帝國內(nèi)這個(gè)“一般的權(quán)力”只能存在于英國議會。不過他同時(shí)堅(jiān)持，即便英國議會擁有對一般性規(guī)則的管轄權(quán)，但是殖民地內(nèi)部和純粹地方性的事務(wù)，都應(yīng)該保留在殖民地的專屬權(quán)力之內(nèi)。只要英國議會把它的規(guī)則限定在“航海、商業(yè)，或其他外部規(guī)則的范圍內(nèi)”，“殖民地的立法機(jī)關(guān)”就會“獲得完整的內(nèi)部治理和征稅的權(quán)力”。[15-16]

基于上述史料，我們可以看到在這一批精英的觀念中雖反抗議會卻并不否認(rèn)王權(quán)。英國本土與北美各殖民地之間彼此平等、獨(dú)立，共同聯(lián)合在一個(gè)行政首腦——英王之下。英王作為整個(gè)大英帝國的主權(quán)者，負(fù)有保護(hù)各成員的義務(wù)，各成員對其抱有政治效忠。涉及各帝國成員內(nèi)部生活事務(wù)的領(lǐng)域，由各成員自己的立法機(jī)關(guān)享有完整而專屬的立法權(quán);涉及各成員外部事務(wù)的領(lǐng)域，即關(guān)于貿(mào)易、戰(zhàn)爭等共同事務(wù)的范疇，由整個(gè)帝國的議會管轄。該議會在一部分人看來可以就是英國議會，另一部分人則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由帝國各成員分別派出代表組成，每年定期召開，平等地協(xié)商彼此共同的事務(wù)。帝國的主權(quán)者不是“王在議會”，而是“王”本身。主權(quán)者不再是英國憲制傳統(tǒng)中的“王在議會之中”，而是“王在議會之外”。[1]

二、理論重述：效忠王權(quán)的北美語境

（一）原初契約：特許狀中的保護(hù)與效忠

與大部分北美殖民者一樣，持“王在議會之外”觀念的帝國論述者將英國本土與北美殖民地關(guān)系的起源追溯到了英王頒布的特許狀，并將其視作雙方訂立的最初政治契約。殖民地作為大英帝國的一部分，是英國主權(quán)在北美的延伸。與“王在議會中”英王與議會共同構(gòu)成國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)不同的是，“王在議會之外”原則下的帝國主權(quán)僅在于英王，而不在英國議會。英國議會只是英國本土的最高立法機(jī)關(guān)，就像各殖民地議會是各殖民地的最高立法機(jī)關(guān)一樣，它們彼此平等而獨(dú)立。這份政治契約構(gòu)建的關(guān)系不再是“保護(hù)與服從議會”，而是“保護(hù)與效忠國王”。換言之，作為主權(quán)者的英王保護(hù)其在北美的臣民，而身為臣民的殖民者在享有益處的同時(shí)負(fù)有忠于英王的義務(wù)。

威爾遜曾這樣論述道，“（英國）議會的權(quán)威并沒有延伸到國王的所有臣民之上?！北热纭皭蹱柼m居民雖然是國王的臣民……但他們并不受英國議會法案的約束”?！靶е矣趪鹾头挠谧h會建立在完全不同的原則之上。前者建立在保護(hù)之上，后者建立在代表之上?！薄皩@一區(qū)分的疏忽，將會導(dǎo)致我們關(guān)于大不列顛與北美殖民地之間關(guān)系的觀念，變得非常不確定和混淆?！盵5]229漢密爾頓也指出，原初契約構(gòu)建的是“效忠”，而不是“服從”?！爸趁竦赝ㄟ^特許狀而建立，在英王的保護(hù)之下。英王自己以及他的后代和繼任者，與我們訂立了契約。根據(jù)這些契約，他們那一部分的義務(wù)是保護(hù)，我們這部分的義務(wù)是效忠?！盵17]

在威爾遜看來，每一位臣民從出生的時(shí)刻起就始終處于國王的保護(hù)之下。因此，“他們應(yīng)當(dāng)（owe）效忠于皇家權(quán)力（royal power），這種權(quán)力是保護(hù)的由來”。對國王的效忠建立在“感激（gratitude）原則和利益原則之上，它是一種債務(wù)，要用整整一生的效忠來償還”。“就像氣候、土壤、時(shí)間不會賦予一個(gè)人作為一個(gè)臣民的益處，氣候、土壤、時(shí)間的變化也不會免除一個(gè)人作為一個(gè)臣民的義務(wù)?！薄耙粋€(gè)移居海外的英國人，不論與英格蘭有多遙遠(yuǎn)，他都應(yīng)當(dāng)和在家鄉(xiāng)一樣，效忠于他的國王?！徽撛谀睦?，他都應(yīng)當(dāng)為背叛這種效忠的罪行而受到法律的懲罰?！薄俺錾谑澜缟先魏我粋€(gè)地方的孩子，只要他們的父母在他們出生時(shí)是國王的臣民，并且沒有做出喪失效忠益處的行為，這些孩子根據(jù)事實(shí)（ipso facto）就歸化了（naturalized）?！比绻@些人彼此結(jié)婚，他們的“世世代代也都將歸化?！薄斑@種效忠深深地扎根于他們的心靈，伴隨他們的成長而越發(fā)豐盈。生命的血液一滴滴滋養(yǎng)著這種效忠。他們的歷史不會有背叛和謀反的污點(diǎn)，他們神圣地附屬于他們的主權(quán)者，為主權(quán)者的榮耀和光輝抱有最熱忱的心?！薄皣跏撬谐济竦谋Ｗo(hù)者……即使一個(gè)臣民離開了這個(gè)國家，或是宣誓效忠于另一個(gè)君主，他的自然效忠作為一種感激的債，也永遠(yuǎn)不能取消?！盵5]241-243

很顯然，“效忠”對“服從”的替換意味著英國與殖民者之間的關(guān)系早已不是霍布斯意義上“保護(hù)與服從”的政治契約。事實(shí)上，這里的效忠更接近于一種對作為一個(gè)活生生的自然人的國王的效忠。在此我們必須追溯柯克爵士在“加爾文案”中對忠于國王的“自然身體”和“政治身體”的區(qū)分，來理解這里“效忠”的真正意涵。

（二）效忠重述：加爾文案中的自然身體

1608年的“加爾文案”主要圍繞一個(gè)核心爭議展開，那就是出生于蘇格蘭的居民在蘇格蘭國王詹姆斯六世于1603年繼承英格蘭王位后在英格蘭境內(nèi)是被視作外籍人（aliens），還是如同英格蘭臣民（subjects）一樣，享有英格蘭普通法中的權(quán)利。（1）法庭最后支持了加爾文方的訴求，即盡管他出生在蘇格蘭，也能夠作為國王臣民享有英格蘭法律的益處。理由是出生在國王任一領(lǐng)地上的臣民都效忠于國王，作為回報(bào)，他也應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿醯谋Ｗo(hù)。[18]柯克作為本案的法官之一，曾引用中世紀(jì)“國王的兩個(gè)身體”理論為這一判決結(jié)果做出了重要論證。（2）

在案件中，被告提出存在兩種效忠，一種是效忠英格蘭，另一種是效忠蘇格蘭?！埃ㄔ妫┏錾谕鈬K格蘭王國的愛丁堡，因而他在對蘇格蘭國王的效忠之內(nèi)，而在英格蘭國王的效忠之外……因此原告享有蘇格蘭王國的權(quán)利、法律和法案……而不享有英格蘭王國的權(quán)利、法律和法案，不受英格蘭王國的統(tǒng)治和治理?！笨驴藙t指出，案件的關(guān)鍵其實(shí)在于考察“效忠”的內(nèi)涵。“效忠意味著臣民對其主權(quán)者真實(shí)（true）且忠實(shí)（faithful）的服從?！е易鳛閷⒁粋€(gè)主體的各個(gè)部分捆綁在一起的紐帶或繩索，將主權(quán)者和他的臣民們聯(lián)系在了一起……臣民真實(shí)且忠實(shí)地忠于國王，因而主權(quán)者統(tǒng)治并保護(hù)他的臣民?！薄皣鯎碛袃煞N身體：一種是自然身體，即作為這個(gè)國家皇家血統(tǒng)的繼承者，這種身體是萬能上帝的創(chuàng)造物，它受制于死亡、疾病，以及其他類似的東西。另一種是政治身體，或者是所謂的政治能力（political capacity），由人類的政策所制定。在這種身體中，國王被認(rèn)為是不朽的、無形的，不會受制于死亡、疾病、年幼或是不到法定年齡。”在本案中，“國王是一個(gè)（自然）人，兼具數(shù)種政治能力。其一是作為英格蘭國王的政治能力，其二是作為蘇格蘭國王的政治能力。必須考察的是，效忠歸于哪一種能力?！盵19]1b，4b，10b

柯克認(rèn)為，效忠應(yīng)當(dāng)“歸于國王的自然能力”。因?yàn)橐婪赏贫?，每一個(gè)臣民都要對國王宣誓。臣民的宣誓對象無疑是作為“自然人”的國王，同樣，國王接受臣民的宣誓，亦是作為“自然人”。由于“政治能力是無形的、不朽的，因此政治身體沒有靈魂，是被人類的政策構(gòu)建出來的”。政治身體不能行使或接受效忠禮;其次，所有叛國罪的公訴書，也必須放在“自然身體”的意義上才能理解，因?yàn)椤靶е覛w于一種債務(wù)”，國王承擔(dān)著這種債權(quán);再次，國王在個(gè)人意義上才是會死亡的，否則就會發(fā)生同時(shí)效忠多個(gè)國王的情形;最后，國王管理一個(gè)王國是基于他的出生，基于他對皇室血統(tǒng)的繼承，所以人們通常會以某位國王的姓氏稱呼他的后代或繼承者，這無疑也是建立在自然能力意義之上。因此，加爾文雖然出生于蘇格蘭，但他效忠的不是政治能力上作為蘇格蘭國王的詹姆斯，而是自然能力上身兼蘇格蘭國王和英格蘭國王的詹姆斯。在此意義中，加爾文與英格蘭臣民對國王的效忠其實(shí)是一樣的，從而在國王的保護(hù)之下享有英格蘭法律的益處。[19]10b，12a-19a

（三）效忠弱化：從自然身體到自然人

如果說柯克借“兩個(gè)身體”理論區(qū)分的兩種效忠最終保護(hù)了原告的利益，那么威爾遜筆下關(guān)于效忠的論述，則是悄悄借用了柯克的觀點(diǎn)，卻將忠于國王的“自然身體”偷換為忠于國王這個(gè)“自然人”，而非服從于實(shí)際的王權(quán)。不難看出，盡管威爾遜描述的效忠辭藻華麗，卻不包含任何具體的效忠義務(wù)。他并不真正關(guān)心當(dāng)初柯克是基于怎樣的歷史情境使用這一區(qū)分，而是聚焦北美殖民地語境下臣民對英王的效忠，相較于歐洲封建傳統(tǒng)中封臣對國王的效忠，已經(jīng)完全空心化了。

在這種論述下，北美殖民者與英王之間的政治關(guān)系其實(shí)非常脆弱。一方面，殖民者作為臣民并非像封臣一樣對領(lǐng)主抱有兵役、忠告、納稅等具體的效忠義務(wù)，而只是在“口頭上”忠于英王;另一方面，英王雖然被視為帝國的主權(quán)者，但在自然身體的意義上與實(shí)際王權(quán)其實(shí)是剝離開的。換句話說，臣民忠于英王這個(gè)自然人，并不能推論出臣民服從于具體的王權(quán)。諸如是否必然服從國王頒布的皇室訓(xùn)令，是否承認(rèn)國王代表北美締結(jié)和約、宣布戰(zhàn)爭與和平，以及是否承認(rèn)國王對議會法案的否決權(quán)等等，都被這種效忠的抽象化表述所回避。而在這種回避的背后，恰恰隱含著帝國的分裂危機(jī)。

正是在此意義上，麥基文說道，“（加爾文案中）國王和王權(quán)的區(qū)分，在帝國未來的憲制問題發(fā)展中，發(fā)揮著非常重要的作用。”在這種區(qū)分之下，大英帝國的領(lǐng)地也就分為兩種，一種是王權(quán)領(lǐng)地（Dominions of the Crown），另一種是國王領(lǐng)地（Dominions of the King）。王權(quán)領(lǐng)地意味著附屬于英格蘭王國，服從于英國議會，也就要服從于英國議會頒布的法律;而國王領(lǐng)地只意味著抽象地效忠于國王，各立法機(jī)關(guān)彼此獨(dú)立，無須服從于英國議會。[20]

“王在議會之外”觀念下的帝國憲制架構(gòu)，正是將殖民地理解為國王領(lǐng)地而非王權(quán)領(lǐng)地。人們越是強(qiáng)調(diào)英王是英國本土與北美殖民地之間唯一的政治紐帶，越是在利用對英王的效忠排除對英國議會的服從。更進(jìn)一步地，人們又將這種效忠抽象化，從而消解英王作為主權(quán)者的實(shí)際權(quán)力與權(quán)威，僅僅保留它的象征意涵。

三、實(shí)踐困境：王權(quán)虛置的帝國危機(jī)

在現(xiàn)實(shí)中，英王作為帝國的主權(quán)者，作為母國與殖民地之間唯一的政治紐帶，與臣民之間所構(gòu)成的“保護(hù)與效忠”政治契約——這種“王在議會之外”式的觀念，深深烙印在北美殖民地代表的共識之中，塑造著大英帝國的習(xí)慣性憲制安排。在寫于獨(dú)立戰(zhàn)爭爆發(fā)前不到兩年，并獲得全部參會代表簽署同意的《第一屆大陸會議宣言與決議》與《致國王請?jiān)笗分?，就記載著眾多殖民者稱呼英王為“最高尚的主權(quán)者”、稱呼自己為英王“忠實(shí)臣民”的內(nèi)容。（3）他們用盡各種辭藻表達(dá)自己對國王的忠誠，以期國王撤銷英國議會頒布的法案，保護(hù)他們的利益。

然而觀念并不足以維系帝國。事實(shí)上，在這種權(quán)力架構(gòu)中，整合不同區(qū)域之間的多重利益，維系政治體的同一性和統(tǒng)一性，致力于帝國整體的善的責(zé)任，全部落在了英王并且是自然人意義的英王身上。從18世紀(jì)30年代開始，“英國君主已經(jīng)在很大程度上被立法機(jī)關(guān)吸收了，”他“實(shí)際上非常孱弱”，“國王的否決權(quán)已近半個(gè)世紀(jì)沒有使用過”。[2]18換言之，現(xiàn)實(shí)中的這根帝國紐帶極其脆弱，這也預(yù)示著“王在議會之外”原則隱含的帝國危機(jī)所在。

孟德斯鳩曾在《論法的精神》中對英國憲制作出分析。他強(qiáng)有力地主張英國“需要一種獨(dú)立的行政權(quán)”，“如果行政權(quán)力機(jī)關(guān)不能擁有權(quán)力檢查（check）立法機(jī)構(gòu)的活動，那么立法機(jī)構(gòu)就是專制的?！边@里的檢查權(quán)，指向的正是國王的否決權(quán)。[21]同一時(shí)期的博林布魯克則指出，“不列顛政府”已經(jīng)墮落成一種“寡頭政治”，國王逐漸地服從于議會中的“派系（factions）”。[22]休謨更是直接地論述道，“盡管國王在制定法律的過程中擁有否決權(quán)，但是事實(shí)上它幾乎從未被使用。不論兩院提議了什么，都肯定會變?yōu)榉?。御?zhǔn)（royal assent）不過是一種形式。”[23]后來的英憲學(xué)者白哲浩也指出，在那個(gè)年代“認(rèn)為國王擁有立法權(quán)” 或“擁有否決權(quán)”“只是過去的一個(gè)虛構(gòu)”?！氨M管倫敦社會在形式上仍然是一個(gè)由王室操縱的社會，但在事實(shí)上是自然和寡頭政治的結(jié)構(gòu)?！盵24]47，51

在此意義上，即便時(shí)任英王喬治三世是一個(gè)在意愿上致力于維系帝國整體利益的君主，并試圖在本土與殖民地之間達(dá)成妥協(xié)（事實(shí)上也并非如此）（4），我們依然很難想象他能夠憑借什么具體的權(quán)力，在剛剛結(jié)束七年戰(zhàn)爭、面臨巨大國家債務(wù)的歷史情境中，去說服英國議會中的人們放棄本土利益至上的觀念，而選擇與殖民地妥協(xié)，或是強(qiáng)迫議會支出大筆的費(fèi)用以支付各方派出代表成立帝國議會，去整合遠(yuǎn)在3000英里之外北美的利益，再或是在面對第一屆大陸會議《請?jiān)笗分械脑V求時(shí)，真的能夠行使他的否決權(quán)，責(zé)令議會撤銷系列征稅法案，保護(hù)殖民地臣民的利益。

白哲浩曾對英國憲制作出過經(jīng)典的兩部分論述，其一是“那些激發(fā)和保護(hù)人民的尊崇的制度，即尊榮的（dignified）部分”，其二是“有效用的（efficient）部分，即實(shí)際運(yùn)作和統(tǒng)治所必須的那些部分”。“國王是憲制中尊榮部分的首腦，首相則是效率部分的首腦?！泵恳粋€(gè)憲制“都必須首先取得人們的忠誠和信任”（王室），“然后再利用這種效忠進(jìn)行統(tǒng)治”（內(nèi)閣），才算成功。但在其寫作這部著作之前近一個(gè)世紀(jì)的大英帝國中，結(jié)束光榮革命不久的英國本土尚處于內(nèi)閣制政府替代絕對君主制的過渡期，更不要說包括北美殖民地在內(nèi)的整個(gè)大英帝國建立起了什么有效的行政機(jī)構(gòu)，即“帝國內(nèi)閣”，或是存在什么“帝國首相”。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)只有一個(gè)人員稀少的、不定期召開會議的貿(mào)易委員會以及被任命派往殖民地的少數(shù)官員在管理所謂的帝國事務(wù)。[24]3，8，49

換句話說，在“王在議會之外”的憲制原則下，英王雖然被視作整個(gè)帝國的主權(quán)者，是“尊榮”部分的首腦，但現(xiàn)實(shí)中早已被立法機(jī)關(guān)吸納的英王，根本無力承擔(dān)“效率”部分首腦的功能。因?yàn)樗麅H僅是一個(gè)各方在話語上效忠的、抽象化了的、象征意義上的虛置君主，并不擁有國家的最高權(quán)力——立法權(quán)，也不（能）對具體持有立法權(quán)的機(jī)關(guān)，即英國議會和諸多北美殖民地各地方議會，動用有效的行政權(quán)（否決權(quán)）進(jìn)行限制，更加沒有足夠的人力、財(cái)力、軍力等資源去利用臣民對其的效忠而進(jìn)行治理。

隨后的歷史也告訴我們，恰恰是那群宣布效忠英王，將其視作帝國主權(quán)者的北美精英，在不到兩年的時(shí)間內(nèi)就迅速轉(zhuǎn)變立場，走向了與英國本土徹底決裂的革命道路。他們在《獨(dú)立宣言》中向全世界控訴著英王喬治三世，控訴他作為君主對原初政治契約的背叛。殖民者主張正是英王不履行保護(hù)責(zé)任在先，進(jìn)而宣布解除雙方“保護(hù)與效忠”的政治關(guān)聯(lián)，“合理合法”地徹底排除了對英王的效忠義務(wù)。至此，母國與北美殖民地之間那根“效忠于君主個(gè)人的單薄金線”也徹底斷裂開來。[25]

注釋：

（1）1603年，蘇格蘭國王詹姆斯六世在英格蘭女王伊麗莎白逝世后繼承了英格蘭王位，兼任蘇英兩國國王，兩國形成了一個(gè)松散的共主邦聯(lián)。以1603年為界，在此之前出生的蘇格蘭人在英格蘭法律上被稱為“前納梯（ante-nati）”，之后出生的被稱為“后納梯（post-nati）”。1608年的加爾文案裁決確立了“后納梯”的英格蘭臣民的地位，享有英格蘭法律的權(quán)利資格，但“前納梯”依然被視為外籍人（aliens）。案件中的羅伯特·加爾文出生于1606年的蘇格蘭愛丁堡，也就是所謂的“后納梯”。他繼承了家族在英格蘭的土地，但卻被認(rèn)為作為一個(gè)蘇格蘭人，無權(quán)合法地?fù)碛杏⒏裉m的土地。

（2）關(guān)于“國王的兩個(gè)身體”理論，參見Ernst H.Kantorowicz. The Kings Two Bodies[C]. Princeton：Princeton University Press，1957. Edmund Plowden，Commentaries or Reports of Edmund Plowden[C].London：Printed by S.Brooke，1816：212a。

（3）關(guān)于殖民者主動承認(rèn)與英王之間屬于君主臣民關(guān)系的內(nèi)容，參見Wolf Edwin. The Authorship of the 1774 Address to the King Restudied[J]. The William and Mary Quarterly，Omohundro Institute of Early American History and Culture，1965，（22）：189-224;Ammerman David. In the Common Cause：American Response to the Coercive Acts of 1774[C].Charlottesville：University of Virginia Press，1974：1-170。

（4）關(guān)于喬治三世的評價(jià)，參見Lloyd Allen. The King Who Lost America：A Portrait of the Life and Times of George III[C]. Garden City，N.Y.，Doubleday，1971;Andrew Jackson OShaughnessy. The Men Who Lost America：British Leadership，the American Revolution，and the Fate of the Empire[C].New Haven ：Yale University Press，2013。

參考文獻(xiàn)：

[1]Charles Howard Mcllwain. The American Revolution：A Constitutional Interpretation[C].New York：The Macmillan Company，1923：2.

[2]Eric Nelson. The Royalist Revolution：Monarchy and the American Founding[C].Cambridge：Harvard University Press，Cambridge，2014.

[3]Jack Rakove. James Madison and the Creation of the American Republic[C].New York，2007（3）：6.

[4]James Madison. The Writings of James Madison[C].Gaillard Hunt（Ed.），New York and London：The Quicker Backes Press，1906（6）：373.

[5]James Wilson. “Considerations on the Nature and Extent of the Legislative Authority of the British Parliament”，in The Works of? The Honorable James Wilson，L.L.D.[C].Philadelphia：The Lorenzo Press，1804（3）.

[6]James Wilson. “Of Man，As A Member of the Great Commonwealth of Nations”，1790，in The Works of The Honorable James Wilson，L.L.D.[C].Philadelphia：The Lorenzo Press，1804（1）：362.

[7]Thomas Jefferson. The Writings of Thomas Jefferson[C].New York and London：The Knickerbocker Press，1904（1）：14，125-127.

[8]Benjamin Franklin. “Letters to Governor William Shirley”，in The Works of Benjamin Franklin[C].John Bigelow（Ed.）New York and London：The Knickerbocker Press，1887（2）：384-385.

[9]Benjamin Franklin. Observations on the passages in “An Inquiry into the Nature and Causes of the Disputes between the British Colonies in America and their Mother Country”，in The Works of Benjamin Franklin[C].John Bigelow（Ed.），New York and London：The Knickerbocker Press，1887（4）：309，312，326-327.

[10]Griffith John McRee. Life and Correspondence of James Iredell[C].New York，1858，（1）：207-219.

[11]Thomas Jefferson. The Writings of Thomas Jefferson[C].New York and London：The Knickerbocker Press，1904（6）：485.

[12]Richard Bland. An Inquiry into the Rights of the British Colonies 1766[C].Williamsburg，Reprinted by the Appeals Press，Richmond：The William Parks Club，1922：14-15，20-21.

[13]Bland. The Colonel Dismounted，or，The Rector Vindicated in a Letter addressed to His Reverence containing a Dissertation on the Constitution of the Colony，1764，in Bernard Bailyn，ed.，Pamphlets of the American Revolution（1750-1776）[C].Cambridge，Massachusetts.1965：320.

[14]Jack P. Greene. Peripheries and Center：Constitutional Development in the Extended Polities of the British Empire and the United States（1607-1788）[C]. New York，London：University of Georgia Press，1986：89.

[15]Stephen Hopkins. The Rights of the Colonies Examined（Providence，1765），in Bernard Bailyn（Ed.）Pamphlets of the American Revolution（1750-1776）[C].Cambridge，Massachusetts，1965：512，519.

[16]William Hicks. Considerations upon the Rights of the Colonies to the Privileges of British Subjects（New York，1765），11. Fitch，Reasons Why，in Bernard Bailyn（Ed.）Pamphlets of the American Revolution（1750-1776）[C].Cambridge，Massachusetts.1965：395，406.

[17]Alexander Hamilton. “The Farmer Refuted：Or A More Impartial and Comprehensive View of the Dispute between Great Britain and the Colonies，Intended as A Further Vindication of the Congress”，1775，in The Papers of Alexander Hamilton[C].H.Syrett（Ed.）1961：90-91.

[18]Polly J. Price. Natural Law and Birthright Citizenship in Calvins Case（1608）[J].Yale Journal of Law and the Humanities，1997（9）：73-145.

[19]The Seventh Part of the Reports of Sir Edward Coke，Calvin's Case 7 Coke Report[C].1608.

[20]Charles Howard Mcllwain. The American Revolution：A Constitutional Interpretation[C].New York：The Macmillan Company，1923：104-105.

[21][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].許明龍，譯.北京：商務(wù)印書館，2012：588-589.

[22]Henry St John，Viscount Bolingbroke. “On the Spirit of Patriotism”（1736），in Political Writings[C].David Armitage（Ed.）Cambridge，New York：Cambridge University Press，1997：206.

[23]David Hume.? Political Essays[C].Knud Haakonssen（Ed.）Cambridge：Cambridge University Press，1994：25.

[24][英]沃爾斯·白哲浩.英國憲制[M].李國慶，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[25][美]卡爾·貝克爾.論《獨(dú)立宣言》：政治思想史研究[M].彭剛，譯.南京：江蘇教育出版社，2004：84-85.

（責(zé)任編輯 郭 清）