對統(tǒng)編教材四年級下冊古詩詞改編的幾點(diǎn)思考

盧永霞

統(tǒng)編小學(xué)語文教材四年級下冊選編的三首古詩詞《宿新市徐公店》《清平樂·村居》和《墨梅》，都在原來人教版、蘇教版教材的基礎(chǔ)上進(jìn)行了改編，有的改變了詩句，有的改變了讀音。對此，許多一線老師感到不解，這種對教材的不理解甚至不認(rèn)可，必然導(dǎo)致教學(xué)的茫然，影響編者意圖的落實(shí)和教學(xué)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。為此，筆者圍繞大家關(guān)心的幾個(gè)問題，查閱相關(guān)資料，嘗試從版本的權(quán)威性、文本的藝術(shù)性和教科書的規(guī)范性幾個(gè)方面進(jìn)行思考，為一線老師備課和教學(xué)提供參考，也為教材的進(jìn)一步完善提出建議。

一、“樹頭花落未成陰”為何改成了“樹頭新綠未成陰”

統(tǒng)編教材四年級下冊第1課《古詩詞三首》，編排了《四時(shí)田園雜興（其二十五）》《宿新市徐公店》和《清平樂·村居》。其中宋代詩人楊萬里的《宿新市徐公店》是這樣的：

籬落疏疏一徑深，樹頭新綠未成陰。兒童急走追黃蝶，飛入菜花無處尋。

這首詩原來編排在人教版教材二年級下冊第2課《古詩兩首》中，詩句如下：

籬落疏疏一徑深，樹頭花落未成陰。兒童急走追黃蝶，飛入菜花無處尋。

為什么大家十分熟悉的“樹頭花落未成陰”變成了“樹頭新綠未成陰”呢？關(guān)于這個(gè)改動(dòng)，《教師教學(xué)用書》中未作說明，因此，老師們感到迷惑不解，甚至質(zhì)疑編者隨意篡改古詩。

為此，筆者查閱了大量資料，發(fā)現(xiàn)1989年《上饒師專學(xué)報(bào)》第3期刊登的汪惟清的《“樹頭花落未成陰”質(zhì)疑》一文提供了他對該詩的考證。摘錄如下：

筆者查閱周汝昌先生所注《楊萬里選集》（見上海古籍出版社1979年新版），意外地發(fā)現(xiàn)此詩第二句作‘樹頭新綠未成陰。周先生選注本依據(jù)的是《四部叢刊》影宋寫本和《四部備要》乾隆吉安刻本重排本相互校勘寫定的，可靠性較大，校注亦精，而且從詩的意境完整性看，“新綠”顯然要比“花落”更好，更富有生命力。大地回春，雖還來不及妝扮，但已充滿活力，樹頭點(diǎn)點(diǎn)新綠，更表達(dá)了詩人對美好生活的熱愛，對祖國壯麗山河的贊美之情，全詩意境首尾吻合。綜上所述，筆者建議課本再版時(shí)，將“樹頭花落未成陰”改為“樹頭新綠未成陰”似更為合適。

筆者在《四庫全書》收錄的楊萬里詩集《誠齋集》（34卷）中找到《宿新市徐公店》，發(fā)現(xiàn)其中第二句也是“樹頭新綠未成陰”。

可見，無論從版本出處的權(quán)威性，還是從文本的藝術(shù)性，將“樹頭花落未成陰”改為“樹頭新綠未成陰”都更加合理。這并非編者篡改古詩，而是溯本求源的考證結(jié)果。

二、“個(gè)個(gè)花開淡墨痕”為何改成“朵朵花開淡墨痕”

統(tǒng)編教材四年級下冊第21課《古詩三首》編排了《芙蓉樓送辛漸》《塞下曲》《墨梅》三首古詩。其中《墨梅》一詩與之前使用的蘇教版教材比較，詩句也發(fā)生了變化。

蘇教版六年級下冊第20課《古詩兩首》中，《墨梅》是這樣的：

吾家洗硯池頭樹，個(gè)個(gè)花開淡墨痕。不要人夸好顏色，只流清氣滿乾坤。

而統(tǒng)編教材中的《墨梅》，卻是：

我家洗硯池頭樹，朵朵花開淡墨痕。不要人夸好顏色，只留清氣滿乾坤。

兩首詩差異之處有三：一是“吾”與“我”，二是“個(gè)個(gè)”與“朵朵”，三是“流”與“留”。為什么同一作者同一首詩，遣詞用字卻不一樣呢？到底哪一個(gè)才是正確的呢？

為此，筆者查閱了相關(guān)資料，了解了該詩的創(chuàng)作背景，并在王冕的存世畫跡《墨梅圖》中找到了該詩。

《墨梅》為元代畫家、詩人王冕的題畫詩。這首詩大約作于元順帝至正九年至十年（公元1349-1350）期間，當(dāng)時(shí)正值元朝（公元1271-1368）末年農(nóng)民大起義爆發(fā)前夕。王冕在外游歷多年卻不愿為官，留下“有田可耕，有書可讀，奈何朝夕抱案立于庭下，以供奴役之使”的名言后，回到老家紹興諸暨楓橋鎮(zhèn)。他在九里山水南村隱居，種梅千枝，筑茅廬三間，題為“梅花屋”，自號“梅花屋主”。此詩為王冕為朋友良佐畫《墨梅圖》后作的題畫詩，借梅自喻，表達(dá)自己高潔的審美情趣和淡泊名利的襟懷，將詩格、畫格、人格巧妙地融為一體，堪稱題畫詩中的上乘之作。

幸運(yùn)的是，王冕的這幅《墨梅圖》真跡現(xiàn)在收藏于北京故宮博物院，我們可以通過原圖來求證原詩?！赌穲D》橫向折枝上方題寫了兩段文字，左邊是王冕題詠的《墨梅》詩，右邊是乾隆皇帝在品賞這幅《墨梅圖》后的題跋?，F(xiàn)在依然可以清晰地看到詩句的內(nèi)容：

吾家洗研池頭樹，筒筒革閉澹墨痕。不要人誇好顏色，只流清氯滿乾坤。

除了繁體書寫外，在古漢語中“研”同“硯”，“華”同“花”，“?！蓖暗?。由此可見，蘇教版選用的《墨梅》是王冕創(chuàng)作的原詩。但是這首詩在流傳的過程中，由于經(jīng)過多次抄寫、翻刻，就出現(xiàn)了不同的版本，產(chǎn)生了文字上的差異。例如，《四庫全書》收錄的王冕《竹齋集》中，《墨梅》的版本是這樣的：

我家洗硯池頭樹，個(gè)個(gè)花開淡墨痕。不要人夸好顏色，只留清氣滿乾坤。

因此，今天我們在各種書籍和網(wǎng)絡(luò)上可以查閱到不同版本的《墨梅》，一是如蘇教版采用的“吾家洗硯池頭樹，個(gè)個(gè)花開淡墨痕。不要人夸好顏色，只流清氣滿乾坤”;一是如統(tǒng)編版采用的“我家洗硯池頭樹，朵朵花開淡墨痕。不要人夸好顏色，只留清氣滿乾坤”。

事實(shí)上，出現(xiàn)版本異文的原因，與抄錄、翻刻者個(gè)人的主觀理解有關(guān)。比如說，梅花的量詞用“朵朵”似乎比“個(gè)個(gè)”更合理，“只留清氣滿乾坤”似乎也比“只流清氣滿乾坤”更好理解。

對此，十多年前《小學(xué)語文教師》編輯部曾經(jīng)在該刊“問訊處”引用張慶先生的文章作出解釋。摘錄如下：

“個(gè)”，亦作“稒”?！墩f文》：“箇，竹枚也。從竹，固聲。”竹枝是古時(shí)候的一種計(jì)算工具，是許多長條形的竹片兒，即所謂算籌。后引申為物量詞。最初只是用于計(jì)算竹子的單位，如《史記·貨殖列傳》：“竹竿萬筒。”唐代以后，應(yīng)用范圍逐漸擴(kuò)大，如“兩筒黃鸝鳴翠柳”，是用于計(jì)算鳥類;《金史，食貨志五》“溫柑八千筒，橘子七千筒”，是用于計(jì)算水果;在這首詩中，則是用于計(jì)算花朵。語言是發(fā)展變化的，那時(shí)的語言習(xí)慣就是如此，怎么可以以今律古呢？

這兒的“流”是流溢的意思，是說梅花可貴的清氣流溢人間。我們今天不是還常常說“百花競艷，芳香流溢”嗎？細(xì)細(xì)玩味，在這首詩里，似乎“流”比“留”更富有表現(xiàn)力?！傲簟弊痔珜?shí)，“流”則比較靈動(dòng)，能激發(fā)讀者的想象，意謂梅花的清香高雅之氣隨風(fēng)流播，充溢人間。

就字面意思來講，“留”是“停留，遺留”的意思，只是指“事物持續(xù)存在，沒有消失”，并不涉及范圍;而“流”含有“流傳，流布，流溢”的意思，更符合“滿乾坤”（彌漫在天地間）這一意境。就情感色彩而言，“留”是被動(dòng)的、悲壯的，猶如花謝而留余香，人逝而留名，詩中墨梅乃紙上花，不凋不謝，“留”字似與語境不符;“流”是主動(dòng)的、積極的，“不要人夸好顏色，只流清氣滿乾坤”，既表達(dá)了詩人不愿媚俗的獨(dú)立人格理想，又反映出他積極的人生態(tài)度，希望梅花的清新高雅之氣能夠在天地之間流溢，在人世間流傳。“流”在這里的用法，就像《孟子·公孫丑上》中的“其故家遺俗，流風(fēng)善政，猶有存者”。

綜上所述，蘇教版與統(tǒng)編教材選用的《墨梅》是同一首詩在流傳過程中產(chǎn)生的不同版本，都有其存在的合理性。但就版本的權(quán)威性和文本的藝術(shù)性而言，當(dāng)以蘇教版選用的版本為佳。建議統(tǒng)編教材再版時(shí)，可改用王冕的原詩。

三、“溪頭臥剝（bao）蓮蓬”何以改為“溪頭臥剝（bo）蓮蓬”

統(tǒng)編教材四年級下冊第1課《古詩詞三首》中的《清平樂·村居》，此前安排在人教版五年級下冊第5課《古詩詞三首》。這兩首詞的內(nèi)容沒有改變，但“剝”字的注音發(fā)生了變化。

人教版的注音是“溪頭臥剝（bao）蓮蓬”，而統(tǒng)編版標(biāo)的讀音是“溪頭臥剝（bo）蓮蓬”，這又是為什么呢？

對此，四年級下冊的《教師教學(xué)用書》中作了說明：“‘剝，注意提示讀音，在文中讀‘bo。‘bo是文讀，‘bao是白讀，用于口語等?！钡?，如此說明，并不能解答老師們心中的困惑。剝，什么情況下應(yīng)文讀？什么情況下應(yīng)白讀？

文白異讀是漢語方言中的一種特有現(xiàn)象。隨著語言的發(fā)展變化，一些漢字在方言中存在兩種讀音：一種是讀書識字時(shí)使用的語音，稱為文讀;另一種是平時(shí)說話時(shí)使用的語音，稱為白讀。尤以吳語、閩語、甌語等地區(qū)的文白異讀現(xiàn)象最為復(fù)雜，即便在現(xiàn)代漢語標(biāo)準(zhǔn)語（即普通話）中也存在少量文白異讀字?！皠儭本褪瞧渲械囊粋€(gè)，“剝”的文讀音“bo”，如“剝削、剝落”;白讀為“bao”，如“剝花生”。

這種區(qū)分，與《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋是一致的：

剝bao：動(dòng)詞，去掉外面的皮或殼，例：剝花生，剝皮。

剝bo：義同“剝bao”，專用于合成語或成語，如剝奪、生吞活剝、剝離、剝落、剝蝕、剝削、剝啄。

也就是說，“剝”的文讀音“bo”，適用于合成語或成語，主要運(yùn)用于書面語語境;“剝”的白讀音“bao”，適用于單字，與動(dòng)作對象構(gòu)成動(dòng)賓結(jié)構(gòu)的短語，一般運(yùn)用于口語語境。

根據(jù)上述分析，無論從現(xiàn)代漢語規(guī)范運(yùn)用，還是從文白異讀的規(guī)律來講，此處都應(yīng)該讀作“剝（bao）蓮蓬”，表示“去掉外面的皮或殼”，與“剝花生”“剝香蕉”是一樣的。雖然古詩文大多為嚴(yán)謹(jǐn)、雅正的書面語，但不排除如“溪頭臥剝蓮蓬”般自然簡潔、通俗易懂的口語化語言。

當(dāng)然，嚴(yán)格來講，我們應(yīng)該把“剝”放在古漢語的語境下來考察。由于文白異讀現(xiàn)象是隨著官話（標(biāo)準(zhǔn)語）的發(fā)展變化逐漸產(chǎn)生的（大約在明清時(shí)候定型），所以明清以前的古漢語既無文白異讀現(xiàn)象，也無合成語之說。因此，我們根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》所作的分析，其實(shí)并不適用于宋代詞人辛棄疾作品中“溪頭臥剝蓮蓬”的讀音判斷。

根據(jù)《古漢語常用字字典》（第4版），“剝”在古漢語中釋義如下：

剝bo：①去皮，剝?nèi)?，剝落?！对娊?jīng)·小雅·楚茨》：“或剝或亨。”（有的人剝皮，有的人煮肉?！昂唷蓖芭搿薄Ｖ?。）《荀子·強(qiáng)國》：“然而不剝脫，不砥厲，則不可以斷繩。”（剝脫：指除去剛剛鑄成的劍上表面粗糙的部分。砥厲：指在磨刀石上磨。）引申為：搜刮，剝削。元稹《錢貨議狀》：“又以為黎庶之重困，不在于賦稅之暗加，患在于剝奪之不已?！薄读簳?，賀琛傳》：“故為吏牧民者，競相剝削。”

②脫落。《莊子·人間世》：“實(shí)熟則剝?！保▽?shí)：果實(shí)。）

③pu。通“撲”。擊，打。《詩經(jīng)·豳風(fēng)·七月》：“八月剝棗，十月獲稻?！?/p>

④bo。通“駁”。辯駁?！逗鬂h書·胡廣傳》：“若事下之后，議者剝異，異之則朝失其便，同之則王言已行?！?/p>

可見，在古漢語中“剝”并沒有“bao”這個(gè)讀音。根據(jù)“去皮，剝?nèi)ァ边@個(gè)意思來判斷，“溪頭臥剝蓮蓬”的“剝”當(dāng)讀“bo”。

綜上所述，《清平樂·村居》中“溪頭臥剝蓮蓬”的“剝”應(yīng)讀“bo”，但原因不在于文白異讀，而在于古漢語的特定語境。從教科書使用的角度，筆者認(rèn)為此處應(yīng)讀“bao”。原因是，統(tǒng)編教材的編寫理念明確提出“小學(xué)語文教科書是貫徹國家語言文字規(guī)范的重要載體，注音應(yīng)嚴(yán)格遵守現(xiàn)代漢語語音規(guī)范。因此，在小學(xué)的古詩教學(xué)中，提倡讀現(xiàn)代漢語規(guī)范字音”。既然按現(xiàn)代漢語規(guī)范字音來讀，那么“剝”作為單字，與“蓮蓬”構(gòu)成動(dòng)賓結(jié)構(gòu)的短語時(shí)，就應(yīng)該念白讀音“bao”;而在合成語或成語中，才念文讀音“bo”，這樣學(xué)生今后判斷“剝”的讀音才不致混亂。