產(chǎn)業(yè)生命周期視角下產(chǎn)業(yè)績效和產(chǎn)業(yè)集中度的關(guān)系研究

摘 要：產(chǎn)業(yè)集中度與產(chǎn)業(yè)績效的關(guān)系研究一直是學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)，傳統(tǒng)研究傾向于圍繞兩者的關(guān)系展開，但至今尚未形成統(tǒng)一結(jié)論。筆者在兩者關(guān)系的探討中加入產(chǎn)業(yè)生命周期理論框架，以基礎(chǔ)化工行業(yè)上市公司2002—2018年數(shù)據(jù)為例，探討產(chǎn)業(yè)生命周期框架下產(chǎn)業(yè)績效與產(chǎn)業(yè)集中度的關(guān)系。同時(shí)還引入產(chǎn)權(quán)性質(zhì)因素，區(qū)分產(chǎn)業(yè)中的國有企業(yè)和民營企業(yè)，通過構(gòu)建產(chǎn)業(yè)績效與產(chǎn)業(yè)集中度的回歸方程，得出結(jié)論：基礎(chǔ)化工行業(yè)的產(chǎn)業(yè)績效與產(chǎn)業(yè)集中度的關(guān)系會(huì)隨著產(chǎn)業(yè)生命周期的變化而變化，當(dāng)產(chǎn)業(yè)處于成長期時(shí)，兩者不存在相關(guān)性，當(dāng)產(chǎn)業(yè)處于成熟期時(shí)，兩者則存在正向的回歸關(guān)系。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)業(yè)績效 產(chǎn)業(yè)集中度 產(chǎn)業(yè)生命周期理論 基礎(chǔ)化工行業(yè)

一、文獻(xiàn)綜述和提出問題

（一）產(chǎn)業(yè)集中與產(chǎn)業(yè)績效的研究

關(guān)于產(chǎn)業(yè)集中度與產(chǎn)業(yè)績效的關(guān)系研究一直是學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)。哈佛學(xué)派通過SCP模型認(rèn)為，高度集中的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)會(huì)使產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)傾向于合謀，進(jìn)而損害產(chǎn)業(yè)效率。Bain（1951）曾對42個(gè)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)高度集中的產(chǎn)業(yè)的利潤比較不集中產(chǎn)業(yè)要高出4.3%的利潤差[2]。哈佛學(xué)派認(rèn)為，正是因?yàn)楦叨燃械漠a(chǎn)業(yè)中存在著產(chǎn)業(yè)合謀等原因，從而使產(chǎn)業(yè)獲得較高的利潤率，其實(shí)產(chǎn)業(yè)的效率并不高。Stigler（1963）通過對美國68個(gè)產(chǎn)業(yè)的集中度與產(chǎn)業(yè)績效的相關(guān)性進(jìn)行考察，結(jié)論是，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)競爭比較充分的情況下，產(chǎn)業(yè)績效與產(chǎn)業(yè)集中度間不存在相關(guān)性，但在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨于寡占市場時(shí)，產(chǎn)業(yè)集中度與產(chǎn)業(yè)績效存在較強(qiáng)的正相關(guān)[3]。國內(nèi)學(xué)者也對產(chǎn)業(yè)集中度與產(chǎn)業(yè)績效的關(guān)系做了較多研究，爭議較大。戚聿東（1998）選取產(chǎn)業(yè)內(nèi)前8家企業(yè)的銷售收入占行業(yè)銷售收入合計(jì)數(shù)的比值衡量產(chǎn)業(yè)集中度，銷售利稅率、資金利稅率和權(quán)益利潤率作為產(chǎn)業(yè)績效，得出的結(jié)論：集中度20%以下的3個(gè)產(chǎn)業(yè)群組，產(chǎn)業(yè)集中度與產(chǎn)業(yè)績效呈正相關(guān)，但超出20%以上，這種關(guān)系就不再有規(guī)則[4]。陸奇斌等（2004）采用消費(fèi)者滿意度的數(shù)據(jù)衡量產(chǎn)業(yè)績效，結(jié)論是：產(chǎn)業(yè)績效決定市場結(jié)構(gòu)，而不是市場結(jié)構(gòu)決定產(chǎn)業(yè)績效[5]。此外，有些學(xué)者在研究產(chǎn)業(yè)績效與產(chǎn)業(yè)集中度關(guān)系問題時(shí)，開始注意到產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的影響。劉小玄（2003）在研究產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)績效關(guān)系時(shí)，加入企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變量，他認(rèn)為，非國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)往往與可競爭的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（產(chǎn)業(yè)集中度相對低）相結(jié)合，從而決定較好的產(chǎn)業(yè)績效，而國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)往往與較高的產(chǎn)業(yè)集中度相結(jié)合，從而決定不良的產(chǎn)業(yè)績效[6]。孫早，王文（2011）則通過控制產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而推出產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對產(chǎn)業(yè)績效的影響[7]。

綜上所述，無論是國外還是國內(nèi)，關(guān)于產(chǎn)業(yè)績效與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的關(guān)系探討還存在較大的爭議，尤其是在我國，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的關(guān)系，產(chǎn)業(yè)績效與產(chǎn)業(yè)集中度的關(guān)系的探索還需要進(jìn)一步深入研究。

（二）產(chǎn)業(yè)生命周期的研究

R.Vernon（1966）基于國際投資、國際貿(mào)易的角度對于產(chǎn)業(yè)階段作了初始階段、成熟階段以及標(biāo)準(zhǔn)化階段劃分，之后，學(xué)術(shù)界關(guān)于產(chǎn)業(yè)生命周期的研究重點(diǎn)從國際轉(zhuǎn)向了國內(nèi)[9]。目前，國外在研究產(chǎn)業(yè)生命周期時(shí)，主要沿著技術(shù)外生和技術(shù)內(nèi)生兩大分支發(fā)展[10]（李靖華，郭耀煌，2001）。1975年、1978年William J.Abernathy和James M.Utterback從外生技術(shù)的角度提出了A-U模型，認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)技術(shù)引入提升推動(dòng)了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化;Klepper和Graddy（1990）通過“創(chuàng)新增加-成本下降-價(jià)格下降-收益降低-進(jìn)入減少”邏輯主線，建立了以技術(shù)內(nèi)生化的產(chǎn)業(yè)生命周期理論[11]。國內(nèi)學(xué)者在產(chǎn)業(yè)生命周期的理論探索相對較少，更多是從產(chǎn)業(yè)生命周期的現(xiàn)實(shí)分析角度，比如林善浪（2005）采用產(chǎn)量指標(biāo)來研究我國家電產(chǎn)業(yè)的生命周期[12]，范從來，袁靜（2002）以產(chǎn)業(yè)增長率對1987年—2000年上市公司所處行業(yè)的產(chǎn)業(yè)階段進(jìn)行劃分[13]。肖立強(qiáng)（2010）從產(chǎn)業(yè)規(guī)模、利潤率、產(chǎn)出增長率、技術(shù)進(jìn)步和技術(shù)成熟度四個(gè)角度對汽車產(chǎn)業(yè)生命周期做出判定[14]。

總的來說，關(guān)于產(chǎn)業(yè)生命周期的判定，有從廠商數(shù)目的變化角度、有從產(chǎn)業(yè)增加值增長率的角度，也有從財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)如利潤率的角度進(jìn)行區(qū)分。介于數(shù)據(jù)的可得性，以及實(shí)際因素的分析，本文采用產(chǎn)業(yè)增長率變化作為產(chǎn)業(yè)生命周期劃分依據(jù)。

（三）問題的提出

通過文獻(xiàn)的梳理，我們不難發(fā)現(xiàn)學(xué)者們對于產(chǎn)業(yè)集中度與產(chǎn)業(yè)績效的關(guān)系研究往往局限于兩者相互影響的探討。學(xué)者們傾向于更新數(shù)據(jù)，或者采用新的計(jì)量工具，卻忽視了兩者可能受共同因素的影響，從而導(dǎo)致在研究兩者關(guān)系時(shí)發(fā)現(xiàn)存在不規(guī)則的情形，對于產(chǎn)業(yè)績效與產(chǎn)業(yè)集中度的關(guān)系探討一直未能現(xiàn)成一個(gè)定論。事實(shí)上Stigler（1963）在研究產(chǎn)業(yè)集中度與產(chǎn)業(yè)績效時(shí)已經(jīng)考慮到市場廠商數(shù)目的多寡問題，結(jié)合Gort和Klepper1982年的研究成果，我們可以推斷，產(chǎn)業(yè)生命周期存在可能對產(chǎn)業(yè)集中度與產(chǎn)業(yè)績效存在共同影響，同時(shí)，不同的產(chǎn)業(yè)生命周期，產(chǎn)業(yè)集中度和產(chǎn)業(yè)績效的相關(guān)關(guān)系可能存在變化。為此，我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)一：當(dāng)產(chǎn)業(yè)處于初創(chuàng)期和成長期時(shí)，產(chǎn)業(yè)績效與產(chǎn)業(yè)集中度相關(guān)性較弱

假設(shè)二：當(dāng)產(chǎn)業(yè)處于成熟期時(shí)，產(chǎn)業(yè)績效與產(chǎn)業(yè)集中度存在較強(qiáng)的相關(guān)性

此外，在研究基礎(chǔ)化工行業(yè)產(chǎn)業(yè)集中度時(shí)，本文引入了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)因素。原因在于盡管國有企業(yè)和民營企業(yè)一起參與到基礎(chǔ)化工行業(yè)，但兩者的運(yùn)營方式存在差別。這種差別在過去幾年的去產(chǎn)能中更加明顯。國有企業(yè)既是市場的行為主體，同時(shí)在某種程度上也是國家產(chǎn)業(yè)政策的延伸。政府可以根據(jù)國家的產(chǎn)業(yè)政策與國有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略部署，有針對性地對國有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行鼓勵(lì)或限制[15]（王鳳榮等，2016）。中國經(jīng)濟(jì)自2011年起開始一路下滑，其中一個(gè)重要的原因是中國重化工行業(yè)出現(xiàn)嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩。國有企業(yè)作為政府的產(chǎn)業(yè)政策延伸，必定要執(zhí)行中央的去產(chǎn)能政策，包括并購產(chǎn)業(yè)內(nèi)經(jīng)營不善的企業(yè)、關(guān)閉落后產(chǎn)能等。因此國有企業(yè)部分的產(chǎn)業(yè)集中度提高往往帶有政策因素，而不是市場經(jīng)濟(jì)行為因素，從而使得產(chǎn)業(yè)績效與產(chǎn)業(yè)集中度的關(guān)系探討增加了干擾因素。為此，本文將國有經(jīng)濟(jì)和民營經(jīng)濟(jì)做了切割，分別探討基礎(chǔ)化工行業(yè)產(chǎn)業(yè)生命周期不同階段，國有經(jīng)濟(jì)部分和民營經(jīng)濟(jì)部分的產(chǎn)業(yè)績效與產(chǎn)業(yè)集中度的關(guān)系。

二、實(shí)證研究

本文探討的是在不同的產(chǎn)業(yè)生命周期下，產(chǎn)業(yè)績效與產(chǎn)業(yè)集中度的相關(guān)性。

設(shè)產(chǎn)業(yè)績效為roe，產(chǎn)業(yè)集中度為C01。由于產(chǎn)業(yè)的供給會(huì)對產(chǎn)業(yè)的績效產(chǎn)生影響，因此需要將產(chǎn)業(yè)的供給的變量作為控制變量。假設(shè)企業(yè)的預(yù)期屬于適應(yīng)性預(yù)期，并且經(jīng)濟(jì)增長率一定程度上能夠反映行業(yè)景氣度，因此企業(yè)會(huì)根據(jù)當(dāng)年的經(jīng)濟(jì)增長率決定未來3～4年的產(chǎn)出，進(jìn)而影響了未來3～4年后的經(jīng)營績效。為此，采用g的滯后三期g（-3）作為回歸模型的控制變量。

1.化工產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)周期的判定

本文以產(chǎn)業(yè)增長率作為劃分產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)周期的重要指標(biāo)，考慮到產(chǎn)業(yè)增長率可能會(huì)受到經(jīng)濟(jì)周期的影響，采用公式：

實(shí)際產(chǎn)業(yè)增長率=（1+產(chǎn)業(yè)增長率）/（1+GDP經(jīng)濟(jì)增長率）-1

通過剔除經(jīng)濟(jì)周期的影響，當(dāng)該指標(biāo)大于0時(shí)，說明產(chǎn)業(yè)發(fā)展快于國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，產(chǎn)業(yè)處于成長期，當(dāng)該指標(biāo)在0上下小幅度波動(dòng)時(shí)，說明產(chǎn)業(yè)發(fā)展緩慢，已經(jīng)進(jìn)入成熟期?？紤]到基礎(chǔ)化工行業(yè)除了受經(jīng)濟(jì)周期因素的干擾外，自身還有規(guī)律性，因此上述指標(biāo)比較的判斷只是一個(gè)粗線條的判斷，具體還需要結(jié)合圖表做進(jìn)一步的分析。

如圖1所示，中國的基礎(chǔ)化工行業(yè)的行業(yè)增長率似乎并不具有明顯的規(guī)律性。其實(shí)，這是考慮了基礎(chǔ)化工行業(yè)國有經(jīng)濟(jì)部分的影響的結(jié)果。如果剔除了國有經(jīng)濟(jì)部分，則我們看到圖2。

從該圖中，我們可以看到，基礎(chǔ)化工行業(yè)民營經(jīng)濟(jì)部分的產(chǎn)業(yè)增長率已經(jīng)趨于平穩(wěn)，并且貼近于0民營經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)增長率剔除了經(jīng)濟(jì)周期性的影響。從民營經(jīng)濟(jì)部分的角度看，基礎(chǔ)化工行業(yè)已經(jīng)進(jìn)入了產(chǎn)業(yè)生命周期成熟階段。

具體的，基礎(chǔ)化工行業(yè)的產(chǎn)業(yè)生命周期以2012年為界。2012年以前，基礎(chǔ)化工行業(yè)的行業(yè)增長率存在一定的波動(dòng)，而2012年及以后，行業(yè)增長率的則趨于平穩(wěn)。結(jié)合產(chǎn)業(yè)生命周期理論，我們可以認(rèn)為，基礎(chǔ)化工行業(yè)在2012年以前是處于行業(yè)的成長期，而2012年及以后則屬于行業(yè)的成熟期。2002年—2011年，整個(gè)產(chǎn)業(yè)尚屬于成長期，因此產(chǎn)業(yè)波幅較大，而2012年—2018年，產(chǎn)業(yè)逐漸進(jìn)入成熟期，產(chǎn)業(yè)波幅趨于平緩，隨著產(chǎn)業(yè)內(nèi)一系列并購重組浪潮后，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)將逐漸穩(wěn)定，行業(yè)增長率也將歸于穩(wěn)定。但我們也看到，2015年以后，基礎(chǔ)化工行業(yè)的增長率出現(xiàn)了小幅增長，這個(gè)原因在于2015年以后，政府對化工產(chǎn)業(yè)進(jìn)行了去產(chǎn)能，尤其是加大了對經(jīng)營不擅的企業(yè)的清理力度，加快對這類企業(yè)重組出清，從而導(dǎo)致整個(gè)基礎(chǔ)化工行業(yè)的收益率都有一定的提高。

2.指標(biāo)的選取

（1）關(guān)于產(chǎn)業(yè)集中度，采取了赫芬達(dá)爾—赫希曼指數(shù)（HHI指數(shù)）作為測度指標(biāo)。HHI指數(shù)是某個(gè)特定行業(yè)市場所有企業(yè)的市場份額的平方和，公式表示為：

本文采用的HHI指數(shù)是以基礎(chǔ)化工行業(yè)上市公司的營業(yè)收入占比為市場份額，以2002年—2018年的數(shù)據(jù)構(gòu)建而得（排除了不具備完整數(shù)據(jù)的上市公司，剩余47家上市公司的數(shù)據(jù)），基礎(chǔ)化工產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)集中度用c01表示。

圖3 基礎(chǔ)化工產(chǎn)業(yè)2002年—2018年產(chǎn)業(yè)集中度的變化情況如圖3，我們可以看到基礎(chǔ)化工行業(yè)的產(chǎn)業(yè)集中度變化情況。在2002年—2013年，基礎(chǔ)化工行業(yè)的產(chǎn)業(yè)集中度比較穩(wěn)定，但在2014年及以后，化工行業(yè)的產(chǎn)業(yè)集中度開始出現(xiàn)上揚(yáng)，尤其是2016年以后，行業(yè)的產(chǎn)業(yè)集中度達(dá)到了一個(gè)新的高度。

剔除國有經(jīng)濟(jì)部分后，則基礎(chǔ)化工行業(yè)民營企業(yè)的產(chǎn)業(yè)集中度走勢如圖4。

從圖4可知，自2002年起，基礎(chǔ)化工領(lǐng)域民營經(jīng)濟(jì)部分呈現(xiàn)逐年快速上升的趨勢，這個(gè)過程一直到2012年。2012以后，行業(yè)集中度增長開始放緩。隨后，民營經(jīng)濟(jì)的行業(yè)集中度甚至出現(xiàn)了下滑，這是源于2012年以后經(jīng)濟(jì)整體形勢下滑明顯，行業(yè)內(nèi)產(chǎn)能過剩導(dǎo)致民營企業(yè)縮減產(chǎn)能甚至關(guān)停產(chǎn)能。隨著幾年的并購重組以及弱化產(chǎn)能的退出，2016年以后，民營企業(yè)的產(chǎn)業(yè)集中度再次出現(xiàn)上升，回復(fù)并超過2013年的歷史高點(diǎn)。

（2）產(chǎn)業(yè)績效的衡量指標(biāo)是凈資產(chǎn)收益率，以產(chǎn)業(yè)的凈利潤除以產(chǎn)業(yè)所有者權(quán)益所得。產(chǎn)業(yè)凈利潤取的是上述47家上市公司（下同）2002年—2018年的凈利潤和，所有者權(quán)益則是2002年—2018年的所有者權(quán)益之和?；A(chǔ)化工產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)績效用roe表示，基礎(chǔ)化工產(chǎn)業(yè)的國有經(jīng)濟(jì)部分產(chǎn)業(yè)績效用roes表示，基礎(chǔ)化工產(chǎn)業(yè)的民營經(jīng)濟(jì)部分產(chǎn)業(yè)績效用roep表示。首先，先觀察基礎(chǔ)化工產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)績效，如圖5。

由圖6知，基礎(chǔ)化工產(chǎn)業(yè)的ROE與基礎(chǔ)化工產(chǎn)業(yè)國有經(jīng)濟(jì)部分保持高度的擬合性，但基礎(chǔ)化工產(chǎn)業(yè)民營經(jīng)濟(jì)部分在與其他兩條軌跡保持一定擬合性的同時(shí)，還保持一定的特性，表現(xiàn)為2012年以前，民營經(jīng)濟(jì)的ROE變動(dòng)曲線的波動(dòng)幅度要大于國有經(jīng)濟(jì)ROE的波動(dòng)幅度，但2012年以后，民營經(jīng)濟(jì)的ROE波動(dòng)的幅度則要小于國有經(jīng)濟(jì)ROE的波動(dòng)幅度。由于民營經(jīng)濟(jì)受到產(chǎn)業(yè)政策的影響相對較小，因此我們可以粗略認(rèn)為基礎(chǔ)化工行業(yè)的民營經(jīng)濟(jì)代表市場和產(chǎn)業(yè)影響的結(jié)果，相比之下，可以看出國有經(jīng)濟(jì)部分的績效穩(wěn)定性較好，存在著市場以外的因素影響。

（3）產(chǎn)業(yè)集中度與產(chǎn)業(yè)績效的集中觀察? 將凈資產(chǎn)收益率與產(chǎn)業(yè)集中度放在一張表中，得到圖7：

從圖7可知，在2011年以前，基礎(chǔ)化工行業(yè)的凈資產(chǎn)收益率有其自身的運(yùn)行規(guī)律，與產(chǎn)業(yè)集中度的平穩(wěn)運(yùn)行相比，前者的波幅較大，但在2012年前后，兩者的相關(guān)性得到了加強(qiáng)。

由于所采用的數(shù)據(jù)中國有經(jīng)濟(jì)所占的比重較大，因此分解后的國有經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)集中度與凈資產(chǎn)收益率的變化情況與上圖類同，見圖8。

在2008年以前，民營經(jīng)濟(jì)的凈資產(chǎn)收益率保持波動(dòng)，而產(chǎn)業(yè)集中度則保持平穩(wěn)狀態(tài)，這個(gè)現(xiàn)象在2008年的金融危機(jī)顯得更為突出，產(chǎn)業(yè)集中度仍處于平穩(wěn)，而凈資產(chǎn)收益率卻出現(xiàn)了極大的下降，隨后在2010年又迅速拉升。一直到2012年，凈資產(chǎn)收益率開始出現(xiàn)平穩(wěn)跡象。2014年及以后，產(chǎn)業(yè)集中度開始上揚(yáng)，產(chǎn)業(yè)績效也呈同向變化。盡管之后兩者波動(dòng)幅度有所不同（主要是受2014—2016年國有企業(yè)并購重組對行業(yè)集中度的數(shù)據(jù)產(chǎn)生干擾的影響），但相關(guān)性得到了加強(qiáng)，這個(gè)現(xiàn)象在2016年以后顯得更加顯著。

3.實(shí)證結(jié)果

將2002年—2018年的數(shù)據(jù)以2012年為一個(gè)節(jié)點(diǎn)，分為兩部分，第一部分是2002年到2011年，為化工行業(yè)的成長期;第二部分是2012年到2018年，為化工行業(yè)的成熟期。

首先是對基礎(chǔ)化工產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)績效與產(chǎn)業(yè)集中度進(jìn)行回歸分析，采用公式（1）對2002—2011和2012—2018年的數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，采用公式（2）對2012—2018年的數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，回歸結(jié)果如表1。

從表1可知，按照公式（1）對2002—2011年數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果顯示，C01和G（-3）的系數(shù)都沒通過P檢驗(yàn)（按照5%的顯著性要求，下同）;按照公式（1）對2012—2018年數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，則回歸結(jié)果產(chǎn)業(yè)集中度C01通過了P值檢驗(yàn)，但經(jīng)濟(jì)增長率g（-3）沒有通過P值檢驗(yàn)。按照公式（2）對2012—2018年數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，則回歸結(jié)果通過了P值檢驗(yàn)，但可決系數(shù)的值較低，說明模型中還需要添加新的變量。事實(shí)上，基礎(chǔ)化工產(chǎn)業(yè)自2012年以后，其國有經(jīng)濟(jì)部分受產(chǎn)業(yè)政策的影響較大，因此其產(chǎn)業(yè)績效在受到產(chǎn)業(yè)集中度影響的同時(shí)，還受到產(chǎn)業(yè)政策因素的干擾。

同樣的，我們得到國有經(jīng)濟(jì)部分的回歸結(jié)果，如表2。

從表2可知，基礎(chǔ)化工行業(yè)國有經(jīng)濟(jì)部分的回歸結(jié)果與基礎(chǔ)化工行業(yè)的回歸結(jié)果類同。按照公式（1）對2002—2011年數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸的回歸結(jié)果顯示，C01和G（-3）的系數(shù)都沒通過P檢驗(yàn);按照公式（1）對2012—2018年數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸的回歸結(jié)果產(chǎn)業(yè)集中度C01通過了P值檢驗(yàn)，但經(jīng)濟(jì)增長率g（-3）沒有通過P值檢驗(yàn)。按照公式（2）對2012—2018年數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，則回歸結(jié)果通過了P值檢驗(yàn)，但模型的擬合度相對于基礎(chǔ)化工行業(yè)的擬合度更低一些。這是因?yàn)檫@部分產(chǎn)業(yè)績效受到產(chǎn)業(yè)政策的干擾更為直接，因此兩者的回歸結(jié)果中應(yīng)該至少包括產(chǎn)業(yè)政策的影響因素。

我們再來觀察民營經(jīng)濟(jì)部分的產(chǎn)業(yè)績效與產(chǎn)業(yè)集中度的回歸結(jié)果，如表3。

按照公式（1）對2002—2011年數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸的回歸結(jié)果顯示，C01和G（-3）的系數(shù)都沒通過P檢驗(yàn);按照公式（1）對2012—2018年數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸的回歸結(jié)果產(chǎn)業(yè)集中度C01和預(yù)期經(jīng)濟(jì)增長率g（-3）通過了P值檢驗(yàn)。按照公式（2）對2012—2018年數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，則回歸結(jié)果同樣通過了P值檢驗(yàn)。但比較2012年—2018年的公式（1）和公式（2）的結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)加入經(jīng)濟(jì)增長預(yù)期以后，可決系數(shù)提高了，模型的擬合度更好了。說明，基礎(chǔ)化工行業(yè)的民營經(jīng)濟(jì)部分的績效還是受市場參與者的預(yù)期影響。

總的來說，基礎(chǔ)化工行業(yè)民營經(jīng)濟(jì)部分的產(chǎn)業(yè)績效與產(chǎn)業(yè)集中度在2012年以前即成長期不存在回歸關(guān)系，但2012年以后即成熟期，兩者的回歸結(jié)果顯著。同時(shí)，當(dāng)我們在模型中不考慮預(yù)期時(shí)，產(chǎn)業(yè)績效與產(chǎn)業(yè)集中度的回歸結(jié)果仍然顯著，但模型的擬合度下降了。可見，預(yù)期是產(chǎn)業(yè)績效的有效控制變量，即市場參與者的預(yù)期仍舊是引起民營經(jīng)濟(jì)部分的產(chǎn)業(yè)績效變動(dòng)的重要原因。之所以基礎(chǔ)化工產(chǎn)業(yè)國有經(jīng)濟(jì)部分未能發(fā)現(xiàn)預(yù)期經(jīng)濟(jì)增長率對產(chǎn)業(yè)績效的作用，原因很可能是產(chǎn)業(yè)政策替代了國有企業(yè)的預(yù)期，從而使的預(yù)期不再成為產(chǎn)業(yè)績效的有效控制變量。

三、結(jié)論

本文以基礎(chǔ)化工為例，探討了在產(chǎn)業(yè)生命周期的框架下，盡管存在產(chǎn)權(quán)性質(zhì)問題的干擾，產(chǎn)業(yè)績效與產(chǎn)業(yè)集中度存在較強(qiáng)的回歸關(guān)系。當(dāng)在產(chǎn)業(yè)處于初創(chuàng)成長期時(shí)，產(chǎn)業(yè)內(nèi)的企業(yè)傾向于開拓市場，產(chǎn)業(yè)績效與產(chǎn)業(yè)集中度無關(guān)，這個(gè)與哈佛的SCP范式相左。當(dāng)產(chǎn)業(yè)處于成熟期時(shí)，產(chǎn)業(yè)內(nèi)的企業(yè)則更傾向于市場的爭奪，隨著產(chǎn)業(yè)集中度的提高，產(chǎn)業(yè)績效也會(huì)提高。值得一提的是，上述規(guī)律其實(shí)是適用于資本密集型的行業(yè)。因?yàn)樵谫Y本密集型的行業(yè)，產(chǎn)業(yè)存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，產(chǎn)業(yè)集中度的提高才會(huì)提升產(chǎn)業(yè)績效。目前的研究尚無充分證據(jù)說明，勞動(dòng)密集型行業(yè)或者技術(shù)密集行業(yè)會(huì)有這樣的效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘇東水.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2015：5.

[2]Bain J S. Relation of profit rate to industry concentration： Americanmanufacturing[J]. Quarterly Journal of Economics， 1951，3：293-324.

[3]Stigler J G.Captial and rates of return in manufacturingindustries[M].Princeton： Princeton University Press.1963.

[4]戚聿東.中國產(chǎn)業(yè)集中度與經(jīng)濟(jì)績效關(guān)系的實(shí)證分析[J].管理世界，1998（4）：99-106.

[5]陸奇斌，趙平，王高，黃勁松.中國市場結(jié)構(gòu)和市場績效關(guān)系實(shí)證研究——從消費(fèi)者角度識別兩者的關(guān)系[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2004（10）：28-35.

[6]劉小玄.中國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和市場結(jié)構(gòu)——產(chǎn)業(yè)績效水平的決定因素[J].經(jīng)濟(jì)研究，2003（1）：21-29.

[7]孫早，王文.產(chǎn)業(yè)所有制結(jié)構(gòu)變化對產(chǎn)業(yè)績效的影響——來自中國工業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理世界，2011（8）：66-78.

[8]Michael Gort and Steven Klepper.Time Paths in the Diffusion of ProductInnovations[J]，The Economic Journal，1982，92：630-653.

[9] Vernon， R.International Investment and International Trade in the ProductCycle[J].The Quarterly Journal of Economics，1966，2：190-207.

[10]李靖華，郭耀煌.國外產(chǎn)業(yè)生命周期理論的演變[J].人文雜志，2001（6）：62-65.

[11]Steven Klepper and Elizabeth Graddy.The Evolution of New Industries and the Determinants of Market Structure[J].The Rand Journal of Economics，1990，21：27-44.

[12]林善浪.家電產(chǎn)業(yè)生命周期：以電視機(jī)和電冰箱為例[J].東南學(xué)術(shù)，2005（1）：88-97.

[13]范從來，袁靜.成長性、成熟性和衰退性產(chǎn)業(yè)上市公司并購績效的實(shí)證分析.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2002（08）：65-72.

[14]肖立強(qiáng).中國汽車產(chǎn)業(yè)生命周期分析[J].福建論壇·人文社會(huì)科學(xué)版，2010;65-66.

[15]王鳳榮等.政府競爭視角下的且并購與產(chǎn)業(yè)整合研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016：13-51.

（沈偉志，中國社會(huì)科學(xué)院研究生院）