關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的若干問題探析

王姍姍

【摘要】在正當(dāng)防衛(wèi)中，關(guān)于防衛(wèi)限度這一點，是法律明文規(guī)定的防衛(wèi)人在做出防衛(wèi)行為時所應(yīng)遵循的合理限度，也是衡量防衛(wèi)行為是否對不法侵害人造成過度損害的客觀標(biāo)準(zhǔn)。若防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為明顯超出制止不法侵害的必要限度且造成重大損害，則對其應(yīng)以防衛(wèi)過當(dāng)論處，但針對嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為，有可能構(gòu)成法律所允許的特殊防衛(wèi)。司法實踐中，防衛(wèi)過當(dāng)限度以及特殊防衛(wèi)的認定問題頗為棘手，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任形式以及對特殊防衛(wèi)權(quán)行使的限制等一系列問題都值得深入探討。

【關(guān)鍵詞】正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)過當(dāng);防衛(wèi)限度;責(zé)任形式

近年來，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的案例層出不窮，相關(guān)案例的判決卻總是不能盡如人意，因為其中涉及的法律問題相當(dāng)復(fù)雜。我國《刑法》設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)條款，在鼓勵公民積極追求公平正義和勇敢同不法侵害行為作斗爭的同時，也考慮到了正當(dāng)防衛(wèi)過程中可能存在的一些問題，本文將從不同角度來分析正當(dāng)防衛(wèi)制度的問題，并結(jié)合相關(guān)的理論與司法實踐，對正當(dāng)防衛(wèi)限度的若干問題作出分析。

一、正當(dāng)防衛(wèi)中涉及的相互關(guān)系

（一）必要限度與限度條件的區(qū)別

在正當(dāng)防衛(wèi)的概念中，必要限度與限度條件是兩個不同的概念。防衛(wèi)人針對不法侵害人所做出的防衛(wèi)行為并沒有超過必要限度，那么就是符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。另一種情況是，即使防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為超過了必要限度，但是如果不是明顯超過必要限度且造成重大損害，也視為在正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件之內(nèi)成立正當(dāng)防衛(wèi)。只有在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾蜗?，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為超過必要限度且造成重大損害，防衛(wèi)人才承擔(dān)刑事責(zé)任。什么情況下防衛(wèi)行為是明顯超過必要限度呢？筆者贊同“基本相適應(yīng)說”，即“防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方力量的大小、不法侵害行為的緊迫性、強度、可能造成的損害后果綜合判斷，采取防衛(wèi)行為才滿足正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度標(biāo)準(zhǔn)”。其核心就是盡量避免使用與不法侵害行為相差懸殊的手段去進行防衛(wèi)，并結(jié)合客觀的條件與環(huán)境進行全面分析，綜合考慮。

（二）造成重大損害與明顯超過必要限度的相互關(guān)系

認定防衛(wèi)過當(dāng)，是需要把造成重大損害與明顯超過必要限度二者放在一起進行衡量認定的，因為“明顯超過必要限度”也不一定會造成重大的損害結(jié)果，也許只是造成一般的限度以內(nèi)的損害結(jié)果。當(dāng)防衛(wèi)人采取過激的防衛(wèi)手段或行為，造成的損害后果遠遠大于或超過不法侵害的損傷時，則就屬于“明顯超過必要限度”;同理，造成重大損害，也并非一定是“明顯超過必要限度”，因為也有可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，譬如特殊正當(dāng)防衛(wèi)條款。只有將前述二者達到實質(zhì)上的統(tǒng)一，方能符合法條規(guī)定的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臈l件。認定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨椋瑧?yīng)將過程性評價與結(jié)果性評價二者相結(jié)合，再對其行為性質(zhì)進行最后認定。過程性評價主要就是對防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是否明顯超過了刑法所規(guī)定的必要限度進行正確裁判;而結(jié)果性評價就是裁判防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是否造成了《刑法》所規(guī)定的重大損害。要綜合考量防衛(wèi)行為所造成的重大損害是否超出了正當(dāng)防衛(wèi)對損害后果規(guī)定的射程范圍、造成的重大損害后果是否明顯超過了必要的防衛(wèi)限度，基于這個標(biāo)準(zhǔn)，再對定罪量刑做出準(zhǔn)確判斷。

二、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任形式

（一）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^心理

判斷一個行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，關(guān)鍵前提就是明確對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。是否可以從防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定“明顯超過必要限度，造成重大損害”中推斷出主觀罪過是故意呢？顯然是無法得出結(jié)論的，一個行為不可能同時存在兩個目的，如果防衛(wèi)人的防衛(wèi)意圖是維護自己的合法權(quán)益免受侵害，那么再將防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式包含直接故意的話就是難以成立的，能不能說防衛(wèi)行為的目的是維護自己的合法權(quán)益呢？我們需要明確目的和動機二者是不同的。防衛(wèi)人基于保護自身合法權(quán)益，而采取制止不法侵害人行為的動機，客觀上實施的行為是為了保護自身合法權(quán)益，進而導(dǎo)致的結(jié)果就是對不法侵害人造成損害，這是防衛(wèi)人實施防衛(wèi)行為的目的。目的和動機二者可以在防衛(wèi)行為這一性質(zhì)中融合，動機的性質(zhì)也是必然定性防衛(wèi)目的的性質(zhì)。

（二）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任形式分析

關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任形式，主要是直接故意和間接故意、疏忽大意的過失和過于自信的過失四種罪過形式的彼此交叉融合。面對不法侵害，防衛(wèi)人認識到了自己采取的防衛(wèi)行為可能會明顯超過必要限度，造成重大損害，此種情形基本可以判定防衛(wèi)人可能存在的罪過形式有直接故意、間接故意和過于自信的過失。但防衛(wèi)過當(dāng)畢竟是出于防衛(wèi)目的，如果單純地追求或放任危害結(jié)果的發(fā)生，其行為就不是防衛(wèi)過當(dāng)而是故意犯罪;與之相對應(yīng)的是防衛(wèi)人并沒有認識到自己的行為會明顯超過必要限度，從而造成重大損害，在這種情況下的罪過形式就只能是疏忽大意的過失心理。以一般人的標(biāo)準(zhǔn)，可以明顯地感覺到自己的防衛(wèi)行為是遠遠超過正當(dāng)防衛(wèi)的，但仍然實施了過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為，可判定其行為不應(yīng)當(dāng)是疏忽大意的過失心態(tài)。但采用這種觀點將有可能導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用，這不符合我國制定正當(dāng)防衛(wèi)的目的，與制定此條款的初衷是相悖的。

（三）關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)責(zé)任形式的思考

目的是區(qū)別于動機的，動機如何并不影響故意殺人目的的性質(zhì)。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式是否包含故意，當(dāng)防衛(wèi)人出現(xiàn)過當(dāng)行為時，仍然希望追求或者放任重大損害結(jié)果的發(fā)生，如果其能夠清醒地認識到自己的行為已經(jīng)超過了必要限度，則屬于故意;但其在實施防衛(wèi)行為時，由于失手造成自己的行為超過《刑法》規(guī)定的限度，面對不法侵害，我們不應(yīng)渴求防衛(wèi)人能對自己的防衛(wèi)行為做出準(zhǔn)確的結(jié)果預(yù)判，所以防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任形式也可能是過失。關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任形式在我國刑法學(xué)界尚未有一個統(tǒng)一的認識或標(biāo)準(zhǔn)，有待繼續(xù)探討與研究。

三、特殊防衛(wèi)權(quán)的限度問題

（一）特殊防衛(wèi)的范圍

如何理解其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪這個兜底性的特殊防衛(wèi)范圍？從暴力犯罪的程度上來分析，在現(xiàn)行刑法分則中規(guī)定的暴力犯罪范圍十分廣泛，確定是否是特殊防衛(wèi)權(quán)的適用對象，還需要結(jié)合暴力犯罪的程度或強度。先要判定是否屬于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，鑒于此，需要對能否成為特殊防衛(wèi)權(quán)的適用對象加以判別。從暴力犯罪的范圍來分析，有法律明文規(guī)定的，也有法律未明文規(guī)定的，暴力犯罪的范圍十分寬泛，譬如暴力危及飛機安全罪、法律沒有明文規(guī)定的拐賣婦女兒童罪;除此之外，還可以從法定刑的幅度上來進行考量，并非對所有的暴力犯罪都能實行特殊防衛(wèi)權(quán)。

（二）特殊防衛(wèi)權(quán)的限度問題

特殊防衛(wèi)是區(qū)別于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，特殊防衛(wèi)權(quán)是法律明文規(guī)定的防衛(wèi)人的殺手锏，有著明確的適用對象與范圍、限度，而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐卸?biāo)準(zhǔn)是明顯超過必要限度且造成重大損害，二者條件構(gòu)成必須同時滿足，缺一不可。明顯超過必要限度，主要包括以下幾種情形：一是防衛(wèi)人給不法侵害人造成的損害程度明顯與防衛(wèi)人所要保護的利益不成正比;二是防衛(wèi)人采取急迫手段去防衛(wèi)并不具有緊迫性的侵害行為;三是防衛(wèi)人明顯可以采取其他適當(dāng)手段制止侵害人的侵害行為，卻采取了明顯過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)手段來制止其不法侵害。

四、正當(dāng)防衛(wèi)的立法進階

（一）聚焦正當(dāng)防衛(wèi)之劫

2018年8月發(fā)生的“昆山反殺案”因情況特殊引發(fā)了全民大討論，該案件到底屬于正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)，還是故意殺人，各方意見不一，最終該案入選最高人民檢察院第十二批指導(dǎo)性案例，成為明確正當(dāng)防衛(wèi)界限標(biāo)準(zhǔn)的典型案例并被寫入2019年最高人民檢察院工作報告。此案雖是個案，但更多的卻反映出了在依法治國的大環(huán)境下，我國人民的法律意識明顯增強，司法實踐水平顯著提高。此案對理論界起到振奮作用的同時，也重新強化了對正當(dāng)防衛(wèi)和特殊防衛(wèi)條款的立法初衷的理解，改變了之前認為“正當(dāng)防衛(wèi)條款限度條件過于嚴(yán)格”的問題，促進了對此項制度的理解與適用。

（二）案例推動法律進步

“昆山反殺案”不同于以往的正當(dāng)防衛(wèi)案件，是為之不多的出現(xiàn)了命案，最后司法實踐部門頂住各方面的壓力做出正當(dāng)防衛(wèi)的認定，是為正當(dāng)防衛(wèi)的立法正身立名。我國一直提倡司法公正，不讓司法受到輿論或各方面的影響，而本案在聚焦全民之討論下，交出了一份另各界都信服的答卷，不僅鼓舞了司法界和理論界的士氣，更是對全國人民起到了警醒和振聾發(fā)聵的作用，是奠定正當(dāng)防衛(wèi)條款在刑法法條中的進階之石。

星星之火可以燎原，一旦有了先例或是正確的令人信服的處理結(jié)果，各方都會紛紛效仿，形成個案帶動立法的燎原之勢。在加強對正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)保護、樹立正確的法律理念、建立更加完善的正當(dāng)防衛(wèi)制度條款的同時，也要強化對特殊防衛(wèi)權(quán)的理解，特殊防衛(wèi)不是以暴制暴，而是“以正對不正”“以正壓邪”，警示避免濫用，正確拿起法律武器，而不是以法律之武器惡意攻擊，以為有法律做后盾便可肆意妄為。

五、結(jié)語

法律的首要價值就是追求公正和維護正義，任何權(quán)利都不是無限的，在設(shè)定正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的同時，必須明確防衛(wèi)限度的重要性。正當(dāng)防衛(wèi)的限度規(guī)定不但是保護受害人的一把利器，也應(yīng)當(dāng)成為不法侵害人合法權(quán)益保護的一種救濟手段。正確界定特殊防衛(wèi)權(quán)的使用，能夠在鼓勵公民積極同不法侵害行為作斗爭的同時，展現(xiàn)我國刑法的公平正義。筆者通過對以上正當(dāng)防衛(wèi)限度問題進行分析，希望我國在立法上構(gòu)建出一套更加完善的正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)體系。

參考文獻：

[1]郭澤強.正當(dāng)防衛(wèi)制度研究的新視界[J].中國社會科學(xué)出版社，2010.

[2]沈渝金.淺議正當(dāng)防衛(wèi)[J].法制博覽，2015（28）.

[3]馬克昌.犯罪通論[M].武漢大學(xué)出版社，1999.

[4]金澤剛.正當(dāng)防衛(wèi)不是完美防衛(wèi)[J].法制日報，2013.

[5]王作富，王方民.關(guān)于新刑法中特別防衛(wèi)權(quán)規(guī)定的研究[J].中國法學(xué)， 2015（5）.

[6]金澤剛.正當(dāng)防衛(wèi)不是完美防衛(wèi)[J].法制日報， 2013（10）.

[7]楊忠民.對正當(dāng)防衛(wèi)限度若干問題的新思考[J].法商研究，2016（3）.

[8]譚德凡.防衛(wèi)過當(dāng)與無過當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成[J].武漢大學(xué)學(xué)報，2010（3）.

[9]田宏杰.防衛(wèi)權(quán)及其限度[J].中國政法大學(xué)出版社，2008.

[10]郭澤強.正當(dāng)防衛(wèi)制度研究的新視野[M].中國社會科學(xué)出版社，2010.

（作者單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院）