浦江清中國古典文學思想研究

周海媚

摘要：在二十世紀中國古典文學研究領域，浦江清是一位并不為太多人所知的重量級學者。舉凡文學史研究、中國詩研究、中國小說戲曲研究、文史考證等方面，浦江清皆留下諸多力作。然而因其早逝，學界一直關注無多。本文在梳理其一生學思歷程的基礎上，從文學史觀、詩歌觀，分析論述其文學思想，掘發(fā)其中隱含的學術經(jīng)驗、思想方法及研究價值。

關鍵詞：中國古典文學;浦江清;思想研究

一、文白并重：浦江清的文學史觀

胡適文學史觀以白話文學的演進為中國文學史的中心，認為中國文學史的進化就是文言進化成白話，極大貶低了文言文學的地位，浦江清否定這一偏頗的進化論觀念。胡適把白話文學史看做中國文學史的核心，而且將中國文學史的發(fā)展視作白話文學戰(zhàn)勝、超越文言文學的進化史，這與王國維“一代有一代之文學”的文學史觀相悖。王國維欲破除雅俗之辨，提高詞曲之地位，便有詞代詩、曲代詞的蛻變之說，不過統(tǒng)論歷代文學，仍持古今有相同價值之論，無高低貴賤之分。而胡適為推動五四新文化運動，鞏固文學革命的成果，不惜過分貶低文言文學的地位，借此倡導白話文學史觀，將白話文學推至中國文學的至尊地位。于是，浦江清才會發(fā)出“創(chuàng)文學革命之論，變天下之文章而盡為白話者，胡氏也，非先生也”的感慨，批判胡氏思想之激進。浦江清認為，從中國文學史的發(fā)展來看，并不是文言進化成白話的極端過程，白話的興盛并不意味著文言的衰落，兩者是并行不悖的。他在《中國文學史稿》中直接指出胡適這一觀念的錯誤：胡適有不正確的文學史觀，認為中國文學史的進化是文言進化成白話，所以唐人傳奇以后，宋元話本小說產生，文言小說便趨向沒落了，戲劇到李漁時代已經(jīng)重視賓白，有話劇化的趨勢。這種看法是完全形式主義的。李漁以后有《長生殿》《桃花扇》，歌劇還有偉大的作品，并未趨向話劇。而“三言”“兩拍”以后，蒲松齡的《聊齋志異》極為通行，文言筆記小說并未沒落。

在胡適看來，中國文學史的進化是文言文學進化成白話文學，而從白話文學發(fā)達之后，文言文學就徹底沒落了，這與現(xiàn)代學者“唐后無詩”等文學觀念無根本區(qū)別，均受到五四文學革命提倡白話文學、平民文學之影響，而浦江清能在時代思潮中保持自己的客觀態(tài)度，非常難得。他認為，白話小說、戲曲興盛時期，文言文學并未沒落，仍有許多優(yōu)秀的文學作品涌現(xiàn)。況且，從語言演變的角度去理解中國文學史的發(fā)展，并非如胡適所說，白話是中國文學史的正宗，反之，浦江清更推崇文言，認為文學語言的文言化是必然趨勢，但同時又不貶低白話的價值，十分公允。

1932年，浦江清和朱自清談論中國語言文字的特點時提道：“中國文開始即與語離。中國文學當以文言為正宗?！庇钟凇对~的講解》中直接贊美“文言”這一文學表現(xiàn)工具，認為它是“意象文字的神妙的運用”、“超越時空的語言”、“理想的語言”。浦江清將文言視作中國文學的正宗，這與胡適極端推崇白話顯然是背道而馳的。而且，“歷代的文人即用文言來表情達意，同時，真實的語言或方言，從秦漢到唐代一千多年，始終沒有文人去陶冶琢磨，不曾正式采用作為文學的工具，所以停留在低劣和粗糙的狀態(tài)里，不足作為高度的表情達意的工具的?！?/p>

二、“詩即韻文”：浦江清的詩學觀

20世紀初，西學東漸，西方文學觀念對中國傳統(tǒng)文學產生了巨大沖擊，“文學上的名詞的意義隨著時代的推移和文學的演化或發(fā)展而改變?，F(xiàn)代中國文學正在歐化的過程中，新舊共同的名詞，老的意義漸漸被人遺忘，而新的定義將成為定論。所謂新的定義實際上是從西洋文學里采取得來的。”在這樣一個過渡的時代里，文史學家論中國古典文學，不免有中西、新舊等不同的標準，浦江清也不例外，他習慣于中國文化的比較，將中國文學納入世界文學的系統(tǒng)中加以考察：

名為“詩史”，何以敘述到詞和曲呢？原來陸、馮兩先生所用的這個“詩”字，顯然不是個中國字，而是西洋Poetry這一個字的對譯。我們中國有“詩”、“賦”、“詞”、“曲”那些不同的玩意兒，而在西洋卻囫圇地只有Poetry一個字……無意識地，我們便擴大了“詩”的概念。所以滲透了印度歐羅巴系思想的現(xiàn)代學者，就是討論中國的文學，覺得非把“詩”、“賦”、“詞”、“曲”一起都打通了，不很舒服。

浦江清把中西之間“詩”這一概念的差異提了出來。中國文學中所謂的“詩”是狹義的，僅指韻律文的一部分，不包括騷、賦、詞、曲等，而把它們從詩中單獨分離出來，有自己獨特的名稱。但是，受過西方文學思想影響的現(xiàn)代學包括浦江清在內，無意識地會擴大“詩”的概念，用西洋poetry的詩歌范圍來討論中國文學，那么詩、賦、詞、曲都須涵蓋進去，這便是廣義的“詩”。而界定“詩”之范圍的標準何在？浦江清從詩歌的音樂性這一角度出發(fā)，認為“詩即韻文”。

根據(jù)這一定義，在浦江清看來，“詩歌是一種音樂文學”，詩歌的發(fā)展和音樂有密切的關系：每個詩體的發(fā)展必然經(jīng)過三個階段：一、民歌;二、樂府;三、詩。在民歌和樂府二個階段的時候，詩和音樂有密切的關系，到進入第三個階段，即詩的階段，詩方始脫離音樂而獨立。

他把詩歌的發(fā)展分為三個階段，每一詩體在民歌和樂府前兩個發(fā)展階段，都與音樂有關，均可入樂歌唱。故浦江清在《中國文學史稿》中格外關注不同時期詩歌的入樂問題，對于各時代新興的詩體樣式，必然要討論其入樂與否。他認為，《詩經(jīng)》時代，音樂與言辭還是配合在一起的，詩三百篇都可以入樂，雅音者居多。楚《九歌》用巫樂。漢樂府詩皆合樂，變雅樂為楚聲及胡樂?！豆旁娛攀住肥敲耖g歌曲，伴俗樂。南北朝產生大量新樂府，采各地民歌被之管弦。唐代采絕句入樂府歌曲，其他不入樂。宋代的曲詞稱詞，金元以后的新生俗曲詞稱曲，前期均可入樂歌唱?；谶@一觀念，他在《詞曲探源》一文中指出了詩、詞、曲之間的共性：

謂之詩，謂之樂府，謂之詞，謂之曲，皆斷截時代，勉強定之之辭。文學史家所定，所以別時代也;文學論家所定，所以別體裁也;實則詩歌只是一種。其屬于音樂之部分，名曰譜，所以定高低節(jié)奏，即今之工尺是;其屬于文辭之部分，古人名之曰詩，后人名之曰詞曲也。江清認為詩、詞、曲只是因時代不同，各自音樂部分的高低節(jié)奏不同，而造成名稱上的迥異，其本質相同，均屬于歌曲文辭之部分。正是因為入樂需要，決定了詩、詞、曲必須為韻文。

參考文獻：

[1]羅云婷.浦江清中國古典文學思想研究[D].安徽師范大學，2019.

[2]元偉.紅海遺珠：浦江清先生的《紅樓夢》研究[J].紅樓夢學刊，2019（02）：165-184.

[3]張向榮.為什么要回溯浦江清的中國文學史[N].中華讀書報，2018-09-05（009）.