讀陳寅恪《桃花源記旁證》及唐長孺《讀《桃花源記旁證》質(zhì)疑》有感

戴清荷

比較讀過兩位大師對于“桃花源”的不同見解后，開闊眼界的同時(shí)，綜合兩位先生的觀點(diǎn)，我有了自己的一些感悟。兩位大師的看法在我看來各有可取之處，從各種古書記載里尋找證據(jù)，從各種微小的細(xì)節(jié)之處闡發(fā)開去，又能將不同的記載聯(lián)系在一起，這樣收放自如的思維能力讓人佩服，也使讀者思維發(fā)散開去，獲益匪淺。

陳先生的觀點(diǎn)是，《桃花源記》是陶淵明依據(jù)義熙十三年春夏間劉裕率師入關(guān)時(shí)戴延之等所聞見之材料加以藝術(shù)加工而成，桃花源即當(dāng)時(shí)北方流民以宗族為單位建立的塢堡組織，且不再南方武陵而在北方弘農(nóng)，人們要避的也非嬴秦戰(zhàn)亂，而是苻秦。在文章開篇即寫明：“陶淵明桃花源記寓意之文，亦紀(jì)實(shí)之文也。其為寓意之文，則古今所共知，不待詳論。其為紀(jì)實(shí)之文，則昔賢即近人雖頗有論者，而所言多誤。故別疑新解，以成此篇，正就紀(jì)實(shí)立說，凡關(guān)于寓意者，概不涉及，以明界限?！庇纱吮砻魉J(rèn)為桃花源是存在的，《桃花源記》雖是表達(dá)作者個(gè)人價(jià)值觀，亦是對事實(shí)的記述。之所以如此說，是因?yàn)槲鲿x末年社會(huì)動(dòng)蕩，戰(zhàn)亂頻繁，狄戎盜賊四起，在這樣的背景下，人民為避難逃進(jìn)平原或深山之中，在一個(gè)統(tǒng)帥者的帶領(lǐng)之下建起塢堡。結(jié)合《晉書》、《藝文類聚》、《水經(jīng)注》的各式書籍中關(guān)于塢堡的記載，以及陶淵明個(gè)人的經(jīng)歷、游歷，推測得出“塢堡”即為桃花源的原型。

與此相對的，唐先生的觀點(diǎn)是，《桃花源記》只是流行于南方荊、湘一帶的傳說，而且很可能是來自蠻族的傳說。題為“質(zhì)疑”，顯然他對陳先生的觀點(diǎn)是抱著懷疑態(tài)度的：“當(dāng)時(shí)的流亡避難集團(tuán)確實(shí)很多建立塢堡，然而塢堡卻不一定為流亡避難集團(tuán)所建。陳先生已引《說文》，知道“塢”是小障、庳城，亦即是一種軍事防御建筑。漢代北方邊境到處都有這樣的建筑，常見的亭隧堡壁都是這類的防御物，檀山塢、皇天塢等只能說其地曾建軍事防御性的小城，不能斷言為避難入山者所筑，或曾保聚之處，更不能由桃林之名偶合而斷定為桃花源的真實(shí)所在地。武陵是否真有如記中所述的桃花源，可以不必指實(shí)，因?yàn)檫@畢竟是一篇寓意文。但作者說故事發(fā)生在武陵，假使作者不是完全出于虛構(gòu)，我們沒有理由把它移到北方，假使完全出于虛構(gòu)，那么東西南北任何一地都可由作者自由指定，沒有必要加以考證?！彼甲C而得陶淵明只是根據(jù)他所聽聞的傳說加工而得《桃花源記》。因?yàn)槭妨现杏涊d了這個(gè)故事的不止他一人，差不多同時(shí)期還有其他人也有相似記載，只是藝術(shù)價(jià)值遠(yuǎn)不及寄托了個(gè)人深遠(yuǎn)情感的陶氏《桃花源記》。另外，陶淵明祖上本為鄱陽人，后遷居潯陽，而無論是鄱陽還是潯陽，或是他日后去過的江陵，他都是有條件且極有可能聽說過這個(gè)故事的。

陳先生所言有其道理，從魏晉南北朝時(shí)期入山避難的風(fēng)潮和塢堡組織聯(lián)想至《桃花源記》，足見其觀察入微。而當(dāng)時(shí)社會(huì)動(dòng)亂、戰(zhàn)爭頻繁、時(shí)局混亂、政治腐敗也極易觸發(fā)士人的不滿和批判。人民為避難而自建塢堡，痛恨社會(huì)黑暗的陶淵明聞此現(xiàn)象從而觸發(fā)靈感由此虛構(gòu)出一個(gè)世外桃源也不是沒有可能的，然而從史書中得到的當(dāng)時(shí)情況及陶淵明個(gè)人的經(jīng)歷，并不能證明事實(shí)一定如此。史書中微妙的細(xì)節(jié)由先生用寬闊的思維和宏偉的視角聯(lián)系在了一起，并不能確鑿地證明后人所想就一定是歷史所發(fā)生過的。這只能說是一種推測。唐先生也在文章中明確有力地表達(dá)了自己的質(zhì)疑。第一，所謂塢堡組織是軍事防御性的，并不全是流民所建，因而并不全是用來避難的。所以不能作為桃花源的原型。第二，桃花源究竟在南在北是無意義的，不能用來證明《桃花源記》是否是虛構(gòu)，更不能用來證明桃花源與北方流民及塢堡有必然聯(lián)系。第三，入山避難所處之地必然比不上原來的土地易于耕種，為了生存就不得不共同勞作，此時(shí)土地即為共有，社會(huì)關(guān)系成為帶有氏族性質(zhì)的公社。然而陳先生所列舉的“塢堡”例子，都是統(tǒng)治者帶領(lǐng)其宗族、鄉(xiāng)里一起逃亡，而后還會(huì)選出“塢主”，這顯然與桃花源甚至真正意義上的“避難”都是不一樣的，有了統(tǒng)治者依然會(huì)產(chǎn)生剝削和被剝削，顯然這樣的社會(huì)關(guān)系與陶淵明心目中的世外桃源相去甚遠(yuǎn)。由這幾點(diǎn)唐先生提出了自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為《桃花源記》可能來自流傳于荊湘一帶的蠻族傳說，而避難避的不是戰(zhàn)爭，而是賦役。認(rèn)為是蠻族傳說是因?yàn)橐恍┕偶纭懂愒贰酚涊d最初發(fā)現(xiàn)異境者是以為蠻人;而一些可能與陶淵明《桃花源記》有關(guān)的記載又暗示了這一信息。況且武陵本就為蠻人所居之地。由此可以證明，蠻族避寇入山是有傳說的，而蠻族所要避的正應(yīng)是漢族統(tǒng)治者政治和軍事上的壓力，即殘酷的剝削壓迫。在蠻族不斷遷往深山逃避苛重賦役時(shí)，同樣也有飽受壓迫的漢族百姓逃入蠻族，雖是不同民族但都受著統(tǒng)治者的剝削，因此雙方能夠融洽相處，共同勞作，共同反抗統(tǒng)治者。在唐先生看來，陳先生所言的“塢堡”均是避兵，而在當(dāng)時(shí)這一活動(dòng)無論是移入深山或流落他鄉(xiāng)，都是由宗族或鄉(xiāng)里首領(lǐng)帶領(lǐng)的，這樣就必然導(dǎo)致對立階級(jí)的出現(xiàn);而避賦役幾乎沒有可能會(huì)有封建統(tǒng)治者的參加，這樣避難人民就不得不一直團(tuán)結(jié)以共同抵抗統(tǒng)治階級(jí)，因而可以維持公社性質(zhì)，更與陶淵明筆下的桃花源社會(huì)相似，某種程度上，更能寄托他對美好社會(huì)的幻想，對官僚統(tǒng)治的不滿。但唐先生所言，也只是一種推測。古書記載的發(fā)現(xiàn)異境第一人是蠻族以及蠻族避難入山的傳說與陶淵明的《桃花源記》沒有必然聯(lián)系，陶淵明可能是受傳說啟發(fā)寫出桃花源，也可能就是自己幻想出的一個(gè)理想社會(huì)。以及唐先生提到《桃花源記》中并未說明避秦亂就是避戰(zhàn)亂，但從另一方面講，這也意味著避秦亂不一定就是避賦役。何況在那樣一個(gè)黑暗動(dòng)蕩的時(shí)代，避戰(zhàn)亂還是避賦役很可能是同時(shí)進(jìn)行的，甚至避兵是更主要的原因。戰(zhàn)爭的頻繁、政局的混亂既會(huì)導(dǎo)致賦役的增重，政府行政效率和執(zhí)行力的降低也增加了賦稅征收的難度。何況魏晉南北朝豪族地主的發(fā)展使得地方割據(jù)勢力大增，坐擁莊園、佃客、部曲的世家大族是軟弱的中央政權(quán)難以控制的，而這些大族實(shí)質(zhì)上并沒有對自耕農(nóng)征收賦稅的權(quán)力。但他們可以通過兼并土地的方式剝削自耕農(nóng)，而對于能夠自由流動(dòng)卻喪失土地且無力自保的自耕農(nóng)而言，躲避戰(zhàn)亂饑荒更可能成為避難的主要原因。

陳、唐兩位先生的文章思路開闊，明察秋毫又能將細(xì)節(jié)相聯(lián)系，同時(shí)還能進(jìn)行大膽的推測，對我們有很好的啟發(fā)和引導(dǎo)作用。我沿著他們的思路探究下去，在對比兩位大師的觀點(diǎn)中有了自己的一點(diǎn)想法，即為此篇。