蘇州光福鄧尉山不作鄧蔚山

程杰

蘇州西郊鄧尉梅花名甲天下五百年，有“香雪?！敝Q。鄧尉乃山名，古人也見(jiàn)寫(xiě)作鄧蔚山，如沈復(fù)《浮生六記》即是。今人尚雅立異，也偶有寫(xiě)作鄧蔚的。但鄧蔚不當(dāng)，其因有三。第一，鄧尉山不見(jiàn)宋人記載，明洪武十二年（1379）盧熊《蘇州府志》首次正式記載，即作“鄧尉山，在縣西七十四里”，此后各類地志均從之。第二，元人呂彥貞《滄浪軒詩(shī)集》卷三《懷家君姑蘇》詩(shī)：“西風(fēng)生鄧尉，想見(jiàn)問(wèn)梅花?！眳问咸K州人，據(jù)虞集為其集所作序言，呂氏生卒當(dāng)為1279-1328年，是元代中葉人。據(jù)詩(shī)集系年，此詩(shī)作于元仁宗皇慶二年（1313），這是筆者所見(jiàn)鄧尉地名的最早例證，同時(shí)還言及當(dāng)?shù)孛坊?，自然也是鄧尉梅花的最早信息。第三，就古人各類著述所言兩者?shù)量比較，作鄧蔚者百不足一，明清皆然。據(jù)此，筆者認(rèn)為作為地名，以鄧尉為是。至于鄧尉之名的起因，明代中葉以前未見(jiàn)有人言及。明末崇禎《吳縣志》稱“漢有鄧尉者隱此，故名”;明陸應(yīng)陽(yáng)原纂、清蔡方炳增輯《廣輿記》稱“相傳鄧禹所居”，時(shí)間遠(yuǎn)為后出，所據(jù)不明，姑妄言之，都不可信。

鄧蔚一名從何而來(lái)？筆者所見(jiàn)元末明初倪瓚《清悶閣遺稿》卷十四記載友人“光福徐達(dá)左構(gòu)養(yǎng)賢樓于鄧蔚山中，一時(shí)名士多集于此”，而徐達(dá)左《金蘭集》所收自作及同時(shí)友人唱和題贈(zèng)之作，包括倪瓚的詩(shī)歌均作“鄧尉”，可見(jiàn)元末明初即已出現(xiàn)兩種寫(xiě)法。明中葉王鏊《（正德）姑蘇志》（正德元年序刻本）記載鄧尉山，小字注稱：“《圣恩庵開(kāi)山記》作鄧蔚山，庵在玄墓山之南岡，記作袁墓村。蓋舊志以袁為玄，蔚為尉，而名村以山耳。后得宋進(jìn)士葉和甫墓志，與舊志相合。”查明末周永年《鄧尉圣恩寺志》所載永樂(lè)中陳亢宗《圣恩禪庵開(kāi)山記》：“庵蓋禪師萬(wàn)峰蔚公所創(chuàng)，在郡西七十里袁墓村之鄧尉山。按，郡志以袁為玄，蔚為尉，而名村以山。公恒得石刻山下，乃宋進(jìn)士迪功葉君和甫墓中物，紹興二十九年所藏。繇是始克正三字之誤，碑晚出，庵時(shí)未甚有名，故志不暇悉。疑三字或姓，則莫知其然也?！边@段文字稱鄧尉山圣恩寺僧發(fā)現(xiàn)宋人石刻信息，認(rèn)為依這一宋人石刻，鄧尉、玄墓應(yīng)為鄧蔚、袁墓，而洪武府志未及獲悉。值得注意的是，這篇開(kāi)山記雖然提供了這些宋人信息，而實(shí)際所說(shuō)卻是“袁墓村之鄧尉山”，也就是只采納了袁墓之名，而對(duì)于鄧尉之名依舊未改。當(dāng)然，也可能是輯錄者周永年改蔚為尉，周永年《鄧尉圣恩寺志》多處記載宋人碑石及圣恩寺僧發(fā)現(xiàn)石刻之事，敘述語(yǔ)意多有模糊，卻只使用鄧尉之名而非鄧蔚。這不免有些蹊蹺，圣恩寺長(zhǎng)期名跡不彰，元至正九年（1349）萬(wàn)峰禪師駐錫，始得振興，漸為吳中名剎。萬(wàn)峰名時(shí)蔚（1303-1381），號(hào)萬(wàn)峰。所謂宋人石刻、鄧蔚之名都出于寺院所說(shuō)。周永年《鄧尉圣恩寺志》另載《山志舊載》一文稱：“萬(wàn)峰禪師，溫之樂(lè)清金氏子，名時(shí)蔚，始學(xué)于余杭山中。將出游，辭其師千巖，請(qǐng)所止，答：‘汝名，汝所止也?！笔钦f(shuō)山名鄧蔚，與萬(wàn)峰禪師之名正合。圣恩寺久寂初起，寺僧所謂山與主僧同名之類說(shuō)法應(yīng)是一種自神其跡的輿論宣傳工作，不免有杜撰的成分，至少所謂宋人碑志石刻，所有明朝文獻(xiàn)包括《鄧尉圣恩寺志》，都未見(jiàn)有完整實(shí)物和碑文拓本的明確記載。前引《（正德）姑蘇志》，顯然編纂者與周永年并非沒(méi)有弄明陳亢宗文章的否定之意，應(yīng)都意識(shí)到寺僧所言之玄機(jī)，而故意將寺院傳說(shuō)向洪武府志靠攏，稱宋人墓志“與舊志相合”，以維護(hù)鄧尉山名的正當(dāng)性。

（作者為南京師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師）

（責(zé)任編輯：渠紅巖）