氣候治理的倫理困境與破局

楊解君 黎浩田

摘要：陳俊教授的《正義的排放——全球氣候治理的道德基礎研究》是氣候倫理研究的前沿著作，內(nèi)容直指當下人類面臨的道德窘境之一，即溫室氣體排放責任的分配正義問題。該書秉持歷史責任原則，探求適合發(fā)展中國家實情的話語表達、理論模式、邏輯框架、實踐方式，從契合全人類利益的立場出發(fā)，主張氣候治理的全球平等主義，對當下的氣候治理困境進行了深刻的道德反思，旨在為政治行動提供充分的理由與合理的評判標準。該書否定絕對的個人權利，破解責任分配難題，探求發(fā)展權與政治義務的平等，為包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家捍衛(wèi)平等發(fā)展權提供了合理的道德辯護，亦為未來可接受的氣候協(xié)議提供了一定的政治哲學基礎和倫理學依據(jù)。

關鍵詞：歷史責任原則;奢侈排放權;氣候治理;全球平等主義;平等發(fā)展權

中圖分類號：X2;D81 文獻標識碼：A 文章分類號：1674-7089（2020）02-0099-09

作者簡介：楊解君，博士，南京信息工程大學法政學院教授、博士研究生導師;黎浩田，南京信息工程大學法政學院碩士研究生。

一、引言

2019年11月1日，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》秘書處宣布，聯(lián)合國氣候變化大會將改在西班牙馬德里舉行，兩天前，原主辦方智利政府考慮到該國的街頭政治運動難以平息，無奈宣布放棄氣候變化大會的主辦權。2019年11月4日，《巴黎協(xié)定》正式生效三周年，美國政府宣布啟動退出《巴黎協(xié)定》的程序，以“推特治國”和“美國第一”著稱的特朗普完美地踐行了民粹主義政客的競選承諾，這是他為鞏固票倉、爭取2020年大選連任而必須履行的諾言，與此同時，他再一次讓世界領會了強勢利己主義的精髓。2019年11月6日，中法兩國本著多邊主義精神共同朝著應對氣候變化挑戰(zhàn)的方向努力，發(fā)表了旨在“確保子孫后代未來”的《中法生物多樣性保護和氣候變化北京倡議》，這是法國總統(tǒng)馬克龍參加中國國際進口博覽會時與習近平主席會晤達成的一項重要共識。對于全球氣候治理議題，以“擺脫美國控制，爭取歐洲獨立”聞名的馬克龍再次與以特朗普為代表的美國政府公開唱起了反調(diào)。國際政治局勢變幻莫測，西方或者說歐美似乎不再團結一致，全球氣候治理談判難以一錘定音。

二、氣候治理與全球平等的正義排放

在國際氣候談判中，主權國家優(yōu)先考慮的永遠是本國的經(jīng)濟利益、外交利益等，對氣候治理的態(tài)度取決于氣候治理與該國利益及該國當權者利益的吻合程度。實際上，人類社會要想獲得迎合政治的“社會運動人才”或政客是比較容易的，但是，人類社會要回歸政治本質(zhì)，就需要治理的人才。這種人才既包括具體工作的實踐者，也包括理論的研究者。若要有效解決全球氣候變化帶來的各種難題，不僅需要踐行人類命運共同體理念的執(zhí)行機制和眾人持續(xù)參與的環(huán)保實踐，也需要踏實推進技術創(chuàng)新的科學研究和為氣候治理進行倫理辯護的理論工作。這些能夠真正推動全球氣候好轉(zhuǎn)的事情做起來困難重重，時間長且成本高。但為了避免公地悲劇和集體暴政，即使困難重重，人們也必須竭盡全力去做。只有如此，才能在全球氣候治理方面取得顯著的進步。陳俊教授的新著《正義的排放——全球氣候治理的道德基礎研究》（下文簡稱《正義的排放》）就體現(xiàn)了這樣高度負責的理論勇氣。

全球氣候協(xié)議的達成有三難——技術、政治、倫理，最根本的困難是倫理之難，即思想道德層面停滯不前。對于這個問題的回應是當代思想界具有前沿性和緊迫性的重大課題。在全球氣候治理這一關乎全人類命運的話題面前，總有政客或?qū)W者一味地宣揚主體自我主義與自由主義。2019年，世界各地爆發(fā)街頭政治運動，表面上看是天下苦資本主義久矣，究其實質(zhì)，則是天下苦西方話語權久矣！在談到氣候倫理這個話題時，發(fā)達資本主義國家一貫的話語體系和思想體系開始失靈。在全球氣候治理的道德基礎研究中，現(xiàn)實生活中的矛盾不可避免，西方文明的正當性敘事趨于瓦解?！墩x的排放》嚴謹深入地探究了碳排放的正義原則，援引諸多環(huán)境正義理論的思想資源和論證方法，站在發(fā)展中國家的立場上與西方先賢們對話交鋒，提出并論證了正義排放的基本原則、主張和要求，達成道德共識的路徑和資源。書中邏輯嚴密的分析和充分有力的論證為氣候治理的全球平等主義思想貢獻了中國學者的智慧。陳俊教授關注環(huán)境權、生存排放權和平等發(fā)展權等焦點問題，與康德、羅爾斯、洛克等西方思想家展開對話，思辨中堅守歷史本位的立場，為貧窮國家、發(fā)展中國家的正義發(fā)聲，提出了具有吸引力、感召力的道德理由，為生存排放權的優(yōu)先性和發(fā)展中國家的平等發(fā)展權有力辯護。針對當前全球氣候治理的困境，《正義的排放》進行了深刻反思，給人以深刻的啟迪：絕對的個人權利無法拯救氣候難民，一國范圍內(nèi)的平等主義也不能拯救氣候難民，頑固的自由主義更無法拯救氣候難民。那么，誰才能拯救身為氣候難民的我們呢？

三、絕對個人權利之否定

（一）“正義的排放”必然問世

在有關氣候倫理的討論中，一說到氣候的道德原則，人們就會習慣性地想到正義這個概念。正義問題是氣候倫理學的最初問題，也是氣候倫理研究的核心問題。如今，氣候變化已經(jīng)成為一個世界性的公共問題。世界各國的政治家、經(jīng)濟學家和科學家都高度關注這一問題，但是尚未達成共識。各國在全球氣候治理問題上無法達成一致意見，主要原因在于氣候變化反映了國家利益和人類共同利益的沖突，最現(xiàn)實也是最有挑戰(zhàn)性的問題就是發(fā)達國家和發(fā)展中國家如何分配環(huán)境所允許的最大碳排放量。一直以來，人們把這個問題視作純粹的技術問題或政治問題，幻想只需要依靠技術力量，通過政治談判或討價還價就可以解決，結果卻令人失望。各國究竟要承擔多少責任？

爭論不休之際，人們應當反思氣候變化所涉及的更深層次的問題：氣候變化與全球正義的關系。目前，環(huán)境正義論側重于人類合作應對環(huán)境危機，發(fā)達國家在科學研究和氣候談判中依然處于絕對的主導地位。人類社會逐漸認識到，應對氣候變化，不僅需要自然科學，還需要社會科學。氣候變化的根源在于社會制度和文化習慣，真正的解決方案不能片面地依賴自然科學，還要從社會科學與人文學科的研究成果中獲得支持。氣候變化不僅是一個自然的問題，更是人類的綜合性難題。當代西方社會在氣候問題上所持的基本價值理念和相關的人文社會科學研究有許多不正義之處亟待糾正，包括中國在內(nèi)的廣大發(fā)展中國家迫切需要表達自己的合理訴求與主張，運用正義理論進行道德辯護?！墩x的排放》就是在這樣的背景下問世的。該書從規(guī)范性層面反思氣候變化，探討氣候治理政策涉及的道德和政治問題，并揭示了人自身的價值危機——人類社會任何危機的本質(zhì)性源頭。

（二）奢侈排放權與生態(tài)社會主義

把保護共同環(huán)境安全、減少溫室氣體排放這一人類“根本善”問題作為開端，應對氣候變化所要解決的深層次問題就是“正當”和“善”誰先誰后的問題?！墩x的排放》在認同個人權利重要性的前提下深入討論了個人基本權利清單的內(nèi)容，并將溫室氣體排放權界定為基本生存權，提出了只要生存就會產(chǎn)生排放，同時也要限制奢侈排放的觀點?！墩x的排放》通過對“自主性”的思辨承認了價值根源的客觀存在，認為在個人權利與人類共同的權利之間存在一種張力，駁斥了推崇絕對價值的自由主義者所持的限制奢侈排放權侵犯個人權利的論斷，提出“在善與正當之間保持必要的張力”的主張。氣候問題的產(chǎn)生與西方主流的自由主義價值觀之間存在極強的關聯(lián)性?；仡櫘敶罚鋺?zhàn)以后最具威力的意識形態(tài)武器就是將開放社會、人性道德、個人自由與經(jīng)濟上的自由主義理論結合起來的新自由主義。在新自由主義的影響下，后殖民時代的資本主義體系開啟了“收割狂歡”。在資本主義制度下，氣候危機無法得到解決。值得注意的是，在西方形形色色的生態(tài)理論中，生態(tài)社會主義獨樹一幟，試圖把生態(tài)學同馬克思主義結合在一起，以馬克思主義理論解釋當代環(huán)境危機，從而為克服人類生存困境尋找一條既能消除生態(tài)危機，又能實現(xiàn)社會主義的新路。例如，加拿大生態(tài)社會主義者伊恩·安格斯拒絕接受自由派綠色分子和親資本主義環(huán)保主義者把環(huán)境破壞歸咎于所有或大部分人的說法，并把目光聚焦于當前發(fā)展模式下的非理性增長與造成浪費的經(jīng)濟體系。實際上，減緩氣候變化必須改變目前的生產(chǎn)、分配和消費模式，表面的裝飾沒有任何意義。要消除生態(tài)危機，就要著手改變現(xiàn)行資本主義制度的基礎?？v觀全球，如果資本主義仍然是主流的社會秩序，帝國主義列強為了控制日益減少的資源而不斷內(nèi)斗，剝削弱國，那么在沒有完成社會主義革命的國家，大部分人可以指望的最好情況將是《貝倫生態(tài)社會主義宣言》所指出的那樣——難以忍受的氣候條件、逐步加劇的社會危機、不斷擴大的野蠻的階級統(tǒng)治形式等。越來越多的進步學者，尤其是社會科學領域的學者已經(jīng)認識到，人為因素導致的氣候變化引發(fā)了全球資本主義的新矛盾。不得不說，綠色社會主義作為一種面對氣候危機的新理論，值得主流社會深思。

（三）“絕對個人權利”之正義批判

20世紀70年代以來，西方學術界逐漸認識到，人類中心主義是導致全球生態(tài)危機的罪魁禍首。人類中心主義以人的利益為認識的出發(fā)點與實踐的歸宿，認為自然的價值在于自然對人類是有用的，而沒有給予自然足夠的人文關懷。生態(tài)思想家帕斯莫爾認為，基督教鼓勵人們把自己當作自然的絕對主人，所有的存在物都是為人而安排的，在這種思想觀念的主導下，人類以自己為中心，一味強調(diào)人類利益至上，自然成為人類無限索取的對象。這種所謂的人類中心主義并不是以全體人類為中心的主義，不過放大了少數(shù)人或集團的利益，實質(zhì)是群體中心主義。換言之，不是全體人類導致了生態(tài)危機，而是人類的某一些成員導致了生態(tài)危機，個人中心主義和群體中心主義而非籠統(tǒng)的人類中心主義才是當代生態(tài)環(huán)境問題的根源。立場決定觀點?！墩x的排放》以維護全人類共同利益為出發(fā)點，對氣候治理進行反思。當今的世界，過往新自由主義所依賴的經(jīng)濟基礎、秩序結構、意識形態(tài)神話等都在瓦解，新自由主義推動下的全球化正在被反噬。以智利為代表的很多地區(qū)的亂象，只是最后的狂歡，西方統(tǒng)治者在新自由主義大棒上附加的“愛”和“道德”終將被歷史拋棄。遺憾的是，盡管人類面臨的氣候危機越來越嚴峻，發(fā)達國家主導的氣候談判與主流話語體系仍然竭力使發(fā)展中國家“集體小聲”，以維護西方主流價值觀，在溫室氣體排放空間的分配中強調(diào)西方社會的個人權利與個人自由。事實上，人類無法在短期內(nèi)根本性地改變生產(chǎn)方式與能源結構，現(xiàn)實困境促使我們絕不能專注于個人的排放偏好，不能以絕對的個人權利為綱。不可否認，當下新自由主義的道義面具還沒有被完全撕掉，新自由主義依然有眾多的信徒，甚至在被收割過的國家中依然有很多人信奉新自由主義?？梢哉f，權利的擁有者總是習慣從個體的角度來看問題，要求自己的權利得到保障。但是，為了避免集體的惡，我們必須承認個人權利與人類共同利益之間存在一定的張力，對奢侈排放權進行必要的限制。

四、責任分配難題之破解

（一）減緩責任與適應責任

氣候正義研究逐步展開，學者們對“正義”予以事實性描述，在全球氣候變化失律的狀況下呼吁氣候正義。例如，美國賓夕法尼亞跨學科環(huán)境政策聯(lián)合研究部（PennsylvaniaConsortium Interdisciplinary Environmental Policy）主管布朗提出，美國應該對全球氣候變化承擔不可推卸的道德責任，因為無論從歷史上看還是從現(xiàn)實來說，美國排放的溫室氣體都是最多的。“正義”就是為自己的溫室氣體排放行為承擔責任。在反對歷史責任原則的一些發(fā)達國家中，有人提出了過去并不知情、先輩行為與自己無關等觀點，為本國進行道德辯護，并在此基礎上質(zhì)疑追溯歷史責任的“共同但有區(qū)別的責任”原則，堅持個人自由與抽象人性。正如科學歷史主義對波普爾的全面批判推動了科學哲學的發(fā)展，發(fā)展中國家的哲學研究者雖然起步較晚，但是依然可以對經(jīng)典進行理論批判，畢竟思想的與時俱進離不開深刻的歷史反思。關于氣候變化正義問題中的責任分配，埃里克·波斯納和卡斯·森斯坦恩提出了基于福利主義的分配正義主張。陳俊教授對減緩和適應兩種氣候責任的規(guī)范性和實踐性進行了詳細的區(qū)分，剖析了氣候變化產(chǎn)生成本責任分配的兩種主張——基于歷史的矯正正義和基于現(xiàn)實的分配正義。《正義的排放》提出了歷史排放與實際減緩努力兩個標準，透徹地闡述了歷史責任的追溯問題一歷史上的不正義導致了國家間的不平等，必須通過再分配的方式來矯正，努力實現(xiàn)實質(zhì)平等?！皽p緩行動關注的核心是權利和資格的分配”，當前應著眼于各國減排行動的效率，推動國際溫控目標順利實現(xiàn)。

（二）道德運氣與道德責任

當前，全球氣候治理協(xié)議的核心問題是以平等為基礎的公平的責任分配問題。道德責任很大程度上取決于行動者的行為能力。一般而言，行為是否有過錯取決于在可預見和可控制的條件下的自愿選擇與行為。道德運氣問題意味著道德評價的具體行為會受到外部不可預見因素和內(nèi)在判斷力、目的、動機等因素的影響。全球氣候變化是人類有意的行動與無法預見的環(huán)境因素共同作用的結果，所以，道德判斷必須是可追溯的，它取決于行為的最終結果。綜上所述，《正義的排放》對道德運氣的倫理分析為清晰界定道德責任與法律責任提供了基礎。道德責任比法律責任范圍廣，這種基本認識在責任分配方面得以體現(xiàn)，實質(zhì)上貫徹了道德責任承擔的主觀主義立場。發(fā)達國家已經(jīng)排放了大量溫室氣體，針對這個不爭的事實，《正義的排放》認為：發(fā)達國家的排放在很大程度上不是為了滿足自身的基本生存需要，而是為了追求更高的生活水平，是超出生存排放的奢侈排放，因此，發(fā)達國家是有過錯的，應當承擔引起氣候變化的責任。在存量有限的情況下，發(fā)達國家消耗了溫室氣體排放空間這一全球稀缺資源，不可避免地阻礙了發(fā)展中國家對該資源的獲取，間接導致其他國家的貧窮，應當受到道德的譴責。

（三）個體無罪與“無知論”的終結

由個人無法控制的道德運氣、個人的自主選擇產(chǎn)生了一個需要辯護的主張：從個體角度看，引起聚集性傷害的個體行為大都是無過錯的，不足以引起傷害;但是從國家整體角度來看，個體行為相加足以引起傷害，結果是有過錯的，國家應當承擔責任。對于個體行為的道德責任由國家承擔的認定邏輯，《正義的排放》認為，國家作為共同體應當為國民個人承擔道德責任?，F(xiàn)有知識的局限性與人們對自己行為后果的無知性是擺在氣候變化道德辯護面前的一大難題。陳俊教授針對知識的局限性、“科學的不確定性”等客觀狀況，就人們因“無知”而申辯的理由展開了具體分析。他認為，1990年，聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）公布第一次評估報告，氣候變化的事實逐漸廣為人知，因此，從1990年開始，以“無知”來推卸責任是不成立的。針對1990年以后的奢侈排放，人們應當承擔責任，作出相應的賠償。通過具體問題具體分析的方法，可以避免“一刀切”，發(fā)達國家不能全盤推卸自己的責任。

五、全球平等主義之辯護

（一）平等基礎上的區(qū)別對待

平等是值得人們?nèi)プ非蟮膬r值目標。平等原則是解決氣候正義問題的最基本原則，具有相當大的道德感召力。《正義的排放》介紹了德沃金基于“資源平等”對“每個人的平等關心和尊重”的精辟論述，提出對“每個人的平等關心和尊重”應該承認并貫徹某種“差別原則”。因此，在溫室氣體排放空間的分配上，如果要平等地關心和尊重每個人（生活在發(fā)達國家的人和生活在貧窮國家的人），就應當向貧窮國家的人分配更多的份額，而不僅僅是簡單的平均分配。也就是說，作為平等的個人，權利有時要區(qū)別對待。正如作者所言，區(qū)別對待原則應該成為解決氣候問題的一個基本的正義原則?！墩x的排放》認為，全球氣候正義涉及減緩氣候變化和適應氣候變化兩個公平問題，各國在責任和義務的分配上應該是不同的，以體現(xiàn)區(qū)別對待原則。在回答“我們有什么理由接受差別原則”時，作者對平等進行了深入的探討。相對于其他特質(zhì)的價值，人們的道德價值具有絕對的優(yōu)先性。在氣候資源的分配上，將那些道德上任意的因素排除出去，實施某種程度的再分配，每個人在基本的資源分配中達到大致的平等，就能夠得到道德上的保護。

（二）全球平等必須跨越國界

不斷增加的碳排放導致了溫室效應。工業(yè)革命以來，全球平均氣溫已經(jīng)累積上升了1℃，未來升溫趨勢將會繼續(xù)。碳排放導致的氣溫上升增加了全球極端天氣的出現(xiàn)頻次，風災、水災、旱災等的破壞力不斷加劇。各地脆弱的生態(tài)會進一步被破壞，繼而影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及食品供應?；谡x的要求，發(fā)達國家應當率先大幅度減少溫室氣體排放，這種“率先”之所以跨越國界，離不開對當前的能源消耗占比與歷史排放量的研究。嚴重的不平等導致發(fā)展中國家不僅現(xiàn)有的排放空間總量變小，還承受了因發(fā)達國家的超額排放而引發(fā)的氣候災難。此外，聯(lián)合國氣候大會預計，到2025年，將有65%的非洲人面臨水資源危機，或缺乏干凈的飲用水，盡管非洲的溫室氣體排放量比其他大洲要低。為了爭奪匱乏的資源，經(jīng)濟較落后的地區(qū)有可能爆發(fā)戰(zhàn)爭或者族群沖突。眾所周知，現(xiàn)存的不平等本身是由先占先得、依靠實力等不正義行為造成的，發(fā)達國家應當承擔緩解全球不平等的正義義務。發(fā)達國家的正義義務與全球貧困者之間存在道德關聯(lián)：在社會經(jīng)濟發(fā)展的起點上，二者的差異是在同一個歷史過程中產(chǎn)生的，這個過程包含了太多的道德傷害。在自然資源方面，貧困國家的份額在很大程度上被剝奪了，卻沒有得到任何補償。少數(shù)富裕國家搶先占用了大量的排放空間，沒有為其他國家留下“足夠多或同樣好”的資源，現(xiàn)有的國際政治經(jīng)濟秩序正在延續(xù)甚至不斷加劇不平等。平等主義的全球氣候正義理論在堅持全球人權平等的基礎上分析各國在生態(tài)和經(jīng)濟方面的緊密聯(lián)系，對歷史上不合理的全球秩序及其導致的嚴重不平等進行了揭露與批判。

六、發(fā)展權與政治義務之平等

（一）平等發(fā)展權的提出

針對一些發(fā)達國家對“共同但有區(qū)別的責任”原則的強烈質(zhì)疑，《正義的排放》提出了平等發(fā)展權，將應對氣候變化與減少全球貧困的發(fā)展問題聯(lián)系在一起，關注發(fā)達國家與發(fā)展中國家在發(fā)展程度上的更為廣泛的全球差異。過去兩百年，二氧化碳濃度增加主要是西方工業(yè)化國家長期過度使用化石燃料造成的，這些國家應該對全球氣候變化問題負主要責任。即使在目前，中國等發(fā)展中國家的人均溫室氣體排放量也是很低的，歷史累積人均排放量更遠低于工業(yè)發(fā)達國家。發(fā)展權是每個人、每個國家的權利，發(fā)展中國家的發(fā)展權必須得到尊重。為了應對全球氣候變暖而要求發(fā)展中國家不再進入工業(yè)化階段，長期停留在低收入、低排放、低能耗的農(nóng)業(yè)社會，這是不公平的，也會加劇全球貧富差距，進而帶來一系列政治、經(jīng)濟和社會問題，對全世界產(chǎn)生的沖擊和傷害未必小于氣候變暖。非洲現(xiàn)在有12億人口，70%的人口在30歲以下，50%的人口不到20歲。預計到2050年，非洲將擁有24億人口，絕大多數(shù)是年輕人。如果非洲不進入工業(yè)化階段，不提高收入水平，就很難維持社會穩(wěn)定和政治穩(wěn)定，將引發(fā)更多人道主義危機。一旦當?shù)孛癖娫诜侵薇就翢o法生存，必然會有大量合法的與非法的移民向歐洲流動，加劇歐洲國家的民族與文化沖突，導致政治和社會的不穩(wěn)定。國際社會在關注全球氣候變暖的同時，必須考慮到發(fā)展中國家需要調(diào)整經(jīng)濟結構以應對人口爆炸的沖擊，在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與人口增長之間找到平衡。

（二）平等發(fā)展權的要求

近代以來，氣候變暖的主要根源在于大氣層中人類活動產(chǎn)生的二氧化碳累積過多。工業(yè)革命之后，發(fā)達國家率先從農(nóng)業(yè)社會進入以制造業(yè)為主的工業(yè)社會，能源使用密度大幅提高，生活方式不斷改變，人們使用更多高耗能的交通工具，如汽車、輪船、飛機等，進一步加大了排放。盡管氣候變化是由少數(shù)國家和地區(qū)導致的，但是氣候變化造成的危害是由全人類共同承擔的，發(fā)展中國家在應對海平面上升和極端天氣氣候事件等方面的能力比較弱，受害程度將更深。發(fā)展權是一種普遍人權，理應人人享有。發(fā)達國家在處理國際事務時一向打著人權旗號，其強勢話語權背后的邏輯卻是反人權的。通過氣候問題，我們可以看到，發(fā)達國家表面上跟發(fā)展中國家講科學、談責任、論道義，暗地里卻一直在遏制發(fā)展中國家的發(fā)展。在目前有限的環(huán)境空間中，要想維護公平，必然會導致減排任務的分配在發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間演化為“零和博弈”。目前，全球公共資源被任意占有，而發(fā)達國家無法給出過去大量占有排放空間的合理的道德理由。每一個國家都應當擁有平等的追求更高生活水平的權利，保障每個人的發(fā)展權就必須允許所有人都擁有為進一步改善生存條件而“奢侈排放”的權利。在排放空間受限的前提下，應當由發(fā)達國家大幅度減少排放量，留下足夠的空間容納發(fā)展中國家不斷增長的排放需求。相比于生存權利的平等，發(fā)展中國家主張更為寬泛的平等，這種平等根植于正義理想。要獲得平等的發(fā)展權利，必須打破當前固化的發(fā)展格局。因此，“再分配”要求過去已經(jīng)大量占有全球公共資源的人必須在未來減少占有以促進最終的平等，這一點在道德上是站得住腳的。發(fā)展中國家的排放控制應該與其社會發(fā)展水平相適應，在實踐中，必須要求發(fā)達國家削減排放量以滿足發(fā)展中國家不斷增長的溫室氣體排放需求。