論股東出資義務(wù)之加速到期

韋曙平

2014年，我國對股東出資方式做了重要修訂，將實繳登記制改為認(rèn)繳登記制。在公司無財產(chǎn)償還債務(wù)，股東的出資義務(wù)又未屆清償期時，面臨著公司、股東、債權(quán)人三方利益如何平衡的問題，股東出資義務(wù)加速到期是否限于破產(chǎn)或解散兩種情形，非破產(chǎn)清算情形下，股東的出資責(zé)任能否加速到期，理論界和實務(wù)界對此爭議不斷。

一、 股東出資義務(wù)能否加速到期的爭議與困境

1.股東出資義務(wù)加速到期的爭議。我國實行認(rèn)繳制改革后，得到了學(xué)術(shù)界的肯定，公司和股東可在出資協(xié)議和公司章程中對出資事項進(jìn)行約定，不再對首次繳納比例和繳納期限做法定要求，充分實現(xiàn)股東自治權(quán)，減少了國家對出資事項的過分干預(yù)。學(xué)術(shù)界的觀點大體有以下三類 。①破產(chǎn)加速說。即認(rèn)為債權(quán)人主張股東出資義務(wù)的加速履行需滿足破產(chǎn)或解散情形，首先，股東享有出資協(xié)議中所約定的期限利益，股東在履約期限屆滿前未繳納認(rèn)繳出資是合法行為;其次，如不將股東出資義務(wù)加速到期的條件限定于兩種情形，而去保護(hù)單個債權(quán)人的利益，會導(dǎo)致其他債權(quán)人不能公平受償;最后，未屆繳納期限的股東并不包含在現(xiàn)行法律所規(guī)定的“未繳納出資”主體范圍內(nèi)。②非破產(chǎn)加速說。即認(rèn)為在非破產(chǎn)情形下，債權(quán)人也可要求股東出資義務(wù)加速到期，不問是否已屆出資繳納期限，加速當(dāng)期具有正當(dāng)性，對股東出資完全放開極有可能損害到債權(quán)人的利益，當(dāng)公司資不抵債時，有些股東出于趨利避害的心理，通過修改公司章程的方式，延后出資期限，使債權(quán)人的債權(quán)難以實現(xiàn)。③折中說。部分學(xué)者主張應(yīng)對不同情況區(qū)別對待，在公司經(jīng)營發(fā)生重大變化、公司確實無法對外清償債務(wù)，或公司成立后股東實繳出資為零，允許剝奪股東的出資期限利益。

2.股東出資義務(wù)能否加速到期的困境。①法規(guī)層面?！豆痉ā返?條第2款規(guī)定股東需對公司承擔(dān)責(zé)任，這可以解釋出債權(quán)人對未履行出資義務(wù)股東的直接請求權(quán)具有正當(dāng)性?！豆痉ā返?8條的規(guī)定，原則上，股東是“按期”履行出資義務(wù)?！?公司法>司法解釋（二）》第6條、第13條第4款、第17條，類似于催繳和失權(quán)制度，公司對不繳納出資的股東可以進(jìn)行催繳，從文義解釋來看，催繳以股東未按期繳納出資為前提，是否能擴(kuò)大解釋需要法律進(jìn)一步明確。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條及《<公司法>司法解釋（二）》第22條，將股東出資義務(wù)加速到期的情形限定在了公司破產(chǎn)或者清算，這屬于股東按期履行出資義務(wù)的例外。《<公司法>司法解釋（二）》第22條所述的補(bǔ)充賠償責(zé)任的承擔(dān)主體為“未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東”，根據(jù)文義解釋，并不能得出限定主體包含“出資期限尚未屆滿而沒有履行的股東”此結(jié)論，如果任意擴(kuò)大解釋有對股東之期限利益損害之嫌。

②實踐層面。司法實踐中，不同法院對非破產(chǎn)清算情形下能否加速股東出資亦有不同的裁判傾向，各方對此問題存在較大爭議。不同法院對該問題的認(rèn)識存在差異，將會導(dǎo)致實踐做法的不一。

二、股東出資義務(wù)加速到期的法理分析

現(xiàn)行法律僅在公司破產(chǎn)及清算的情形下，才支持債權(quán)人的該項請求，但這兩種路徑并不利于債權(quán)人利益的保護(hù)。一方面，破產(chǎn)的門檻比較高，需要滿足“公司不能清償債務(wù)”或“公司資不抵債，明顯缺乏還債能力”，如果股東認(rèn)繳的數(shù)額大于公司債務(wù)，那么就不滿足此條件;另一方面，清算程序的發(fā)起人為公司，債權(quán)人并不能主動提起，很多情況下公司出于自身利益的考量，并不會自行清算。當(dāng)然還存在一種特殊情況，即非破產(chǎn)清算情形下，公司的現(xiàn)有資產(chǎn)無法償還對外債務(wù)，且公司不打算繼續(xù)經(jīng)營時，是否還應(yīng)賦予債權(quán)人對股東加速出資義務(wù)的請求權(quán)，這一問題值得討論。筆者認(rèn)為，考慮到公司已無繼續(xù)經(jīng)營的打算，此時不應(yīng)支持股東出資義務(wù)加速到期，可以通過破產(chǎn)或者公司清算的路徑實現(xiàn)債權(quán)人利益，當(dāng)申請破產(chǎn)或者公司自行清算解散時，股東的出資義務(wù)當(dāng)然加速到期，若此時實現(xiàn)單個債權(quán)人的利益，會損害到其他債權(quán)人的公平受償權(quán);另一方面，出資協(xié)議中原就約定出資期限，在此種情況下，應(yīng)堅持“合約信守”原則，不應(yīng)將出資義務(wù)未屆繳納期的股東強(qiáng)行列為償還債務(wù)的責(zé)任主體。此種特殊情況不在本文的討論范圍之內(nèi)，筆者支持非破產(chǎn)加速說的觀點，下面就該觀點的合理性進(jìn)行法理分析。

1.合同相對性。出資協(xié)議的訂立主體為股東與股東，在公司進(jìn)行增資時，還涉及到股東與公司，合同具有相對性，出資協(xié)議對股東、公司具有約束力，債權(quán)人非合同簽訂主體，在《公司法》沒有特別規(guī)定的情況下，不受該出資協(xié)議的約束，因此股東主張自己的出資并未屆繳納期，并不能對抗債權(quán)人。

2.合同權(quán)利不能濫用。出資協(xié)議中，公司與股東約定，股東在約定期限內(nèi)繳納出資，股東作為合同中的一方主體，對出資具有約定的期限利益，但債權(quán)人通過查看工商備案登記，其有理由相信公司有能力償還債務(wù)而與公司締約，在公司無法清償債務(wù)時，仍保護(hù)股東的出資期限，無異于賦予股東濫用權(quán)利的正當(dāng)性，股東出于趨利避害的心理，可通過修改章程等手段來延長出資期限，股東明顯違背了誠信原則，應(yīng)使股東的出資義務(wù)加速到期。

3.情勢變更原理。債權(quán)人在與公司締約時，根據(jù)工商備案登記，其對股東能夠按時出資存在合理預(yù)期，公司經(jīng)營發(fā)生重大變化，類似于民法中的情勢變更。在認(rèn)繳制中，出資協(xié)議中對出資期限的約定只是起到了股東暫緩出資的作用，當(dāng)出現(xiàn)公司資不抵債的情形時，促使合同成立的情形已經(jīng)發(fā)生了變化，如再保護(hù)股東的期限利益，會導(dǎo)致股東惡意逃避出資責(zé)任、規(guī)避法律的不良后果。

4.股東對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。根據(jù)《公司法》第3條，股東承擔(dān)有限責(zé)任的范圍限定在“其認(rèn)繳的出資額內(nèi)”，法律并未對出資期限加以限制，公司履行清償債務(wù)責(zé)任的接受方主要是指外部債權(quán)人，法律要求股東承擔(dān)有限責(zé)任，也即要求股東應(yīng)對外部債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，公司的責(zé)任財產(chǎn)應(yīng)包括股東認(rèn)繳但因未屆期限而未實際繳納的財產(chǎn)。

5.資本維持原則。資本維持原則指公司應(yīng)保持有相當(dāng)?shù)膶嶋H財產(chǎn)，以符合注冊資本或滿足經(jīng)營需求。資本認(rèn)繳制并非是對資本維持原則的違背，而只是放松了國家對正設(shè)立的公司的資本管控，在股東的認(rèn)繳資本尚未全部履行到位時，公司需保持資本足以清償對外債務(wù)以保證公司的存續(xù)，當(dāng)公司喪失償債能力，法律應(yīng)支持股東的出資義務(wù)加速到期，以保持公司的債務(wù)清潔。

6.法人獨立人格否認(rèn)。《公司法》第20條規(guī)定，股東不能濫用自身權(quán)利和法人獨立人格來損害公司、其他股東、債權(quán)人的利益，在公司經(jīng)營出現(xiàn)嚴(yán)重危機(jī)，股東使用修改章程延長出資期限或者是否決催繳決議等手段，屬于對自身權(quán)利的濫用。此時，過度保護(hù)股東的期限利益，是一種權(quán)利義務(wù)不對等的情形。股東通過主張法人獨立人格來拒絕履行出資加速到期的義務(wù)具有不正當(dāng)性，是為了滿足自身的利益，而無視公司的經(jīng)營困境。 三、加速到期之股東責(zé)任的構(gòu)建

支持“非破產(chǎn)加速說”有助于促使股東積極履行對公司出資的義務(wù)，幫助公司解決外部債務(wù)，能夠更好平衡公司、股東與債權(quán)人之間的利益，為了使“破產(chǎn)加速說”與司法實踐更好結(jié)合，有必要對加速到期之下的股東責(zé)任進(jìn)行構(gòu)建。

1.法律規(guī)范適用?！?公司法>司法解釋三》第13條第2款規(guī)定，未全面履行出資義務(wù)的股東需要對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，但公司法并未明確該條款中的“未全面履行出資義務(wù)”僅包括到期未繳納足額資金也包括未屆期的股東，這會導(dǎo)致司法實踐中的裁判結(jié)果不一。應(yīng)對該法條進(jìn)行擴(kuò)張解釋，將未屆期的股東納入到補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)主體中。法律的設(shè)置在方便股東投資的同時，也應(yīng)考慮到債權(quán)人的交易安全，給股東的期限利益劃定權(quán)利界限，實現(xiàn)股東權(quán)利和義務(wù)的對等。正如梁慧星教授所說，獲得相應(yīng)權(quán)利的對價為履行相應(yīng)義務(wù)。

2.完善公司法及其司法解釋。在這一問題上導(dǎo)致理論界和司法實踐爭議不斷的主要原因是法無明文規(guī)定，2013年我國實現(xiàn)認(rèn)繳的出資方式，但公司法及其司法解釋并未重建對債權(quán)人的保護(hù)制度。未來公司法及其司法解釋在進(jìn)行完善時，應(yīng)對股東出資義務(wù)加速到期加以明確，當(dāng)公司出現(xiàn)不能清償債務(wù)的情形時，強(qiáng)制股東喪失期限利益，突破協(xié)議規(guī)定的出資期限的限制。

3.催繳制度。通過與其他國家的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行比較，我們不難發(fā)現(xiàn)，在實行分期繳納資本制度的國家，都配以資本催繳制度。這一制度僅調(diào)整股東與公司之間的關(guān)系，卻綜合考量了公司、股東、債權(quán)人三者間的利益，不失為解決股東出資義務(wù)加速到期所面臨困境的可行路徑，值得我國借鑒。為限制股東在出資期限上的自治權(quán)，應(yīng)將加速到期的決定主體設(shè)計為董事會，董事會同時作為催繳的責(zé)任主體，出資義務(wù)不僅是約定義務(wù)，也是法定義務(wù)，當(dāng)公司經(jīng)營困難時，應(yīng)允許董事會對未繳資本進(jìn)行催收來實現(xiàn)公司整體的資合利益和債權(quán)人的交易安全，與此同時，輔之以失權(quán)制度，明確如不按期履行出資義務(wù)，股東需要承擔(dān)的責(zé)任。

4.債權(quán)人對股東的直接請求權(quán)。將催繳的責(zé)任主體設(shè)計為董事會，可能會出現(xiàn)催繳不能的結(jié)果，因為股東可能會利用自身的股份來影響董事會的決策，此時應(yīng)賦予債權(quán)人對未出資股東的直接請求權(quán)，應(yīng)滿足以下三個條件：一是公司未履行到期債務(wù);二是股東未履行出資義務(wù);三是經(jīng)法院審判并強(qiáng)制執(zhí)行后無果。該項請求權(quán)的行使不受股東出資期限是否屆期、公司是否對該類股東提起了訴訟或仲裁的限制。

（作者單位：廣西大學(xué)法學(xué)院）