荀子《癘憐王》答謝書索隱

姚海濤

摘 ?要：有清以來，圍繞《癘憐王》答謝書真?zhèn)畏譃闆芪挤置鞯膬膳桑悍穸ㄅ膳c肯定派。此書信在《孫卿書錄》《荀子》《韓非子》《韓詩外傳》《戰(zhàn)國(guó)策》《風(fēng)俗通義》《春秋后語》《長(zhǎng)短經(jīng)》等典籍中均有記載。通過梳理《癘憐王》答謝書的不同版本，大致可以分析出彼此間增減損益的傳承相關(guān)性。由此可推知，答謝書當(dāng)為今本《荀子》所逸失之內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：荀子;《癘憐王》答謝書 ;《癘憐王書》;《遺春申君賦》

中圖分類號(hào)：B222.6???文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A???文章編號(hào)：1009-8135（2020）02-0029-09

一、《癘憐王》答謝書由來及其學(xué)術(shù)史聚訟

蘭陵之地原為魯國(guó)次邑，后來被楚國(guó)占領(lǐng)，成為楚國(guó)屬地。其文化既源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，又薈萃駁雜。提及蘭陵文化，不得不提荀子，因?yàn)檐髯邮翘m陵文化的開創(chuàng)者，是蘭陵神髓的塑造者。荀子為蘭陵令始末，是其一生重要政治功業(yè)所在，也是蘭陵文化的奠定時(shí)期。

（一）《癘憐王》答謝書的由來

荀子十五歲到齊國(guó)稷下學(xué)宮受學(xué)，學(xué)成后于稷下成長(zhǎng)為一代儒學(xué)宗師。《史記》云：“春申君相楚八年，為楚北伐滅魯，以荀卿為蘭陵令?！?sup>[1]卷七十八《春申君列傳》2907又云：“齊人或讒荀卿，荀卿乃適楚，而春申君以為蘭陵令。春申君死而荀卿廢，因家蘭陵?！?sup>[1]卷七十四《孟子荀卿列傳》2852荀子在齊國(guó)遭讒言陷害，無奈之下出走楚國(guó)，與春申君黃歇有了交集。一代碩儒荀子從春申君渴求人才的眼神中捕捉到了蘭陵施政的契機(jī)。黃歇允他一個(gè)蘭陵令，荀子許他一個(gè)政通人和。

荀子任蘭陵令之職的曲折從《韓詩外傳·卷四》與《戰(zhàn)國(guó)策·楚策四·客說春申君曰》中可一探端倪。春申君因門客讒言曾委婉地謝絕荀子。所以荀子遠(yuǎn)走趙國(guó)，并被任為“上卿”。彼時(shí)，春申君的另一門客進(jìn)言曰：“今孫子天下賢人也，君何辭之！”^{[2]卷十七《楚策四》470}于是，春申君派使者赴趙國(guó)延請(qǐng)荀子。因之前的不愉快經(jīng)歷，荀子讓使者帶回一封答謝書。此即《癘憐王》答謝書。其后，荀子可能是被春申君的誠(chéng)意打動(dòng)，終出任蘭陵令一職。

（二）《癘憐王》答謝書真?zhèn)我l(fā)的學(xué)術(shù)史聚訟

《史記》未載《癘憐王》答謝書。劉向《孫卿書錄》始載其事曰：“春申君使人聘孫卿，孫卿遺春申君書，刺楚國(guó)，因?yàn)楦?、賦，以遺春申君?！?sup>[3]539而《風(fēng)俗通義》本于劉向《書錄》，曰：“春申君使請(qǐng)孫況，況遺春申君書，刺楚國(guó)，因?yàn)楦栀x，以遺春申君?！?sup>[4]卷七《窮通》323唐楊倞注《荀子》主要鑒于“獨(dú)荀子未有注解，亦復(fù)編簡(jiǎn)爛脫，傳寫謬誤”^{[3]《荀子序》43}。由于其關(guān)注點(diǎn)為當(dāng)時(shí)所見《孫卿新書》字句之注解，而非荀子事跡考證，故未載《癘憐王》答謝書事。

《癘憐王》答謝書本無異議。清中葉之后，隨著注荀者增多，彼時(shí)學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了涇渭分明的兩派：否定派與肯定派。

否定派以清人汪中為代表。汪中認(rèn)為：“春申君請(qǐng)孫子，孫子答書，或去或就，曾不一言，而泛引前世劫殺死亡之事，未知其意何屬。”^{[5]《荀卿子通論》90}因此，他認(rèn)定此信是“不知何人鑿空為此，韓嬰誤以說《詩》。劉向不察，采入《國(guó)策》，其敘《荀子新書》又載之，斯失之矣”^{[5]《荀卿子通論》90}。他的推論是，此妄誤是由韓嬰啟其端，劉向廣大之。而書信內(nèi)容是《韓非子·奸劫弒臣》與《荀子·賦》篇末一章“雜采成篇”。

肯定派則以清人謝墉、胡元儀為代表。謝墉《荀子箋釋序》引《癘憐王》答謝書中所言之事，以證荀子人品之高與先見之明。“故《國(guó)策》僅載諫春申事，大旨勸其擇賢而立長(zhǎng)，若早見及于李園棘門之禍，而為‘厲人憐王之詞，則先幾之哲固異于朱英策士之所為?！?sup>[3]13謝氏對(duì)《癘憐王》答謝書給予高度評(píng)價(jià)，并對(duì)其未出現(xiàn)于今本《荀子》耿耿于懷——“此尤見卓識(shí)，今本文脫去，而謝春申君書亦不載，楊氏注亦未之及。此等似尚未精審也。”^[3]14可見，謝氏對(duì)《癘憐王》答謝書持絕對(duì)信任立場(chǎng)。

胡元儀《郇卿別傳》據(jù)《戰(zhàn)國(guó)策》，將《癘憐王》答謝書內(nèi)容編入其中，作為荀子生平一重要事件來對(duì)待。其《郇卿別傳考異二十二事》中又考證客說春申君之事，甚至懷疑朱英即是“反郇卿于趙之客”。同時(shí)，胡氏還對(duì)汪中進(jìn)行立論批評(píng)，曰：“汪氏以考據(jù)自命，雄視一時(shí)，不料其亦留此武斷之說于世也。”^[3]42古人一般比較含蓄，往往“聞弦歌而知雅意”。未必如汪中所言，有明確“或去或就”之語方為“答書”。

時(shí)至近代，圍繞《癘憐王》答謝書真?zhèn)尉墼A未已的局面仍未改變。否定者有之。如錢穆認(rèn)同荀子為蘭陵令事，但否認(rèn)《癘憐王》答謝書，主要理據(jù)是不信任劉向。也有學(xué)者認(rèn)為荀子如楚任蘭陵令之事為真，而與任蘭陵令有重大關(guān)涉之《癘憐王》答謝書卻為假^[6]3。

肯定者有之。梁?jiǎn)⑿邸盾髯雍?jiǎn)釋》之《荀子傳征》將此事列為荀子事跡之一。劉蔚華、苗潤(rùn)田《稷下學(xué)史》、廖名春《荀子新探》、孔繁《荀子評(píng)傳》將其作為可靠材料，并以此為據(jù)對(duì)荀子生平其他事跡進(jìn)行推論。楊義認(rèn)為，《癘憐王》答謝書真實(shí)可信，并進(jìn)而推論此信“是荀子授意韓非起草，然后由荀子修改后寄出，而韓非將草稿留底存證”^[7]。韓非起草、荀子修改而韓非自留底稿之事，只能屬于一種想象式還原，可能并非歷史確鑿真相。

《癘憐王》答謝書作者為荀子無疑，這一信件及其所附屬的史實(shí)，不可輕易否認(rèn)。今人著述雖多將此事載入，而未詳加考證，是為一大缺憾也。其實(shí)，勿需借助新材料之發(fā)現(xiàn)，通過對(duì)《癘憐王》答謝書相關(guān)聯(lián)文獻(xiàn)進(jìn)行索隱與考證，完全可以讓此學(xué)術(shù)“懸案”大白于天下。

二、《癘憐王》答謝書的幾個(gè)重要“版本”及其索隱

從現(xiàn)存相關(guān)文獻(xiàn)來看，《癘憐王》答謝書至少涉及八個(gè)相關(guān)“版本”——《孫卿書錄》《荀子·賦》《韓非子·奸劫弒臣》《韓詩外傳·卷四》《風(fēng)俗通義·窮通》《戰(zhàn)國(guó)策·楚策四·客說春申君》《春秋后語·楚語第八》《長(zhǎng)短經(jīng)·是非》。雖有多個(gè)版本涉及《癘憐王》答謝書，鑒于文本來源、文本內(nèi)容諸方面聯(lián)系，故選取有代表性的五個(gè)版本作為研究對(duì)象。

將這些“版本”合觀，可將《癘憐王》答謝書分為兩部分：一是答謝書中“癘憐王”之史事（以下稱《癘憐王書》）;二是答謝書末“賦”之文事（以下稱《遺春申君賦》）。其中，《荀子》中存有《遺春申君賦》，《韓非子》《長(zhǎng)短經(jīng)》中有《癘憐王書》，而無《遺春申君賦》，而《戰(zhàn)國(guó)策》《韓詩外傳》《春秋后語》則書賦俱在。

（一）《韓非子》何以出現(xiàn)《癘憐王書》

今人所見《癘憐王書》最早出自《韓非子·奸劫弒臣》。《癘憐王書》果是韓非所作還是另有來源？

首先，從《韓非子·奸劫弒臣》篇章完整性來看，前面所述內(nèi)容已很全面、完整，足可獨(dú)立成篇。反而《癘憐王書》出現(xiàn)于篇末顯得突兀不諧，存在不類之處。此內(nèi)容處于篇末一段，顧廣圻曰：“乾道本、藏本提行，今本連前，誤?！稇?zhàn)國(guó)策》以此至末‘可也，皆作孫子為書謝春申君，《韓詩外傳》同?！?sup>[8]卷四《奸劫弒臣》其中，“孫子為書謝春申君”成為解開謎團(tuán)的一把鑰匙。其所云“孫子”，也就是孫卿（荀子）。

其次，荀子《癘憐王》答謝書當(dāng)書賦俱全，而僅《韓非子》有書有賦?？赏瞥?，韓非子有抄錄而不全的重大嫌疑。正如包遵信在《淺談<荀子·賦篇>》中指出的那樣，“《史記·楚世家·集解》和《吳太伯世家·索隱》都引了《荀子》‘以冠纓絞之一句，不見于今本《荀子》，而《韓非子·奸劫弒臣篇》恰有此句，這是《韓非子》抄《荀子》的一證”^[9]。當(dāng)然此類情況，在先秦時(shí)代的典籍中屬常見現(xiàn)象。而《韓非子》抄錄、化用《荀子》之例亦不只一處。當(dāng)然，韓非子作為荀子學(xué)生在其文章中吸收、化用、襲用其師之成說而不明確指出，在不注重著作權(quán)的先秦也不必苛求。

再次，從寫作風(fēng)格來看，“憐王”之說，過分突出“王”之可憐，其寫作風(fēng)格也不似韓文之“峻峭”。這種以曲線救“主”路線，以獲得某種同情來彰顯君臣關(guān)系中君之劣勢(shì)地位，也不似韓非慣常行文風(fēng)格。

韓非為荀子學(xué)生，了解《癘憐王》答謝書，并將部分內(nèi)容保存于作品中可謂順理成章。至于為何偏偏選擇保存此信？大約是因?yàn)槠渲兴妗暗弁踔g(shù)”。荀子的“帝王之術(shù)”從《王制》《富國(guó)》《王霸》《君道》《臣道》諸篇可窺其一斑?！妒酚洝分姓劦剑骸埃n非）與李斯俱事荀卿，斯以為不如非。”^{[1]卷六十三《老子韓非列傳》2612}《韓非子·難三》中也提到荀子，且以孫卿子稱之，亦可證其師徒關(guān)系。另外，《史記》還提到李斯“從荀卿學(xué)帝王之術(shù)”^{[1]卷八十七《李斯列傳》3083}。從這些記載以及后來韓非、李斯的法家傾向及政治實(shí)踐可推斷出，韓非所學(xué)者正是荀子“帝王之術(shù)”。

值得注意的是，《癘憐王書》中的“殺”與“弒”二字。《韓非子》中所用者多為“弒”，而他本均為“殺”?！皻ⅰ笔且粋€(gè)中性詞，而“弒”則帶上褒貶筆法。韓非從君主角度立意的帝王之術(shù)，極可能會(huì)易“殺”為“弒”。這也是韓非抄錄并潤(rùn)色的證據(jù)。另外，韓非在抄錄時(shí)強(qiáng)調(diào)君王“御其臣”“大臣猶將得勢(shì)”“借人主之力”等內(nèi)容，并進(jìn)行修改潤(rùn)色，使之與其書主題基本相符。又因韓非素不喜《詩》，故將答謝書中的《遺春申君賦》刪掉不引。

總之，《癘憐王書》之所以出現(xiàn)于《韓非子》，可能是因?yàn)轫n非見其師荀子《癘憐王》答謝書講到臣弒君之事，是帝王之術(shù)，所述史事與己想表達(dá)的“奸劫弒臣”有所契合而挪為己用。此亦為韓非從荀子學(xué)帝王之術(shù)的重要例證。他又是在何種場(chǎng)合聽到荀子講述《癘憐王》答謝書？這在《荀子·賦》中可以找到相關(guān)線索。

（二）《荀子》中的《賦》《佹詩》《反辭》與《遺春申君賦》

《癘憐王》答謝書中的《遺春申君賦》與《佹詩》《小歌》等雜處于《荀子·賦》之篇末。《荀子·賦》的作者果是荀子嗎？對(duì)此，學(xué)界意見并不統(tǒng)一。根據(jù)廖名春先生考證，荀子親手所著之篇目有二十二篇，《賦》篇即在其中。他審慎地認(rèn)為：“盡管不免有錯(cuò)簡(jiǎn)等問題存在，但都是荀子圍繞一個(gè)論題而撰寫的論文，它們都真實(shí)地反映了荀子的思想。”^[10]廖先生考證詳實(shí)，當(dāng)為的論。

諸多學(xué)者認(rèn)為《荀子·賦》并非完整篇章，而有他章混入。綜觀學(xué)界觀點(diǎn)，大約有五篇說、六篇說、七篇說、八篇說。觀點(diǎn)雖然雜多，但學(xué)界對(duì)《荀子·賦》的《禮》《知》《云》《蠶》《箴》前五篇，并無異議?！盾髯印べx》后面的內(nèi)容劃分及歸屬則可能另有“隱情”。

由于涉及到《賦》《佹詩》《反辭》《小歌》，故需進(jìn)行闡釋?！对姟酚兴^賦、比、興之說?！稘h書》中提到“賢人失志之賦作”“大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國(guó)，皆作賦以風(fēng)，咸有惻隱古詩之義”^{[11]卷三十《藝文志》}。荀子為賦，時(shí)必有源、勢(shì)固有因。其最早確立賦體，學(xué)界幾成定讞。

“佹詩”何義？歷來有“佹異激切之詩”“危詩”“恑詩”“奇異”“責(zé)世”“規(guī)諷之詩”等不同理解。這都與《詩經(jīng)》諷喻的藝術(shù)特色相一致。如魯迅認(rèn)為《荀子·賦》中“又有佹詩，實(shí)亦賦，言天下不治之意，即以遺春申君者，則詞甚切激，殆不下于屈原，豈身臨楚邦，居移其氣，終亦生牢愁之思乎”^[12]12。魯迅將《佹詩》與《遺春申君賦》視為一體，與胡元儀觀點(diǎn)相同。同時(shí)，指出《佹詩》是《詩經(jīng)》寫作風(fēng)格的進(jìn)一步極端化，是《詩經(jīng)》功能的進(jìn)一步擴(kuò)大。

“反辭”何義？歷來有“反復(fù)敘說”“返辭”（答復(fù)辭）、“反語”諸義。對(duì)《佹詩》的不同理解，并未造成理解上的巨大差異。而對(duì)“反辭”的不同解釋，卻會(huì)導(dǎo)致詮解上的南轅北轍與史實(shí)上的大相徑庭。若解為“反復(fù)敘說”，那么后面“反辭”當(dāng)是比較大段反復(fù)闡述觀點(diǎn)的內(nèi)容。但今本《荀子·賦》中并無反復(fù)之內(nèi)容。若理解為“反語”，而《佹詩》已有“反語”內(nèi)容，且以內(nèi)容觀之，已屬比較完備。故“反辭”不當(dāng)理解為“反復(fù)敘說”“反語”二意。

又，楊倞注云：“此下一章，即其反辭，故謂之小歌，總論前意也?！?sup>[3]卷十八《賦》467也就是說，“反辭”就是《小歌》。冢田虎認(rèn)為：“其說皆難通?！?sup>[13]1031梁?jiǎn)⑿壅J(rèn)為，“琁、玉、瑤、珠”全段疑在“其小歌曰”句之前，因錯(cuò)簡(jiǎn)與《小歌》前后顛倒。其實(shí)，這種認(rèn)識(shí)亦不確。因《佹詩》已經(jīng)是較完整的詩。從行文來看，“天地易位，四時(shí)易鄉(xiāng)”的大亂局面已發(fā)展到“圣人共手，時(shí)幾將矣”的大治局面?！秮嬖姟窋⑹?、評(píng)論至此，內(nèi)容已完備。而后面《小歌》則全是負(fù)面內(nèi)容，而與《佹詩》不類。這幾乎足以說明，《反辭》與《佹詩》并非處于同一篇章。

由此可見，“反辭”當(dāng)為另外一事?！胺础奔婧x。一是“反語”“非正常之辭”，與常人見識(shí)相反而表達(dá)出某種真理性內(nèi)容的言辭。二是通“返”，有返回之意。如久保愛認(rèn)為，“與愚以疑”的“與”當(dāng)為“予”，“反”為“反命”之反，也就是“復(fù)命”的答辭。

《小歌》“念彼遠(yuǎn)方”句，俞樾認(rèn)為：“此章蓋亦遺春申君者，下文‘仁人絀約，暴人衍矣諸句，其意實(shí)譏楚也?！?sup>[3]卷十八《賦》467謝墉認(rèn)為：“相其文勢(shì)，其‘小歌曰以下，皆當(dāng)為致春申君書中之語。而國(guó)策于‘曷惟其同下尚有‘詩曰：上帝甚神，無自瘵也。韓詩外傳亦然?！?sup>[5]14結(jié)合此句可推知，其極可能包含學(xué)生問荀子返于蘭陵繼續(xù)為令之辭。此辭涉《癘憐王》答謝書。即使將“反”解為第一義中的“非正常之辭”，也可能是針對(duì)“癘人憐王”這一非正常事件而言。

由此，《荀子·賦》的“與愚以疑，愿聞反辭”，可能并非假設(shè)之辭，而是真實(shí)師生對(duì)話。也就是說，當(dāng)時(shí)確有弟子在側(cè)而發(fā)問于師。這里的弟子無疑是荀子的弟子，其中很可能包括韓非。韓非也正是在這種場(chǎng)合聽到《癘憐王》答謝書。這可能就是《癘憐王書》出現(xiàn)于《韓非子》的原因。要知道，《癘憐王書》全是“帝王之術(shù)”，正是韓非所喜且希望從學(xué)于荀卿者。

荀子著書無問題?！妒酚洝分刑岬杰髯印靶蛄兄鴶?shù)萬言而卒”^{[1]卷七十四《孟子荀卿列傳》2853}。又有，“是時(shí)諸侯多辯士，如荀卿之徒，著書布天下”^{[1]卷八十五《呂不韋列傳》3046}。受到荀子著書的啟發(fā)，呂不韋才集中門客，作《呂氏春秋》?！讹L(fēng)俗通義》中亦載“作書數(shù)十篇”^{[4]卷七《窮通》322}。

從今本《荀子》中“孫卿子”“孫卿”的稱呼，可知此書當(dāng)為后學(xué)弟子增補(bǔ)損益過?！盾髯印菲鸪跎w單篇流傳^[14]，傳授者為其弟子門人。韓非當(dāng)是《荀子》傳人之一。直到劉向“所校讎中《孫卿書》凡三百二十二篇，以相校除復(fù)重二百九十篇，定著三十二篇，皆以定殺青簡(jiǎn)，書可繕寫”^{[3]《劉向敘錄》538}?？赡軇⑾蛟诰幎ā秾O卿書》時(shí)，曾將此賦與信合為一體，編入《賦》篇。又因其中內(nèi)容駁雜，劉向未敢確定，所以置于《賦》篇之末，定為《孫卿書》最后一篇。

據(jù)趙逵夫考證，“《荀子》一書，今本全書分三十二篇，而據(jù)《漢書·藝文志》，本為三十三篇。古今篇數(shù)之異，其原因正在于后人將《讔》《賦》二篇合之為一”^[15]。他明確區(qū)分《讔》與《賦》體裁不同。今本《荀子》中的前五篇當(dāng)為《讔》，而之后的內(nèi)容為《賦》。由于《讔》《賦》分別成篇，故有《漢書·藝文志》中所言三十三篇之?dāng)?shù)。

進(jìn)而可以認(rèn)為，《荀子·賦》中五篇（即趙逵夫所謂的《讔》）之后的內(nèi)容，包括《佹詩》《小歌》與《遺春申君賦》。而《癘憐王書》則在《荀子》流傳中逸失，而有幸保留于《韓詩外傳》《戰(zhàn)國(guó)策》等典籍之中。逸失緣由因時(shí)代久遠(yuǎn)不可考。如有論者認(rèn)為，韓嬰所見《荀子》版本中混入了今本《韓非子·奸劫弒臣》且與《小歌》同篇，故被其誤會(huì)而錄入《韓詩外傳》之中^[6]37。此說之理解太過曲折，當(dāng)不從。倒不如說，韓嬰所見《荀子》版本中本有《癘憐王》答謝書，而后在流傳過程中，《癘憐王書》逸失，僅存《遺春申君賦》。又因《遺春申君賦》與《荀子·賦》中內(nèi)容形式相類而編入其中。

（三）《韓詩外傳》《戰(zhàn)國(guó)策》書賦俱在

1.《韓詩外傳·卷四》當(dāng)為較原始而完整的《癘憐王》答謝書版本

韓嬰所撰《韓詩外傳》大量征引先秦典籍，是一部寶貴的資料匯編。從《韓詩外傳·卷四》書賦俱在，以及其與《韓非子·奸劫弒臣》字句的相關(guān)性來看，似與《戰(zhàn)國(guó)策》所載相類，而與《韓非子》差異較大?！俄n詩外傳》雖說是史實(shí)與傳聞混雜，但《荀子》與《韓非子》皆為其材料來源。而韓嬰為漢文帝時(shí)博士，與荀子、韓非子所距年代不遠(yuǎn)，且“韓詩，荀卿子之別子也”^[5]88?！俄n詩外傳》大量征引《荀子》，為今人正確認(rèn)識(shí)、校對(duì)《荀子》提供了重要憑據(jù)。據(jù)徐復(fù)觀先生統(tǒng)計(jì)，征引多達(dá)54次^[16]。韓嬰當(dāng)為《荀子》早期傳授中的見證者、參與者與傳播者。值得一提的是，《韓詩外傳》史詩互證的表達(dá)方式可謂深得荀子之神髓。難怪學(xué)界認(rèn)為韓嬰是荀子的“私淑弟子”“別子”。

以《韓詩外傳·卷四》與《荀子·賦》篇末的《遺春申君賦》相校，可得出四點(diǎn)不同。

第一，《荀子·賦》中的“琁、玉、瑤、珠，不知佩也。雜布與錦，不知異也。閭娵、子奢，莫之媒也。嫫母、力父，是之喜也”^{[3]卷十八《賦》467-468}，在《韓詩外傳·卷四》省缺四個(gè)“也”字。也就是說，《荀子·賦》中為四字一句，而《韓詩外傳·卷四》變?yōu)槠咦忠痪?。省缺“也”字并不影響句意表達(dá)。故這一不同，無關(guān)緊要。

第二，《荀子·賦》中的“閭娵、子奢”，在《韓詩外傳·卷四》中作“閭娵、子都”。根據(jù)楊倞注，“子奢”應(yīng)當(dāng)為“子都”。根據(jù)《詩經(jīng)》“山有扶蘇，隰有荷華。不見子都，乃見狂且”^{[17]《鄭風(fēng)·山有扶蘇》}，以及《孟子》“至于子都，天下莫不如其姣也”^{[18]《告子上》}，可見此處的“子都”是當(dāng)時(shí)美男子。根據(jù)楊伯峻先生的說法，子都可能是鄭莊公時(shí)之公孫閼之字。此處當(dāng)以《韓詩外傳》為準(zhǔn)。

第三，《荀子·賦》中的“以危為安”，在《韓詩外傳·卷四》中作“以是為非”。再對(duì)照《戰(zhàn)國(guó)策·楚策四·客說春申君曰》，將三處合觀，可見《賦》中是“以盲為明，以聾為聰，以危為安，以吉為兇”^{[3]卷十八《賦》468-469}。而《客說春申君曰》則是“以瞽為明，以聾為聰，以是為非，以吉為兇”^{[2]卷十七《楚策四》471}。《韓詩外傳》則是“以盲為明，以聾為聰，以是為非，以吉為兇”^{[19]卷四《第二十五章》}?！邦迸c“盲”意義相同，看起來似用哪一個(gè)均可。但從今本《荀子》來看，表示人眼睛看不見的“盲”僅出現(xiàn)了“以盲辨色”^{[3]卷一《修身》34}一次。而“瞽”則出現(xiàn)五次，并且荀子對(duì)“瞽”進(jìn)行過詳盡解釋。如“不觀氣色而言謂之瞽”“猶瞽之于白黑也”“如瞽無相”“瞽者”等。故此處“瞽”義較長(zhǎng)。

到底是“以危為安”還是“以是為非”呢？從“瞽”“明”“聾”“聰”，“是”“非”“吉”“兇”的對(duì)反規(guī)律來看，以及少數(shù)服從多數(shù)的原則，當(dāng)以“以是為非”義較長(zhǎng)。此處亦當(dāng)以《韓詩外傳》為準(zhǔn)。

第四，《荀子·賦》到“嗚呼上天，曷維其同”就結(jié)束了，而《韓詩外傳·卷四》則多了“上帝甚慆，無自瘵焉”一句。從《韓詩外傳》著作體例角度，基本可以推測(cè)出韓嬰出于說《詩》之目的，而引逸詩句“上帝甚慆，無自瘵焉”。而之前的內(nèi)容，當(dāng)不為韓嬰所作，而為其所見《荀子》之內(nèi)容。

很可能在《荀子》單篇流傳時(shí)代，《癘憐王》答謝書為書賦一體而傳播者。韓嬰尚能見到這個(gè)版本，故將其完整保存于《韓詩外傳》中。此書信因而幸運(yùn)地傳承下來。所以，當(dāng)對(duì)《韓詩外傳》給予充分信任?？梢?，《韓詩外傳·卷四》當(dāng)為較原始而完整的《癘憐王》答謝書版本。

2.《戰(zhàn)國(guó)策·楚策四·客說春申君》亦可信

《戰(zhàn)國(guó)策》一書是由縱橫家游說之辭與相關(guān)故事匯編而成。據(jù)學(xué)界研究，雖不可一律以史實(shí)待之，但在秦始皇焚書而致列國(guó)典籍散亡的學(xué)術(shù)背景下，其為戰(zhàn)國(guó)歷史研究難得之書?！稇?zhàn)國(guó)策》的整理者劉向，是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，又是奉詔校書，故意作偽的可能性極小。

學(xué)界有人對(duì)劉向不信任的原因，主要在于劉向所記錄者有“污點(diǎn)”。如劉向《書錄》中認(rèn)為，與荀子論兵于趙孝成王前之人是孫臏。據(jù)《史記年表》孫臏于齊宣王二年為軍師，至趙孝成王元年，已七十余年，此臨武君不當(dāng)為此孫臏^[13]601。此失誤竟成為不信任劉向的一大證據(jù)，實(shí)在不值得一駁。除非有充足證據(jù)，否則信任劉向總比胡亂猜測(cè)靠譜。

今本《荀子·賦》的“不知佩也”“不知異也”“莫之媒也”“是之喜也”中四個(gè)“也”字在《戰(zhàn)國(guó)策·楚策四·客說春申君曰》中均為“兮”字。而楚地流行的楚辭騷體常用“兮”字。《韓詩外傳》中則將“也”字省略。

綜觀《荀子》一書，其用“兮”字實(shí)為不少，這與荀子長(zhǎng)期為令蘭陵，受到楚文化影響有關(guān)。如《儒效》篇中連續(xù)用了“井井兮”“嚴(yán)嚴(yán)兮”“分分兮”“猒猒兮”“樂樂兮”“炤炤兮”“修修兮”“綏綏兮”“熙熙兮”“隱隱兮”十個(gè)“兮”字，描繪圣人抵達(dá)的境界?！顿x》篇所用“兮”字也較多。如講到“云”時(shí)，“忽兮其極之遠(yuǎn)也，攭兮其相逐而反也，卬卬兮天下之咸蹇也”^{[3]卷十八《賦》459-460};講到“蠶”時(shí)，云“??兮其狀”^{[3]卷十八《賦》462}。難怪魯迅也有“豈身臨楚邦，居移其氣”^[12]12之興嘆。

另，荀子引《詩》也有不少帶“兮”字之詩。如《勸學(xué)》中引《詩·曹風(fēng)·尸鳩》中的“尸鳩在桑，其子七兮。淑人君子，其儀一兮。其儀一兮，心如結(jié)兮”^{[3]卷一《勸學(xué)》10};《正名》引逸詩“長(zhǎng)夜漫兮，永思騫兮，大古之不慢兮，禮義之不愆兮，何恤人之言兮”^{[3]卷十六《正名》412}。但為何在《遺春申君賦》中不用“兮”，而用“也”？到底是以劉向《戰(zhàn)國(guó)策》所采用者為準(zhǔn)，還是今本《荀子》為準(zhǔn)？其雖不可考，但從荀子受楚地影響，在書中頻繁用“兮”字，加之致信對(duì)象為楚國(guó)春申君，基本可以推測(cè)當(dāng)以《戰(zhàn)國(guó)策》為準(zhǔn)。

（四）《春秋后語》與《長(zhǎng)短經(jīng)》中的《癘憐王》答謝書

《春秋后語》雜湊了《史記》與《戰(zhàn)國(guó)策》。作者晉代孔衍將《戰(zhàn)國(guó)策》中無史料價(jià)值的內(nèi)容刪減，對(duì)其未收錄者進(jìn)行一定的增補(bǔ)。此書于南宋時(shí)逸失，后于敦煌石室中散出殘卷《春秋后語》若干^[20]342。

《春秋后語》中的《癘憐王》答謝書從唐趙蕤《長(zhǎng)短經(jīng)·是非》、敦煌殘卷以及相關(guān)輯佚本中可見。

僅從其所載的《癘憐王》答謝書中的“古無虛諺”一語來看，與《韓非子》相同，而與《戰(zhàn)國(guó)策》不同。可見，該書似不像雜湊《戰(zhàn)國(guó)策》。果是，也不是今本《戰(zhàn)國(guó)策》矣。當(dāng)然，也不能排除《春秋后語》借鑒《韓非子》或其他相關(guān)文本的可能。

《長(zhǎng)短經(jīng)》標(biāo)明“《春秋后語》曰：楚春申君使孫子為宰?？陀姓f春申君”^{[21]卷三《是非》148}，以及“孫子為書謝春申君曰：鄙諺曰‘厲人憐王”^{[21]卷三《是非》164}云云?？梢姡堕L(zhǎng)短經(jīng)》在此摘抄了《春秋后語》中的《癘憐王書》，而未及《遺春申君賦》。

唐趙蕤《長(zhǎng)短經(jīng)》稱引的《春秋后語》今雖已不存，但可從《春秋后語》輯佚本、敦煌《春秋后語》殘卷中得到相關(guān)印證。在《春秋后語之一：卷子本》中可以看到部分的《癘憐王書》，而敦煌《春秋后語》殘卷所幸存句中則有“荀卿”“以鄗”“明媰”（引者注：此處當(dāng)為閭娵）“嫫母”等詞?？赏浦?，其為《戰(zhàn)國(guó)策·楚策四·客說春申君》中的“武王以鄗（鎬）”“閭娵、子奢，莫之媒也”“嫫母、力父，是之喜也”^[20]245。此外，楊倞注“嗚呼上天，曷維其同”時(shí)提到“《后語》作‘曷其與同”^{[3]卷十八《賦》469}。也就是說，到中唐之時(shí)，楊倞還看到完整的《春秋后語》，而其中保留了書賦俱全的《癘憐王》答謝書。

綜上版本進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)：《韓非子·奸劫弒臣》中“癘憐王”前有“諺曰”，后加入“古無虛諺”以證之;《韓詩外傳·卷四》中的“癘憐王”前有“鄙語曰”，《春秋后語》中用的是“鄙諺曰”，《戰(zhàn)國(guó)策》則無此語;《韓詩》中有“孫子偽喜”一句，而他書則無;《戰(zhàn)國(guó)策》中有“為書謝曰”，《春秋后語》則多出了“春申君使孫子為宰”“為書謝春申君”句。

如何解釋這些差異？可能是為了補(bǔ)充事件完整性，也可能出于各取所需以證己說之目的，作者進(jìn)行了適當(dāng)?shù)摹皾?rùn)色”“增損”。對(duì)此，今人不必苛求。

三、從《癘憐王》答謝書內(nèi)容來看，其為荀子所作

《癘憐王》答謝書為荀子所作，當(dāng)無疑異。史事考證與司法證據(jù)采信有異。司法證據(jù)可因一人提供的信息有幾處錯(cuò)誤而不采信其提供的所有證據(jù)。而史事考證則不可如此，應(yīng)當(dāng)本實(shí)事求是、一事一議的原則。刑法上有所謂“疑罪從無”原則，而史事考據(jù)則當(dāng)秉“疑事從有”原則，必以最可靠的證據(jù)方能證其無。疑古過勇的學(xué)術(shù)影響、先入為主的研究預(yù)判和疑事從無的判斷標(biāo)準(zhǔn)，都是導(dǎo)致對(duì)《癘憐王》答謝書真?zhèn)未嬉傻脑颉?/p>

從《癘憐王》答謝書的內(nèi)容觀之，當(dāng)為荀子所作。證據(jù)如下：

第一，《癘憐王》答謝書中所涉及人物均存在于今本《荀子》之中。其所涉及之事與《荀子》書中可互證，皆為荀子所熟知、常用之典。綜觀此信，所涉之事有近有遠(yuǎn)，所及之國(guó)有楚、齊、趙。從其所舉之例觀之，楚王子圍借問疾而絞殺其王，齊國(guó)崔杼弒其君，趙國(guó)李兌殺主父等史事，非常有針對(duì)性地涉及春申君所在之楚國(guó)，荀子長(zhǎng)期所在之齊國(guó)及其出生地趙國(guó)。沒有此等經(jīng)歷者，大多不會(huì)如此寫作?？梢姡髡哂眯牧伎嘀链?。從其指向性來說，來自荀子的可能性最大。

第二，《癘憐王》答謝書符合荀子的立論、為文風(fēng)格。荀子雖認(rèn)為，“詩書故而不切”，但其引詩體量大、數(shù)量多。賦詩言志與引詩證事是荀子慣常的寫作手法。荀子在與齊相、趙孝成王、臨武君、秦昭王、應(yīng)侯范雎等人對(duì)話時(shí)，無不引《詩》。可得出，荀子與當(dāng)時(shí)國(guó)主或權(quán)臣對(duì)話之時(shí)，引詩或賦詩可能性大。這既是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代引詩賦詩的文化傳統(tǒng)之共性，同時(shí)體現(xiàn)荀子獨(dú)特的為文個(gè)性與風(fēng)格。所以在與春申君的《癘憐王》信中引詩、賦詩，便是自然而然的事。涉及與荀子可能相關(guān)的書信若有此例，其為荀子的可能性也會(huì)陡然上升。故從寫作方式、語言技巧、思想風(fēng)格諸方面觀之，《癘憐王》答謝書整體上符合荀子渾厚之文風(fēng)，體例結(jié)構(gòu)也與《荀子·成相》的怨刺風(fēng)格極為相符。

第三，《癘憐王》答謝書傳承有序。傳承版本雖多家，也出現(xiàn)一些差異，但此差異是傳抄、引證過程中的增減與潤(rùn)色而已，并不構(gòu)成其偽書的證據(jù)。如韓非子本身是荀子的學(xué)生，而韓嬰《韓詩外傳》則是承襲荀子思想最重者。《韓詩外傳》書賦俱全以及《韓非子》中的《癘憐王書》，便是傳承之表現(xiàn)。

此外，“癘憐王”為當(dāng)時(shí)民諺。而荀子喜引“傳曰”以證成其觀點(diǎn)，在書中多達(dá)20條。《韓非子》《韓詩外傳》二書，一為戰(zhàn)國(guó)，一為西漢，均去荀子時(shí)代不遠(yuǎn)，知民間俗諺之由來，當(dāng)在情理之中。而“癘憐王”前添加“諺曰”“鄙語曰”，也可證此二書與《戰(zhàn)國(guó)策》中《癘憐王》答謝書之間的傳承關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，2014.

[2]?劉向.戰(zhàn)國(guó)策[M].北京：中華書局，2012.

[3] 王先謙.荀子集解[M].北京：中華書局，2012.

[4] 王利器.風(fēng)俗通義校注[M].北京：中華書局，2010.

[5] 汪中.述學(xué)·補(bǔ)遺[M].北京：中華書局，1991.

[6] 盧永鳳，王福海.荀子與蘭陵文化研究[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2013.

[7] 楊義.先秦諸子還原的思想力與方法論——2013年1月3日在河南大學(xué)的學(xué)術(shù)講座[J].漢語言文學(xué)研究，2013（3）：4-22.

[8] 王先慎.韓非子集解[M].北京：中華書局，2013：106.

[9] 包遵信.淺談《荀子·賦篇》[J].文史哲，1978（5）：67-72.

[10] 廖名春.荀子新探[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：40.

[11] 班固.漢書[M].北京：中華書局，1962：1756.

[12] 魯迅.漢文學(xué)史綱要[M].北京：人民文學(xué)出版社，1973.

[13] 王天海.荀子校釋[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[14] 高正.荀子版本源流考[M].北京：中華書局，2010：2.

[15] 趙逵夫.《荀子·賦篇》包括荀卿不同時(shí)期兩篇作品考[J].貴州社會(huì)科學(xué)，1988（4）：32-36.

[16] 徐復(fù)觀.兩漢思想史（三）[M].北京：九州出版社，2014：7.

[17] 程俊英.詩經(jīng)譯注[M].上海：上海古籍出版社，2012：86.

[18] 楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書局，2019：288.

[19] 許維遹.韓詩外傳集釋[M].北京：中華書局，1980：157.

[20] 王恒杰.春秋后語輯考[M].濟(jì)南：齊魯書社，1993.

[21] 趙蕤.長(zhǎng)短經(jīng)[M].鄭州：中州古籍出版社，2007.

（責(zé)任編輯：李 虎）

Research on Xunzis Lilianwang?Reply Letter

YAO Haitao

（Qingdao University of Technology Qindao College， Qingdao， Shandong 266106， China）

Abstract：Since the Qing dynasty， there are two opposite views of true or false?on Lilianwang?Reply letter. This letter has been recorded in Sunqingshulu， Xunzi， Hanfeizi， Hanshiwaizhuan， Zhanguoce， Fengsutongyi， Chunqiuhouyu， Changduanjing?and other classics.?By sorting out different versions of Lilianwang?reply letter， it is possible to analyze the inheritance and correlation between them.?It can be inferred that Lilianwang?reply letter should be a lost part of Xunzi.

Keywords：Xunzi; Lilianwang?Reply letter; Lilianwangshu;?Yichunshenjunfu