人大執(zhí)法檢查定位和特點(diǎn)及完善監(jiān)督法相關(guān)內(nèi)容的建議

顧揚(yáng)

執(zhí)法檢查是人大監(jiān)督工作的一種重要方式。從1993年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)對(duì)法律實(shí)施情況檢查監(jiān)督的若干規(guī)定》[1]制定實(shí)施至2019年底，全國(guó)人大常委會(huì)共開(kāi)展了130次執(zhí)法檢查，檢查了79部法律的實(shí)施情況，取得了良好的成效。目前，執(zhí)法檢查不僅是一種推動(dòng)法律有效實(shí)施、正確實(shí)施的監(jiān)督方式，也是全國(guó)人大常委會(huì)委員、專委會(huì)委員和代表在閉會(huì)期間參與最多的監(jiān)督工作，還是上下級(jí)人大之間工作交流和業(yè)務(wù)聯(lián)系的重要平臺(tái)。在發(fā)揮其重要作用的同時(shí)，執(zhí)法檢查在實(shí)踐中也存在一些不足，比如特點(diǎn)不夠突出、定位不夠精準(zhǔn)，效果有時(shí)難以達(dá)到預(yù)期。執(zhí)法檢查要發(fā)揮應(yīng)有作用，首先需要找準(zhǔn)定位、突出自身特點(diǎn)，有一些問(wèn)題需要深入研究加以明晰。

一、執(zhí)法檢查的主體

2006年監(jiān)督法出臺(tái)前，關(guān)于人大執(zhí)法檢查的主體問(wèn)題，曾有過(guò)一些不同的觀點(diǎn)。對(duì)于人大常委會(huì)這一主體，各方面基本沒(méi)有什么異議，爭(zhēng)論主要集中在專門委員會(huì)是否可以作為執(zhí)法檢查的主體，因?yàn)?993年的《若干規(guī)定》中明確提出了專門委員會(huì)可以開(kāi)展執(zhí)法檢查?！侗O(jiān)督法》實(shí)施后，《若干規(guī)定》隨后也被廢止，專門委員會(huì)的執(zhí)法檢查主體地位不再被提及，但新的問(wèn)題又出現(xiàn)了：執(zhí)法檢查的主體，到底是人大常委會(huì)，還是人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組？從法律條文上看，這個(gè)問(wèn)題并不存在，因?yàn)椤侗O(jiān)督法》第二十二條規(guī)定，“各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)參照本法第九條規(guī)定的途徑，每年選擇若干關(guān)系改革發(fā)展穩(wěn)定大局和群眾切身利益、社會(huì)普遍關(guān)注的重大問(wèn)題，有計(jì)劃地對(duì)有關(guān)法律、法規(guī)實(shí)施情況組織執(zhí)法檢查”，第二十七條規(guī)定，“常務(wù)委員會(huì)的執(zhí)法檢查報(bào)告及審議意見(jiàn)，人民政府、人民法院或者人民檢察院對(duì)其研究處理情況的報(bào)告，向本級(jí)人民代表大會(huì)代表通報(bào)并向社會(huì)公布”。從字面上看來(lái)，人大常委會(huì)當(dāng)然是執(zhí)法檢查的主體，但是事實(shí)上，執(zhí)法檢查組將執(zhí)法檢查報(bào)告提請(qǐng)常委會(huì)審議后，并沒(méi)有一個(gè)適當(dāng)?shù)某绦颍瑢?zhí)法檢查組的報(bào)告轉(zhuǎn)化為人大常委會(huì)的報(bào)告。人大常委會(huì)實(shí)行委員會(huì)制，而非首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，一份報(bào)告的標(biāo)題如果以人大常委會(huì)開(kāi)頭，需要由常委會(huì)全體組成人員的過(guò)半數(shù)通過(guò)。實(shí)踐中，全國(guó)人大常委會(huì)全體會(huì)議聽(tīng)取執(zhí)法檢查報(bào)告后，還會(huì)召開(kāi)分組會(huì)議對(duì)報(bào)告進(jìn)行審議，審議過(guò)程中常委會(huì)組成人員會(huì)提出修改意見(jiàn)，往往也會(huì)對(duì)報(bào)告表示贊同和肯定，但是閉幕會(huì)的表決事項(xiàng)中從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)執(zhí)法檢查報(bào)告。正是因?yàn)檫@一程序上的缺失，雖然《監(jiān)督法》中有“常務(wù)委員會(huì)的執(zhí)法檢查報(bào)告”的明確表述，目前全國(guó)人大常委會(huì)組織開(kāi)展的執(zhí)法檢查的報(bào)告卻并未以全國(guó)人大常委會(huì)署名，而是以“全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于《××法》實(shí)施情況的報(bào)告”作為標(biāo)題，報(bào)告抬頭才是全國(guó)人大常委會(huì)，即執(zhí)法檢查報(bào)告的起草者、責(zé)任者是全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組，而報(bào)告的對(duì)象是全國(guó)人大常委會(huì)。

其實(shí)這一問(wèn)題不僅存在于執(zhí)法檢查報(bào)告的形成過(guò)程中，在審議意見(jiàn)的產(chǎn)生過(guò)程中同樣存在?！侗O(jiān)督法》第十四條和第二十七條規(guī)定，人大常委會(huì)組成人員對(duì)專項(xiàng)工作報(bào)告和執(zhí)法檢查報(bào)告的審議意見(jiàn)交由本級(jí)人民政府、人民法院或者人民檢察院研究處理。審議執(zhí)法檢查報(bào)告和專項(xiàng)工作報(bào)告時(shí)，由于缺乏表決通過(guò)程序，人大常委會(huì)自身無(wú)法形成對(duì)報(bào)告的審議意見(jiàn)，只能由常委會(huì)辦公廳綜合常委會(huì)組成人員的審議發(fā)言，形成常委會(huì)組成人員對(duì)報(bào)告的審議意見(jiàn)。這一審議意見(jiàn)是委員個(gè)人意見(jiàn)的集合，不代表人大常委會(huì)的意志，也不適合讓有關(guān)單位“落實(shí)”，因此監(jiān)督法中使用了“研究處理”這一措辭進(jìn)行模糊處理?！耙桓畠稍骸笔盏綄徸h意見(jiàn)后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行認(rèn)真研究，而后對(duì)各項(xiàng)意見(jiàn)進(jìn)行分類處理，其中可以吸收采納的建議，根據(jù)意見(jiàn)進(jìn)行落實(shí)，不完全符合實(shí)際或缺乏可操作性的建議，采用其他適當(dāng)方式進(jìn)行處理。處理過(guò)程中，“一府兩院”有自主裁量權(quán)進(jìn)行判斷、選擇和取舍。制定《監(jiān)督法》時(shí)的考慮，可能是常委會(huì)會(huì)期較短、議程有限，審議通過(guò)所有執(zhí)法檢查報(bào)告和審議意見(jiàn)有一定操作難度。但是既然已經(jīng)明確人大常委會(huì)是執(zhí)法檢查的主體，又明確了執(zhí)法檢查報(bào)告是“常務(wù)委員會(huì)的執(zhí)法檢查報(bào)告”，缺少表決通過(guò)程序確實(shí)是個(gè)值得商榷的問(wèn)題。

二、執(zhí)法檢查的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)

人大的執(zhí)法檢查，同行政性的檢查以及一般性的工作檢查有很大區(qū)別，也具有自身獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。區(qū)別的根源是人大獨(dú)特的政治地位，以及憲法法律賦予的獨(dú)特監(jiān)督職權(quán)。人大監(jiān)督不是“單打獨(dú)斗”，而是黨和國(guó)家監(jiān)督制度的組成部分。作為人大監(jiān)督的一種方式，執(zhí)法檢查不必要也不可能解決某個(gè)領(lǐng)域的全部問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)選準(zhǔn)角度、集中力量，與其他各類監(jiān)督各有側(cè)重。正確認(rèn)識(shí)同其他檢查尤其是行政性檢查的區(qū)別，了解并發(fā)揮自身的優(yōu)勢(shì)，是開(kāi)展好執(zhí)法檢查的必要前提。

1.在目標(biāo)任務(wù)方面，行政性檢查是結(jié)果導(dǎo)向型的，而人大執(zhí)法檢查是問(wèn)題導(dǎo)向型的，兩者有明顯區(qū)別。行政性檢查所考量的，是政府及其下屬部門的具體行政行為是否達(dá)到了預(yù)期目標(biāo)，主要目的是督促一定結(jié)果的達(dá)成和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。以2017年國(guó)務(wù)院安全生產(chǎn)委員會(huì)開(kāi)展的“全國(guó)安全生產(chǎn)大檢查”為例，檢查的目的是通過(guò)集中開(kāi)展安全生產(chǎn)檢查，“依法嚴(yán)懲一批違法違規(guī)行為，徹底治理一批重大事故隱患，關(guān)閉取締一批違法違規(guī)和不符合安全生產(chǎn)條件的企業(yè)，聯(lián)合懲戒一批嚴(yán)重失信企業(yè)，問(wèn)責(zé)曝光一批責(zé)任不落實(shí)、措施不力的單位和個(gè)人，嚴(yán)格落實(shí)各項(xiàng)安全防范責(zé)任和措施，堅(jiān)決遏制重特大事故”[2]。這份檢查通知確立的目標(biāo)非常明確，想要實(shí)現(xiàn)的結(jié)果和最終的落腳點(diǎn)就是“堅(jiān)決遏制重特大事故”，是典型的結(jié)果導(dǎo)向。而人大執(zhí)法檢查所考量的，主要是法律實(shí)施中存在哪些問(wèn)題，主要目的是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并提出解決方案，而非追求某個(gè)結(jié)果。以2016年全國(guó)人大常委會(huì)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》執(zhí)法檢查為例，目的是“通過(guò)執(zhí)法檢查，全面了解安全生產(chǎn)法的貫徹實(shí)施情況，圍繞法律實(shí)施中存在的突出矛盾和問(wèn)題，督促法律實(shí)施機(jī)關(guān)采取有效措施，進(jìn)一步貫徹落實(shí)法律有關(guān)制度和規(guī)定”[3]。從中可以看出，發(fā)現(xiàn)法律實(shí)施中存在的問(wèn)題和督促解決這些問(wèn)題，是全國(guó)人大本次執(zhí)法檢查的目標(biāo)。而2007年實(shí)施的監(jiān)督法，雖然沒(méi)有明確指出執(zhí)法檢查的目標(biāo)任務(wù)，但在第二十六條對(duì)執(zhí)法檢查報(bào)告的內(nèi)容作出了規(guī)定，“執(zhí)法檢查結(jié)束后，執(zhí)法檢查組應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出執(zhí)法檢查報(bào)告，由委員長(zhǎng)會(huì)議或者主任會(huì)議決定提請(qǐng)常務(wù)委員會(huì)審議。 執(zhí)法檢查報(bào)告包括下列內(nèi)容：（一）對(duì)所檢查的法律、法規(guī)實(shí)施情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，提出執(zhí)法中存在的問(wèn)題和改進(jìn)執(zhí)法工作的建議;（二）對(duì)有關(guān)法律、法規(guī)提出修改完善的建議”。從報(bào)告應(yīng)當(dāng)包括的第一項(xiàng)內(nèi)容中可以看出，尋找到執(zhí)法中存在的問(wèn)題，并提出改進(jìn)建議，是執(zhí)法檢查的重要任務(wù)。因此，堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向的目標(biāo)設(shè)定，是人大執(zhí)法檢查的重要特點(diǎn)，也是落實(shí)監(jiān)督法的題中之義。誠(chéng)然，追求結(jié)果的行政性檢查，也會(huì)探究實(shí)際工作中存在的問(wèn)題并著力解決，尋找和解決問(wèn)題的人大執(zhí)法檢查，也會(huì)評(píng)估工作的結(jié)果，但都只是作為達(dá)到目標(biāo)的手段或是判斷依據(jù)，而非目標(biāo)本身。

2.在檢查的著眼點(diǎn)和實(shí)施方法上，兩種檢查也有很大區(qū)別。行政性檢查主要關(guān)注行為的有效性，即政府的行為能否產(chǎn)生計(jì)劃中的效果。關(guān)注的焦點(diǎn)和考量的依據(jù)，還是行為的效果，或者說(shuō)是工作成績(jī)。與此相應(yīng)的，行為有效性判斷往往需要采取定量分析的方法，因此行政性檢查的方案中，通常會(huì)設(shè)定數(shù)量指標(biāo)，以便對(duì)某項(xiàng)行政工作的效果進(jìn)行考核。仍以2017年的“全國(guó)安全生產(chǎn)大檢查”為例，檢查通知中附有考核方案，方案后還附有工作考評(píng)細(xì)則。考評(píng)細(xì)則對(duì)于考評(píng)內(nèi)容設(shè)置了考評(píng)要點(diǎn)，并就各項(xiàng)要點(diǎn)設(shè)定了評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)。例如對(duì)于“認(rèn)真整改治理一批突出問(wèn)題和重大隱患情況”的考評(píng)內(nèi)容，考評(píng)要點(diǎn)設(shè)置為“落實(shí)國(guó)務(wù)院安委會(huì)安全生產(chǎn)巡查及今年以來(lái)明察暗訪發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題和隱患整改責(zé)任措施，確保整改到位”，評(píng)分的標(biāo)準(zhǔn)是“從問(wèn)題隱患清單中抽取10項(xiàng)以上重點(diǎn)問(wèn)題隱患進(jìn)行實(shí)地核查，問(wèn)題整改措施不落實(shí)，隱患整改不到位的，每項(xiàng)扣0.2分，扣完為止”[4]。作為督促完成工作任務(wù)、實(shí)現(xiàn)檢查目標(biāo)的手段，以定量分析方式進(jìn)行的考核是行政性檢查激勵(lì)機(jī)制的前一半，后一半主要是依據(jù)考核結(jié)果進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)和懲戒。2017年安全生產(chǎn)大檢查的考核結(jié)果，就直接納入當(dāng)年省級(jí)政府安全生產(chǎn)工作考核的總評(píng)分，直接影響政府相關(guān)負(fù)責(zé)人的年度考核。在另外一些行政性檢查中，獎(jiǎng)勵(lì)和懲戒體現(xiàn)得更加直接，有的與被考核方下一年度審批權(quán)限掛鉤，有的更是與官員職務(wù)升遷甚至任免掛鉤。

與行政性檢查聚焦行為有效性不同，人大執(zhí)法檢查主要聚焦行為的合法性。對(duì)行為合法性的考量，主要方法是依據(jù)所檢查的法律規(guī)定，觀察和研究被檢查對(duì)象的行為，作出行為是否符合法律要求的判斷，檢查的著眼點(diǎn)在行為本身而非行為的效果。換言之，人大執(zhí)法檢查主要關(guān)注的是檢查對(duì)象的所作所為是否嚴(yán)格依法進(jìn)行，權(quán)力使用是否有法律依據(jù)，而非某項(xiàng)工作的成績(jī)。即使某項(xiàng)工作的效果并不盡如人意，但只要履行了法律職責(zé)，所有行為依法開(kāi)展，在合法性方面就無(wú)可厚非。就像對(duì)企業(yè)而言，嚴(yán)格依照公司法開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，并不能保證公司運(yùn)營(yíng)良好，更不能保證公司能夠?qū)崿F(xiàn)盈利，因?yàn)檫@并不是公司法的功能。制定公司法的目的是“規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”[5]，依照公司法開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并不能保證公司決策正確和管理高效，只能保證公司不被處罰或吊銷執(zhí)照，離實(shí)現(xiàn)盈利還有很遠(yuǎn)的距離。對(duì)于“一府一委兩院”來(lái)說(shuō)，情況也是一樣，依法行政和依法司法，并不必然實(shí)現(xiàn)成功治理，因?yàn)樾袨榈暮戏ㄐ圆⒉槐厝粠?lái)有效性。以全國(guó)人大常委會(huì)2019年開(kāi)展的《水污染防治法》執(zhí)法檢查為例，檢查中發(fā)現(xiàn)，部分經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份的政府環(huán)保部門，對(duì)企業(yè)污水處理和排放的監(jiān)測(cè)非常嚴(yán)格，管轄區(qū)域內(nèi)絕大多數(shù)企業(yè)都做到了依法處理和排放，但是由于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)非常活躍，土地開(kāi)發(fā)強(qiáng)度很大，生產(chǎn)企業(yè)數(shù)量眾多且十分密集，即使所有企業(yè)都做到依法處理和達(dá)標(biāo)排放，水質(zhì)和環(huán)境依然不容樂(lè)觀。在這種情況下，雖然從行政性檢查的角度看，工作有效性有所欠缺，但從人大執(zhí)法檢查的立場(chǎng)出發(fā)，在合法性方面無(wú)法苛責(zé)地方政府，需要思考的是法律本身應(yīng)如何就不同地區(qū)的不同情況作出因地制宜的規(guī)定。而正是由于人大執(zhí)法檢查聚焦合法性的特點(diǎn)，在檢查中定性分析的運(yùn)用更為普遍，因?yàn)楹戏ㄐ耘袛嗤行耘袛嗖煌惶菀淄ㄟ^(guò)數(shù)量指標(biāo)進(jìn)行評(píng)估，法律規(guī)定本身未設(shè)置數(shù)量指標(biāo)的，一般不會(huì)以定量分析的結(jié)果作為合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

3.在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的處置方式上，兩種檢查也區(qū)別明顯。在行政性檢查中，檢查組通常有一定權(quán)限直接對(duì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題或個(gè)案進(jìn)行處置。如在2017年的安全生產(chǎn)大檢查中，檢查通知要求，“對(duì)檢查發(fā)現(xiàn)的每一項(xiàng)違法違規(guī)行為，要依法嚴(yán)格落實(shí)查封、扣押、停電、停供民用爆炸物品、吊銷證照和停產(chǎn)整頓、關(guān)閉取締、上限處罰、追究法律責(zé)任‘四個(gè)一律等執(zhí)法措施”[6]。而人大執(zhí)法檢查組發(fā)現(xiàn)問(wèn)題或個(gè)案后，通常不直接進(jìn)行處置，在全國(guó)人大常委會(huì)的執(zhí)法檢查方案中，一般都會(huì)要求檢查組“不直接處理檢查中發(fā)現(xiàn)的具體案件”。處置方式的不同，源自不同檢查主體與被檢查方關(guān)系的區(qū)別，行政性的檢查，主要是上級(jí)政府對(duì)下級(jí)政府或工作部門的檢查?！吨腥A人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第五十五條規(guī)定，“全國(guó)地方各級(jí)人民政府都是國(guó)務(wù)院統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家行政機(jī)關(guān)，都服從國(guó)務(wù)院”，第五十九條規(guī)定，“縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民政府行使下列職權(quán)……（二）領(lǐng)導(dǎo)所屬各工作部門和下級(jí)人民政府的工作;（三）改變或者撤銷所屬各工作部門的不適當(dāng)?shù)拿?、指示和下?jí)人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定、命令”。因此，基于上下級(jí)政府之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，在行政性檢查中，上級(jí)政府或部門派出的檢查組通常有權(quán)對(duì)下級(jí)政府和部門管轄范圍內(nèi)的一些個(gè)案直接進(jìn)行處理，這往往意味著對(duì)下級(jí)政府和部門的決定、命令等作出了“改變或者撤銷”。

與政府間關(guān)系不同，上下級(jí)人大之間不存在領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。上下級(jí)人大之間的關(guān)系并沒(méi)有明確法律規(guī)定，較為一致的認(rèn)識(shí)，是一種“法律上監(jiān)督、業(yè)務(wù)上指導(dǎo)、工作上聯(lián)系”的關(guān)系[7]。人大和“一府一委兩院”之間的關(guān)系，是憲法明確規(guī)定的“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”，這種監(jiān)督的方式和后果在監(jiān)督法中有明確規(guī)定，并沒(méi)有授權(quán)人大常委會(huì)越俎代庖，直接對(duì)檢查中發(fā)現(xiàn)的案件進(jìn)行處理。而且，按照《監(jiān)督法》的規(guī)定，人大常委會(huì)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是同級(jí)監(jiān)督，即監(jiān)督對(duì)象是本級(jí)而非下級(jí)機(jī)關(guān)[8]，因此人大執(zhí)法檢查中不直接處理個(gè)案，是基于對(duì)上下級(jí)人大之間關(guān)系以及人大和“一府一委兩院”之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)作出的決定，是“依照法定職責(zé)、限于法定范圍、遵守法定程序”[9]開(kāi)展執(zhí)法檢查的體現(xiàn)。此外，人大執(zhí)法檢查不直接處理具體案件，不意味著“不理會(huì)”具體案件，對(duì)于檢查中發(fā)現(xiàn)的帶有普遍性、典型性的案例，執(zhí)法檢查組可以選擇研究提煉后寫(xiě)入執(zhí)法檢查報(bào)告，并提出有針對(duì)性的建議;對(duì)于檢查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的個(gè)案，情節(jié)嚴(yán)重的可以在執(zhí)法檢查報(bào)告附件中予以曝光，一般性的可以由人大信訪部門按照規(guī)定轉(zhuǎn)地方政府或有關(guān)部門處理。

4.同行政性檢查，以及其他一般性的工作檢查相比，人大執(zhí)法檢查最突出的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，在于能夠?qū)Ψ杀旧磉M(jìn)行評(píng)估，并根據(jù)評(píng)估結(jié)論對(duì)法律進(jìn)行修改完善。這一特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)的來(lái)源，是人大立法機(jī)關(guān)的獨(dú)特地位和職權(quán)。作為立法機(jī)關(guān)的一種監(jiān)督方式，人大執(zhí)法檢查解決問(wèn)題的路徑有兩個(gè)方向：其一，是法律不存在問(wèn)題而實(shí)施不到位的，著力推動(dòng)法律的實(shí)施;其二，是法律存在漏洞或滯后于現(xiàn)實(shí)發(fā)展的，著手修改法律?！侗O(jiān)督法》第二十六條為此提供了依據(jù)：“執(zhí)法檢查報(bào)告包括下列內(nèi)容：（一）對(duì)所檢查的法律、法規(guī)實(shí)施情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，提出執(zhí)法中存在的問(wèn)題和改進(jìn)執(zhí)法工作的建議;（二）對(duì)有關(guān)法律、法規(guī)提出修改完善的建議。”與此相對(duì)應(yīng)的，執(zhí)法檢查所關(guān)注的內(nèi)容也有兩個(gè)不同方向，一是對(duì)法律實(shí)施情況的評(píng)估，二是對(duì)立法質(zhì)量的評(píng)估。每一份執(zhí)法檢查報(bào)告都會(huì)涵蓋這兩個(gè)方面內(nèi)容，但根據(jù)不同法律的不同情況，在篇幅和力度上會(huì)有所側(cè)重。執(zhí)法檢查組在檢查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)法律不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)狀況確需修改的，可以在報(bào)告中提出修改完善法律的建議，并根據(jù)立法法的有關(guān)規(guī)定，向常委會(huì)法制工作委員會(huì)提出建議，將有關(guān)法律的修改工作列入常委會(huì)立法規(guī)劃和年度立法工作計(jì)劃。而根據(jù)執(zhí)法檢查報(bào)告的評(píng)估結(jié)論，對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行修改完善，是人大立法機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)雙重身份所產(chǎn)生的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

三、如何突出人大特點(diǎn)開(kāi)展好執(zhí)法檢查

人大執(zhí)法檢查要取得好的效果，必須找準(zhǔn)自身定位，凸顯人大特點(diǎn)。作為“人大推動(dòng)法律貫徹實(shí)施、推進(jìn)法治國(guó)家建設(shè)的主要手段”[10]，從指導(dǎo)思想到評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，都應(yīng)當(dāng)同行政性檢查明顯區(qū)分開(kāi)，尤其是在追求的目標(biāo)效果方面，不應(yīng)當(dāng)混同于行政性檢查，更不應(yīng)以處理了多少個(gè)案、處分了多少責(zé)任人等等作為檢查實(shí)效的證明，這些不屬于人大執(zhí)法檢查的職責(zé)范圍，也不是人大執(zhí)法檢查的題中之義。人大執(zhí)法檢查要緊緊圍繞法律規(guī)定開(kāi)展，實(shí)際操作過(guò)程中，檢查一部法律時(shí)，首先要對(duì)照法律條款逐條進(jìn)行檢查，全面了解掌握法律的實(shí)施情況，同時(shí)也不可平均用力，要抓住重點(diǎn)，對(duì)重要法律規(guī)則、法律制度進(jìn)行深入研究剖析。

1.探索開(kāi)展法律評(píng)估

《監(jiān)督法》要求，執(zhí)法檢查報(bào)告要對(duì)所檢查的法律、法規(guī)實(shí)施情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，提出改進(jìn)執(zhí)法工作的建議，并對(duì)有關(guān)法律、法規(guī)提出修改完善的建議。而《立法法》第六十三條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)有關(guān)的專門委員會(huì)、常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)可以組織對(duì)有關(guān)法律或者法律中有關(guān)規(guī)定進(jìn)行立法后評(píng)估。評(píng)估情況應(yīng)當(dāng)向常務(wù)委員會(huì)報(bào)告?！眱刹糠商岢隽祟愃频囊?，不過(guò)《監(jiān)督法》對(duì)評(píng)價(jià)的內(nèi)容進(jìn)行了明確的界定，而《立法法》雖然設(shè)置了立法后評(píng)估制度，卻并沒(méi)有說(shuō)明這一評(píng)估制度到底是要評(píng)估什么內(nèi)容，以及實(shí)現(xiàn)什么目的。不過(guò)從常理出發(fā)，對(duì)法律進(jìn)行評(píng)估，內(nèi)容無(wú)非是法律實(shí)施情況和立法質(zhì)量，這一點(diǎn)也可以從相關(guān)的地方性法規(guī)和全國(guó)人大常委會(huì)的實(shí)踐中得到佐證。如《南京市人大常委會(huì)立法后評(píng)估辦法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱立法后評(píng)估，是指在本市地方性法規(guī)實(shí)施后，根據(jù)立法目的，結(jié)合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況，對(duì)立法質(zhì)量、實(shí)施效果等情況進(jìn)行全面調(diào)查和綜合評(píng)價(jià)，為修改、廢止地方性法規(guī)提供參考，提出改進(jìn)立法、執(zhí)法等工作的意見(jiàn)、建議?！痹诠ぷ鲗?shí)踐中，全國(guó)人大常委會(huì)法工委曾在2010年結(jié)合科技進(jìn)步法執(zhí)法檢查，就科技進(jìn)步法和農(nóng)業(yè)機(jī)械化促進(jìn)法中的幾項(xiàng)制度開(kāi)展過(guò)立法后評(píng)估[11]，全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)[12]曾于2012年結(jié)合執(zhí)法檢查，就殘疾人保障法部分制度進(jìn)行了立法后評(píng)估[13]，評(píng)估報(bào)告中均包含了對(duì)實(shí)施情況的評(píng)估結(jié)論。不論側(cè)重點(diǎn)和角度如何，從制度設(shè)計(jì)上來(lái)看，評(píng)估法律實(shí)施情況和立法質(zhì)量，當(dāng)然是執(zhí)法檢查的重要內(nèi)容。因此，改進(jìn)完善執(zhí)法檢查工作，首先要圍繞法律實(shí)施情況和立法質(zhì)量開(kāi)展好評(píng)估工作。評(píng)估除由人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組自行開(kāi)展外，還可以委托第三方進(jìn)行。2019年，全國(guó)人大常委會(huì)在水污染防治法以及中小企業(yè)促進(jìn)法等執(zhí)法檢查中，已經(jīng)嘗試引入第三方評(píng)估進(jìn)行探索，取得了良好的效果。第三方評(píng)估的合理性，在于部分檢查的法律具有較強(qiáng)的專業(yè)性和科學(xué)性。以水污染防治法為例，法律規(guī)定中涉及大量科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)指標(biāo)，想要全面準(zhǔn)確掌握法律實(shí)施情況，需要一定規(guī)模的專家隊(duì)伍，具有有效的監(jiān)測(cè)和檢驗(yàn)力量，以及相應(yīng)的實(shí)驗(yàn)室、儀器設(shè)備等硬件支撐。在以往常規(guī)的執(zhí)法檢查中，即使檢查組吸收個(gè)別專家參與，也不能全面滿足實(shí)際需求，因此主要的數(shù)據(jù)和信息來(lái)源，還是政府部門及其下屬機(jī)構(gòu)。引入類似中國(guó)工程院這樣的第三方機(jī)構(gòu)開(kāi)展法律實(shí)施情況評(píng)估，不但可以彌補(bǔ)執(zhí)法檢查組在檢查一些法律時(shí)技術(shù)力量不足的問(wèn)題，還可以提供科學(xué)、中立、獨(dú)立的數(shù)據(jù)和信息，為檢查組全面準(zhǔn)確掌握情況提供參考。不過(guò)，目前全國(guó)人大常委會(huì)在執(zhí)法檢查中開(kāi)展的評(píng)估，主要對(duì)象還是法律實(shí)施情況，較少涉及立法質(zhì)量，因此在方案和報(bào)告中都稱為“法律實(shí)施情況評(píng)估”[14]，一定程度上也是為了同立法后評(píng)估相區(qū)別。不過(guò)事實(shí)上，評(píng)估是提出建議的必要前提，缺少對(duì)實(shí)施情況的評(píng)估，就無(wú)法提出改進(jìn)執(zhí)法工作的建議;沒(méi)有對(duì)立法質(zhì)量的評(píng)估，很難提出修改完善法律的建議。因此，進(jìn)一步拓展和深化評(píng)估工作，將對(duì)立法質(zhì)量的評(píng)估納入人大執(zhí)法檢查，作為執(zhí)法檢查報(bào)告不可或缺的重要內(nèi)容，是凸顯人大特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，從而改進(jìn)完善執(zhí)法檢查工作的很好的切入點(diǎn)。

2.把握重要制度和條文

一部法律中有很多條文，設(shè)計(jì)的制度也有不少，但是重要的制度、條文可能就是為數(shù)不多的幾條，抓住這些制度和條文，對(duì)評(píng)估法律和推動(dòng)法律實(shí)施有提綱挈領(lǐng)的作用。人大執(zhí)法檢查要取得好的效果，需要在宏觀把握、全面評(píng)估、逐條分析的基礎(chǔ)上找出重要制度和條文，集中力量開(kāi)展檢查和評(píng)估。

（1）重視法律中新設(shè)和特色的制度。每部法律中都會(huì)有一些條文，是在重申一些制度，又或者是從不同角度對(duì)現(xiàn)存制度進(jìn)一步加以詮釋和細(xì)化。例如《勞動(dòng)法》中對(duì)勞動(dòng)合同作了一般性規(guī)定，而《勞動(dòng)合同法》則是對(duì)勞動(dòng)合同制度的細(xì)化和展開(kāi)。由于法律之間存在交叉重疊，又或是一般法與特別法的關(guān)系，這種重申性的制度規(guī)定比比皆是。但除此之外，法律中也往往會(huì)有一些創(chuàng)設(shè)性的新制度，這些新設(shè)制度通常是一項(xiàng)立法的精髓所在，也是立法價(jià)值的真正體現(xiàn)，因?yàn)樗鼈儗?duì)既存的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以及現(xiàn)有的利益格局進(jìn)行了調(diào)整和改變。例如在《旅游法》中，第三十五條規(guī)定：“旅行社不得以不合理的低價(jià)組織旅游活動(dòng)，誘騙旅游者，并通過(guò)安排購(gòu)物或者另行付費(fèi)旅游項(xiàng)目獲取回扣等不正當(dāng)利益。 旅行社組織、接待旅游者，不得指定具體購(gòu)物場(chǎng)所，不得安排另行付費(fèi)旅游項(xiàng)目。但是，經(jīng)雙方協(xié)商一致或者旅游者要求，且不影響其他旅游者行程安排的除外。發(fā)生違反前兩款規(guī)定情形的，旅游者有權(quán)在旅游行程結(jié)束后三十日內(nèi)，要求旅行社為其辦理退貨并先行墊付退貨款，或者退還另行付費(fèi)旅游項(xiàng)目的費(fèi)用?！边@一條款就創(chuàng)設(shè)了一個(gè)全新的制度，對(duì)旅行社的行為進(jìn)行了限制和規(guī)范，并設(shè)計(jì)出先行墊付退貨款的制度，強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。顯然這一制度改變了現(xiàn)有的利益格局，旅行社、導(dǎo)游等從業(yè)者必須改變一些行為模式，相應(yīng)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)和報(bào)價(jià)等也會(huì)有廣泛調(diào)整。但也正是因此，這項(xiàng)制度是否能夠得到正確實(shí)施，是否會(huì)引起強(qiáng)烈反彈也難以在法律實(shí)施前準(zhǔn)確預(yù)知。在執(zhí)法檢查中，應(yīng)當(dāng)重視這一類的制度和承載這些制度的條文，因?yàn)檫@些制度出臺(tái)后，現(xiàn)有的游戲參與者的行為都需要作出改變，以應(yīng)對(duì)新的游戲規(guī)則。而法律的實(shí)施絕非文本公布后的自然結(jié)果，新制度究竟能否立住、生命力如何、對(duì)行業(yè)生態(tài)起了正向還是反向的作用，這些都應(yīng)當(dāng)在執(zhí)法檢查中找到答案。

（2）回顧立法過(guò)程，尋找矛盾焦點(diǎn)。制定法律是一項(xiàng)重大且審慎的工程，立法工作復(fù)雜、艱難而漫長(zhǎng)，通常情況下新制定一部法律，從立項(xiàng)、啟動(dòng)到審議通過(guò)，至少需要兩到三年的時(shí)間。立法過(guò)程是不斷研究完善法律框架、條文和制度的過(guò)程，也是各方博弈和平衡的過(guò)程。在此過(guò)程中，各種相左的觀點(diǎn)層出不窮，尖銳對(duì)立的意見(jiàn)也并不罕見(jiàn)。而在法律中，最核心、最要害的條款，通常也就是立法過(guò)程中爭(zhēng)論最多、博弈最激烈的條款。一個(gè)條款在立法中數(shù)易其稿，各方面通過(guò)多種渠道反映意見(jiàn)，正說(shuō)明其一定觸動(dòng)了各相關(guān)方的利益，具有相當(dāng)?shù)闹匾?。待法律出臺(tái)后，實(shí)施當(dāng)中阻力最大的，往往也就是這些條款。對(duì)于人大常委會(huì)來(lái)說(shuō)，作為立法機(jī)關(guān)，對(duì)法律的制定過(guò)程和其中的波折與爭(zhēng)論，了解的最為清楚詳盡。人大執(zhí)法檢查組在制訂執(zhí)法檢查方案時(shí)，應(yīng)回顧立法過(guò)程，尋找法律案起草進(jìn)程中爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，將這些條款確定為檢查的重點(diǎn)，集中力量進(jìn)行評(píng)估。

3.區(qū)分法律和法律規(guī)則的不同類別

對(duì)于不同的法律規(guī)則，人大執(zhí)法檢查采用的方法和手段并不完全一致。鑒于不同的法律規(guī)則具有不同的特點(diǎn)，開(kāi)展執(zhí)法檢查前應(yīng)該先對(duì)法律本身進(jìn)行分析，區(qū)分法律規(guī)則的類別，采取不同的方法和手段有針對(duì)性地進(jìn)行檢查。對(duì)于具體法律規(guī)則來(lái)說(shuō)，法理學(xué)中對(duì)法律規(guī)則的分類，有不同的角度和標(biāo)準(zhǔn)，如根據(jù)功能分為調(diào)控性規(guī)則與構(gòu)成性規(guī)則，根據(jù)確定性程度分為確定性規(guī)則、委托性規(guī)則和準(zhǔn)用性規(guī)則等。對(duì)于人大執(zhí)法檢查具有較強(qiáng)指導(dǎo)意義的一種分類，是根據(jù)規(guī)則對(duì)主體行為和權(quán)利的限制范圍與程度，分為強(qiáng)行性規(guī)則和任意性規(guī)則。強(qiáng)行性規(guī)則規(guī)定主體必須為或不為一定行為，而任意性規(guī)則允許主體在一定范圍內(nèi)自行選擇或協(xié)商確定為或不為一定行為。一般情況下，執(zhí)法檢查的重點(diǎn)，應(yīng)在強(qiáng)行性規(guī)則中尋找，因?yàn)槿我庑砸?guī)則沒(méi)有確定行為模式，也就很難評(píng)價(jià)實(shí)施情況。強(qiáng)行性規(guī)則又可進(jìn)一步分為命令性規(guī)則和禁止性規(guī)則，多數(shù)法律中，禁止性規(guī)則相較于命令性規(guī)則數(shù)量較少，且要求相對(duì)較為明確具體，如《水污染防治法》第六十四條規(guī)定，“在飲用水水源保護(hù)區(qū)內(nèi)，禁止設(shè)置排污口”，這樣的規(guī)則十分易于檢查和評(píng)價(jià)。而同一部法律中的第四十八條，是命令性規(guī)則，“企業(yè)應(yīng)當(dāng)采用原材料利用率高、污染物排放量少的清潔工藝，并加強(qiáng)管理，減少水污染物的產(chǎn)生”，雖然措辭也使用了“應(yīng)當(dāng)”，但具體要求中“原材料利用率高、污染物排放量少”很難評(píng)判，檢查的可操作性相對(duì)較弱?？偠灾?，執(zhí)法檢查要取得效果，不但要重視法律理論，更要考慮檢查工作實(shí)際。從執(zhí)法檢查可操作性的角度，應(yīng)當(dāng)更多地將強(qiáng)行性規(guī)則列為檢查重點(diǎn)，而在強(qiáng)行性規(guī)則中，更適合進(jìn)行檢查和評(píng)判的禁止性規(guī)則應(yīng)得到更多重視。

其實(shí)同具體規(guī)則一樣，法律本身也有一些不同的特點(diǎn)。例如一些促進(jìn)型的法律，大都是多目標(biāo)功能的，以2019年全國(guó)人大常委會(huì)檢查的《中小企業(yè)促進(jìn)法》為例，在促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展上，需顧及方方面面的利益和關(guān)切，有很多目標(biāo)、利益都是相互制約甚至沖突的，需要在立法和實(shí)施過(guò)程中進(jìn)行平衡。這也是公共管理的常態(tài)，即多目標(biāo)管理，各方面需求和利益都要納入指標(biāo)體系，不可能為了追求一個(gè)單一目標(biāo)而放棄其余目標(biāo)。與之相對(duì)應(yīng)的，是一些控制型的法律，環(huán)保方面的法律就是其中的典型。如《水污染防治法》，法律的目標(biāo)是單向的，即防治水污染，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)也較為單一。與經(jīng)濟(jì)發(fā)展等目標(biāo)的平衡，僅在立法過(guò)程中考慮，實(shí)施過(guò)程中不應(yīng)納入需要考慮的相關(guān)因素。對(duì)于這一類的法律，一些檢查手段如暗訪、突擊檢查等會(huì)比較有效，因?yàn)榉勺钪饕娜蝿?wù)是制止某些行為，暗訪等手段會(huì)使這些行為暴露。而對(duì)于多目標(biāo)的促進(jìn)型法律而言，暗訪等手段就不一定適合，效果一般也不盡如人意。

四、關(guān)于修改完善監(jiān)督法中有關(guān)執(zhí)法檢查部分的建議

自2007年《監(jiān)督法》實(shí)施以來(lái)，全國(guó)人大常委會(huì)和地方各級(jí)人大常委會(huì)經(jīng)過(guò)十多年的積極探索和不懈努力，已經(jīng)就人大監(jiān)督工作積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。在豐富和完善監(jiān)督工作方式上，進(jìn)行了不少創(chuàng)新性的嘗試，對(duì)于《監(jiān)督法》中一些滯后于實(shí)踐、不能適應(yīng)實(shí)際工作需要的內(nèi)容，也有了比較一致的認(rèn)識(shí)。目前，《監(jiān)督法》的修改已經(jīng)列入十三屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃二類項(xiàng)目，全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳也曾專門就此開(kāi)展過(guò)研究，并提出了修改建議。對(duì)于執(zhí)法檢查這一重要章節(jié)，如果啟動(dòng)監(jiān)督法修改，有以下幾點(diǎn)建議可供參考。

1.明確執(zhí)法檢查的目標(biāo)

現(xiàn)行《監(jiān)督法》中，第四章“法律法規(guī)實(shí)施情況的檢查”，較為宏觀地規(guī)定了執(zhí)法檢查的程序，但是并沒(méi)有明確執(zhí)法檢查是什么，也沒(méi)有指出執(zhí)法檢查需要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。作為人大監(jiān)督的基礎(chǔ)性法律，對(duì)重要的監(jiān)督方式缺少明確的目標(biāo)設(shè)定，確實(shí)是一個(gè)缺憾。實(shí)踐中，各級(jí)人大在開(kāi)展執(zhí)法檢查時(shí)，有時(shí)候存在目標(biāo)模糊、定位不清、混同于行政性檢查或其他一般性檢查的現(xiàn)象，一定程度上根源于此。因此，在未來(lái)的修改完善工作中，建議在本章明確點(diǎn)出執(zhí)法檢查的目標(biāo)，如“執(zhí)法檢查的目的，是評(píng)估法律法規(guī)實(shí)施情況和立法質(zhì)量，提出改進(jìn)執(zhí)法工作和對(duì)法律、法規(guī)進(jìn)行修改完善的建議”。有了明確的目標(biāo)任務(wù)的指引，各級(jí)人大在開(kāi)展檢查時(shí)會(huì)更具針對(duì)性。

此外，對(duì)于目前《監(jiān)督法》中所使用的“評(píng)價(jià)”一詞，筆者建議根據(jù)2019年全國(guó)人大常委會(huì)的實(shí)踐，改為“評(píng)估”。因?yàn)閺恼Z(yǔ)義上來(lái)說(shuō)，“評(píng)價(jià)”更側(cè)重主觀價(jià)值判斷，而評(píng)估更側(cè)重通過(guò)客觀事實(shí)進(jìn)行分析判斷，執(zhí)法檢查在性質(zhì)上與“評(píng)估”一詞的含義更為契合。

2.厘清執(zhí)法檢查與立法后評(píng)估的關(guān)系

《監(jiān)督法》和《立法法》對(duì)于法律出臺(tái)后的評(píng)估工作，設(shè)置了相似的制度。雖然從名稱上看區(qū)別明顯，但是實(shí)際上很難區(qū)分，操作起來(lái)手段、方式基本一致。在全國(guó)人大常委會(huì)的實(shí)踐中，立法后評(píng)估開(kāi)展較少，很大程度上是因?yàn)樵谥贫仍O(shè)計(jì)和實(shí)踐操作中，執(zhí)法檢查事實(shí)上起到了立法后評(píng)估的作用。而且近年來(lái)，執(zhí)法檢查的力度不斷增強(qiáng)，以2019年全國(guó)人大常委會(huì)的執(zhí)法檢查為例，全年共對(duì)六部法律開(kāi)展了檢查，委員長(zhǎng)會(huì)議全體組成人員都參加了執(zhí)法檢查，赴地方的每一個(gè)檢查小組都由委員長(zhǎng)或者副委員長(zhǎng)擔(dān)任組長(zhǎng)，參加檢查的既有常委會(huì)委員、全國(guó)人大代表，也有國(guó)務(wù)院部門的負(fù)責(zé)人和相關(guān)領(lǐng)域的專家學(xué)者，而在以前，檢查組通常由專門委員會(huì)的主任委員或者副主任委員帶隊(duì)，相比之下現(xiàn)在的檢查力度和地方黨政機(jī)關(guān)的重視程度都有明顯提升。在執(zhí)法檢查力度持續(xù)增強(qiáng)的情況下，無(wú)論是專門委員會(huì)還是常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)，獨(dú)立開(kāi)展立法后評(píng)估，都很難動(dòng)用同執(zhí)法檢查類似的力量和資源，效果自然也難以企及。因此，即使是集中嘗試開(kāi)展的幾年間，立法后評(píng)估也常常結(jié)合相關(guān)法律的執(zhí)法檢查一并進(jìn)行，以常委會(huì)執(zhí)法檢查組的活動(dòng)為依托。目前來(lái)看，執(zhí)法檢查一般是對(duì)整部法律進(jìn)行全面評(píng)估，而立法后評(píng)估更具靈活性，可以就整部法律開(kāi)展評(píng)估，也可以針對(duì)法律中的個(gè)別制度和條款進(jìn)行。若啟動(dòng)修法進(jìn)程，建議就執(zhí)法檢查制度和立法后評(píng)估制度做一研究梳理，厘清兩者之間的關(guān)系，使理論和條款更加清晰，制度和流程更具可操作性。

3.設(shè)置報(bào)告通過(guò)程序

如前文所述，《監(jiān)督法》既已經(jīng)明確人大常委會(huì)是執(zhí)法檢查的主體，又明確了執(zhí)法檢查報(bào)告是“常務(wù)委員會(huì)的執(zhí)法檢查報(bào)告”，缺少一定的程序?qū)?zhí)法檢查組的報(bào)告轉(zhuǎn)化為常委會(huì)的報(bào)告，確實(shí)有改進(jìn)完善的必要?？紤]到執(zhí)法檢查動(dòng)員的資源力量非常雄厚，過(guò)程中開(kāi)展了大量考察調(diào)研，起草報(bào)告時(shí)也進(jìn)行了反復(fù)斟酌，并廣泛征求了各方面的意見(jiàn)，報(bào)告通常較為成熟，提出的建議也有較強(qiáng)的針對(duì)性和可操作性。因此在修改完善《監(jiān)督法》時(shí)，可以將執(zhí)法檢查報(bào)告同常委會(huì)組成人員審議意見(jiàn)區(qū)別處理，增設(shè)報(bào)告的表決通過(guò)程序，使執(zhí)法檢查組的報(bào)告能夠順利轉(zhuǎn)化為人大常委會(huì)的報(bào)告，提升執(zhí)法檢查的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。從工作角度看，目前就全國(guó)人大常委會(huì)而言，執(zhí)法檢查穩(wěn)定在每年6項(xiàng)左右，在每年至少6次的常委會(huì)會(huì)議上，增加6項(xiàng)表決內(nèi)容并不至于給會(huì)議組織工作帶來(lái)沉重負(fù)擔(dān)。

注釋：

[1]以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》。

[2][6]《國(guó)務(wù)院安全生產(chǎn)委員會(huì)關(guān)于開(kāi)展全國(guó)安全生產(chǎn)大檢查的通知》。

[3]全國(guó)人大常委會(huì)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》執(zhí)法檢查方案，2016年。

[4]《安全生產(chǎn)大檢查工作考評(píng)細(xì)則》。

[5]《公司法》第一條。

[7]五屆全國(guó)人大常委會(huì)第十七次會(huì)議結(jié)束后，全國(guó)人大常委會(huì)舉行列席會(huì)議的各省、自治區(qū)、直轄市人大常委會(huì)負(fù)責(zé)同志座談會(huì)，彭真副委員長(zhǎng)在會(huì)上發(fā)表講話時(shí)說(shuō)，全國(guó)人大常委會(huì)與各省、自治區(qū)、直轄市的關(guān)系，是聯(lián)系關(guān)系、法律性質(zhì)的監(jiān)督關(guān)系，不是上下級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。

[8]《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》第五條規(guī)定，各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作實(shí)施監(jiān)督，促進(jìn)依法行政、公正司法。

[9]參見(jiàn)栗戰(zhàn)書(shū)在第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第四次會(huì)議上的講話，載中國(guó)人大網(wǎng)：http：//npc.people.com.cn/n1/2018/0719/c14576-30157617.html.

[10]參見(jiàn)王晨：《充分發(fā)揮執(zhí)法檢查推動(dòng)作用，促進(jìn)我國(guó)醫(yī)藥事業(yè)健康發(fā)展》，載新華網(wǎng)：http：//www.xinhuanet.com/2017-03/29/c_1120719994.htm.

[11]參見(jiàn)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于立法后評(píng)估試點(diǎn)工作情況的報(bào)告，載中國(guó)人大網(wǎng)：http：//www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2011-09/16/content_1671754.htm.

[12]2018年3月更名為全國(guó)人大監(jiān)察司法委員會(huì)。

[13]參見(jiàn)全國(guó)人民代表大會(huì)內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)殘疾人保障法》立法后評(píng)估的報(bào)告，載中國(guó)人大網(wǎng)：http：//www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2012-11/12/content_1745510.htm.

[14]參見(jiàn)《全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查〈中華人民共和國(guó)水污染防治法〉實(shí)施情況的報(bào)告》。