新常態(tài) “創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略”實施前后規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新效率比較研究
——基于DEA-Malmquist指數(shù)方法的實證分析

（遼寧大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，沈陽 110036）

引 言

2014年8月18日，習(xí)近平主席主持召開中央財經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第七次會議，研究實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，自此，創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略進入加快實施階段。同年11月9日習(xí)近平主席在亞太經(jīng)合組織工商領(lǐng)導(dǎo)人峰會開幕式上發(fā)表演講，指出 “從要素驅(qū)動、投資驅(qū)動轉(zhuǎn)向創(chuàng)新驅(qū)動”是 “新常態(tài)”動能轉(zhuǎn)換的重要特點。“創(chuàng)新”將有力驅(qū)動“新常態(tài)”［1］。規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)憑借自身強大的經(jīng)濟實力與堅實的人力物力科研基礎(chǔ)，一直是國家研發(fā)創(chuàng)新的中堅力量，能夠在很大程度上體現(xiàn)整個工業(yè)乃至整個經(jīng)濟的創(chuàng)新狀況。因此，對規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的研發(fā)創(chuàng)新效率進行深入研究，能夠有效反映科技創(chuàng)新活動最基礎(chǔ)、最主要、最本質(zhì)的特點規(guī)律。

近年來，我國工業(yè)結(jié)構(gòu)逐步優(yōu)化，創(chuàng)新能力和技術(shù)水平不斷提升，建立了世界上最完備的工業(yè)體系。對全國各地區(qū)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新最新效率表現(xiàn)及其變化趨勢進行系統(tǒng)歸納總結(jié)，摸清規(guī)上工業(yè)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新狀況的地域特征，并且通過對新常態(tài)下實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略前后各熱點區(qū)域工業(yè)企業(yè)的研發(fā)創(chuàng)新現(xiàn)狀進行比較分析，可以檢視國家重大戰(zhàn)略的實施效果，發(fā)現(xiàn)不同地區(qū)存在的不同問題并進行下一步調(diào)整改進，對新常態(tài)下進一步優(yōu)化工業(yè)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新資源投入，從而提升各地區(qū)的研發(fā)創(chuàng)新效率具有重大戰(zhàn)略指導(dǎo)意義。針對新常態(tài)下創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施前后工業(yè)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新效率的比較研究，國內(nèi)外還鮮有學(xué)者涉及，這也是本文的主要研究特色。

對企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新效率評價方法的研究中，模糊評價法、粗糙集方法、VIKOR法、TOPSIS法等均有所應(yīng)用， 杜棟［2］、 楊忠敏［3］對評價企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的方法進行系統(tǒng)研究總結(jié)后認為，DEA方法在對企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新效率進行評價時有其獨到優(yōu)勢，其不但能夠?qū)ρ邪l(fā)創(chuàng)新的投入與產(chǎn)出兩方面同時進行評價，測度投入產(chǎn)出相對效率，而且可以較好的處理分析指標(biāo)量綱不同以及指標(biāo)相對權(quán)重確定的問題，能有效排除主觀因素影響，得到更為客觀的評價結(jié)果。

運用DEA方法對工業(yè)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新效率進行的相關(guān)研究中，楊勇松和吳和成認為對企業(yè)的R＆D活動合理評價，應(yīng)該注意防止由某一年R＆D投入的自然波動引發(fā)各年評價結(jié)果大相徑庭的問題，對各個地區(qū)進行R＆D效率總體評價發(fā)現(xiàn)，R＆D活動在利用效率以及投入規(guī)模上存在顯著差別［4］。唐清泉等通過DEA方法測算了大中型工業(yè)企業(yè)的行業(yè)R＆D效率，認為1999～2006年間大中型工業(yè)企業(yè)33個行業(yè)的R＆D效率沒有顯著提升，投入強度大的行業(yè)不具有天然效率優(yōu)勢，創(chuàng)新效率的提升不容忽視［5］。許敏和謝玲玲基于BCC-DEA模型對區(qū)域技術(shù)創(chuàng)新的效率值進行分析，研究了大中型工業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率的區(qū)域差距［6］。馮志軍等運用DEA方法對2001～2010年間大中型工業(yè)企業(yè)的研發(fā)創(chuàng)新全要素生產(chǎn)率加以測度，發(fā)現(xiàn)主要是國外技術(shù)引進推動了研發(fā)創(chuàng)新全要素生產(chǎn)率的增長［7］。李宏雷對2010年大中型企業(yè)R＆D活動進行DEA分析，發(fā)現(xiàn)只有1／3地區(qū)R＆D效率有效，并且探討了 R＆D效率提高的路徑［8］。晏蒙和孟令杰選取DEA方法對各地工業(yè)創(chuàng)新效率進行比較研究，認為2011～2013年大多數(shù)省區(qū)工業(yè)科技創(chuàng)新綜合效率未達最優(yōu)，各地區(qū)的工業(yè)創(chuàng)新效率差距在3年間逐步變?。?］。陳四輝運用DEA方法對各地區(qū)規(guī)模工業(yè)創(chuàng)新績效進行分層聚類研究，認為70%的地區(qū)有效率，層次、比例以及松弛方面應(yīng)該成為創(chuàng)新效率較低區(qū)域創(chuàng)新績效提高的著力點［10］。向小東和林健運用DEA方法對2013～2015年工業(yè)細分行業(yè)的創(chuàng)新效率進行了研究，發(fā)現(xiàn)35個細分行業(yè)的全要素生產(chǎn)率大部分都在不斷提高，技術(shù)進步構(gòu)成了研發(fā)階段全要素生產(chǎn)率正增長變化的主要動力［11］。王義新和孔銳對36個工業(yè)細分行業(yè)的科技創(chuàng)新效率進行分析發(fā)現(xiàn)，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)科技創(chuàng)新效率具有特別明顯的行業(yè)差距，整體效率的提高受規(guī)模效率與純技術(shù)效率的約束，同時，資源投入的合理配置需要高度重視依據(jù)行業(yè)特點進行［12］。以上將DEA方法應(yīng)用于規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新效率的研究中，一部分側(cè)重于對工業(yè)創(chuàng)新效率按細分行業(yè)進行分析，還有一部分側(cè)重于針對創(chuàng)新效率區(qū)域差距展開研究，但都普遍體現(xiàn)出了DEA方法在工業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新評價中直觀性強、可比性好的優(yōu)良特點。

值得一提的是，針對企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新效率評價方面，許多研究基于截面數(shù)據(jù)對企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新狀況進行分析，這樣評價結(jié)論受某一年度或者某些特別數(shù)據(jù)的影響較大，且無法有效表征某個時間區(qū)間內(nèi)研究變量的整體概貌及其動態(tài)變化狀況，而從面板數(shù)據(jù)的角度進行綜合評價能夠有效彌補以上缺憾。本文選用DEA-Malmquist指數(shù)方法，基于2012～2017年各地區(qū)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新的面板數(shù)據(jù)，以2014年創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略部署實施元年為界分為兩個時段分別進行量化分析，對研發(fā)創(chuàng)新效率變化的時序演進與全要素生產(chǎn)率地區(qū)差異特征進行系統(tǒng)研究。需要強調(diào)的是，本文分別基于2012～2014年與2015～2017年兩個3年期面板數(shù)據(jù)信息以排除單年度截面數(shù)據(jù)偶發(fā)因素影響，綜合考察各地區(qū)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新活動效率在創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施前后連續(xù)3年的狀況，將以更高的自由度、更高的估計效率、更加全面地反映兩個比較時段創(chuàng)新效率的動態(tài)變化特征。

1 研發(fā)創(chuàng)新評價指標(biāo)體系與DEA-Malmquist指數(shù)評價方法

由于各省規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新發(fā)展水平影響因素比較多而且復(fù)雜，在進行大量文獻研究的基礎(chǔ)上，確立最終評價指標(biāo)體系如表1所示。

表1 研發(fā)創(chuàng)新投入、產(chǎn)出指標(biāo)體系

續(xù) 表

投入指標(biāo)方面，主要篩取經(jīng)費、人力以及絕對項目數(shù)三大領(lǐng)域指標(biāo)，產(chǎn)出指標(biāo)方面，篩取新產(chǎn)品盈利以及專利、技術(shù)等最終成果指標(biāo)；規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)5個投入指標(biāo)變量，4個產(chǎn)出指標(biāo)變量恰當(dāng)準(zhǔn)確地表征了規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)投入、產(chǎn)出的各個方面，無缺項無冗余；全部指標(biāo)皆可在中國國家統(tǒng)計局最新數(shù)據(jù)庫中精確找到對應(yīng)指標(biāo)項，可較好地應(yīng)用于規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新評價研究。

對規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新投入產(chǎn)出變量進行DEA分析，采用基于產(chǎn)出的具有非阿基米德無窮小的DEA規(guī)劃模型。設(shè)有n個決策單元，每個決策單元DMUi有m種類型的輸入和k種類型的輸出，分別用輸入變量Xi和輸出變量Yi表示。Xit＞0表示第i個決策單元的第t種類型的輸入量；Yir表示第i個決策單元的第r種類型的輸出量。對每一個決策單元，產(chǎn)出導(dǎo)向下對偶形式的DEACCR模型規(guī)劃表達式如下：

其中，ε為非阿基米德無窮小，本文中取ε＝10-10， 且有ε＞0，e1＝（1，1，1，…，1）T∈Em，e2＝（1，1，1，…，1）T∈Ek， 以上即為模型 （1）； 模型（1）中，θ為決策單元的效率值；s+、s-為松弛變量；在模型 （1）中，施加凸性約束條件1），即為DEA-BCC模型。

前述靜態(tài)DEA-BCC模型分析是建立在一個考察期內(nèi)生產(chǎn)技術(shù)不變基礎(chǔ)上的，要細致考察刻畫從2012～2017年生產(chǎn)技術(shù)發(fā)生變化情況下的研發(fā)創(chuàng)新效率的動態(tài)變化，更好地適應(yīng)面板數(shù)據(jù)，需要進一步引入研發(fā)創(chuàng)新的Malmquist指數(shù)，即運用距離函數(shù)，求出可作為垂直比較分析的Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)：

Malmquist指數(shù)反映的是某決策單元在兩個時期的相對效率，Malmquist指數(shù)大于1，表示第t期到t+1期的效率水平增長；小于1表示下降；等于1表示未變化。

在規(guī)模報酬不變假設(shè)下，生產(chǎn)率的變化受技術(shù)進步和技術(shù)效率變化的影響，Malmquist指數(shù)可分解為技術(shù)效率變化指數(shù) （TEC）和技術(shù)進步指數(shù) （TE）連乘，分解過程如下：

允許規(guī)模報酬可變，技術(shù)效率變動 （ΔTEC）又可以進一步分解為純技術(shù)效率變動 （ΔPTE）和規(guī)模報酬變動 （ΔSE）的乘積，Malmquist指數(shù)可以進一步分解為技術(shù)進步指數(shù)、純技術(shù)效率指數(shù)與規(guī)模效率指數(shù)的連乘，也即：

數(shù)據(jù)選取方面，應(yīng)用于分析的數(shù)據(jù)全部嚴格按以上構(gòu)建的評價指標(biāo)體系選??；采用2012～2017連續(xù)6年中國30個省市 （考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性，西藏及港、澳、臺地區(qū)除外）規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)包含5個投入指標(biāo)變量、4個產(chǎn)出指標(biāo)變量的面板數(shù)據(jù)；以2012～2014年3年面板數(shù)據(jù)為參照組，以2015～2017年3年面板數(shù)據(jù)為實驗組進行兩階段比較研究，全部數(shù)據(jù)來自于中國國家統(tǒng)計局2019年最新數(shù)據(jù)。

本文通過DEAP 2.1軟件對2012～2014年與2015～2017年兩組面板數(shù)據(jù)進行分析，測度全國30省市規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新的全要素生產(chǎn)效率及其分解效率，運用Malmquist指數(shù)方法全面的評價從2012～2017年兩階段各地規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新效率變化，測度創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施前后30省市比較單元的總體效率及各項分解指標(biāo)是否有所提高，評估研發(fā)創(chuàng)新活動效率的變化是否具有持續(xù)性以及戰(zhàn)略規(guī)劃實施運用的總體效果。

2 基于DEA-Malmquist指數(shù)的規(guī)模以上企業(yè)創(chuàng)新能力分析

2.1 研發(fā)創(chuàng)新效率時間跨度整體分析

縱觀2012～2017年整個研究時域，TFP指數(shù)值均大于1，表明全要素生產(chǎn)效率每年皆有所上升，從2013～2014年到2015～2016年之間在創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施首年增幅較為明顯，而純技術(shù)效率PTE指數(shù)、規(guī)模效率SE指數(shù)以及技術(shù)進步變化PE指數(shù)各項分解指數(shù)在整個研究時域內(nèi)呈現(xiàn)波動上升態(tài)勢，各年情況具有不同特點。

表2 2015～2017年間全國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)每年平均Malmquist指數(shù)

圖1 2015～2017年Malmquist指數(shù)及其分解指數(shù)變化

2017年相較于2016年規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新全要素生產(chǎn)效率分別為1.074與1.029，需要強調(diào)的是，這只是在更高初始值上增速的微幅回落，2016年全要素生產(chǎn)效率值可能受到單年度截面數(shù)據(jù)某些特有因素影響；2015～2017年與2012～2014年兩個階段規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新全要素生產(chǎn)效率TFP指數(shù)平均值均大于1.5，表明都在快速上升。

對比創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施前后參照組與實驗組各項指數(shù)3年期平均值，技術(shù)效率變化TEC指數(shù)與技術(shù)進步變化TE指數(shù)在創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施后均有所增加，值得一提的是，這是全國各省區(qū)比較單元的平均值，即表征宏觀范圍內(nèi)的整體提高，更具細化指導(dǎo)意義的各比較單元各區(qū)域的變化情況千差萬別，將在下文詳細展開。

2.2 研發(fā)創(chuàng)新效率分熱點區(qū)域分析

（1）京津冀區(qū)域

創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施后，2015～2017年北京市DEA-Malmquist全要素生產(chǎn)率變化7.2%，有較為顯著提高，且其變化主要依賴于技術(shù)進步因素，對比2012～2014年北京市TFP指數(shù)大幅提高5.4個百分點，表明創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略極大促進了北京市規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新效率的提升。對比前后兩組數(shù)據(jù)，天津市Malmquist全要素生產(chǎn)率指數(shù)幾乎未發(fā)生任何變化，但TFP指數(shù)的提高由原來的規(guī)模效率變化和技術(shù)進步共同作用轉(zhuǎn)化為創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施后的主要由技術(shù)進步推動。河北省情況較為復(fù)雜，相比于2012～2014年的表現(xiàn)，除規(guī)模效率SE指數(shù)小幅上升外，由于Malmquist各分解指數(shù)的下降最終引致2015～2017年河北省全要素生產(chǎn)率TFP指數(shù)下降到微幅小于1的水平，表明河北省全要素生產(chǎn)效率近3年整體呈現(xiàn)下降趨勢，創(chuàng)新效率水平有待提高，中央推動加快創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施以來，河北省TFP指數(shù)及各分解指數(shù)未升反降，其中深刻原因值得反思，從部署落實到深層次結(jié)構(gòu)性問題都需要仔細尋因，同時表明河北省研發(fā)創(chuàng)新在京津冀區(qū)域內(nèi)是一塊洼地，提高空間較大。京津冀三地表現(xiàn)參差不齊，京津冀要實現(xiàn)協(xié)同發(fā)展，實現(xiàn)區(qū)域一體化還需要克服許多壁壘，京津冀三地規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)在研發(fā)創(chuàng)新上需要共同進步、以強扶弱、優(yōu)勢互補、深度融合。

表3 30省市規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新Malmquist指數(shù)

（2）長三角經(jīng)濟區(qū)

上海市在2015～2017年DEA-Malmquist全要素生產(chǎn)率增長12.7%，位居全國范圍前列，相比于2012～2014年大幅擴大7.5個百分點，同時由主要依靠技術(shù)進步帶動轉(zhuǎn)變?yōu)橛善淙珖浊恢傅目萍佳邪l(fā)創(chuàng)新優(yōu)勢與技術(shù)效率提升共同推動，創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的實施極大促進了上海這一科技型城市與國家重大戰(zhàn)略先行試驗區(qū)研發(fā)創(chuàng)新效率，政策助推效應(yīng)明顯。

長三角經(jīng)濟區(qū)域內(nèi)江蘇省、浙江省近3年研發(fā)創(chuàng)新效率均有所回落，從其Malmquist分解指數(shù)來看主要由于技術(shù)進步放緩，未能實現(xiàn)2012～2014年依托技術(shù)進步實現(xiàn)研發(fā)創(chuàng)新效率快速提升，創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施后技術(shù)吸收轉(zhuǎn)化能力在高起點上需要再提高，但需要指出的是這很大程度上源于處于高水平上的增速減緩，不是絕對值的斷檔式下跌，仔細分析原始數(shù)據(jù)來看，長三角經(jīng)濟區(qū)研發(fā)創(chuàng)新成果產(chǎn)品化、市場化效率高，專利技術(shù)市場交易活躍，長三角經(jīng)濟區(qū)依然是我國研發(fā)創(chuàng)新效率較好的地區(qū)。

（3）泛粵港澳大灣區(qū)

廣東省處于粵港澳大灣區(qū)核心區(qū)位，是2012～2017年全國30省市規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)效率全要素生產(chǎn)效率DEA-Malmquist指數(shù)測度中，表現(xiàn)上佳者；DEA-Malmquist指數(shù)各項分解指標(biāo)在創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施前后均為1，純技術(shù)效率處于相對最優(yōu)狀態(tài)且連續(xù)多年非常穩(wěn)定，在全國30省市比較單元中鳳毛麟角。創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施后，廣東省在技術(shù)水平已相對較高的情況下，技術(shù)進步變化TE指數(shù)為1.034，表明廣東省技術(shù)吸收轉(zhuǎn)化能力依然強勁，研發(fā)創(chuàng)新依然活躍；研發(fā)創(chuàng)新全要素生產(chǎn)效率DEA-Malmquist指數(shù)近3年增長3.4個百分點，增長水平較高。

粵港澳大灣區(qū)核心區(qū)周邊的海南與廣西，在創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施后均實現(xiàn)了技術(shù)進步變化TE指數(shù)的大幅提升，特別是廣西，最終促使其全要素生產(chǎn)效率TFP指數(shù)相比于2012～2014年躍升近12%，創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的實施對其研發(fā)創(chuàng)新效率的提升作用非常顯著。國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的實施，在中央層面統(tǒng)籌推進下，還要充分發(fā)揮中心區(qū)域的 “重點支撐”功能，協(xié)同推進，形成多極發(fā)展的創(chuàng)新驅(qū)動格局［13］。泛粵港澳大灣區(qū)就是一個很好的例子，廣東省中心引領(lǐng)，廣西與海南積極跟進，多極發(fā)展。

（4）東北老工業(yè)基地

東北老工業(yè)基地內(nèi)，吉林省全要素生產(chǎn)效率TFP指數(shù)相比于2012～2014年提高28.2個百分點，是全國30省市中間全要素生產(chǎn)效率增幅最大者，表明創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施3年來吉林省對研發(fā)創(chuàng)新的高度重視，技術(shù)利用使用效率在提高，研發(fā)成果轉(zhuǎn)化效率高，新產(chǎn)品盈利較好，研發(fā)創(chuàng)新效率水平不斷提高，近3年進步非常明顯。黑龍江省最突出的是純技術(shù)效率有明顯提升，上升17.3個百分點，同時近3年規(guī)模效率與技術(shù)進步也均有所提升，表明研發(fā)創(chuàng)新活動組織管理得當(dāng)，投入產(chǎn)出比在創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略推動下顯著提高，是東北三省的佼佼者。遼寧省是東北老工業(yè)基地內(nèi)工業(yè)研發(fā)實力最雄厚的中心地區(qū)，是先進戰(zhàn)機、航母等軍工裝備搖籃，沈飛集團、鞍鋼集團均設(shè)有大型研究院所，華晨寶馬在新能源汽車領(lǐng)域頗有建樹，遼寧省研發(fā)創(chuàng)新本身長期處于較高水平，2015～2017年遼寧省在創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略推動下規(guī)模效率SE指數(shù)進一步提高，同時主要依托技術(shù)進步TE指數(shù)促使全要素生產(chǎn)效率DEA-Malmquist指數(shù)相比之前進一步上升。綜合來看，創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略在東北老工業(yè)基地三省區(qū)內(nèi)實施成效顯著，三省區(qū)研發(fā)創(chuàng)新效率水平均有所提高，創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略極大改變了東北老工業(yè)基地研發(fā)創(chuàng)新活動面貌，正在促使老樹開新花，迸發(fā)新活力。

（5）中部六省區(qū)

創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施后江西省表現(xiàn)最好，DEA-Malmquist指數(shù)上升明顯，純技術(shù)效率變化PTE指數(shù)與技術(shù)進步TE指數(shù)的提高共同助推全要素生產(chǎn)率增加12.3個百分點。其余山西、河南、安徽、湖北、湖南5省區(qū)皆呈下降態(tài)勢，且降幅均處于10%左右，中部5省區(qū)的一致性不佳表現(xiàn)發(fā)人深省，較為引人注目的共性問題是技術(shù)進步TE指數(shù)表現(xiàn)不如從前，突出表現(xiàn)為新興技術(shù)的引進利用與先進研發(fā)手段的運用沒有跟上時代步伐，研發(fā)創(chuàng)新投入人力、經(jīng)費、技術(shù)利用使用效率較差，投入資源大量浪費，創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化率低下。整合來看，中部山西、河南、安徽、湖北、湖南5省區(qū)調(diào)結(jié)構(gòu)壓力頗大，都需要注意促使技術(shù)引進吸收方面能力發(fā)生積極變化，從提高研發(fā)資源利用效率、成果產(chǎn)出率、新產(chǎn)品盈利能力方面著手提升全要素生產(chǎn)效率，提升研發(fā)創(chuàng)新活動整體效率。

（6）長江經(jīng)濟帶上游區(qū)

長江經(jīng)濟帶上游區(qū)川渝滇黔四省市與中部5省表現(xiàn)類似，2015～2017年Malmquist全要素生產(chǎn)效率及技術(shù)進步變化指數(shù)、純技術(shù)效率變化指數(shù)等各項分解指數(shù)幾乎一致性下降，部分指數(shù)指標(biāo)跌幅頗大，創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略未能切實在長江經(jīng)濟帶上游區(qū)四省市生根發(fā)芽，整個戰(zhàn)略規(guī)劃與部署落實需要重新檢視，發(fā)現(xiàn)、研究、解決存在的問題，當(dāng)前不利局面亟需徹底扭轉(zhuǎn)。長江經(jīng)濟帶上游區(qū)與下游區(qū)表現(xiàn)天差地別，成渝都市圈作為西南經(jīng)濟中心，未來應(yīng)充分發(fā)揮其核心城市吸納科技人才、吸收資金的巨大優(yōu)勢，充分發(fā)揮其西部大開發(fā)經(jīng)濟社會發(fā)展引擎的戰(zhàn)略作用，帶動整個長江經(jīng)濟帶上游區(qū)促進資源投入利用效率提高，進而提升純技術(shù)效率與研發(fā)創(chuàng)新活動全要素生產(chǎn)效率。

（7） 西部地區(qū)

相較于參照組，2015～2017年西部地區(qū)內(nèi)蒙古與陜西省全要素生產(chǎn)效率皆有較大增加，TFP指數(shù)分別提高12.9與12.5個百分點，甘肅、寧夏全要素生產(chǎn)效率TFP指數(shù)也有明顯提高，且均表現(xiàn)為主要由純技術(shù)效率變化PTE指數(shù)推動全要素生產(chǎn)效率發(fā)生較大積極變化，表明創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施以來，西部地區(qū)后發(fā)優(yōu)勢充分發(fā)揮，研發(fā)創(chuàng)新活力充分激發(fā)，地方政府較為重視，創(chuàng)新活動組織管理有效，從而促進了研發(fā)創(chuàng)新效率的快速提升，創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略對以上四省區(qū)研發(fā)創(chuàng)新效率的提升助推作用顯著。同時注意到西部地區(qū)青海、新疆兩地TFP指數(shù)有所下滑，說明雖同屬西部地區(qū)但各地表現(xiàn)也參差不齊，主要源于技術(shù)進步TE指數(shù)拖累，其余各項分解指數(shù)并未下降；西部地區(qū)研發(fā)創(chuàng)新效率水平總體態(tài)勢積極向好。

3 結(jié) 論

綜合全文實證及比較分析，得出如下結(jié)論：

（1）創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略對大多數(shù)區(qū)域創(chuàng)新效率的提高推動作用顯著?？傆[全國各熱點經(jīng)濟區(qū)域，大多數(shù)區(qū)域研發(fā)創(chuàng)新效率呈現(xiàn)出積極變化，中央層面的整體創(chuàng)新促進戰(zhàn)略在大多數(shù)地區(qū)生根發(fā)芽并開花結(jié)果，全要素生產(chǎn)效率指數(shù)及各項分解指數(shù)的提高充分說明了由高層統(tǒng)一擘畫全面推進的創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略對研發(fā)創(chuàng)新效率的提升產(chǎn)生了極大的促進作用。實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，必須著力構(gòu)建以企業(yè)為主體、市場為導(dǎo)向、產(chǎn)學(xué)研相結(jié)合的研發(fā)創(chuàng)新體系，保護知識產(chǎn)權(quán)，結(jié)合不同地區(qū)的不同特點，促進科技同產(chǎn)業(yè)深度融合，注重用新技術(shù)新業(yè)態(tài)改造提升傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，促進傳統(tǒng)動能煥發(fā)生機，推動新動能在所有地區(qū)都能夠不斷發(fā)展壯大。

（2）區(qū)域間研發(fā)創(chuàng)新各項效率指標(biāo)表現(xiàn)參差不齊。綜合分析發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施以來，研發(fā)創(chuàng)新效率地域差異頗大，表現(xiàn)參差不齊。全要素生產(chǎn)效率、純技術(shù)效率、技術(shù)進步指數(shù)以及規(guī)模變化指數(shù)并未呈現(xiàn)出 “東部＞中部＞西部”的明顯特征，沒有表現(xiàn)出東、中、西部效率呈階梯式遞減規(guī)律分布。結(jié)合前述部分進行的熱點區(qū)域研發(fā)創(chuàng)新效率橫向比較分析發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施后3年里，研發(fā)創(chuàng)新效率的區(qū)域間差異突出表現(xiàn)為上海市、北京市以及廣東省等改革開放先行區(qū)效率水平依然較高且在創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略推動下增速較快，中部六省區(qū)與長江經(jīng)濟帶上游區(qū)川渝滇黔4省市效率水平增速放緩，而西北部地區(qū)后發(fā)優(yōu)勢初顯且效率近年提升較快。

（3）部分省市研發(fā)創(chuàng)新效率未升反降需要仔細尋因。全國30省市研發(fā)創(chuàng)新效率差異巨大，一些區(qū)域整體偏離較大，部分省市下降幅度特別大，該連續(xù)下降趨勢引人深思，值得深究。不同省市基于不同的研發(fā)創(chuàng)新實力基礎(chǔ)與發(fā)展特點會導(dǎo)致一些天然差異，但結(jié)合分區(qū)域量化分析發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施后中部5省區(qū)與長江經(jīng)濟帶上游區(qū)川渝滇黔4省市效率水平增速放緩呈現(xiàn)出集中連片特點，多個鄰近省區(qū)市或者發(fā)展水平相近地區(qū)表現(xiàn)出共同特征，故而其深層次結(jié)構(gòu)性問題不容忽視，需要深入尋因并進一步解決。中部5省與川渝滇黔4省市在研發(fā)資源配置及經(jīng)費、人員管理利用上處于低效下降狀態(tài)，研發(fā)創(chuàng)新資源浪費或未有效利用的現(xiàn)狀需要改變。

（4）新常態(tài)下積極推動研發(fā)創(chuàng)新區(qū)域內(nèi)協(xié)同發(fā)展與跨區(qū)域幫扶。綜合效率近年呈現(xiàn)低水平低增速的區(qū)域亟需借好利好戰(zhàn)略 “東風(fēng)”全面改善當(dāng)前現(xiàn)狀，單純依靠規(guī)模擴張來獲取研發(fā)創(chuàng)新經(jīng)濟效益增長的發(fā)展模式不能長久持續(xù)，各地謀求全面共同提高企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新效率，要加強區(qū)域內(nèi)外科研成果與先進技術(shù)的交流與共享，促進跨區(qū)域技術(shù)引進，提高科技成果轉(zhuǎn)化率。新常態(tài)下，注重研發(fā)創(chuàng)新區(qū)域內(nèi)協(xié)同發(fā)展與跨區(qū)域幫扶，統(tǒng)籌科技資源，深化企業(yè)研發(fā)子系統(tǒng)與高校子系統(tǒng)、科研機構(gòu)子系統(tǒng)間的互動聯(lián)系，確保 “引進來”與“走出去”相結(jié)合，積極構(gòu)建區(qū)域共同創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)，進一步加強研發(fā)創(chuàng)新、科技發(fā)展、成果市場化的區(qū)域整合與省域協(xié)同創(chuàng)新。

（5）新時代創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施過程中政府大有可為。對比研發(fā)創(chuàng)新效率中部5省區(qū)近年的頹勢與東北老工業(yè)基地3省區(qū)的良好表現(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施過程中政府其實可以大有作為。巨大的反差同東北3省區(qū)政府注重創(chuàng)新驅(qū)動增強工業(yè)核心競爭力，不斷完善政策，配合國家層面的創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施息息相關(guān)，政府體制機制方面的改革切實為全面振興老工業(yè)基地增添了不竭原動力。中國工業(yè)歷經(jīng)70年戰(zhàn)略演進，取得了令世界矚目的成就，新時代新征程，創(chuàng)新驅(qū)動離不開政府的大力推動，政府作為科技創(chuàng)新的特殊中介者與公共產(chǎn)品的提供者，要積極運用財政稅收工具對企業(yè)創(chuàng)新活動的激勵功效［14］，發(fā)揮好政府引擎的作用重點與作用方式；同時，政府要根據(jù)不同的經(jīng)濟發(fā)展階段對行政、決策體制進行與時俱進的改革［15］，持續(xù)營造利于技術(shù)創(chuàng)新的政策環(huán)境，以提升區(qū)域創(chuàng)新競爭力，不斷探索新時代實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的新路徑。

（6）高質(zhì)量發(fā)展進一步推動研發(fā)創(chuàng)新效率再上新臺階。新時代經(jīng)濟轉(zhuǎn)入高質(zhì)量發(fā)展階段，對創(chuàng)新活動提出了更高要求，集約、高效是 “高質(zhì)量”的內(nèi)在特質(zhì)，這都與效率的提高深度契合。創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施后上海、北京等地區(qū)技術(shù)進步指數(shù)推動全要素生產(chǎn)率進一步大幅上升，兩地位于國內(nèi)創(chuàng)新前沿，在規(guī)模指數(shù)與純技術(shù)指數(shù)連續(xù)多年達最優(yōu)狀態(tài)情況下，現(xiàn)已表現(xiàn)為主要依靠技術(shù)進步指數(shù)引擎推動，促進技術(shù)進步指數(shù)的上升成為全要素生產(chǎn)效率提高的核心，這體現(xiàn)了高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求，由技術(shù)進步與純技術(shù)效率 “軟實力”領(lǐng)域推動的創(chuàng)新活動效率的提高是新時代新階段應(yīng)追求的方向，而非依舊停留于關(guān)注要素投入配置是否有效。研發(fā)創(chuàng)新活動中的技術(shù)創(chuàng)新與組織管理創(chuàng)新相輔相成，保證技術(shù)進步在研發(fā)創(chuàng)新活動方面發(fā)揮中堅作用，將賦能創(chuàng)新驅(qū)動 “二次”轉(zhuǎn)型，這反映了效率提升過程中的“高質(zhì)量”，高質(zhì)量發(fā)展要促使創(chuàng)新要素活力競相迸發(fā)［16］，進一步推動研發(fā)創(chuàng)新效率再上新臺階。