論股東會(huì)決議之未生效

梁開(kāi)銀 趙先飛

我國(guó)2005年修訂的《公司法》第22條規(guī)定了因股東會(huì)或者股東大會(huì)(以下統(tǒng)稱股東會(huì))決議在實(shí)體和程序上違反法律、法規(guī)或公司章程無(wú)效或可撤銷(xiāo)的兩種情形，首次明確了股東會(huì)瑕疵決議的效力問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》(以下簡(jiǎn)稱《司法解釋(四)》)第5條隨后承認(rèn)了程序上瑕疵導(dǎo)致決議不成立的情形，增加了決議不成立之訴，從而初步建立起我國(guó)股東會(huì)瑕疵決議效力制度。遺憾的是，我國(guó)公司法理論和實(shí)踐主要關(guān)注了瑕疵股東會(huì)決議的效力問(wèn)題，未涉及股東會(huì)決議形式上符合成立要件但并未生效的效力類(lèi)型，忽視了股東會(huì)決議成立與生效兩個(gè)階段的細(xì)致區(qū)分，不利于司法實(shí)踐中成立但未生效股東會(huì)決議的效力裁判及相關(guān)法律的統(tǒng)一適用。從一般意義上講，股東會(huì)決議可以列入民法總則中決議的范疇，屬于民事法律行為，但是民事法律行為效力的一般規(guī)則并不能完全滿足股東會(huì)之商事決議的復(fù)雜性、特殊性、涉他性和表達(dá)形式的多元性對(duì)于效力裁判的要求。股東會(huì)決議效力的這種特殊性，反映了商事法律行為與民事法律行為、商法與民法的差異性，需要我們?cè)诿袷路尚袨樾Яσ?guī)則的基礎(chǔ)上構(gòu)建更加具體的商事行為效力規(guī)則。

一、 股東會(huì)決議未生效司法裁判之困境

民事法律行為的成立與生效是兩個(gè)不同的階段，①股東會(huì)決議作為一種民事法律行為，亦不例外。一般情形下，股東會(huì)決議自成立時(shí)生效，但當(dāng)法律另有規(guī)定或公司法主體另有約定時(shí)，決議自成立時(shí)并不立即生效。這種情形在商事實(shí)踐中通常表現(xiàn)為股東會(huì)或公司章程對(duì)決議附加生效條件或期限，在條件或期限尚未滿足時(shí)，決議成立但未生效。這種做法，本質(zhì)上是民事法律行為生效制度在商事活動(dòng)中的具體運(yùn)用，符合民商法的基本原理，但由于商事法律行為較為復(fù)雜，與民事法律行為在性質(zhì)以及價(jià)值目標(biāo)上存在一定差異，民法規(guī)則并不能完全適用于商事活動(dòng)，且我國(guó)《民法總則》第134條并沒(méi)有對(duì)法人決議的效力作出具體規(guī)定，公司法相關(guān)規(guī)定也付之闕如，給相關(guān)司法實(shí)踐適用法律帶來(lái)困難。筆者收集了“Open Law”網(wǎng)站自2011年起，針對(duì)股東會(huì)決議未生效類(lèi)型的20份裁判文書(shū)，②并對(duì)決議未生效案件的裁判結(jié)果及事由、裁判依據(jù)和受理時(shí)間進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)與歸納，得出基本結(jié)論是：股東會(huì)決議未生效問(wèn)題在司法實(shí)踐中呈增長(zhǎng)之勢(shì)，但存在裁判及其裁判依據(jù)不一致問(wèn)題，容易引起相關(guān)司法實(shí)踐的混亂。具體見(jiàn)表1至表3。

表1 決議未生效案件的事由及裁判結(jié)果

從案件的事由來(lái)看，決議未生效案件的事由主要表現(xiàn)為附條件的股東會(huì)決議效力的爭(zhēng)議；從案件的裁判結(jié)果來(lái)看，對(duì)于附條件的股東會(huì)決議效力糾紛案件，有的法院判決該類(lèi)決議無(wú)效，有的法院判決該類(lèi)決議未生效，有的法院直接駁回原告訴訟請(qǐng)求。③

表2 決議未生效案件的裁判依據(jù)

從案件裁判的依據(jù)來(lái)看，有的法院認(rèn)為股東會(huì)決議屬于合同的一種形式，進(jìn)而依據(jù)《合同法》第45、46條的規(guī)定認(rèn)定股東會(huì)決議可以被附加條件或期限，被附加生效條件或期限的決議自條件成就或期限滿足之時(shí)生效，未滿足所附條件或期限時(shí)，決議未生效；有的法院則認(rèn)為股東會(huì)決議屬于民事法律行為的一種形式，依據(jù)《民法通則》第62條的規(guī)定認(rèn)定股東會(huì)決議可以被附加條件或期限；有的法院認(rèn)為股東會(huì)決議可以附加條件或期限，但未在裁判文書(shū)中明確所依據(jù)的法律法規(guī)?？梢钥隙?，《民法總則》第134條第2款與第136條第1款對(duì)決議行為成立和生效的原則性規(guī)定，并不能完全消滅甚至減少公司股東會(huì)決議未生效裁決的上述現(xiàn)象。

表3 決議未生效案件的受理時(shí)間

從案件受理的時(shí)間來(lái)看，筆者發(fā)現(xiàn)在2014年之前我國(guó)法院鮮有受理涉及決議未生效類(lèi)型的案件。而在2014年之后，法院受理的涉及決議未生效類(lèi)型的案件逐步增多。

應(yīng)該承認(rèn)，股東會(huì)決議具體未生效制度的缺乏，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中對(duì)股東會(huì)決議效力裁判的依據(jù)和結(jié)果的不統(tǒng)一。并且，上述司法實(shí)踐的問(wèn)題也不能納入《公司法司法解釋(四)》增加的決議不成立之訴的類(lèi)型。隨著這類(lèi)案件的逐步增多，上述問(wèn)題會(huì)更加凸顯，構(gòu)建股東會(huì)決議未生效制度應(yīng)該引起學(xué)界和相關(guān)部門(mén)的高度重視。它不僅可以彌補(bǔ)《公司法》中決議未生效制度的缺失，滿足公司法司法實(shí)務(wù)的需要，而且有利于完善我國(guó)股東會(huì)決議的效力體系。

二、 股東會(huì)決議未生效規(guī)則特殊性之闡釋

依據(jù)民法原理，股東會(huì)決議自成立時(shí)生效?！豆痉ā返?2條關(guān)于股東會(huì)決議效力的規(guī)定，體現(xiàn)了《民法總則》第134條第2款有關(guān)決議效力的這一基本精神，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步區(qū)分是否存在實(shí)體上違法，或?qū)嶓w上違章以及程序上違法或違章的情形，規(guī)定了股東會(huì)決議無(wú)效和可撤銷(xiāo)兩種情形，表達(dá)了立法者要求股東會(huì)決議應(yīng)當(dāng)符合法律、法規(guī)所體現(xiàn)的國(guó)家意志以及公司章程所凝聚的公司意思的效力評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。但遺憾的是，立法者只是規(guī)定了股東會(huì)決議成立時(shí)生效的效力狀態(tài)，而忽視了股東會(huì)決議可能存在不成立，或成立時(shí)未生效以及成立時(shí)生效的不同情形。實(shí)踐中，股東會(huì)決議存在大量不成立以及成立后未生效的情形。前者是對(duì)股東會(huì)決議不符合其商事法律行為基本構(gòu)成要件的否定性評(píng)價(jià)，后者是對(duì)股東會(huì)代表公司自我限制股東會(huì)決議效力的肯定性評(píng)價(jià)。前者被《司法解釋(四)》所彌補(bǔ)，后者目前還付之闕如。質(zhì)言之，股東會(huì)決議是“資本多數(shù)決”原則下公司意思形成和意思表示行為，當(dāng)然是一種法律行為，可以適用《民法總則》第134條以及《民法總則》關(guān)于法律行為效力的規(guī)定。但是，股東會(huì)決議作為商事社團(tuán)——公司所為的一種內(nèi)部法律行為，除具備民事法律行為的一般性特點(diǎn)之外，還表現(xiàn)出商事決議的復(fù)雜性(或?qū)I(yè)性)、決議性質(zhì)與價(jià)值目標(biāo)的特殊性、決議內(nèi)容及其利益的涉他性和所附條件之表達(dá)形式的多元化等特點(diǎn)。我們不能簡(jiǎn)單地以民事法律行為效力的一般規(guī)則代替或否定公司法關(guān)于股東會(huì)決議效力的規(guī)定(包括未生效制度)，否則，就會(huì)忽略公司法與民法的差異性、商事法律行為相對(duì)于民事法律行為的特殊性。公司股東會(huì)決議的上述特征必然在一定程度上或直接或間接對(duì)其不成立與未生效制度的構(gòu)建或判斷產(chǎn)生影響。

(一)股東會(huì)之商事決議的復(fù)雜性

一般情形下，公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中為了滿足系列商事活動(dòng)細(xì)節(jié)的復(fù)雜性、商事交易的效率性以及商事決策的風(fēng)險(xiǎn)性需要，準(zhǔn)確表達(dá)各種差異化的商事行為與利益訴求，通常對(duì)公司股東會(huì)決議的生效條件進(jìn)行特別或精細(xì)化的約定，從而達(dá)到既能有效維護(hù)商業(yè)預(yù)期，又能積極規(guī)避商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的目的。所以，裁決附條件的股東會(huì)決議效力相較于民事法律行為具有兩個(gè)方面的要求：一是判斷股東會(huì)決議所附商事性質(zhì)的條件成就與否，具有一定專(zhuān)業(yè)性要求；二是判斷股東會(huì)決議及其所附條件之商行為的效力應(yīng)該考慮商事環(huán)境和條件，具有適用商事判斷規(guī)則的要求。這些特殊要求，不僅增加了股東會(huì)決議效力及其所附條件是否成就之裁決的復(fù)雜性和專(zhuān)業(yè)性，而且也在一定程度上增加了股東會(huì)決議效力裁決的風(fēng)險(xiǎn)性。《民法總則》第134條只是表明決議行為歸入民事法律行為，根據(jù)法人章程判斷決議行為的成立，并沒(méi)有對(duì)決議行為的效力作出具體規(guī)定，《民法總則》關(guān)于法律行為效力的規(guī)定也不能完全滿足公司股東會(huì)決議效力裁決復(fù)雜性和專(zhuān)業(yè)性的需要。所以，在《公司法》第22條基礎(chǔ)之上具體規(guī)定股東會(huì)決議不成立與未生效制度以及相關(guān)訴訟規(guī)則具有重要意義，既可以形成《民法總則》與《公司法》之間規(guī)則配套，完善股東會(huì)決議的效力體系，也可以減少司法實(shí)務(wù)中同案不同判的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)適用法律的統(tǒng)一。

(二)股東會(huì)決議性質(zhì)與價(jià)值目標(biāo)的特殊性

股東會(huì)決議是公司股東根據(jù)“意思多數(shù)決”規(guī)則所形成的商事決議，是公司自治的工具。盡管《民法總則》第134條第2款承認(rèn)了決議作為一種民事法律行為，但公司股東會(huì)決議與民事法律行為二者在性質(zhì)上的差異及其爭(zhēng)論依然存在。⑤公司股東會(huì)決議不僅僅是股東意思的表示，而是公司意思的形成，一定意義上公司股東會(huì)決議是股東意思轉(zhuǎn)化為公司意思的工具；民事法律行為的“意思表示”始終是意思主體自己的意思表示，而不可能是他人的意思表示。民事法律行為通過(guò)“意思表示一致”形成當(dāng)事人之間的法律，其效力并不因?yàn)檫`反強(qiáng)制性法律規(guī)定而當(dāng)然無(wú)效；而公司股東會(huì)決議形成的是公司的意思，具有整體性或團(tuán)體性，公司意思自治應(yīng)該在法律、法規(guī)和公司章程的規(guī)定之內(nèi)展開(kāi)，違反上述規(guī)定會(huì)導(dǎo)致其無(wú)效或可撤銷(xiāo)。正是二者性質(zhì)上的差異，決定了在裁決股東會(huì)決議所附條件是否成就之時(shí)不僅需要判斷股東的意思表示是否真實(shí)有效，更要判斷公司意思形成的過(guò)程及其程序是否合法正義；不僅要判斷股東之間的利益是否平衡，更要判斷公司以及其他利益相關(guān)者的利益是否平衡，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公司法上的公平和正義價(jià)值。⑥而民事法律行為的效力判斷規(guī)則只是注意了意思表示的真實(shí)性與合法性，并沒(méi)有關(guān)注意思形成的過(guò)程和非意思表示主體的利益，不能體現(xiàn)公司法上的價(jià)值訴求，所以不能簡(jiǎn)單地以民事法律行為的效力規(guī)則包括法律行為未生效規(guī)則代替股東會(huì)決議不成立與未生效規(guī)則。

(三)股東會(huì)決議內(nèi)容及其利益的涉他性

從公司人格獨(dú)立于股東人格的意義上講，股東會(huì)決議最終形成的是公司意思，而并非所有股東之間的意思。股東會(huì)只是將股東意思“聚合”為公司意思的工具或機(jī)制，股東會(huì)決議是否可以最終成為公司意思，應(yīng)該在實(shí)體和程序上接受公司法上利益相關(guān)者的“合法”與“合章”的審查，不能簡(jiǎn)單地將股東之間的意思?xì)w結(jié)為公司意思。公司法上這種“潛在”的審查機(jī)制是股東會(huì)決議之公司意思形成的本質(zhì)所決定的，區(qū)別于一般民事法律行為效力的判斷。換言之，股東會(huì)決議涉及他人利益，具有鮮明的涉他性，需要接受公司法上利益相關(guān)者的審查。所以，公司法應(yīng)該賦予公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、職工以及債權(quán)人等利益主體對(duì)股東會(huì)決議形成過(guò)程與程序的監(jiān)督權(quán)，特別是上述主體對(duì)股東會(huì)決議成立或生效與否的監(jiān)督權(quán)和訴訟權(quán)利。這一特點(diǎn)，突破了傳統(tǒng)民事法律行為的相對(duì)性原則，擴(kuò)充了股東會(huì)決議效力之訴的訴訟主體范圍，也決定了民事法律行為效力的一般規(guī)則不能完全滿足股東會(huì)決議對(duì)于效力裁判的要求。

(四)股東會(huì)決議所附條件之表達(dá)形式的多元性

一般情形下，附條件或期限的法律行為，其所附條件或期限通常只能由當(dāng)事人約定，而公司股東會(huì)決議所附條件或期限既可以通過(guò)股東會(huì)決議設(shè)定，也可以由公司章程具體規(guī)定。股東會(huì)作為公司的權(quán)力機(jī)關(guān)與意思形成機(jī)關(guān)，依據(jù)公司法所規(guī)定的“資本多數(shù)決”對(duì)股東會(huì)決議效果之發(fā)生或消滅加以限制，完全符合民事法律行為原理，而公司章程作為公司內(nèi)部憲章，當(dāng)然也可以對(duì)某類(lèi)特定股東會(huì)決議的生效條件加以限制或約定。并且，公司章程效力高于股東會(huì)決議的效力，股東會(huì)決議應(yīng)該遵守公司章程的規(guī)定。當(dāng)股東會(huì)決議所附生效要件與公司章程的規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用公司章程的相關(guān)規(guī)定，除非股東會(huì)按照法定程序和方式修改公司章程。正是由于股東會(huì)決議所附條件之表達(dá)形式具有多元性和復(fù)雜性的特點(diǎn)，這在一定程度上增加了決議效力裁決的難度，客觀上要求公司法對(duì)其作出具體規(guī)定。

總之，股東會(huì)決議效力裁決，需要考慮股東會(huì)決議性質(zhì)及其價(jià)值選擇與民事法律行為的差異性，正視股東會(huì)決議利益或內(nèi)容的涉他性、團(tuán)體法中“意思多數(shù)決”規(guī)則與程序的特殊性以及所附生效條件之表達(dá)形式的多元性等不同于民事法律行為的特點(diǎn)?？梢哉f(shuō)，這些特點(diǎn)既將民事法律行為與股東會(huì)決議區(qū)分開(kāi)來(lái)，也為立法者在《民法總則》第134條的指導(dǎo)下進(jìn)一步完善股東會(huì)決議效力規(guī)則及其體系提出了特殊要求。所以，嚴(yán)格區(qū)分股東會(huì)決議的成立與生效，在股東會(huì)決議成立與不成立、有效與無(wú)效、可撤銷(xiāo)與不可撤銷(xiāo)三對(duì)效力類(lèi)型的基礎(chǔ)之上增加生效與未生效類(lèi)型，不僅理論上有利于實(shí)行股東會(huì)效力類(lèi)型的周延性，而且實(shí)踐上也有利于實(shí)現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一性，是化解股東會(huì)決議未生效裁決難題的有效方法。具體而言，司法實(shí)踐中裁決股東會(huì)決議效力，可以按以下邏輯順序、分層次進(jìn)行：

第一層次考察股東會(huì)決議是否符合成立要件。如果公司未召開(kāi)股東會(huì)或者股東會(huì)未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決或者出席會(huì)議人數(shù)或會(huì)議表決結(jié)果不符合法律或章程規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定為股東會(huì)決議不成立。第一層次是決定是否需要進(jìn)行第二層次判定的關(guān)鍵，如果股東會(huì)決議在第一層次中判定不成立，則無(wú)需討論其效力問(wèn)題。

第二層次考察股東會(huì)決議是否被附加生效要件。如果股東會(huì)在作出決議時(shí)對(duì)其生效作出了特別約定或者公司章程對(duì)該類(lèi)股東會(huì)決議作出了特別規(guī)定且該特別約定或規(guī)定的內(nèi)容并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，則應(yīng)認(rèn)定股東會(huì)決議未生效。否則，股東會(huì)決議生效。

第三層次考察股東會(huì)決議的內(nèi)容及會(huì)議程序。如果股東會(huì)決議的內(nèi)容違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為股東會(huì)決議無(wú)效；如果股東會(huì)的召集程序或表決方式違反法律、行政法規(guī)或決議的內(nèi)容違反公司章程，應(yīng)認(rèn)定為股東會(huì)決議可撤銷(xiāo)。

三、 股東會(huì)決議效力類(lèi)型多元化發(fā)展之考察

(一)我國(guó)股東會(huì)決議效力制度演變的考察

我國(guó)1993年《公司法》第111條規(guī)定，如果股東會(huì)決議違反法律或行政法規(guī)并且侵犯了股東的合法權(quán)益，權(quán)益被侵犯的股東有權(quán)向法院提起訴訟請(qǐng)求停止該侵害，初步規(guī)定了股東會(huì)決議的效力問(wèn)題，但內(nèi)容粗糙，存在以下四點(diǎn)問(wèn)題：第一，未嚴(yán)格區(qū)分股東會(huì)決議的內(nèi)容違法和程序違法；第二，未規(guī)定股東會(huì)決議違反公司章程的情況；第三，以決議侵犯股東權(quán)益為救濟(jì)前提，增加了股東提起訴訟的難度；第四，未對(duì)股東會(huì)決議違法的后果作出規(guī)定。正因如此，在2005年《公司法》出臺(tái)之前，實(shí)踐中運(yùn)用該條規(guī)定提起訴訟的案例少之又少，法院對(duì)于此類(lèi)案件的裁判結(jié)果也十分混亂：有的予以駁回，有的確認(rèn)有效，還有的確認(rèn)決議無(wú)效。

針對(duì)93年《公司法》存在的問(wèn)題，2005年《公司法》對(duì)股東會(huì)決議效力制度進(jìn)行了大幅修訂，新《公司法》第22條采“二分法”模式，以決議的瑕疵程度為依據(jù)將瑕疵股東會(huì)決議分為無(wú)效與可撤銷(xiāo)兩種，并對(duì)股東會(huì)決議訴訟的訴訟主體、訴訟擔(dān)保以及訴訟期間作了初步規(guī)定，增加了可適用性和可操作性。⑦但“二分法”模式下的決議無(wú)效與決議可撤銷(xiāo)均以決議成立為前提，而實(shí)踐中股東會(huì)決議卻存在大量不成立以及成立后未生效的情形，給司法實(shí)踐統(tǒng)一適用法律帶來(lái)了困難，導(dǎo)致法官對(duì)于此類(lèi)案件的處理方式大相徑庭:有的將其歸入無(wú)效決議之中，有的將其歸入可撤銷(xiāo)決議之中，還有的在法理上論證“決議不成立”這一類(lèi)型并作出相應(yīng)判決。⑧為了進(jìn)一步解決股東會(huì)決議效力的法律適用問(wèn)題，正確適用《中華人民共和國(guó)公司法》，最高人民法院于2017年9月1日正式頒布了《司法解釋(四)》，其第5條承認(rèn)了決議不成立情形，增加了決議不成立之訴，從而初步建立起我國(guó)股東會(huì)瑕疵決議效力制度。遺憾的是,忽視了股東會(huì)決議成立與生效的區(qū)分,沒(méi)有規(guī)定未生效制度。

(二)大陸法國(guó)家股東會(huì)決議效力制度演變的典型考察

在1870年之前，德國(guó)對(duì)公司的設(shè)立采取特許制，由國(guó)家對(duì)公司決議的合法性進(jìn)行監(jiān)督，因而在1870年之前，德國(guó)并沒(méi)有關(guān)于股東決議效力的規(guī)定。1884年德國(guó)正式修訂《德意志普通商法典》，在第190條a、b款以及第222條中確立了股東會(huì)瑕疵決議效力制度，但是1884年德國(guó)商法典并未區(qū)分決議無(wú)效和可撤銷(xiāo)的范圍。此后，1937年制定《德國(guó)股份公司法》，在第195條中增加了決議無(wú)效之訴并詳細(xì)列明了決議無(wú)效的各種事由。現(xiàn)行《德國(guó)股份公司法》以1937年《德國(guó)股份公司法》為藍(lán)本，分別于第241條和243條中規(guī)定了決議無(wú)效之訴與決議可撤銷(xiāo)之訴，正式確立了股東會(huì)瑕疵決議“二分法”模式。德國(guó)雖然在立法上采取“二分法”模式，但學(xué)術(shù)界和司法界均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增加股東會(huì)決議不存在之訴，德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，股東會(huì)議決議存在的要件包括：股東會(huì)會(huì)議確已召開(kāi)、該會(huì)議已作出決議、所作決議經(jīng)主席確認(rèn)，該決議方可成立。⑨若決議未經(jīng)開(kāi)會(huì)而是以書(shū)面作出的決議或股東身份虛假而作出的決議則屬于決議不成立。⑩

日本現(xiàn)行《公司法典》第830條、第831條分別規(guī)定了股東會(huì)等決議不存在或無(wú)效確認(rèn)之訴以及股東會(huì)等決議撤銷(xiāo)之訴。相較于無(wú)效之訴和撤銷(xiāo)之訴，決議不存在之訴是最晚進(jìn)入日本立法的，在立法尚未正式確立決議不存在之訴之前，日本最高裁判所曾用多個(gè)典型案例對(duì)決議不存在之訴的必要性進(jìn)行闡述。學(xué)界對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)在法律中明確決議不存在之訴也提出了不同的看法，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于決議不存在和決議無(wú)效之訴有加以確認(rèn)的必要性。也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將決議不存在作為決議無(wú)效的原因之一。在學(xué)界和判例的共同影響下，日本于1981年對(duì)《商法典》作出修訂，在第252條中承認(rèn)了決議不存在類(lèi)型，增加了“決議不存在”之訴，正式確立了股東會(huì)瑕疵決議“三分法”模式。

韓國(guó)于上世紀(jì)末多次對(duì)商法典進(jìn)行修訂，股東會(huì)決議效力制度也在不斷的修訂中豐富完善并形成了自己的風(fēng)格。1984年《韓國(guó)商法典》第380條規(guī)定：“股東會(huì)的召集程序或決議方法中存在辨認(rèn)不出股東會(huì)決議存在與否的嚴(yán)重瑕疵，可以請(qǐng)求確認(rèn)決議不存在之訴?！敝链?，韓國(guó)正式在立法中確立了決議不存在之訴。在此之前，韓國(guó)關(guān)于股東會(huì)決議不存在之訴的研究都僅停留在學(xué)說(shuō)和判例上，并未在立法中予以明確規(guī)定。但和日本不同的是，韓國(guó)為了防止某些大股東濫用股東權(quán)力操縱股東會(huì)，保證股東會(huì)決議的正當(dāng)性和公平性，在股東會(huì)決議效力制度中增加了一條“決議變更之訴”，當(dāng)股東會(huì)決議內(nèi)容即使沒(méi)有違反法令或章程，但從社會(huì)通常的觀念來(lái)看，顯著侵害公司或利害關(guān)系人之利益時(shí)，因有利害關(guān)系而不能行使表決權(quán)的股東可向法院提起決議變更訴訟。

(三)英美法國(guó)家股東會(huì)決議效力制度立法及判例演變的典型考察

英美法國(guó)家只規(guī)定了股東會(huì)決議的成立與生效，并沒(méi)有對(duì)股東會(huì)決議的效力類(lèi)型作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定。在Mozley v. Alston和Foss v. Harbottle案件中，法院認(rèn)為如果一項(xiàng)違規(guī)行為可以按照公司內(nèi)部程序解決，如批準(zhǔn)它為有效或者撤銷(xiāo)它，法院通常不會(huì)干預(yù)。早期英國(guó)衡平法院認(rèn)為股東會(huì)決議屬于公司內(nèi)部事務(wù)，對(duì)于股東會(huì)決議事項(xiàng)或決議召集方法或程序違反公司章程的，只要該決議是通過(guò)多數(shù)決原則作出的，法院都不能對(duì)股東會(huì)決議作出干預(yù)。因?yàn)楣蓶|可以對(duì)公司章程的內(nèi)容進(jìn)行修訂進(jìn)而降低決議成立的要求。法院干預(yù)股東會(huì)決議不會(huì)產(chǎn)生別的效果，只會(huì)增加訴訟成本。1889年后，英國(guó)判例法和現(xiàn)代公司成文法都改變了早期衡平法院確立的不干涉公司內(nèi)部事務(wù)原則，認(rèn)為公司章程構(gòu)成一個(gè)契約，公司及公司的全體股東、高管等都要受到公司章程的調(diào)整。依照英國(guó)判例法，下列情形股東有權(quán)申請(qǐng)禁令禁止召集股東會(huì)或者向法院起訴質(zhì)疑決議的有效性：會(huì)議通知短于規(guī)定的時(shí)間、通知沒(méi)有送達(dá)或內(nèi)容有瑕疵、會(huì)議主席無(wú)理拒絕股東的投票、會(huì)議不到法定人數(shù)、會(huì)議議題超出會(huì)議權(quán)力范圍、投票申請(qǐng)被不當(dāng)拒絕、不當(dāng)接受表決代理、會(huì)議主席不當(dāng)休會(huì)或不當(dāng)拒絕休會(huì)等。這反映了股東會(huì)決議效力多元化和復(fù)雜化的發(fā)展趨勢(shì)。

美國(guó)作為英美法系的代表國(guó)家之一，十分重視股東會(huì)的召開(kāi)程序及決議方法。按照《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》的規(guī)定，公司的會(huì)議類(lèi)型包括年度會(huì)議、特別會(huì)議及法院要求的會(huì)議三種，并分別對(duì)各類(lèi)會(huì)議的召開(kāi)要求作出了詳細(xì)的規(guī)定。美國(guó)各州公司法也分別對(duì)股東會(huì)的召開(kāi)作出了不同的規(guī)定，股東可以依照法律規(guī)定向法院請(qǐng)求質(zhì)疑會(huì)議所作決議的效力問(wèn)題。例如《特拉華州普通公司法》第225節(jié)規(guī)定，股東如果認(rèn)為大會(huì)決議的效力不符合法律的相關(guān)規(guī)定，可以向地方法院提起訴訟，就決議效力做出裁決。在美國(guó)的判例法中，關(guān)于股東會(huì)決議效力糾紛的案件，法院通常以要求公司召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)并重新作出決議的形式處理。例如在Dillon v. Berg一案中，法院對(duì)違反征求委托書(shū)規(guī)則的定期股東會(huì)準(zhǔn)許股東提起派生訴訟，并宣告股東會(huì)決議無(wú)效，同時(shí)命令召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)。從理論上講，有關(guān)公司股東會(huì)決議效力的司法實(shí)踐不可避免的要涉及股東會(huì)會(huì)議決議成立、生效和可撤銷(xiāo)等方面的裁判問(wèn)題。

總之，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，商事活動(dòng)的形式日益復(fù)雜多樣，反映這一發(fā)展趨勢(shì)的各國(guó)股東會(huì)決議效力制度的內(nèi)容亦逐漸豐富，呈現(xiàn)出向多元化發(fā)展的趨勢(shì)。各國(guó)司法實(shí)踐中不可避免的面臨裁判股東會(huì)決議成立、生效與可撤銷(xiāo)的效力訴訟問(wèn)題，要求我們不斷總結(jié)司法實(shí)踐，推動(dòng)公司法規(guī)則精細(xì)化發(fā)展?？梢?jiàn)，股東會(huì)決議作為一種團(tuán)體性的商事行為，雖然與民事法律行為在性質(zhì)及價(jià)值目標(biāo)上存在諸多差異，但本質(zhì)上仍是一種與意思表示相關(guān)的法律行為。各國(guó)應(yīng)當(dāng)在民事法律行為理論的指導(dǎo)下以民事法律行為效力規(guī)則為基礎(chǔ)，在公司法中構(gòu)建越來(lái)越具體的股東決議行為效力規(guī)則及其體系，包括成立與不成立、生效與未生效、有效與無(wú)效、可撤銷(xiāo)與不可撤銷(xiāo)等類(lèi)型，推動(dòng)相關(guān)公司股東會(huì)決議效力裁判的思路從民法思維向商法思維轉(zhuǎn)型。

四、 我國(guó)股東會(huì)決議未生效類(lèi)型之設(shè)想

如前所述，我國(guó)《公司法》第22條僅規(guī)定了股東會(huì)決議實(shí)體或程序上違法和違章之瑕疵決議的效力問(wèn)題，既沒(méi)有關(guān)注股東會(huì)決議的成立或不成立問(wèn)題，也沒(méi)有涉及股東會(huì)決議的生效或未生效問(wèn)題，股東會(huì)決議效力規(guī)則并不完善。而民法總則關(guān)于法律行為效力的一般規(guī)則又無(wú)法滿足股東會(huì)決議之商事行為的特殊性對(duì)于效力裁判的要求。因此，可以考慮在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將《司法解釋(四)》關(guān)于股東會(huì)決議不成立類(lèi)型納入《公司法》第22條，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步確立股東會(huì)決議未生效類(lèi)型，從而最終完善我國(guó)關(guān)于股東會(huì)決議效力規(guī)則的體系。

(一) 承認(rèn)決議未生效效力類(lèi)型，增加決議未生效之訴

我國(guó)公司法和相關(guān)司法解釋所采用的股東會(huì)決議效力“二分法”或“三分法”模式都沒(méi)有涵蓋或涉及決議效力之生效與未生效狀態(tài)，存在忽視股東會(huì)決議成立與生效兩個(gè)階段細(xì)致區(qū)分之嫌。為有效應(yīng)對(duì)商事活動(dòng)中日益增多的股東會(huì)決議附條件或期限的情形，滿足股東會(huì)決議之商事行為的特殊性對(duì)于效力裁判的要求，公司法應(yīng)該以民事法律行為效力規(guī)則為基礎(chǔ)，在立法上承認(rèn)決議未生效效力類(lèi)型，涵蓋成立與不成立、有效與無(wú)效、可撤銷(xiāo)與不可撤銷(xiāo)以及生效與未生效四對(duì)范疇，以化解司法實(shí)踐中法官無(wú)法可依的困境和實(shí)現(xiàn)股東會(huì)決議效力制度理論上的周延。

(二) 完善決議未生效之訴的配套制度

1.限定決議未生效之訴的當(dāng)事人。(1)原告范圍。股東會(huì)決議內(nèi)容及其利益具有鮮明的涉他性，這種涉他性的存在決定了股東會(huì)決議需要接受公司法上利益相關(guān)者的審查，而這些利益相關(guān)者包含了股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、職工以及債權(quán)人等。但為了防止原告范圍過(guò)度擴(kuò)張，導(dǎo)致濫訴而影響公司經(jīng)營(yíng)效率，同時(shí)反映股東會(huì)決議內(nèi)部性的特征，對(duì)股東會(huì)決議效力之訴的原告范圍應(yīng)當(dāng)加以適當(dāng)限制。我國(guó)《公司法》22條第2款將提起決議撤銷(xiāo)之訴的原告限于股東，《司法解釋(四)》第1條將決議無(wú)效和不成立之訴的原告范圍擴(kuò)展到股東以外的其他主體，如董事、監(jiān)事等。筆者認(rèn)為股東會(huì)決議效力之訴的原告范圍在立法中應(yīng)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，將可撤銷(xiāo)、不成立、無(wú)效以及未生效訴訟的原告范圍統(tǒng)一規(guī)定為股東、董事、監(jiān)事等決議利益相關(guān)者。(2)被告范圍?！豆痉ā窙](méi)有規(guī)定關(guān)于股東會(huì)決議效力之訴的被告范圍，《司法解釋(四)》第3條明確了決議無(wú)效、可撤銷(xiāo)以及不成立之訴的被告為公司。決議未生效之訴的被告也應(yīng)為公司。股東會(huì)決議最終形成公司意思，影響公司內(nèi)外法律關(guān)系，換言之，是公司意思表示影響了利益相關(guān)者的利益，所以公司應(yīng)當(dāng)為被告。且不同公司規(guī)模大小不一，其內(nèi)部的機(jī)構(gòu)職權(quán)設(shè)置也不盡相同，如果以具體的公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)為被告不僅會(huì)增加原告方的訴訟成本也會(huì)浪費(fèi)司法資源。正如學(xué)者所言，“既判力涉及到以公司為中心的所有的法律關(guān)系，如果將公司以外作為被告，會(huì)產(chǎn)生公司法律關(guān)系轉(zhuǎn)為他人之間訴訟的問(wèn)題?！币虼?，應(yīng)當(dāng)將公司作為決議未生效之訴的被告。

2.細(xì)化決議未生效之訴的擔(dān)保規(guī)則。我國(guó)2005年《公司法》雖然設(shè)立了決議訴訟擔(dān)保制度，但內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏操作性?！端痉ń忉?四)》也未具體明確決議效力訴訟擔(dān)保的條件和數(shù)額等，導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過(guò)大，滋生司法腐敗。細(xì)化決議訴訟擔(dān)保規(guī)則是完善我國(guó)股東會(huì)決議訴訟救濟(jì)制度的重要方式之一，應(yīng)當(dāng)分別從訴訟擔(dān)保的適用條件、擔(dān)保的方式兩個(gè)方面加以完善。在實(shí)踐中，如果法院認(rèn)為原告提起的股東會(huì)決議訴訟可能給被告造成損失，并且原告可能難以承擔(dān)或者逃避承擔(dān)訴訟給被告造成的損失時(shí)，法院可以作出要求原告提供擔(dān)保的決定。擔(dān)保的金額應(yīng)當(dāng)以該決議可能涉及的最大利益額為限，擔(dān)保的方式包括人保與物保兩種。

3.明確決議未生效之訴的判決效力。就決議未生效之訴的判決效力而言，應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)內(nèi)與對(duì)外效力兩種情況界定。其一，對(duì)內(nèi)效力：當(dāng)決議內(nèi)容僅限于調(diào)整公司內(nèi)部法律關(guān)系，如修改公司章程、決定董事報(bào)酬等事項(xiàng)，而未涉及到第三人權(quán)益的情形下，判決生效后股東會(huì)決議至始不產(chǎn)生法律效力，公司已經(jīng)履行決議的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。其二，對(duì)外效力：第三人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道股東會(huì)決議被附加生效條件或期限而未生效的，公司已經(jīng)履行股東會(huì)決議的，第三人的權(quán)利義務(wù)不受判決影響，判決不產(chǎn)生對(duì)決議效力的溯及力。換言之，即使附條件或期限的決議被判決未生效，公司基于該決議而與善意第三人之間履行決議的行為并不會(huì)因此而無(wú)效。公司因履行該決議而造成的損失，有權(quán)向有過(guò)錯(cuò)的人追償。但是，第三人明知該決議被附加生效條件或期限尚未生效而繼續(xù)與公司履行該決議，第三人則存在主觀惡意，其所獲利益不受法律保護(hù)。

①根據(jù)我國(guó)《民法總則》第44條及《合同法》第158條的規(guī)定，民事法律行為成立但未生效的情形包括兩種，即法定未生效和約定未生效。

②檢索系統(tǒng)為OpenLaw，檢索時(shí)段為2011年1月1日至2017年12月31日，檢索限制條件為“決議未生效”、“附條件決議”、“附期限決議”，并進(jìn)行全文精確檢索，筆者選取其中20起符合條件的案例作為分析樣本。鑒于案例收集的不完備及檢索的不窮盡，該案例群的代表性價(jià)值有限。筆者希望通過(guò)對(duì)這些案例的分析，窺探股東會(huì)決議未生效案件糾紛的司法現(xiàn)狀，力圖還原法官的思考方式，并為此類(lèi)法律問(wèn)題的研究提供新的視角。

③見(jiàn)(2014)鞍民三終字第60號(hào)、(2019)黔01民終1105號(hào)、(2018)浙04民終2828號(hào)裁判文書(shū)。

④在筆者整理的20份裁判文書(shū)中，個(gè)別法院在認(rèn)定股東會(huì)決議可以附條件或期限時(shí)未明確說(shuō)明所依據(jù)的法律法規(guī)，故筆者整理為“裁判中未明確”。

⑤參見(jiàn)翟靈敏：《民法典編纂中的決議：法律屬性、類(lèi)型歸屬與立法評(píng)析》，濟(jì)南：《法學(xué)論壇》,2017年第4期，第88頁(yè)。賈文卿：《論私法決議行為的性質(zhì)》，鄭州：《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》,2018年第3期，第30頁(yè)。劉文科：《公司決議的法律性質(zhì)與效力》，南京：《法治現(xiàn)代化研究》,2018年第3期，第135頁(yè)。王雷：《論我國(guó)民法典中決議行為與合同行為的區(qū)分》，武漢：《法商研究》,2018年第5期，第128頁(yè)。

⑥參見(jiàn)王雷：《論我國(guó)民法典中決議行為與合同行為的區(qū)分》，武漢：《法商研究》,2018年第5期，第128頁(yè)。陳醇：《意思形成與意思表示的區(qū)別———決議的獨(dú)立性初探》，北京：《比較法研究》，2008年第6期，第53頁(yè)，等相關(guān)論述。

⑦《公司法》第22條。

⑧江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院：“張艷娟訴江蘇萬(wàn)平工貿(mào)發(fā)展有限公司、萬(wàn)華、吳亮亮、毛建偉股東權(quán)糾紛案”，《最高人民法院公報(bào)》，2007年第9期。

⑨參見(jiàn)劉渝生：《公司法制之再造——與德國(guó)公司法之比較研究》，臺(tái)北：臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司,2005年，第256頁(yè)。

⑩參見(jiàn)賴源河：《商事法實(shí)例問(wèn)題分析》，臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司,2000年，第69頁(yè)。