論認罪認罰視野下值班律師的有效辯護

許飛

摘 要：值班律師制度作為認罪認罰從寬制度的配套制度，發(fā)揮著對認罪認罰從寬制度的重要保障作用。在認罪認罰中，應(yīng)引入有效辯護理念，強化值班律師辯護職責(zé)的有效性，保障認罪認罰制度下認罪的自愿性、認罰的明知性及程序選擇的明智性。針對認罪認罰案件中存在值班律師“見證人”化、激勵機制與懲戒機制缺乏及履職保障的不足，應(yīng)明確值班律師辯護人角色、強化刑事辯護質(zhì)量最低標準及完善值班律師履職保障機制，提升值班律師辯護的有效性，促進認罪認罰從寬制度的順利實施。

關(guān)鍵詞：認罪認罰;值班律師;有效辯護

一、?引言

自2014年10月20日十八屆四中全會提出“完善認罪認罰從寬制度”以來，認罪認罰從寬制度逐漸從試點走向正式立法。2016年9月4日，全國人大常委會發(fā)布《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》。隨后，“兩高三部”于2016年11月印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》，對認罪認罰從寬的適用條件、訴訟程序及監(jiān)督機制等內(nèi)容予以細化，該制度最終于2018年10月26日正式納入刑事訴訟法。認罪認罰從寬制度試點、入法等不僅改革了現(xiàn)有的刑事訴訟機制，亦帶動了學(xué)者及廣大實務(wù)專家對與之相關(guān)的值班律師制度、有效辯護理念的研究，逐步由“被告人有權(quán)獲得辯護”，到“被告人有權(quán)獲得律師幫助”，再到“被告人有權(quán)獲得律師的有效幫助”的轉(zhuǎn)變。[1]

二、?值班律師有效辯護的概念及內(nèi)涵

（一）?值班律師有效辯護的概念

在認罪認罰制度試點過程中，值班律師作為一項配套制度對保障嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性、明知性及明智性發(fā)揮了巨大作用，有力促進了認罪認罰的順利實施。值班律師制度作為新近引進的“舶來品”，[2]最早進入中國源于2007年聯(lián)合國開發(fā)計劃署、商務(wù)部、司法部在河南省修武縣開展的法律援助律師制度試點工作。[3]其后，值班律師制度又在刑事速裁程序試點中出現(xiàn)，直至最終正式成為一項法律制度。值班律師職責(zé)也從速裁程序試點中不明確，到認罪認罰從寬制度中提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施及刑事訴訟法中提出量刑建議、見證具結(jié)書簽署等權(quán)利。

有效辯護理念源自美國。美國憲法第六修正案規(guī)定“在刑事訴訟中，被指控人應(yīng)當(dāng)享有……獲得律師幫助辯護的權(quán)利”，此種獲得律師辯護的權(quán)利經(jīng)聯(lián)邦最高法院一系列判例發(fā)展成為一項憲法性權(quán)利——獲得有效辯護的權(quán)利。盡管聯(lián)邦最高法院未明確有效辯護的概念，但認為適格的律師是構(gòu)成有效辯護的必要條件。值班律師的有效辯護不僅意味著值班律師提供辯護服務(wù)時追求辯護率的提高，更應(yīng)將提高辯護質(zhì)量作為永恒追求。

（二）?值班律師有效辯護的內(nèi)涵

盡管聯(lián)邦最高法院未明確有效辯護的標準，但其在1984年的斯特里克蘭案中確立了無效辯護的雙重標準：辯護律師工作存在缺陷、工作缺陷對辯護造成了不利影響。[4]雖然有效辯護的標準不甚了了，但無效辯護確立了行為標準與結(jié)果標準，行為標準要求律師的辯護工作存在缺陷，即律師辯護不盡職盡責(zé)，并非“合格”的律師;結(jié)果標準要求律師的辯護行為必須造成了不利后果，或使被追訴人喪失了獲得從輕、減輕或無罪的可能，或被追訴人為未能“享受”到較輕緩的強制措施、更迅速的訴訟程序等。

有學(xué)者指出，我國已出現(xiàn)無效辯護的實踐探索。[5]但此個別案例是否具有普遍代表性、能否證明有效辯護將成為一項趨勢則難以預(yù)測。在中國刑事辯護率普遍不高、辯護律師能力參差不齊的情況下即實施無效辯護標準，不僅難以提高辯護質(zhì)量，甚至?xí)驌艮q護律師從事刑事辯護的積極性。值班律師有效辯護的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)同時結(jié)合值班律師的職責(zé)及辯護效果來理解，是指值班律師在辯護過程中，充分履行辯護職責(zé)，及時為被告人提供高質(zhì)量的法律服務(wù)。

[6]

有效辯護不等同于有效果的辯護。刑事辯護作為一項說服法官的過程，更應(yīng)注重辯護過程的有效性，而決定一個刑事案件裁判結(jié)果的因素有很多很多，[7]即使律師盡職盡責(zé)辯護，忠于當(dāng)事人利益并積極閱卷、會見、調(diào)查取證，但往往因各種原因使其意見未被采納，若將其辯護行為評價為無效則難以接受。有效辯護應(yīng)為盡職盡責(zé)辯護，積極履行辯護職責(zé)，盡全力謀求當(dāng)事人利益最大化，即使最終未取得令當(dāng)事人滿意的結(jié)果，但其辯護行為同樣是有效的。

三、?認罪認罰案件值班律師有效辯護的意義

（一）保障認罪的自愿性

認罪是認罪認罰從寬制度實施的基礎(chǔ)，也是該制度得以實施的正當(dāng)性前提。認罪即認事，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的犯罪事實，并承認自己的行為是犯罪。[8]承認指控的主要犯罪事實，僅對個別事實情節(jié)提出異議，或者雖然對行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機關(guān)認定意見的，不影響認罪的認定。

值班律師參與認罪認罰從寬案件，應(yīng)首先向被追訴人核實認罪是否出于自愿，是否存在刑訊逼供等違法行為，積極進行閱卷、會見，了解犯罪事實，與被追訴人核實有關(guān)事實與證據(jù)情況，以判斷被告人認罪是否存在事實基礎(chǔ)、被告人認罪的自愿性與明智性。認罪作為該制度開啟的起點，值班律師必須把好關(guān)，保障其認罪的自愿性是實現(xiàn)有效辯護的第一步。

被追訴人因涉嫌犯罪，其人身自由受到限制，且面臨被剝奪自由甚至生命的急迫壓力，再加之專業(yè)知識不足，處于懵懂無助的狀態(tài)，亟需作為法律專家的值班律師提供法律幫助。保障被追訴人認罪的自愿性有利于被追訴人自愿配合司法機關(guān)主動交代、檢舉揭發(fā)，提高訴訟效率，并減少因?qū)ε袥Q不滿導(dǎo)致上訴而引發(fā)的程序回流。犯罪嫌疑人、被告人認罪案件與不認罪案件進入不同訴訟通道，在程序上更加簡化、實體處理上更為寬緩。

（二）保障認罰的明知性

被追訴人愿意接受懲罰即已表明其已認識到其犯罪行為對社會造成的危害，接受處罰不僅是其人身危險性降低，更是特殊預(yù)防必要性減輕的體現(xiàn)。認罪認罰從寬制度中的“認罰”，是指犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，愿意接受處罰。認罰在不同階段表現(xiàn)形式不同，在偵查階段表現(xiàn)為表示愿意接受處罰;在審查起訴階段表現(xiàn)為接受人民檢察院擬作出的起訴或不起訴決定，認可人民檢察院的量刑建議，簽署認罪認罰具結(jié)書;在審判階段表現(xiàn)為當(dāng)庭確認自愿簽署具結(jié)書，愿意接受刑罰處罰。

認罪認罰從寬制度作為一項基本制度，旨在提升訴訟效率、節(jié)約司法資源的同時，維護當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、促進司法公正。何謂認罪認罰、認罪認罰從寬幅度的大小，認罪認罰的性質(zhì)與結(jié)果等均系專業(yè)性很強的法律問題，被追訴人僅依靠自身難以進行有效判斷。被追訴人做出認罰表示應(yīng)是以其對可能判處的刑罰種類、幅度、執(zhí)行方式的明知性為前提，是在綜合考量之后做出的抉擇，因此保障其認罰的知情權(quán)亦是順利實施認罪認罰從寬制度的重要組成部分。

被追訴人享有對其指控的知情權(quán)是法治國家刑事訴訟的普遍做法，其基于對指控的事實、可能適用的法律及判處的刑罰的明知而積極進行抗辯，以維護自身合法權(quán)益。值班律師應(yīng)肩負起履行辯護職責(zé)的義務(wù)，全面告知其接受認罰可能的法律意義及后果，通過閱卷、會見、與被追訴人協(xié)商溝通以發(fā)現(xiàn)對其有利的各類情節(jié)，與檢察機關(guān)積極協(xié)商，提出從輕、減輕等有利情節(jié)，為被追訴人爭取最有利的量刑建議。

（三）保障程序選擇的明智性

認罪認罰從寬制度以簡化法庭辯論、省略法庭調(diào)查等簡化手段以實現(xiàn)迅速審判之目的，程序簡化將對被追訴人的權(quán)益造成巨大風(fēng)險，如何實現(xiàn)簡程序但不減權(quán)利是認罪認罰從寬制度孜孜以求的目標。認罪認罰從寬案件可能涉及簡易程序、速裁程序及普通程序簡化審，不同程序簡化程度不同，對被追訴人權(quán)益的保障程度不同。

簡化程序是以被追訴人放棄庭審權(quán)、不得自證其罪權(quán)、對質(zhì)權(quán)等權(quán)利為代價，換取程序上的快速處理及實體上的寬緩處罰。作為一個理性的自然人，趨利避害是人之本性，被追訴人亦不例外。其以放棄部分權(quán)利之所失換取從寬處理之所得，當(dāng)然希望自己所獲得量刑收益多多益善，但其對此“交易”的等價與否卻認識模糊，故需要作為法律專家的值班律師協(xié)助其判斷、抉擇。

程序選擇的明智性是以認罪的自愿性、認罰的明知性為基礎(chǔ)，通過值班律師協(xié)助其對認罪認罰進行分析判斷，使被追訴人對其自身處境、面臨的法律風(fēng)險、程序選擇的利與弊有較為清晰的認識。程序的選擇與其切身利益關(guān)系密切，被追訴人在分析各種程序的利弊后作出的決定，體現(xiàn)了其主體性地位。值班律師作為其辯護權(quán)的輔助行使者，其有效辯護應(yīng)體現(xiàn)為積極為其提供建議、分析利弊以幫助其做出有利的選擇。

四、?值班律師有效辯護的困境及原因分析

（一）值班律師“見證人”化

認罪認罰從寬制度中見證被追訴人簽署認罪認罰具結(jié)書系值班律師的一項義務(wù)。檢察機關(guān)基于迅速辦理案件的需要一般在與被追訴人達成量刑協(xié)議后再通知值班律師見證具結(jié)書的簽署，甚至將值班律師在認罪認罰案件中的職責(zé)理解為僅見證具結(jié)書的簽署，且部分值班律師亦認為其職責(zé)僅為見證具結(jié)書的簽署，值班律師在認罪認罰案件中逐漸淪為“見證人”。

首先，規(guī)范性文件及刑事訴訟法并未明確值班律師的法律定位，并且采用了值班律師、法律援助律師與辯護律師的三分法，使許多人將規(guī)范文件中的值班律師理解為一種非辯護人的特殊律師。其次，值班律師的職責(zé)未明確。值班律師的權(quán)利為提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施及刑事訴訟法規(guī)定的提出量刑建議、見證具結(jié)書簽署等權(quán)利，并明確其不享有法庭辯護權(quán)利，這也被視為其非辯護人的根本。最后，對值班律師認識不足。檢察機關(guān)認為認罪認罰案件案情一般比較簡單、值班律師參與的意義不大，其僅在簽署認罪認罰具結(jié)書、量刑建議書時起到見證作用即可。

值班律師的“見證人”化是值班律師在認罪認罰從寬案件中的作用異化，由諸多因素合力造成，值班律師的“見證人”化使被追訴人認罪認罰的自愿性、明知性及明智性難獲保障，使認罪認罰從寬制度之程序從簡、實體從寬的目的部分落空，被追訴人的合法權(quán)益保障不足。

（二）缺乏激勵與懲戒機制

許多值班律師參與認罪認罰案件一般并不提前進行閱卷、會見，其對案情的了解僅僅限于簽署具結(jié)書、量刑建議書前短短數(shù)分鐘的交談，僅限于與被追訴人的交流、向控訴機關(guān)了解等途徑。即使案件存在證據(jù)不充分、有利于被追訴人的量刑情節(jié)等亦難以發(fā)現(xiàn)，更遑論保障被追訴人認罪認罰的自愿性、明知性及明智性。

在實踐中，值班律師的管理并未與法律援助律師的管理有所區(qū)別，致使值班律師參與認罪認罰案件時“辯多辯少一個樣，辯好辯壞一個樣”，對其無激勵機制與懲戒機制。值班律師參與認罪認罰案件雖非免費，但其所獲報酬亦只有區(qū)區(qū)幾百元左右，與其接受委托所獲收益相比更顯得微不足道。在值班律師不認真履行辯護職責(zé)，敷衍塞責(zé)時，也不會對其有任何不利后果，導(dǎo)致值班律師不愿意履行辯護職責(zé)，即使被迫參與案件亦難以起到有效辯護作用。

（三）?值班律師履職保障不足

值班律師制度作為認罪認罰從寬的配套制度，在值班律師制度的有效性難以發(fā)揮時，更難以保障認罪認罰從寬制度的順利實施。2019年10月25日，兩高三部發(fā)布《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，明確值班律師在認罪認罰從寬制度中的會見、閱卷等權(quán)利。但值班律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)等權(quán)利的行使并不通暢。

作為認罪認罰從寬案件主戰(zhàn)場的量刑協(xié)商階段，值班律師肩負著為被追訴人爭取利益最大化的使命，但值班律師與檢察機關(guān)達成的量刑協(xié)議的刑罰幅度往往較寬范，使被追訴人對寬緩處罰感觸不深，對刑罰的預(yù)測性不足，當(dāng)法院的最終量刑裁決超出其心理預(yù)期后，則可能引發(fā)一系列上訴、抗訴等行為，導(dǎo)致之前協(xié)商的努力付之東流，更增加了資源的浪費、效率的降低。

五、認罪認罰視野下有效辯護的實現(xiàn)路徑

（一）明確值班律師的辯護人角色

認罪認罰制度作為實現(xiàn)案件繁簡分流、提升訴訟效率、節(jié)約司法資源，并維護當(dāng)事人利益、促進司法正義的重要制度，不僅須發(fā)揮其廣泛性、及時性，亦應(yīng)發(fā)揮值班律師辯護的有效性。值班律師定位不明、角色不清使其制度優(yōu)勢難以充分發(fā)揮。我國的值班律師制度是在辯護率不高，被追訴人獲得法律服務(wù)嚴重不足時的應(yīng)對之策，必須賦予值班律師辯護人的定位方能使其實現(xiàn)有效辯護。

首先，從值班律師的職權(quán)而言，值班律師享有會見、閱卷、量刑協(xié)商等權(quán)利，除不參與法庭辯論外，其與辯護律師權(quán)利并無本質(zhì)差異。且在認罪認罰從寬制度下，刑事辯護的重點已由法庭審判階段前移至審查起訴階段，重點在于量刑建議的協(xié)商。其次，值班律師的辯護人化是實現(xiàn)被追訴人有效法律幫助權(quán)的保障。被追訴人獲得律師幫助不僅有必要，更應(yīng)保障被追訴人獲得幫助的有效性，否則其法律幫助權(quán)便有名無實，保護被追訴人的利益更無從談起。最后，實現(xiàn)刑事案件律師辯護全覆蓋是刑事辯護的必然趨勢。最高法院與司法部已開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作，相信經(jīng)過試點的積極探索、經(jīng)驗積累，律師辯護全覆蓋終將成為一項基本制度。值班律師的辯護人化，是認罪認罰從寬中律師辯護制度的應(yīng)然發(fā)展趨勢。[9]

（二）強化刑事辯護最低質(zhì)量標準

實現(xiàn)有效辯護，值班律師發(fā)揮著舉足輕重的作用，甚至可以說，值班律師辯護職責(zé)履行的全面、有效與否關(guān)乎被追訴人利益保障充分與否的成敗。盡管關(guān)于無效辯護制度的研究如火如荼，但目前在我國實踐該制度的可能性不大，特別是將律師的無效辯護行為作為上級法院撤銷原判、發(fā)回重審的做法不僅于法無據(jù)，更是對律師辯護提出了過高要求，現(xiàn)階段的辯護難以達到此要求。

有效辯護理念要求值班律師盡職盡責(zé)辯護，積極行使辯護權(quán)，爭取對被追訴人利益的最大化。首先，積極履行全面告知義務(wù)。值班律師應(yīng)充分發(fā)揮法律專家的角色，為被追訴人詳細講解認罪認罰制度的性質(zhì)及法律后果。其次，積極履行辯護職責(zé)，爭取利益最大化。值班律師應(yīng)積極行使閱卷、會見、調(diào)查取證的權(quán)利，充分發(fā)掘?qū)Ρ蛔吩V人有利的各種證據(jù)、情節(jié)、事實等，為其爭取從輕、減輕處罰的機會。最后，與被追訴人進行充分的溝通交流，尊重其自主決定權(quán)。就事實問題而言，犯罪嫌疑人、被告人無疑是為自己辯護的最佳人選。

[10]訴訟結(jié)果關(guān)乎其切身利益，值班律師應(yīng)充分尊重其選擇權(quán)，協(xié)助其作出最佳選擇。

作為律師的自治性組織，律師協(xié)會應(yīng)在值班律師有效辯護方面發(fā)揮積極作用，制定律師刑事辯護操作指引，為值班律師提供辯護服務(wù)提供操作指南。對嚴重不負責(zé)任，怠于履行辯護職責(zé)的，律師協(xié)會應(yīng)對其予以紀律懲戒，情節(jié)嚴重的可由司法行政機關(guān)予以停業(yè)處罰、吊銷執(zhí)業(yè)證書。

（三）完善值班律師履職保障機制

值班律師有效辯護職能的發(fā)揮需要完善的履職保障，否則其職能難以有效發(fā)揮。有權(quán)利必有救濟，否則權(quán)利的規(guī)定只能停留在書面而難以成為實然的權(quán)利。值班律師辯護職能充分有效發(fā)揮，不僅需要值班律師制度本身的完善、健全，亦需要司法機關(guān)為值班律師履行辯護職責(zé)提供良好的環(huán)境及必要的便利，如保障其閱卷權(quán)、會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利充分行使。

完善值班律師履職保障機制，首先，明確檢察機關(guān)的證據(jù)出示義務(wù)。強化檢察機關(guān)的證據(jù)出示義務(wù)，要求其將收集的指控犯罪事實成立以及有利于被追訴人的證據(jù)均向值班律師出示，否則該材料不得作為認定案件事實的證據(jù)，以保障被追訴人的知情權(quán)。其次，強化檢察機關(guān)精準量刑。認罪認罰從寬案件大多事實清楚、案情簡單，且一般屬于常見的犯罪類型，檢察機關(guān)對此類犯罪已形成較成熟的量刑模式。檢察機關(guān)在與值班律師協(xié)商時應(yīng)提出精準的量刑建議，以使被追訴人對刑罰有明確的認識，增強其認罪認罰的穩(wěn)定性，有利于被追訴人服罪息判，減少因被告人反悔導(dǎo)致程序推倒重來的資源浪費及訴訟拖延。

加強值班律師履職保障機制是實現(xiàn)有效辯護的必要條件，有利于強化值班律師的辯護義務(wù)。認罪認罰從寬制度作為實現(xiàn)案件繁簡分流的重要舉措，除體現(xiàn)程序簡化、效率提升外，更應(yīng)注重對被追訴人訴訟權(quán)利的保障、促進司法公平正義，值班律師作為確保該制度實施正當(dāng)性的重要保障，使其發(fā)揮有效辯護的作用才能實現(xiàn)該制度的設(shè)立目的。

[參考文獻]

[1]陳瑞華.刑事辯護的理念[M].北京大學(xué)出版社2016年版.第101頁.

[2]詹建紅.刑事案件律師辯護何以全覆蓋——以值班律師角色定位為中心的思考[J].法學(xué)論壇，2019.（4）.

[3]尹亞子.值班律師制度相關(guān)問題分析.河南工程學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）[J].2018.（2）.

[4]閔春雷.認罪認罰案件中的有效辯護.當(dāng)代法學(xué)[J].2017.（4）.

[5]陳瑞華.有效辯護問題的再思考.當(dāng)代法學(xué)[J].2017.（6）.

[6]臧德勝、楊妮.論值班律師的有效辯護——以審判階段律師辯護全覆蓋為切入點.法律適用[J].2018（3）.

[7]同引注[5].

[8]朱孝清.認罪認罰從寬的制度的幾個問題[J].法治研究.2016.（5）.

[9]李思遠.認罪認罰從寬制度中的有效辯護——以值班律師制度為研究視角[J].南海法學(xué).2018.（3）.

[10]同引注[9].

（作者單位：湖南大學(xué)法學(xué)院，湖南?長沙?410082）