《華蓋集續(xù)編》校讀記※
——兼談2005年版《魯迅全集》第三卷的校勘問題

內(nèi)容提要：要扎實(shí)推進(jìn)魯迅研究，對魯迅所有作品進(jìn)行精細(xì)?？笔潜貍涞那疤?。人民文學(xué)出版社2005年版《魯迅全集》曾被認(rèn)為具有?？本?xì)的優(yōu)點(diǎn)，但面世以來也被學(xué)界發(fā)現(xiàn)存在不少問題。僅以《華蓋集續(xù)編》為例，通過匯校魯迅手稿、原刊、初版本及全集本，可以發(fā)現(xiàn)各版差異甚多。原刊和初版本的訛誤大部分在初版本和全集中得到糾正，但也存在手稿不誤而原刊有誤、原刊不誤而初版本有誤、他版無誤而全集有誤等復(fù)雜情形?？傆?jì)初版本約有錯(cuò)訛40處，全集約有錯(cuò)訛10處，通過比對各版，可以發(fā)現(xiàn)全集在?？钡脑瓌t與方法等方面均存在一些問題。時(shí)至今日，對《魯迅全集》進(jìn)行徹底?？表毩⒓锤吨T行動，出版質(zhì)量更為可靠的匯校本和校注版《魯迅全集》應(yīng)該提上日程。

小 引

隨著學(xué)術(shù)界和魯迅作品的愛好者對文本可靠性的要求日益提高，對魯迅作品乃至《魯迅全集》進(jìn)行匯校的呼聲也越來越高，并漸成學(xué)界共識。王世家、朱正、陳漱渝、劉運(yùn)峰等前輩學(xué)者都有過呼吁，其中，王世家明確提出過出版一套校注本《魯迅全集》的設(shè)想，①并且身體力行，欲以一己之力畢成此事，可惜只完成了一半左右，②不幸辭世。在此之前，對魯迅作品的?？庇昧ψ钋诘目赡芤獢?shù)孫用。孫用以?？薄遏斞溉窞槠缴暝福缭谛轮袊闪⑶熬屯瓿闪恕遏斞溉Ｗx記》《魯迅全集正誤表》兩書，并于1950年由作家書屋印行，不過兩書正文分別只有79頁和62頁，囿于當(dāng)時(shí)條件，?？钡孟喈?dāng)簡略。1982年，《魯迅全集校讀記》的增訂本出版，書中收錄的?？睂?shí)例大大增加，雖然因考慮到全書的篇幅限制等主客觀因素，并未“巨細(xì)無遺”地將全部文字差異錄入，不過作者自信“一切比較重要的增刪和修改都已全部錄出”。③這本書的?？背晒苯舆\(yùn)用到了1981年版《魯迅全集》的編校中。此后經(jīng)過不少學(xué)者的努力，至2005年版《魯迅全集》問世之初，學(xué)界普遍認(rèn)為這一新版“?？本?xì)”。但近年隨著學(xué)界對校勘的要求不斷提高，學(xué)者們不斷發(fā)現(xiàn)新版全集校勘仍然不夠精細(xì)，存在不少問題，有關(guān)指瑕和糾謬文章并不鮮見。只不過，相關(guān)文章大都來自學(xué)者因應(yīng)研究需要，在日常閱讀過程中的隨機(jī)發(fā)現(xiàn)和日積月累，覆蓋面一般不大，系統(tǒng)性較為缺乏，不要說沒有再出現(xiàn)像王世家和孫用兩位先生這樣以整個(gè)《魯迅全集》為?？睂ο蟮?，以魯迅單本著作全體為對象的都很少。

近期因?yàn)楣ぷ鳈C(jī)緣，筆者對《華蓋集續(xù)編》進(jìn)行了一次盡量徹底的?？?，在此過程中產(chǎn)生了一些心得和想法，是以不避淺陋，向?qū)W界作一匯報(bào)，以便更好地交流總結(jié)，推動魯迅作品的校勘工作。

一 版本選擇與?？苯?jīng)過

《華蓋集續(xù)編》收魯迅1926年所作雜文等32篇，另1927年所作1篇，其中包括《記念劉和珍君》等名文。原文分別發(fā)表于《語絲》《莽原》《國民新報(bào)副刊》《京報(bào)副刊》《世界日報(bào)副刊》《波艇》《北新》等刊。該書1927年5月由北京北新書局初版，至1935年9月印行第6版，內(nèi)容并無改動。1938年被收入魯迅全集出版社出版之《魯迅全集》第3卷，1941年由魯迅先生紀(jì)念委員會編入《魯迅全集》單行本“著述之部之9”，內(nèi)容同初版。④新中國成立后先后被收入人民文學(xué)出版社各版《魯迅全集》第3卷。

在魯迅的20多種自編創(chuàng)作文集中，《華蓋集續(xù)編》的版本沿革相對比較簡單，前后沒有什么大的變動。此外，相對于《吶喊》等的初版本差錯(cuò)較多，往往達(dá)100多處，《華蓋集續(xù)編》的初版本校勘情況可謂良好，全書錯(cuò)訛約為40處。又考慮到書中所收各文的手稿只有兩篇保存下來，其中之一還是殘篇，⑤因此本次匯校即選擇1927年北京北新書局初版本作為底本，⑥以手稿、原刊及人民文學(xué)出版社2005年版《魯迅全集》第3卷（以下簡稱“全集”）為參校本。

在決定專心從事此項(xiàng)匯校工作之后，因?yàn)橛糜趨R校的底本（影印本）、手稿（影印本）與全集筆者早已收藏，因此在資料方面只余下原刊的搜求匯集。得益于近年來舊書刊被大規(guī)模掃描和收入網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫的利好以及學(xué)友的幫助，這項(xiàng)工作在短短幾天內(nèi)即基本完成。⑦接下來在進(jìn)行具體匯校時(shí)，為了讓自己沉下心來，全神貫注，我決定先不參考任何前賢成果，空無依傍，對文本進(jìn)行“素讀”，以保證能最大限度地發(fā)現(xiàn)各版的差異之處。由于手稿嚴(yán)重不全，全集差錯(cuò)很少，因此我把重點(diǎn)放在原刊和初版本的對勘上，逐字逐句進(jìn)行。在對勘過程中發(fā)現(xiàn)兩者有任何差異，無論是文字還是標(biāo)點(diǎn)，都及時(shí)記錄并填入?yún)R校表中。將原刊和初版本對勘完成后，再按同樣的程序，將初版本和全集進(jìn)行對勘。此后，再將手稿和初版本進(jìn)行對勘。當(dāng)然，這只是工作的一般程序。實(shí)際過程中，遇有疑難處，需要各版互校，也常出現(xiàn)將所有版本擺滿案頭的情形。

如此就完成了第一遍匯校工作。第二遍則參考現(xiàn)有?？背晒?，查漏補(bǔ)缺。重點(diǎn)是對照孫用《魯迅全集校讀記》（1982年版）中的《〈華蓋集續(xù)編〉校讀記》，以及自2005年版《魯迅全集》出版以來學(xué)界公開發(fā)表的?？背晒兴信c《華蓋集續(xù)編》有關(guān)的部分，對相關(guān)文本進(jìn)行復(fù)核，確認(rèn)個(gè)人失校的案例，將其補(bǔ)充進(jìn)匯校表，以使工作相對完善。

在此基礎(chǔ)上，為了盡量減少遺漏，再沉下心來，重復(fù)第一遍的工作，作為第三遍。三遍之后，工作方告大體完成。從2019年9月初至10月底，前后歷時(shí)近兩個(gè)月。

二 ?？背晒c案例舉隅

本次?？钡淖罱K成果集中反映在文后所附?？北碇?。通過此次細(xì)致校勘，發(fā)現(xiàn)不同版本的差異之多令人驚訝：手稿只有兩篇，但和初版本對應(yīng)兩文的差異達(dá)70余處；原刊和初版本的差異多達(dá)800余處；全集和初版本的差異則有100余處。排除繁簡字、異體字、通假字以及不同時(shí)代標(biāo)點(diǎn)寫法和用法差異等“無關(guān)大雅”的情形，余下的“實(shí)質(zhì)性”差異仍然不少，例如原刊和初版本可對文意表達(dá)產(chǎn)生影響的差異仍余400多處，初版本和全集的差異有近30處。這些實(shí)質(zhì)性差異并非都存在正誤問題，但多數(shù)是原刊存在訛誤，在初版本中得到更正，初版本中存在的訛誤，又在全集中被糾正。但也存在相反的例子，如手稿不誤，原刊有誤；原刊不誤，初版本有誤；等等。所謂后出轉(zhuǎn)精，有時(shí)并不盡然。全集修正了其他各版的大多數(shù)錯(cuò)訛，但也存在他版不誤，而全集有誤的例子，其中包括全集在“擇善而從”的過程中選錯(cuò)了對象的例子，甚至還有全集“擅改”而導(dǎo)致失誤的例子。所以實(shí)際情況相當(dāng)復(fù)雜，需要仔細(xì)一一辨析。限于篇幅，以下只能選擇其中一些較為典型而重要的例子，按照手稿、原刊、初版本、全集的順序，分成十種情況，加以分析說明。其中，前三種情況涉及手稿，后七種則只與原刊、初版本或全集有關(guān)。每一種情況下所舉例子，以在書刊中出現(xiàn)先后為序。欲知各版差異的全貌，則請參見文末?？北怼?/p>

第一種情況：手稿無誤，原刊、初版本及全集皆誤。

例1：那方法是請景公使人送他們兩個(gè)桃子，說道，“您三位就照著功勞吃桃罷?！保ā对賮硪淮巍?，原刊1926年6月10日《莽原》半月刊第11期）

手稿上的“您”并非魯迅手書，而來自手稿中所貼剪報(bào)。雖然字跡較為漫漶，但仍可辨認(rèn)。然而其他各版都誤認(rèn)作“你”。從句意上看，這是景公派去的使者對公孫接等三位功臣說話，理應(yīng)尊敬對方，以“你”相稱未免失禮。

例2：但據(jù)我看來，他其實(shí)并未落水，不過“安住”在租界里而已；北京依舊是他所豢養(yǎng)過的東西在張牙舞爪，他所勾結(jié)著的報(bào)館在顛倒是非，他所栽培成的女校在興風(fēng)作浪：依然是他的世界。（《再來一次》）

手稿上“而已”之后是分號，其他各版都作冒號。這是由于標(biāo)點(diǎn)形似，編者辨認(rèn)不細(xì)所致。從表意看，分號前講“他”（章士釗）安住在租界（天津）里，分號后講北京的情形；正因?yàn)楸本耙廊皇撬氖澜纭?，所以“他”才能“‘安住’在租界里”。意思與邏輯都很明白。被誤認(rèn)作冒號后，不但容易產(chǎn)生歧義，使人有可能誤以為“租界”即指北京，這明顯不合事實(shí)，而且句中還有下一個(gè)冒號，兩個(gè)冒號連用不合語法。

例3：我曾經(jīng)說過，中華民國的官，都是平民出身，并非特別種族。雖然高尚的文人學(xué)士或新聞記者們將他們看作異類，以為比自己格外奇怪，可鄙可嗤；然而從我這幾年的經(jīng)驗(yàn)看來，卻委實(shí)不很特別，一切脾氣，都與普通的同胞差不多，所以一到經(jīng)手銀錢的時(shí)候，也還是照例有一點(diǎn)借此威風(fēng)一下的嗜好。（《記“發(fā)薪”》，原刊1926年8月10日《莽原》半月刊第15期）

手稿上“都與普通的同胞差不多”一句中的“都”，在其他各版中都作“卻”。這也是因?yàn)樾谓`。從原文看，魯迅在此處是強(qiáng)調(diào)官員與普通人的相同之處，“一切……都”“都……差不多”與“也還是”的連接順理成章。如果作“卻”表轉(zhuǎn)折，則與文意不合，而且前有“卻委實(shí)不很特別”，后面緊接著“卻與普通的同胞差不多”，意思重復(fù)，然而使用表示轉(zhuǎn)折的關(guān)聯(lián)詞“卻”，自相矛盾。

例4：我看自己的條子上，寫的是九十九元，心里想，這真是“人生不滿百，常懷千歲憂……”（《記“發(fā)薪”》）

手稿上“憂”字之后原有句號，但被作者涂去，形成一個(gè)較大的墨團(tuán)。其他各版恢復(fù)了這個(gè)句號，應(yīng)屬認(rèn)讀失誤或沿襲錯(cuò)誤。

第二種情況：手稿及原刊無誤，初版本有誤，全集同手稿及原刊。

例5：而我那時(shí)和這位后來稱為“孤桐先生”的，也毫無“睚眥之怨”。（《再來一次》）

手稿及原刊中的逗號，在初版本中被排印成了句號，這是一個(gè)明顯的錯(cuò)誤，全集糾正了過來。

例6：接過條子之后，我便特別多點(diǎn)了兩個(gè)頭，以表示告別和感謝之至意。（《記“發(fā)薪”》）

手稿及原刊中的“特別”，在初版本中被排印成了“待別”，形近而誤，全集糾正了過來。

例7：這所謂“他”者，是指總長或次長而言。此時(shí)雖然似乎所指頗蒙朧，但再掘下去，便可以得到指實(shí)，但如果再掘下去，也許又要更蒙朧。（《記“發(fā)薪”》）

手稿及原刊中的第二個(gè)“下去”，在初版本中被排印成了“上去”，初看似乎也通，而且以“上去”和“下去”相對，頗有幾分幽默感。但這是沒有根據(jù)的臆測，因此全集仍作“下去”。

第三種情況：手稿有誤，原刊、初版本及全集作出修正。

例8：覓得一位聽差，問明了“親領(lǐng)”的規(guī)則，是先到會計(jì)科去取得條子，然得拿了這條子，到花廳里去領(lǐng)錢。（《記“發(fā)薪”》）

手稿中的“然得”意為“然而需要”，和前面的“先到會計(jì)科去取得條子”形成轉(zhuǎn)折關(guān)系。但仔細(xì)體會，此處只談到行動的先后，語意并無轉(zhuǎn)折。原刊將“然得”改成“然后”，初版本及全集仍之。推測是由于“得”與“後”（“后”的繁體字）形近，魯迅在寫作時(shí)出現(xiàn)了手民之誤。

第四種情況：原刊無誤，初版本有誤，全集從原刊。

例9：或者在白話文之類里找出一點(diǎn)古氣，反過來替古董增加寵榮。（《古書與白話》，原刊1926年2月2日《國民新報(bào)副刊》）

原刊上的“反過來”在初版本中被排印成了“及過來”，“及”字形近而誤。全集從原刊。

例10：我不過說，發(fā)議論和請吃飯，現(xiàn)在還是有關(guān)系的；請吃飯之于發(fā)議論，現(xiàn)在也還是有益處的；雖然，這也是人情之常，無足深怪的。（《送灶日漫筆》，原刊1926年2月11日《國民新報(bào)副刊》）

原刊上的第2處“發(fā)議論”在初版本中作“議論”。原文是將“發(fā)議論”和“請吃飯”對舉，因此少一“發(fā)”字，屬于漏排。全集從原刊。

例11：但各種評論中，我覺得有一些比刀槍更可以驚心動魄者在。這就是幾個(gè)論客，以為學(xué)生們本不應(yīng)當(dāng)自蹈死地，前去送死的。倘以為徒手請?jiān)甘撬退?，本國的政府門前是死地，那中國人真將死無葬身之所，……（《“死地”》，原刊1926年3月30日《國民新報(bào)副刊》）

原刊上“前去送死的。倘以為徒手請?jiān)甘撬退?，本國的政府門前是死地，”共近30字，在初版本中被漏排，造成文意不連貫。全集從原刊，恢復(fù)了這些文字。

例12：安岡氏又說，“去今十余年前，有……稱為《留東外史》這一種不知作者的小說，似乎是記事實(shí)，大概是以惡意地描寫日本人的性底不道德為目的的……”（《馬上支日記（三）》，原刊1926年8月2日《語絲》周刊第90期）

原刊上的“日本人”，在初版本中作“日本”，漏排了“人”字?！安坏赖隆笨梢孕稳菀粋€(gè)國家的人，但不能用以形容一個(gè)國家，所以“人”字不可少。全集從原刊。

第五種情況：原刊無誤，初版本有誤，全集從初版本，同誤。

例13：我想，照著境遇，思想言行當(dāng)然要遷移，一遷移，當(dāng)然會有所以遷移的道理。況且世界上的國度很不少，古今中外名流尤其多，他們的軍旗，是全都早經(jīng)豎定了的。（《有趣的消息》，原刊1926年1月19日《國民新報(bào)副刊》）

原刊上的“國度”，初版本作“國慶”，全集仍之。原文此后列舉了許多“古今中外名流”所豎的“軍旗”即其思想主張，可以印證前詞必為“國度”無疑。“國慶”極不通，全文無一處說到與“國慶”有關(guān)的事情。此為形近而誤的又一例。

例14：至于將來，自有后起的人們，決不是現(xiàn)在人即將來所謂古人的世界，如果還是現(xiàn)在人的世界，中國就會完?。ā队腥さ南ⅰ罚?/p>

原刊上的第二個(gè)“現(xiàn)在人”，在初版本及全集中都被漏掉了“人”字。這一句中出現(xiàn)了兩處“現(xiàn)在人”“的世界”，二者一脈相承，不應(yīng)有變。聯(lián)系魯迅的思想，他一貫重視人本身的覺醒和改變，因此句中的這個(gè)“人”字必不可少，意謂假如現(xiàn)在的中國人不思改變，到了將來，還是只有這樣的人，那么中國將毫無前途。漏掉這個(gè)“人”字，雖然貌似勉強(qiáng)可以讀通，但意思已經(jīng)大變了。

例15：其實(shí)吳先生的“用講話體為文”，即“其貌”也何嘗“與黃口小兒所作若同”。（《古書與白話》）

原刊上所引的“與黃口小兒所作若同”是章士釗《再答稚暉先生》中的原話，是一個(gè)整體，初版本和全集都將“與”字提出，放在引號之前，這樣一來便破壞了引文的整體性，造成了文氣的斷裂。

例16：這問題我僅知道一點(diǎn)兒，就是曾在新潮社看見陳源教授即西瀅先生的信，說及我“捏造的事實(shí)，傳布的‘流言’，本來已經(jīng)說不勝說”。我便在《學(xué)界的三魂》后面加了一些附記，送給《語絲》付印了。送出后一想，不禁好笑；人就苦于不能將自己的靈魂砍成醬，因此能有記憶，也因此而有感慨或滑稽。（《不是信》，原刊1926年2月8日《語絲》周刊第65期）

原刊上的“我便在《學(xué)界的三魂》后面加了一些附記，送給《語絲》付印了。送出后一想，”共約30字，在初版本和全集中都被刊落，造成前后語義很不連貫，“不禁好笑”出現(xiàn)得十分突兀。初版本在排印過程中，存在幾處脫文的情況，這是最為嚴(yán)重的一例，因?yàn)橹钡饺紱]有補(bǔ)上。

例17：他似乎很相信Smith的Chinese Characteristics，常常引為典據(jù)。（《馬上支日記（二）》，原刊1926年7月26日《語絲》周刊第89期）

原刊上的“Characteristics”在初版本和全集中都作“Characteristies”，將第三次出現(xiàn)的字母“c”認(rèn)成了“e”，也是形近而誤的一例。

第六種情況：原刊有誤，初版本無誤，全集從初版本。

例18：皇帝一自覺自己的無上威權(quán)，這就難辦了。既然“率土之濱，莫非王土”，他就胡鬧起來，還說是“自我得之，自我失之，我又何恨”哩！（《談皇帝》，原刊1926年3月9日《國民新報(bào)副刊》）

原刊上所引用的“率土之濱，莫非王土”顯然有誤，因此魯迅在編集時(shí)將其更正為“普天之下，莫非皇土”，這一改動出現(xiàn)在初版本和全集中。

例19：沉默呵，沉默呵！不在沉默中爆發(fā)，就沉默中滅之。（《記念劉和珍君》，原刊1926年4月12日《語絲》周刊第74期）

《記念劉和珍君》中的這個(gè)名句，在原刊上出現(xiàn)了兩處排印錯(cuò)誤，“就”后漏了個(gè)“在”字，“滅亡”錯(cuò)成了“滅之”。初版本作出了修正，全集從之。

例20：希望是附麗于存在的，有存在，有希望，便有希望，便是光明，……（《記談話》，原刊1926年8月28日《語絲》周刊第94期）

原刊上“有存在，有希望，便有希望，便是光明”不通，源于排版時(shí)出現(xiàn)了倒錯(cuò)，初版本調(diào)整為“有存在，便有希望，有希望，便是光明”。全集從之。

第七種情況：原刊及初版本皆誤，全集徑改無誤。

例21：要是錯(cuò)了，即使月久年深，也決不惜追加訂正，例如對于汪源放先生“已作古人”一案，其間竟隔了幾乎有兩年。（《不是信》）

原刊及初版本上的“汪源放”是一個(gè)寫錯(cuò)的名字，全集將其徑改為“汪原放”，正確。

例22：中華民國十六年三月十八日，段祺瑞政府使衛(wèi)兵用步槍大刀，在國務(wù)院門前包圍虐殺徒手請?jiān)?，意在援助外交之青年男女，至?shù)百人之多。（《無花的薔薇之二》，原刊1926年3月29日《語絲》周刊第72期）

“三一八”慘案發(fā)生于1926年，即民國十五年。魯迅寫作時(shí)可能因?yàn)榍榫w熱烈，出現(xiàn)了一個(gè)小失誤，誤寫成了“十六年”。文章發(fā)表和收入初版本時(shí)，這一錯(cuò)誤都沒有得到糾正。全集將“十六年”徑改為“十五年”，正確。

例23：至少，也當(dāng)浸漬了親族，師友，愛人的心，縱使時(shí)光流駛，洗成緋江，也會在微漠的悲哀中永存微笑的和藹的舊影。（《記念劉和珍君》）

原刊及初版本上出現(xiàn)的“緋江”顯然不通，“江”可能源自對手稿“紅”字的誤認(rèn)。全集將“緋江”徑改為“緋紅”，合情合理。

例24：其實(shí)是何嘗有這么一個(gè)“黨”；只是“虛無主義者”“或虛無思想者”卻是有的，……（《馬上支日記（二）》）

原刊及初版本將“或”排印進(jìn)引號內(nèi)，顯誤。全集將其改排在引號外，正確。

例25：四圍的人家不多，我所知道的最近的店鋪，只有一家，買點(diǎn)罐頭食物和糕餅，掌柜的是一個(gè)女人，看年紀(jì)大概可以比我長一輩。（《廈門通信》，原刊1926年12月《波艇》月刊第1號）

原刊及初版本上的“買”，被全集徑改為“賣”。仔細(xì)推敲，作“買”的話，也不是全無道理，指的是“我”從這家店鋪買東西。但這樣一來，幾個(gè)分句的（隱含）主語不一致，轉(zhuǎn)換不自然。改作“賣”要合理得多。

需要指出的是，以上幾例，雖然全集編者都改對了，但從校勘文獻(xiàn)的角度講，這樣做是不妥的。至少，編者對于有改動的地方，需要加注說明，以使讀者能夠追溯。其實(shí)《魯迅全集》的日記卷就是這樣做的，對作者的手民之誤等加以校正時(shí)，在注釋中有說明。這種做法應(yīng)該推廣到其他各卷。

第八種情況：原刊及初版本引文有誤，全集擅改，不妥。

例26：不是“縱筆所之，輒數(shù)萬言”么？（《古書與白話》）

魯迅此處引用的是章士釗《再答稚暉先生》里的話，原文是“縱筆所之。輒萬數(shù)千言”，魯迅的引文與之不盡相符。但這只能算引用上的小失誤，而不是絕對的錯(cuò)誤，而且這種失誤恰好代表了魯迅對被引文字的認(rèn)知。魯迅作品中這種引文上的小差錯(cuò)很多，本不必處理。全集的編者通過核對所引原文，將魯迅的引文修正為“縱筆所之，輒萬數(shù)千言”，這是在幫魯迅改文章，不妥。

第九種情況：各版皆誤，需要修正。

例27：第一章就是Smith說，以為支那人是頗有點(diǎn)做戲氣味民族，精神略有亢奮，就成了戲子樣，一字一句，一舉手一投足，都裝模裝樣，出于本心的分量，倒還是撐場面的分量多。（《馬上支日記（二）》）

這一段話中“出于本心的分量，倒還是撐場面的分量多”很費(fèi)解，但對照原刊、初版本和全集，無不如此，并無異文。實(shí)則前半句脫一“少”字，與后半句的“多”字形成對照。因此這一部分原文應(yīng)作“出于本心的分量少，倒還是撐場面的分量多”。⑧

第十種情況：原刊表述被初版本修正，形成異文，無關(guān)正誤。

例28：所以他的遣辭用典，有許多地方是惟獨(dú)熟于大小故事的人物才能夠釐然有當(dāng)于心，從青年看來，第一是驚異于那文辭的滂沛。（《古書與白話》）

原刊上的“釐然有當(dāng)于心”語出《莊子》，是魯迅非常喜歡的一個(gè)用語，早在1909年寫作《域外小說集·序言》時(shí)就曾引用過。但《古書與白話》一文，批評的是讀古書，提倡的是白話文，因此在文中引用這句較為偏僻的古語，會對全文的說理形成一定損害。所以魯迅在編集時(shí)，將其修改為通俗易懂的“了然”，全集仍之?！搬嵢挥挟?dāng)于心”與“了然”意思近似，無所謂正誤，但考慮到語境，卻有適當(dāng)與否及優(yōu)劣之別。

例29：灶君升天的那日，街上還賣著一種糖，有柑子那么大小，在我們那里——就是“某籍”——也有這東西，然而匾的，像一個(gè)厚厚的小烙餅。（《送灶日漫筆》）

原刊上在介紹家鄉(xiāng)土產(chǎn)時(shí)，順便暗引了源自陳西瀅的“某籍”一語，以為諷刺，順帶一擊。這是魯迅雜文的常用筆法。但在編集時(shí)，由于時(shí)過境遷，魯迅已缺乏與之糾纏的“余興”，于是把它刪掉了，只剩下“在我們那里也有這東西”。全集從之。揣摩魯迅對作品的類似修改，有助于理解他心境的變化。

例30：會稽至今多竹。竹，古人是很寶貴的，所以曾有“會稽竹箭”的話。然而寶貴它的原因是在可以做箭，用于戰(zhàn)斗，并非因?yàn)樗巴θ宦N然”像雞巴。（《馬上支日記（三）》）

作為一位現(xiàn)實(shí)主義作家，魯迅在對筆下的人物進(jìn)行語言描寫時(shí)，為了達(dá)到逼真的效果，有時(shí)會引用一些人物的粗話。但本例并非這種情況，而是在作者的敘述語言里出現(xiàn)了一個(gè)穢詞。魯迅在編集時(shí)對此感覺不妥，因此將口語色彩強(qiáng)烈的“雞巴”改成了具有學(xué)理性的“男根”，以與文中討論日本學(xué)者著作的內(nèi)容和文風(fēng)相符。全集仍之。

三 關(guān)于“?？濒斞浮钡乃伎寂c建議

對魯迅的作品進(jìn)行全面?？币布础靶？濒斞浮雹岬谋匾允俏阌怪靡傻?，但有沒有校勘實(shí)踐，對此事緊迫性的感受和認(rèn)識會大不一樣。之前我注意到倡言此事的學(xué)者，大都參加或負(fù)責(zé)過《魯迅全集》其中一卷或數(shù)卷編注修訂工作，他們有切身體會，所言切中肯綮。但只有自己投入進(jìn)去，才會發(fā)現(xiàn)問題遠(yuǎn)比想象的繁多而復(fù)雜。就在幾年之前，當(dāng)我翻閱《魯迅全集》的時(shí)候，雖然不時(shí)發(fā)現(xiàn)注釋方面的一些失誤，但對于本文并無懷疑，天然地以為經(jīng)過幾代學(xué)者的認(rèn)真?？保?005年版全集應(yīng)該已成“定本”，偶然遇到費(fèi)解的地方，也就放過去了，以為原文本來如此。2014年，魯迅著作的初版本被集中影印，我在閱讀這些單行本時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一些文字上的錯(cuò)訛，但總體上并不影響閱讀。至于原刊，則看得不多，也沒有遇到大的障礙。然而此次匯校《華蓋集續(xù)編》，卻極大地改變了我的慣有印象：我在“素讀”全集版時(shí)，只碰到兩三處有疑問的地方，經(jīng)過匯校，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)訛不下于10處（參見上文舉例），此外還有幾處存疑的地方；單看初版本，找出錯(cuò)訛約10處，匯校以后，發(fā)現(xiàn)多達(dá)40處；至于原刊，錯(cuò)訛總計(jì)達(dá)數(shù)百處。對于專業(yè)研究人員來說，這些統(tǒng)計(jì)數(shù)字簡直令人觸目驚心！時(shí)至今日，對于“國家元典”⑩《魯迅全集》進(jìn)行一番徹底校勘，就算不能說是迫在眉睫，但確實(shí)已經(jīng)到了立即付諸行動的時(shí)候了。

在中國，編訂出版《魯迅全集》一直是文化生活乃至政治生活上的大事，國家為此投入了大量人力物力，從1938年版、1958年版、1981年版到2005年版，每一次新版，編校質(zhì)量都較前有顯著提高。但為何直到2005年版，仍然存在不少問題？其中原因，大約有以下數(shù)端。其一，正如古人所言，“校書如掃落葉，隨掃隨有”，如果作品總量較大，年代較久，版本眾多，任何個(gè)人不管如何細(xì)心，想要校出所有差錯(cuò)幾乎是不可能的。辛德勇教授認(rèn)為，“?？惫偶?，無人能畢其功于一役”，??？薄遏斞溉吠瑯尤绱?。我在拜讀孫用《魯迅全集校讀記》的過程中，非常欽佩這位前輩學(xué)者的細(xì)致認(rèn)真，他在書中列出的《華蓋集續(xù)編》的校例，約有20條是我在匯校時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)而讓其從眼皮底下溜走的，不過我發(fā)現(xiàn)的上百條他也沒有注意到，包括一些重要異文。本文上舉30例都本于我的獨(dú)立發(fā)現(xiàn)，其中和孫用“暗合”的只有9例（例7、例10、例11、例14、例16、例18、例28、例29、例30）。這樣說并非苛求前賢，而是說明?？惫ぷ鞯姆彪y。其二，雖然編?！遏斞溉肥艿接嘘P(guān)方面高度重視，但根據(jù)有關(guān)人員回憶，實(shí)際參與?？惫ぷ鞯娜藛T似乎并不多，主要就是由各卷修訂負(fù)責(zé)人承擔(dān)。相對于一卷甚至數(shù)卷的?？惫ぷ髁?，個(gè)人的力量是非常有限的。其三，校勘的原則與方法有值得商榷的地方。各版《魯迅全集》都以前一版為底本，往前一直追溯下去，這一底本通常又是以手稿（如果保存齊全）或某個(gè)單行本（初版本或改定本）為最終的底本或“祖本”。在具體?？边^程中，因?yàn)橐浴岸ū尽被颉吧票尽睘樽非竽繕?biāo)，雖然原則上講究擇善而從，但因?yàn)榈妆颈黄毡檎J(rèn)為具有優(yōu)先性，有時(shí)會導(dǎo)致參校本的價(jià)值降低，而忽略了參校本的合理因素，從而出現(xiàn)上文所述第五種情況（例13～例17），即原刊無誤，底本有誤，全集從底本同誤的情形。至于編訂者擅改原文，更是有違校勘學(xué)的一般原則。

以上主要以2005年版《魯迅全集》第3卷（實(shí)則只涉及第3卷中的《華蓋集續(xù)編》）為例，說明該版全集?？敝写嬖诘囊恍﹩栴}。如果考慮到其他各卷，當(dāng)然問題會更多，包括各卷編校體例并不統(tǒng)一，此處無法詳述。要提高魯迅作品的?？辟|(zhì)量，可以改善的地方很多，以下提出幾點(diǎn)個(gè)人建議：其一，以匯校法為基本方法，將手稿、原刊、初版本、改定本、全集本等重要版本搜集齊全，根據(jù)具體情況確定底本和參校本。但須注意，選定底本只是為了工作的方便，具體匯校時(shí)要對所有版本一視同仁。其二，參與?？钡膶W(xué)者應(yīng)當(dāng)認(rèn)真、認(rèn)真、再認(rèn)真，細(xì)心、細(xì)心、再細(xì)心，擦亮眼睛，不放過任何一個(gè)文字和標(biāo)點(diǎn)，以實(shí)事求是和高度負(fù)責(zé)的態(tài)度參與其事。要特別注意形近而誤、脫文、漏字、衍字等情況。整個(gè)工作至少進(jìn)行三遍。個(gè)人工作完成后，最好請同行加以復(fù)核，盡量減少失誤。其三，?？惫ぷ魍瓿珊螅霭骠斞缸髌房梢杂袃煞N思路：一是向大眾讀者提供定本或善本，這就需要特別注意真正做到“擇善而從”；二是向?qū)I(yè)讀者提供匯校本，這就需要詳出校記，客觀呈現(xiàn)所有較為重要的異文，以復(fù)現(xiàn)作品的歷史原貌為目標(biāo)，除了對少數(shù)能夠確定正誤的異文加以提示，對于大部分異文，編者無需提供意見，而讓讀者自作判斷。

近年來，中國現(xiàn)代文學(xué)研究界在史料文獻(xiàn)研究方面取得了不錯(cuò)的成績，但學(xué)者們普遍認(rèn)為距離建成一門成熟的中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)（史料學(xué)）學(xué)科還有較遠(yuǎn)的距離。我認(rèn)為，這門學(xué)科的成熟，其表現(xiàn)之一應(yīng)體現(xiàn)在校勘學(xué)方面，包括制定學(xué)界公認(rèn)和通用的校勘準(zhǔn)則和方法，而在實(shí)踐方面，則是出版一批質(zhì)量可靠的匯校本或校注本現(xiàn)代經(jīng)典作家全集。這方面，《魯迅全集》的改進(jìn)擁有最好的基礎(chǔ)和條件，理應(yīng)成為一個(gè)示范和突破口。期待在不久的將來，能夠看到一套包括魯迅所有著譯作品在內(nèi)的名副其實(shí)的匯校本“全集”，而在現(xiàn)有全集中具有最高質(zhì)量的注釋版即2005年版《魯迅全集》也能進(jìn)一步提升編校質(zhì)量，增出校記，升級為校注版《魯迅全集》。到那時(shí)，也許我們就可以說，中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)（史料學(xué)）已經(jīng)初步建立起來了。

附錄：《華蓋集續(xù)編》匯校表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

注釋：