世界反興奮劑制度體系下樣本采集的程序困境及化解進(jìn)路
——以“孫楊案”為引

梅 傲，向 倫

1 引言：從樣本的采集到樣本的檢驗(yàn)

生物樣本的分析結(jié)果，是判斷運(yùn)動(dòng)員是否使用或誤用興奮劑的直接證據(jù)，但分析結(jié)果也不盡然準(zhǔn)確無誤。為防止分析結(jié)果發(fā)生偏差而引致對(duì)運(yùn)動(dòng)員的誤判，興奮劑樣本不僅有A樣本和B樣本以供比對(duì)、復(fù)查，反興奮劑的規(guī)則體系也將樣本的分析方法等事項(xiàng)置于可供質(zhì)疑的范疇之中。然而，影響樣本檢測(cè)結(jié)果的因素遠(yuǎn)不止實(shí)驗(yàn)室的操作流程，在樣本分析前的諸多環(huán)節(jié)亦可成為影響最終結(jié)果的重要因素。從樣本的采集、運(yùn)輸?shù)葮颖痉治銮碍h(huán)節(jié)到實(shí)驗(yàn)室的樣本分析，形成了興奮劑檢測(cè)的監(jiān)管鏈，也可能是導(dǎo)致樣本分析結(jié)果失準(zhǔn)的因果鏈。實(shí)驗(yàn)室的分析方法和實(shí)驗(yàn)環(huán)境，對(duì)樣本帶來的是外部影響，其可能會(huì)直接影響生物樣本的分析結(jié)果；而樣本采集、處理、保存和運(yùn)輸?shù)拳h(huán)節(jié)則可以影響樣本質(zhì)量，從而間接影響樣本的分析結(jié)果[1]?？梢哉f，無論是樣本的分析環(huán)節(jié)還是分析前環(huán)節(jié)，對(duì)于樣本分析結(jié)果的準(zhǔn)確性都至關(guān)重要。在反興奮劑的制度設(shè)計(jì)上，片面嚴(yán)格地規(guī)范樣本分析環(huán)節(jié)中可能給分析結(jié)果帶來的直接影響，而忽視分析前環(huán)節(jié)的間接影響并不合理。“孫楊案”，即因樣本采集環(huán)節(jié)出現(xiàn)程序疏漏而起。運(yùn)動(dòng)員與反興奮劑工作人員在事件中的爭(zhēng)執(zhí)，以及國(guó)際泳聯(lián)與世界反興奮劑組織在事后的分歧，無疑展現(xiàn)出樣本分析前環(huán)節(jié)的程序問題亟待修補(bǔ)明晰。

2 “孫楊案”及各方分歧

2.1 事件經(jīng)過

2018年 9月 4日，經(jīng)國(guó)際泳聯(lián)授權(quán)，IDTM（International Doping Tests and Management）公司在杭州游泳世錦賽賽后對(duì)中國(guó)游泳運(yùn)動(dòng)員孫楊進(jìn)行賽外興奮劑檢測(cè)，當(dāng)日晚間，其派遣由興奮劑檢測(cè)官員（Doping Control Officer，DCO）、興奮劑檢測(cè)助理（Doping Control Assistant，DCA）和血樣采集助理（Blood Collection Assistant，BCA）組成的3人檢測(cè)小組（Testing Team）向運(yùn)動(dòng)員采集尿液及血液樣本。此后發(fā)生了一系列引發(fā)爭(zhēng)議的事件。對(duì)此，各方敘述雖大致相同但仍有出入，針對(duì)一些較為細(xì)節(jié)的問題更是如“羅生門”般各執(zhí)一詞。運(yùn)動(dòng)員認(rèn)為，DCA所提供的身份證不能證明其有采集樣本的資質(zhì)，并要求DCA 回避。隨后，BCA采集了運(yùn)動(dòng)員血樣。運(yùn)動(dòng)員以BCA資質(zhì)不全為由，拒絕檢測(cè)小組轉(zhuǎn)移血樣，并破壞了血樣容器。根據(jù)檢測(cè)小組成員的說法，DCO在事件過程中一直向運(yùn)動(dòng)員及其隨行人員解釋DCA 資質(zhì)問題并提供解決辦法，但遭到運(yùn)動(dòng)員的拒絕；后其又向運(yùn)動(dòng)員解釋違反后果，仍未得到運(yùn)動(dòng)員及隨行人員的配合。最終，此次賽外興奮劑檢查宣告失敗。該事件由IDTM 公司向國(guó)際泳聯(lián)報(bào)告，國(guó)際泳聯(lián)認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員的行為違反了《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code 2015，WADC），國(guó)際泳聯(lián)興奮劑工作小組（FINA Doping Panel，F(xiàn)DP）就該事件舉行聽證會(huì)，并作出認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員未違反興奮劑管制的裁決。后世界反興奮劑組織將此案上訴至國(guó)際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，CAS），CAS仲裁庭于2020年2月28日對(duì)其作出裁決。

2.2 各方分歧

雖然眾說紛紜，但是在基本事實(shí)的描述上各方并沒有太大的爭(zhēng)議：（1）運(yùn)動(dòng)員確實(shí)沒有完成2018年9月4日的藥檢；（2）運(yùn)動(dòng)員損壞了（或者分離了）已經(jīng)采集的血液；（3）檢測(cè)小組部分成員資質(zhì)待考證。但對(duì)于這些事實(shí)描述的性質(zhì)認(rèn)定，各方卻多有爭(zhēng)執(zhí)。

根據(jù)CAS 裁決所釋出的信息，運(yùn)動(dòng)員一方認(rèn)為檢測(cè)小組DCA無法證明其資質(zhì)，BCA提供的資質(zhì)不能完全證明其工作權(quán)限；二者均不能證明其與IDTM 公司之間的聯(lián)系，屬于“無關(guān)人員”。因而，該檢測(cè)小組的行為不能被認(rèn)定為是進(jìn)行興奮劑藥檢的樣本采集活動(dòng)。國(guó)際泳聯(lián)堅(jiān)稱，證明DCA、BCA 與IDTM公司之間的聯(lián)系是沒有必要的，最重要的是DCO能夠提供相應(yīng)的證明，而DCA 的工作“僅僅是監(jiān)督運(yùn)動(dòng)員取尿和進(jìn)行尿樣采集”，其資質(zhì)已經(jīng)得到了DCO的認(rèn)可。這一點(diǎn)也同樣得到CAS仲裁庭的認(rèn)可[2]。依據(jù)WADC及《國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則》（FINA Doping Control Rules 2014，F(xiàn)INA DC），運(yùn)動(dòng)員不配合尿樣采集的行為可能違反該規(guī)則2.3 的情形，而破壞血樣的行為可能違反2.5 關(guān)于“篡改”的規(guī)定。從法律而言，此次事件爭(zhēng)點(diǎn)可提煉為二：（1）樣本采集小組成員提供的其他證明是否能夠證明檢測(cè)小組成員與IDTM公司之間的關(guān)聯(lián)及成員資質(zhì)？（2）運(yùn)動(dòng)員是否有權(quán)不配合該小組的樣本采集，運(yùn)動(dòng)員的行為是否屬于WADC所稱的“篡改”行為？

FDP 認(rèn)為，在檢測(cè)小組成員資質(zhì)問題上，DCO 提供的授權(quán)證明存在數(shù)量上的缺陷，即DCO 提供的授權(quán)文件僅能證明DCO 享有授權(quán)，而不能覆蓋到其他人員享有授權(quán)，因而駁斥了國(guó)際泳聯(lián)關(guān)于檢測(cè)小組資質(zhì)不存在問題的觀點(diǎn)。但其確認(rèn)為對(duì)DCA資質(zhì)的要求不應(yīng)該高于ISTI的要求，而與DCO相同，而BCO的資質(zhì)卻受到了質(zhì)疑。最終，F(xiàn)DP以運(yùn)動(dòng)員未得到明確的違法后果告知得出其沒有違反FINA DC 和WADC 相關(guān)規(guī)定的結(jié)論。但是，這一結(jié)論很顯然沒有得到世界反興奮劑組織及CAS仲裁庭的認(rèn)可。世界反興奮劑組織及CAS認(rèn)為，檢測(cè)小組資質(zhì)齊全，且已經(jīng)完全履行了程序性義務(wù)，而運(yùn)動(dòng)員破壞血樣組織檢查小組采樣的行為是嚴(yán)重違規(guī)。CAS 仲裁庭最終給予運(yùn)動(dòng)員禁賽8年的嚴(yán)厲處罰[3]。

各方就所涉事實(shí)的定性大相徑庭，究其本質(zhì)，是由于世界反興奮劑規(guī)則體系中對(duì)樣本分析前程序的規(guī)定較為模糊。落實(shí)到“孫楊案”中，即表現(xiàn)為樣本采集環(huán)節(jié)的程序困境。一方面，反興奮劑工作人員之間在適用相關(guān)規(guī)定的過程中難以形成統(tǒng)一意見，極易形成差異性裁判；另一方面，運(yùn)動(dòng)員與反興奮劑工作人員之間也有可能就同一事實(shí)存在相悖觀點(diǎn)，從而致使運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利處于一種不確定的狀態(tài)之中。世界反興奮劑規(guī)則體系的建立，并非為了壓制運(yùn)動(dòng)員的違規(guī)行為，其宗旨是為了保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的平等參賽權(quán)利，營(yíng)造公平公正的競(jìng)賽環(huán)境。申言之，處罰興奮劑違規(guī)行為只是世界反興奮劑規(guī)則體系的手段，并非最終目的。維護(hù)競(jìng)技體育的公平公正及運(yùn)動(dòng)員的切身權(quán)益才符合其制度設(shè)計(jì)的考慮。是故，消除前述中所謂的“不確定狀態(tài)”，促使世界反興奮劑規(guī)則更為規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)、合理，顯得十分必要。

3 樣本采集制度程序困境的表象

“孫楊案”糾紛的關(guān)鍵點(diǎn)，究其本質(zhì)即是關(guān)于樣本采集各環(huán)節(jié)的程序性問題。樣本采集中的通知程序合格與否，是否可以成為運(yùn)動(dòng)員不配合后續(xù)活動(dòng)的前提，或是運(yùn)動(dòng)員不配合樣本采集是否屬于對(duì)于程序瑕疵的樣本采集活動(dòng)的合理回應(yīng)？DCO的處理方式及告知是否會(huì)影響到對(duì)運(yùn)動(dòng)員的處罰？此三者正形成了WADC樣本采集制度困境的基本表象，對(duì)其進(jìn)行分析是突破這一程序問題的必由之徑。

3.1 通知程序瑕疵的表象

“孫楊案”中，通知程序瑕疵的表象即是興奮劑檢測(cè)的樣本采集人員的資格問題。這一問題又可以一分為二：（1）興奮劑檢測(cè)人員的實(shí)質(zhì)資格問題；（2）興奮劑檢測(cè)人員的形式資格問題。所謂實(shí)質(zhì)資格，是指相關(guān)人員是否根據(jù)ISTI附件H的規(guī)定接受了相應(yīng)的培訓(xùn)，具備相應(yīng)技能并得到了實(shí)際授權(quán)；形式資格，則是指相關(guān)人員是否能夠依據(jù)ISTI第5條的規(guī)定，在通知程序中證明其資質(zhì)和權(quán)限。

3.1.1 樣本采集人員的實(shí)質(zhì)資格 在興奮劑檢測(cè)人員的實(shí)質(zhì)資格方面，按照WADC 的規(guī)定，相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)經(jīng)過培訓(xùn)并得到授權(quán)。ISTI 附件H 定義下的樣本采集人員（Sample Collection Personnel）包括了 DCO、BCO 和 Chaperone（DCA 及 BCA 是IDTM 公司針對(duì)Chaperone 所使用的專門術(shù)語(yǔ)），而這些人員都應(yīng)當(dāng)遵守ISTI 附件H.4 的規(guī)定。附件H.4 規(guī)定了對(duì)于DCO、BCO 和 Chaperone 的最低要求，其中 DCO 和 Chaperone 均應(yīng)接受合規(guī)性培訓(xùn)，并得到樣本采集機(jī)構(gòu)的認(rèn)可及授權(quán)；而BCO 除了接受上述培訓(xùn)外，還應(yīng)當(dāng)具有進(jìn)行靜脈采血的執(zhí)業(yè)資格和技能。ISTI附件E亦對(duì)血樣采集進(jìn)行了單獨(dú)規(guī)定，其中4.1規(guī)定血樣采集的要求應(yīng)當(dāng)與當(dāng)?shù)胤煞ㄒ?guī)保持一致。事件中，BCO提供了護(hù)士證書以證明其有靜脈采血的資質(zhì)，但是根據(jù)我國(guó)2008年實(shí)施的《護(hù)士條例》第9條、第21條第2款的規(guī)定，護(hù)士應(yīng)在其執(zhí)業(yè)注冊(cè)載明的執(zhí)業(yè)地點(diǎn)從事相關(guān)行為，變更執(zhí)業(yè)地點(diǎn)需向省級(jí)衛(wèi)生主管部門報(bào)告。而BCO 提供的護(hù)士證書上載明的執(zhí)業(yè)地點(diǎn)為上海市，與賽外藥檢活動(dòng)發(fā)生地浙江省杭州市不符，故BCO提供的護(hù)士證書只能證明其具備靜脈采血的專業(yè)技能，而不一定具備異地執(zhí)業(yè)資格。

3.1.2 樣本采集人員的形式資格 在“孫楊案”中，樣本采集人員的形式資格問題比實(shí)質(zhì)資格更為重要。根據(jù)ISTI第5條的規(guī)定，樣本采集人員應(yīng)當(dāng)履行通知義務(wù)。其中，ISTI5.3.3特別規(guī)定了樣本采集人員應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備由樣本采集機(jī)構(gòu)（Sample Collection Authority）作出的官方證明文件（Official Documentation）。ISTI5.4.2 則強(qiáng)調(diào)，樣本采集人員在履行通知義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向運(yùn)動(dòng)員提供5.3.3 所稱之證明。以上規(guī)定尤其強(qiáng)調(diào)了這些證明文件的官方性特征，也即樣本采集人員需要證明其與樣本采集機(jī)構(gòu)之間的有效關(guān)聯(lián)。易言之，樣本采集人員在活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)具備官方代表性。這按情況又分為2種：（1）樣本采集人員完全不能證明其和檢測(cè)機(jī)構(gòu)之間的聯(lián)系，即其不具備形式資格；（2）樣本采集人員不能完全證明或有部分成員不能證明其與檢測(cè)機(jī)構(gòu)之間的聯(lián)系，則其形式資格有瑕疵。FDP指出，雖然這一條規(guī)定并沒有明確官方證明文件的數(shù)量要求，但從文義解釋的角度看，該規(guī)定要求樣本采集的所有成員均應(yīng)當(dāng)具備官方證明，故可以認(rèn)為本條規(guī)定所要求的官方證明其內(nèi)容或數(shù)量應(yīng)當(dāng)覆蓋檢測(cè)小組的所有成員。仲裁庭卻認(rèn)為，ISIT沒有對(duì)證明文件的數(shù)量進(jìn)行特別要求，應(yīng)當(dāng)將5.3.3 解釋為只需DCO 持有證明文件即可，同時(shí)，WADA 和ISTI 的規(guī)則中并沒有對(duì)DCA 的規(guī)定，而工作內(nèi)容過于簡(jiǎn)單的DCA 也不宜與DCO 同等視之，這種解釋也無可指摘。

3.2 作為對(duì)通知程序瑕疵表象回應(yīng)的不配合樣本采集

孫楊不配合樣本采集的行為表現(xiàn)為2方面：（1）不配合尿樣采集的行為可能違反WADC 及FINA DC2.3；（2）損壞血樣的行為可能違反2.5的規(guī)定。其中，2.3明確了運(yùn)動(dòng)員在樣本采集環(huán)節(jié)中可能出現(xiàn)的3 種違規(guī)現(xiàn)象：逃避（evading）、拒絕（refusing）和未完成（failing to submit to）。2.5 則嚴(yán)格禁止運(yùn)動(dòng)員在興奮劑管制的各個(gè)環(huán)節(jié)（包括樣本采集環(huán)節(jié)）實(shí)施破壞行為。

3.2.1 WADC 2.3 的適用問題 盡管從事2.3 規(guī)定的任意一種行為都屬于興奮劑違規(guī)，但在具體事實(shí)中對(duì)其加以區(qū)分仍是有所必要的。（1）在主觀惡意方面，根據(jù)WADC2.3的釋義，逃避是指通過蓄意躲避興奮劑檢查人員來逃避通知或檢查，該釋義并沒有確定“拒絕”和“未完成”的情形，只確定了“逃避”和“拒絕”的運(yùn)動(dòng)員主觀狀態(tài)是故意，“未完成”的主觀狀態(tài)既可以是故意也可以是過失。根據(jù)該釋義，運(yùn)動(dòng)員不提供尿樣的行為顯然無法歸于“逃避”當(dāng)中，而應(yīng)當(dāng)屬于“拒絕”或“未完成”樣本采集。（2）在處罰方面，根據(jù)WADC10.3.1 的規(guī)定，違反2.3 將面臨4年的禁賽期，但若證實(shí)運(yùn)動(dòng)員未能完成樣本采集主觀上并非故意，則可縮短為2年。（3）在適用“正當(dāng)理由”方面，2.3 中“拒絕”和“未完成”存在正當(dāng)理由的例外情形，而“逃避”卻沒有這種例外情形存在。WADC2.3 規(guī)定運(yùn)動(dòng)員可在具有“正當(dāng)理由”的前提下排除其“拒絕”或“未完成”樣本采集的違法性。中國(guó)反興奮劑中心的譯本卻認(rèn)為，只有“未完成”才可以適用“正當(dāng)理由”[4]，這種翻譯是有問題的。

那么，程序瑕疵是否可以作為運(yùn)動(dòng)員拒絕或未完成采樣的正當(dāng)理由呢？條例對(duì)于“正當(dāng)理由”并沒有統(tǒng)一明確的規(guī)定。WADC2.6 就本條所稱正當(dāng)理由進(jìn)行了負(fù)面規(guī)定，對(duì)2.6.2 所稱正當(dāng)理由進(jìn)行了正面規(guī)定，但2.6 所給出的釋義并不能擴(kuò)大到2.3 所稱之正當(dāng)理由。同樣，2.3 所稱正當(dāng)理由也不能等同于10.4的“無過錯(cuò)或無疏漏”，因?yàn)楦鶕?jù)釋義10.4只能作為實(shí)施處罰時(shí)的免責(zé)情形，而不適用于運(yùn)動(dòng)員是否構(gòu)成興奮劑違規(guī)的決定。因此，正當(dāng)理由只能在個(gè)案中由相關(guān)組織或仲裁庭成員通過自由心證加以認(rèn)定。

3.2.2 WADC2.5的適用問題 篡改或企圖篡改興奮劑管制任何環(huán)節(jié)（Tampering or Attempted Tampering with any part of Doping Control，簡(jiǎn)稱篡改）作為違反興奮劑管制的行為見WADC2.5和FINA DC2.5，該規(guī)定使篡改的內(nèi)涵包含寬泛。該條款前半部分認(rèn)為，只要是破壞興奮劑管制過程，但又未包括在禁用方法定義之內(nèi)的行為均屬于篡改；條款的后半部分僅對(duì)某些情況做了不完全列舉，其具體適用范圍并不明確。但是篡改不能與“破壞”等同而論，破壞只是篡改的客觀表現(xiàn)，且有破壞興奮劑管制的結(jié)果[5]。根據(jù)WADC 定義部分的規(guī)定，篡改包括出于不正當(dāng)目的或以不正當(dāng)手段所做的改變行為，導(dǎo)致不當(dāng)影響的行為，不正當(dāng)?shù)母蓴_行為，及通過阻礙、誤導(dǎo)、欺騙行徑改變結(jié)果或妨礙正常程序進(jìn)行的行為。該定義要求篡改至少需要有主觀上的不正當(dāng)目的或者客觀上的不正當(dāng)手段。但從CAS 的具體適用上看，作為篡改的破壞，在主觀上必須是故意的，至于“破壞”的意圖卻并未在篡改構(gòu)成要件的考查范圍之內(nèi)[6]。客觀上，構(gòu)成篡改需要行為造成破壞興奮劑管制的結(jié)果，這就要求被破壞的環(huán)節(jié)或程序是符合興奮劑管制要求的。

3.3 告知程序瑕疵表象

FDP并不認(rèn)可運(yùn)動(dòng)員不提供尿樣的行為，但是最終卻認(rèn)為其沒有違反FINA DC2.3的規(guī)定，這是因?yàn)镈CO在事件發(fā)生時(shí)未能完全履行其義務(wù)。根據(jù)ISTI附件A的規(guī)定，對(duì)于可能或已經(jīng)失敗的樣本采集（failure to comply），DCO負(fù)有及時(shí)報(bào)告和記錄的義務(wù)，同時(shí)也承擔(dān)向運(yùn)動(dòng)員釋明違規(guī)情況和告知違反后果的責(zé)任，WADC7.7和FINA DC7.5也要求反興奮劑組織或國(guó)際泳聯(lián)認(rèn)定有興奮劑違規(guī)行為發(fā)生時(shí)，應(yīng)按其規(guī)則規(guī)定的方式迅速通知運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人，告知其具體違反哪條規(guī)定以及判定違規(guī)的依據(jù)。這種告知程序的規(guī)定，一方面，是尊重運(yùn)動(dòng)員及其他當(dāng)事人知情權(quán)的體現(xiàn)；另一方面，也是為運(yùn)動(dòng)員改正其當(dāng)下行為提供機(jī)會(huì)或進(jìn)行辯護(hù)提供程序保障。告知程序要求普遍存在于訴訟法以及行政法之中，其主要目的在于幫助被追訴人知曉并正確行使權(quán)利，以及調(diào)節(jié)國(guó)家與被追訴人之間的實(shí)力差距[7]。違反告知程序要求可能直接導(dǎo)致程序性違法，違法者應(yīng)承擔(dān)程序上的不利后果[8]，如在刑事訴訟程序中，告知義務(wù)未滿足可能會(huì)導(dǎo)致非法證據(jù)排除的后果。程序性制裁雖未在反興奮劑的法律制度中得以明確體現(xiàn)，但FDP顯然支持了這一觀點(diǎn)。

3.4 仲裁庭裁決在程序瑕疵回應(yīng)上的內(nèi)在矛盾

CAS 仲裁庭并沒有就運(yùn)動(dòng)員是否違反2.3 進(jìn)行認(rèn)定，但仲裁庭并沒有因此站在運(yùn)動(dòng)員一邊，從CAS最終公布的裁決上來看，仲裁庭明顯認(rèn)為“負(fù)責(zé)興奮劑控制的人員遵守了ISTI 中規(guī)定的所有要求”。易言之，仲裁庭并沒有將前述存在的程序性瑕疵認(rèn)定為賦予運(yùn)動(dòng)員一系列不配合行為正當(dāng)性的理由，抑或是從仲裁庭的認(rèn)識(shí)出發(fā)，本案中并不存在樣本采集人員身份的形式瑕疵。仲裁庭著實(shí)注意到了BCO（或BCA）可能存在身份上的實(shí)質(zhì)瑕疵，但其裁決依然認(rèn)為BCO 具備ISTI 規(guī)定的資質(zhì)。按照仲裁庭的邏輯，BCO 具備技能資質(zhì)，ISTI 也只是要求BCO具備合適資質(zhì)，并沒有規(guī)定其向運(yùn)動(dòng)員展示該資質(zhì)的義務(wù)。仲裁庭同時(shí)也注意到了關(guān)于BCO資質(zhì)的地域性問題，但其認(rèn)為這只是事后（ex post facto）論點(diǎn)，并不會(huì)影響血液采集。前述認(rèn)識(shí)直接導(dǎo)致仲裁庭在對(duì)運(yùn)動(dòng)員是否違反FINA DC2.5 的認(rèn)定上存在偏頗。FDP 認(rèn)為，“孫楊案”中的BCO 資質(zhì)欠缺，是故其采集的血樣不符合ISTI 要求，因而不能將其認(rèn)定為“為進(jìn)行興奮劑管制而采集的任何生物材料”，故而對(duì)其損壞不能認(rèn)定為破壞了興奮劑管制。而CAS 仲裁庭則認(rèn)為，“當(dāng)他（指運(yùn)動(dòng)員）認(rèn)為樣本采集程序不符合ISTI 時(shí)，他未能為銷毀收集樣品的容器（指儲(chǔ)存血液容器）和放棄興奮劑管制提供充分的理由”。值得注意的是，仲裁庭并沒有直言不諱地指出運(yùn)動(dòng)員破壞的是“血樣”（blood sample），而是采用了“收集樣品的容器”（sample collection containers）的說法，雖然這種語(yǔ)詞上的置換可能并沒有討論的價(jià)值，但是否可以將其理解為仲裁庭對(duì)于“篡改”的對(duì)象存在審慎認(rèn)知呢？

由此可以推斷出，仲裁庭至少認(rèn)可以下2 種觀點(diǎn)之一：（1）無論BCO的實(shí)質(zhì)身份是否完全符合ISTI的規(guī)定，其僅需向反興奮劑組織負(fù)責(zé)，而不需向運(yùn)動(dòng)員負(fù)責(zé)；（2）BCO是否符合ISTI規(guī)定的樣本采集人員，并不影響其所采集血液被認(rèn)定為“血液樣本”。無論以上哪種觀點(diǎn)，仲裁庭對(duì)于“樣本”或者“樣本采集人員”的認(rèn)識(shí)都是脫離ISTI規(guī)則價(jià)值本身的。第1種觀點(diǎn)中，仲裁庭忽視了運(yùn)動(dòng)員的程序性權(quán)利，易言之，ISTI旨在保障反興奮劑活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)化展開及其合程序性，在此之間無論反興奮劑組織抑或運(yùn)動(dòng)員都是與規(guī)則緊密相關(guān)的人員，對(duì)反興奮劑活動(dòng)過程的合規(guī)性考察不應(yīng)僅從反興奮劑組織的立場(chǎng)進(jìn)行，如此，反興奮劑便容易成為單純反對(duì)運(yùn)動(dòng)員的“審查”活動(dòng)。第2 種觀點(diǎn)中，仲裁庭忽略了所謂BCO 及“樣本”的構(gòu)成要件，對(duì)于任何階段確實(shí)存在瑕疵，不能僅因?yàn)槠涫鞘潞蟮亩缓雎?，況且這一瑕疵只是事后被提及，卻從程序一開始便客觀存在；如果樣本采集人員的身份可以是隨意的，那么ISTI對(duì)于樣本采集中人員甄選和操作程序的嚴(yán)格規(guī)定就失去了意義，而對(duì)BCO執(zhí)業(yè)地域范圍方面的忽視也并不符合ISTI尊重行為地國(guó)法律的本意。

4 樣本采集制度程序困境的本質(zhì)

“孫楊案”所暴露出的程序性問題主要體現(xiàn)在生物樣本進(jìn)行實(shí)驗(yàn)分析前的樣本采集環(huán)節(jié)。無論是關(guān)于樣本采集人員的資格之爭(zhēng)，違法告知程序的爭(zhēng)論，還是適用違反興奮劑管制的相關(guān)規(guī)定，均表明了相對(duì)于實(shí)驗(yàn)室的生物樣本分析和結(jié)果管理，WADC對(duì)樣本采集環(huán)節(jié)的程序規(guī)定更為寬松。而這些失之嚴(yán)格的程序規(guī)則不僅將運(yùn)動(dòng)員引入追求程序權(quán)利和維持職業(yè)生涯安全的二難困境，也有悖反興奮劑制度所要追求的價(jià)值目標(biāo)。一旦運(yùn)動(dòng)員在模棱兩可的程序規(guī)則中陷入與反體育協(xié)會(huì)、興奮劑組織或體育仲裁機(jī)構(gòu)相反或不完全相同的認(rèn)識(shí)，其權(quán)益將會(huì)遭受嚴(yán)重?fù)p失。這也從側(cè)面說明，在現(xiàn)行的世界反興奮劑規(guī)則體系下，運(yùn)動(dòng)員至少在樣本分析前階段的權(quán)利是處于一種不確定狀態(tài)的。

4.1 分析前程序失范

在WADC的程序規(guī)則體系中，聽證會(huì)規(guī)則有賴于相關(guān)反興奮劑組織和聽證委員會(huì)的程序性規(guī)定，上訴規(guī)則有賴于上訴機(jī)構(gòu)的程序性規(guī)定，而其關(guān)于興奮劑檢查和調(diào)查、樣本檢測(cè)及結(jié)果管理規(guī)則主要依賴于WADC及相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。對(duì)于興奮劑管制而言，樣本檢測(cè)及結(jié)果管理環(huán)節(jié)考察內(nèi)容主要是興奮劑是否進(jìn)入運(yùn)動(dòng)員的體內(nèi)，興奮劑檢查和調(diào)查環(huán)節(jié)主要針對(duì)運(yùn)動(dòng)員生物樣本采集及反興奮劑信息和情報(bào)收集的規(guī)定。前者明顯更為反興奮劑機(jī)構(gòu)看重，從WADC第2條的構(gòu)成來看，2.3關(guān)于逃避、拒絕及未完成樣本采集的規(guī)定和2.4違反行蹤信息管理的規(guī)定是為了保證得到樣本，以至于獲得成功的樣本分析結(jié)果，最后確定是否有興奮劑進(jìn)入運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)[9]。樣本的檢測(cè)分析以及結(jié)果的管理，需要由經(jīng)過WADA授權(quán)的實(shí)驗(yàn)室或反興奮劑機(jī)構(gòu)進(jìn)行。根據(jù)《興奮劑檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)》（International Standard for Laboratories，ISL）的規(guī)定，實(shí)驗(yàn)室必須申請(qǐng)且經(jīng)過嚴(yán)格審核后方能獲得授權(quán)，尿樣檢測(cè)和血樣檢測(cè)分別授權(quán)，且應(yīng)滿足ISL嚴(yán)格的操作標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)驗(yàn)方法。WADA對(duì)實(shí)驗(yàn)室及實(shí)驗(yàn)方法采取的一系列準(zhǔn)入要求和后續(xù)評(píng)估確保了樣本檢測(cè)的準(zhǔn)確性；WADC3.2也允許運(yùn)動(dòng)員對(duì)實(shí)驗(yàn)方法提出質(zhì)疑，其證明標(biāo)準(zhǔn)雖較嚴(yán)苛，但無疑也為樣本分析結(jié)果的準(zhǔn)確性提供了保障[10]。然而，相對(duì)于樣本檢測(cè)和結(jié)果管理環(huán)節(jié)，采樣、運(yùn)輸?shù)葮颖痉治銮暗呐d奮劑控制環(huán)節(jié)卻欠缺嚴(yán)格的質(zhì)量監(jiān)控的程序性規(guī)定[11]。

樣本采集等環(huán)節(jié)程序性規(guī)定的失范，不僅不利于反興奮劑目的的實(shí)現(xiàn)，同樣也損害了運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利。一方面，體育競(jìng)技遠(yuǎn)沒有跳出利益角逐的圈子，體育既可能是商業(yè)角逐的戰(zhàn)場(chǎng)，也可能是政治博弈的棱鏡，經(jīng)濟(jì)得失和民族主義情緒在國(guó)際體育競(jìng)技中大行其道[12]。出于對(duì)不正當(dāng)利益的追求，興奮劑反倒成為了一些體育團(tuán)體甚至國(guó)家的致勝法寶，而他們規(guī)避興奮劑管制的方法，往往在于利用缺乏嚴(yán)格程序監(jiān)管的樣本分析前程序。如索契冬奧會(huì)中俄羅斯奧組委組織參賽人員使用興奮劑，并通過特工人員進(jìn)行“尿樣交換”，從而避免最后陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果[13]。另一方面，樣本分析前的采樣等環(huán)節(jié)雖然受到ISTI的限制，但是WADC卻允許反興奮劑機(jī)構(gòu)將這些工作外包給專業(yè)的第三方，對(duì)這些第三方實(shí)體的資質(zhì)及具體工作流程卻沒有制度層面的要求[14]。此外，運(yùn)動(dòng)員也無法依據(jù)WADC要求對(duì)這些環(huán)節(jié)的程序瑕疵進(jìn)行審查。

4.2 程序性制裁缺失

完整的規(guī)則條文一般由假定、行為模式、后果三要素構(gòu)成。其中，假定是對(duì)規(guī)則適用的條件；行為模式包括應(yīng)為模式和勿為模式，以指導(dǎo)可能適用該規(guī)則的具體行為；后果又包含肯定性后果及否定性后果，即對(duì)符合規(guī)則要求的保護(hù)、獎(jiǎng)勵(lì)或制裁[15]。WADC 的規(guī)則體系并非將3 種要素混為一體，而是分別加以規(guī)定。如WADC第2條是關(guān)于假定和行為模式的規(guī)定，而關(guān)于后果的規(guī)定則在第10條、第11條和第12條得以體現(xiàn)，這些都屬于實(shí)體性規(guī)則。實(shí)體性制裁針對(duì)的是一般違法者的違法或犯罪的后果，即實(shí)體性制裁的對(duì)象沒有角色上的特殊要求；而程序性制裁則一般針對(duì)違反程序規(guī)則的職權(quán)行為[16]。落實(shí)到反興奮劑制度中，實(shí)體性制裁針對(duì)的對(duì)象包括運(yùn)動(dòng)員、集體運(yùn)動(dòng)隊(duì)和運(yùn)動(dòng)團(tuán)體等；程序性制裁則應(yīng)當(dāng)針對(duì)反興奮劑機(jī)構(gòu)及其工作人員。樣本檢測(cè)環(huán)節(jié)的程序瑕疵招致程序性制裁的情況在中國(guó)柔道運(yùn)動(dòng)員佟文訴國(guó)際柔道聯(lián)合會(huì)案中得以體現(xiàn)，正因國(guó)際柔道聯(lián)合會(huì)在樣本檢測(cè)環(huán)節(jié)違背了程序性規(guī)定，CAS最終裁定佟文勝訴[17]。對(duì)于違背興奮劑檢查和調(diào)查環(huán)節(jié)程序的后果性規(guī)定未見于反興奮劑的規(guī)則設(shè)計(jì)之中。

在“孫楊案”中，一方面，F(xiàn)DP的決定雖然支持了樣本采集環(huán)節(jié)的程序性制裁，但于反興奮劑的制度框架下，相關(guān)規(guī)則的缺失仍會(huì)產(chǎn)生不利于運(yùn)動(dòng)員的風(fēng)險(xiǎn)。首先，在CAS既有的判例中，并沒有針對(duì)樣本采集環(huán)節(jié)的案例以供參考，而FDP作為國(guó)際泳聯(lián)的反興奮劑部門，其裁決中關(guān)于程序瑕疵以及程序性制裁的認(rèn)定不能形成先例而被CAS采用；其次，按照CAS仲裁規(guī)則的規(guī)定，其首先適用WADC，欠缺程序性制裁無法為剝奪反興奮劑機(jī)構(gòu)的違法利益提供法律依據(jù)；最后，按照CAS及WADA所采取的證明標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)動(dòng)員不僅要證明反興奮劑機(jī)構(gòu)違法，還要證明其違法行為達(dá)到影響檢測(cè)結(jié)果的準(zhǔn)確程度，才能使之承擔(dān)程序上的不利后果，這無疑加大了運(yùn)動(dòng)員的辯護(hù)難度[18]。另一方面，F(xiàn)DP只承認(rèn)BCO資格和違法后果告知程序出現(xiàn)了問題，仲裁庭卻并不認(rèn)可這一點(diǎn)，各方對(duì)DCA 及BCO 資質(zhì)問題的分歧顯露出WADC 及ISTI相關(guān)規(guī)定的模糊性，正因?yàn)槌绦蛐灾撇靡?guī)則的缺位，方才不能完全確定該事件中DCA及BCO的資質(zhì)是否真的可以達(dá)到影響檢測(cè)結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)，是故程序性制裁規(guī)則的缺位難以讓出現(xiàn)在不同環(huán)節(jié)的程序瑕疵得到程度一致的正面回應(yīng)。

4.3 程序性權(quán)利失衡

欠缺后果性規(guī)定的程序規(guī)則勢(shì)必會(huì)引致程序性權(quán)利的失衡，程序性約束將會(huì)對(duì)職權(quán)者失去強(qiáng)制力，從而增加其相對(duì)方的程序負(fù)擔(dān)。在WADC的框架之下，運(yùn)動(dòng)員及體育團(tuán)體無疑承擔(dān)了更多的不利后果，而且在“嚴(yán)格責(zé)任”適用于反興奮劑案件中的趨勢(shì)下，運(yùn)動(dòng)員、體育團(tuán)體和反興奮劑機(jī)構(gòu)之間的權(quán)利失衡在進(jìn)一步擴(kuò)大，尤其是在運(yùn)動(dòng)員面臨強(qiáng)度較大的處罰時(shí)，這種程序上的權(quán)利不對(duì)等進(jìn)一步延伸到了實(shí)體利益的沖突上，從而形成反興奮劑活動(dòng)對(duì)WADC目的的僭越[19]。

4.3.1 救濟(jì)權(quán)利受限 國(guó)際泳聯(lián)指出，運(yùn)動(dòng)員完全可以在事后尋求公平的解決方法，但于實(shí)踐之中并非易事。USADA v.Jenkins案與“孫楊案”如出一轍，運(yùn)動(dòng)員Latasha Jenkins在一次飛行檢測(cè)中被檢為興奮劑陽(yáng)性，但其否認(rèn)服用興奮劑，并指出樣本采集環(huán)節(jié)存在諸多不合理，尤其在樣本采集環(huán)境方面，封閉空間內(nèi)吸煙者產(chǎn)生的大量煙霧極有可能影響樣本的質(zhì)量。Latasha 選擇了與孫楊截然不同的處理方式，她沒有拒絕樣本的采集，但最后的檢測(cè)結(jié)果卻讓她身陷囹圄，即使她上訴成功，但耗費(fèi)數(shù)年才“僥幸”贏得的這種公平顯然不能為其運(yùn)動(dòng)生涯中各項(xiàng)損失埋單[20]，更遑論若其上訴失敗將對(duì)其職業(yè)帶來怎樣的打擊。申言之，缺乏即時(shí)的救濟(jì)性權(quán)利，才是拿運(yùn)動(dòng)員的職業(yè)生命進(jìn)行“愚蠢的賭博”。雖然WADC2.3規(guī)定了“正當(dāng)理由”作為“拒絕”或“未完成”樣本采集的依據(jù)，但因其自身的含義不甚明晰，在適用上依然存在諸多問題。在“孫楊案”中，各方反復(fù)爭(zhēng)論孰對(duì)孰錯(cuò)便是其真實(shí)寫照。而CAS仲裁庭最終的裁決，也更說明在反興奮劑規(guī)則規(guī)定并不明晰的情況下，運(yùn)動(dòng)員追求有利結(jié)果舉步維艱。

4.3.2 訴訟權(quán)利失衡 樣本采集環(huán)節(jié)的程序瑕疵不會(huì)直接導(dǎo)致反興奮劑機(jī)構(gòu)承擔(dān)不利后果，易言之，樣本在經(jīng)過檢測(cè)實(shí)驗(yàn)之后，其結(jié)果仍然可能成為反興奮劑機(jī)構(gòu)據(jù)以處罰運(yùn)動(dòng)員的事實(shí)依據(jù)。這里運(yùn)動(dòng)員將面臨以下2 方面問題。（1）證明標(biāo)準(zhǔn)問題，雖然根據(jù)WADC3.1的規(guī)定，反興奮劑案件證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)必須要高于優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，且低于排出合理懷疑的程度，而運(yùn)動(dòng)員和其他當(dāng)事人的抗辯僅需要達(dá)到證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)，于實(shí)踐之中運(yùn)動(dòng)員必須提供足以推翻這一結(jié)果的證明才會(huì)有機(jī)會(huì)免受處罰。即使是因?yàn)闃颖痉治銮碍h(huán)節(jié)存在程序瑕疵，運(yùn)動(dòng)員的抗辯理由也只能是這種瑕疵對(duì)最終的實(shí)驗(yàn)結(jié)果具有較大的影響。（2）舉證能力問題，盡管運(yùn)動(dòng)員可以在興奮劑事件發(fā)證之后得到實(shí)驗(yàn)結(jié)果的分析報(bào)告并可以參與復(fù)查，其仍缺乏具體的調(diào)查取證的權(quán)利[21]；同時(shí)，因?yàn)榉治銮暗某绦蜩Υ门c樣本實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的問題有所不同，運(yùn)動(dòng)員不僅需要證明確有程序瑕疵存在，還需證明該瑕疵會(huì)使實(shí)驗(yàn)室的檢測(cè)產(chǎn)生偏差，如此無疑再次增加了運(yùn)動(dòng)員一方的證明難度。

5 樣本采集程序困境的突破

WADC在其基本原理部分指出，反興奮劑體系的目的在于維護(hù)“體育精神”，實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)技。申言之，處罰從來就不是反興奮劑的目的，其不過是實(shí)現(xiàn)目的的手段。然而在現(xiàn)實(shí)中，各種單純?yōu)閷?shí)現(xiàn)反興奮劑處罰的學(xué)說濫觴于世。一方面，其確實(shí)符合加大打擊興奮劑力度的國(guó)際趨勢(shì)；另一方面，這種學(xué)說的興盛背離了“公平”這一體育理念。反興奮劑需要雷霆手段，但是卻不可不關(guān)注這些手段的正當(dāng)性。

5.1 對(duì)反興奮劑體系程序原則的反思

在世界各國(guó)及各體育團(tuán)體都聲稱對(duì)興奮劑零容忍的今天，嚴(yán)格責(zé)任大行其道；與此同時(shí)，保護(hù)運(yùn)動(dòng)員合法權(quán)益的呼聲漸長(zhǎng)，存乎公法體系中的比例原則在反興奮劑制度中得以體現(xiàn)。夫此二者并非運(yùn)動(dòng)員與反興奮劑組織之間的博弈，反興奮劑工作既應(yīng)維系體育公平，亦當(dāng)保證運(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)利。但公平與權(quán)利尤在反興奮劑體系的程序建設(shè)中矛盾日顯，嚴(yán)格責(zé)任的適用因其嚴(yán)苛而遭受詬病，比例原則也未見得在程序規(guī)則中得到充分發(fā)展。原則貫穿于規(guī)則之中，反興奮劑體系程序規(guī)則的完善應(yīng)先從原則入手，對(duì)嚴(yán)苛者應(yīng)予限制，不充分者加以強(qiáng)化，令上述二者在使反興奮劑工作更加符合其目的的道路上相得益彰方是正舉。

5.1.1 比例原則在反興奮劑程序規(guī)則中的擴(kuò)大適用 為了保證反興奮劑過程中的程序正義，維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)益，WADC引入了比例原則作為興奮劑處罰的基本原則。所謂比例原則，由正當(dāng)性、必要性和相稱性組成。正當(dāng)性要求手段在實(shí)現(xiàn)目的的過程中是適當(dāng)?shù)幕蛴幸娴?；必要性指在手段選擇上采用侵害最小的方式；相稱性則指采取的措施與目的的實(shí)現(xiàn)合比例。WADC 將這一原則具體化，規(guī)定故意違規(guī)和累犯違規(guī)加重處罰，而對(duì)過錯(cuò)者及自首者規(guī)定了減輕處罰[22]。但這種具體化規(guī)則僅局限于違反興奮劑管制的實(shí)體制裁，在程序之中并無留影。然而，在反興奮劑體系的程序規(guī)則之中引入比例原則是可行的。首先，比例原則適用于程序法部門之中有理可尋。在刑事訴訟法中，比例原則可以作為一種約束偵查、檢察等公權(quán)力機(jī)關(guān)的他律手段，保證訴訟強(qiáng)制手段及訴訟追究措施的合正當(dāng)性；落實(shí)到反興奮劑的規(guī)則之中，比例原則在程序性規(guī)則中的適用同樣可以規(guī)范反興奮劑機(jī)構(gòu)的檢測(cè)、調(diào)查行為。其次，反興奮劑規(guī)則是實(shí)體程序一體化的體系。無論WADC 抑或是單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的反興奮劑規(guī)則，就將實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)與程序規(guī)定納入其中，雖然比例原則僅在實(shí)體規(guī)則上得以具體體現(xiàn)，但是作為WADC序言所宣稱的基本原則，在程序方面考慮比例原則的適用并無不妥。此外，在程序規(guī)則中引入比例原則并不會(huì)降低反興奮劑工作的效率，只是要求反興奮劑機(jī)構(gòu)所采取的手段更加符合其目的，對(duì)反興奮劑的工作手段和程序流程的管理更為嚴(yán)格。對(duì)反興奮劑機(jī)構(gòu)及第三方實(shí)體而言，更加嚴(yán)格的操作標(biāo)準(zhǔn)與程序性約束并不會(huì)損害其打擊興奮劑違規(guī)的工作；相反，比例原則的引入可以更加有效地指導(dǎo)其制定興奮劑檢測(cè)計(jì)劃，并加強(qiáng)其對(duì)反興奮劑工作人員的培訓(xùn)，使之能夠更加規(guī)范地開展樣本采集、興奮劑檢測(cè)和調(diào)查等工作，從而避免類似“孫楊案”的再次發(fā)生。

5.1.2 嚴(yán)格責(zé)任在涉樣本分析前環(huán)節(jié)案件的適用限縮 嚴(yán)格責(zé)任是WADC2.1和2.2所提出的歸責(zé)原則，該原則排除了反興奮劑機(jī)構(gòu)在證明運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)時(shí)對(duì)運(yùn)動(dòng)員主觀狀態(tài)的證明責(zé)任。WADC2.1 與2.2 所指的興奮劑違規(guī)，主要是指運(yùn)動(dòng)員生物樣本藥檢陽(yáng)性和運(yùn)動(dòng)員使用或企圖使用興奮劑或禁用方法的情形，單純違反WADC2.3 的規(guī)定并不導(dǎo)致嚴(yán)格責(zé)任的適用。但是，如果運(yùn)動(dòng)員的生物樣本從采集到實(shí)驗(yàn)室分析前的各個(gè)環(huán)節(jié)存在程序性瑕疵，致使藥檢結(jié)果呈陽(yáng)性，那么直接適用嚴(yán)格責(zé)任將會(huì)先入為主地認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員使用了興奮劑。嚴(yán)格責(zé)任的適用與WADC3.2所規(guī)定的事實(shí)與推定事項(xiàng)密切相關(guān)。根據(jù)WADC3.2.1的規(guī)定，推定事項(xiàng)是指經(jīng)WADA咨詢相關(guān)科學(xué)界和同行評(píng)審后而批準(zhǔn)的分析方法（analytical methods）或檢測(cè)限（decision limits），二者均針對(duì)實(shí)驗(yàn)室的樣本分析，且運(yùn)動(dòng)員被賦予了針對(duì)此二者的抗辯權(quán)。分析前的程序流程問題明顯超出該推定事項(xiàng)的范圍。

嚴(yán)格責(zé)任在涉樣本分析前環(huán)節(jié)案件的適用限縮，并不是指排除該原則在具體案件中的適用，而是要求在相關(guān)案件中不能直接加以適用。涉樣本分析前環(huán)節(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)先排除分析前程序瑕疵對(duì)樣本分析的影響，如果不能排除，則不能認(rèn)定陽(yáng)性結(jié)果是符合WADC3.2的事實(shí)推定，從而不能適用嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行歸責(zé)。樣本采集、運(yùn)輸?shù)瘸绦蚩赡軐?dǎo)致影響興奮劑陽(yáng)性結(jié)果的問題與實(shí)驗(yàn)室內(nèi)的實(shí)驗(yàn)手段是分離的，基于實(shí)驗(yàn)室分析方法及檢測(cè)限的推定事項(xiàng)是權(quán)威導(dǎo)向的結(jié)果，嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)際操作經(jīng)驗(yàn)使實(shí)驗(yàn)室的分析方法和檢測(cè)限具有權(quán)威的說明能力，以此作為運(yùn)動(dòng)員使用或誤用興奮劑的主要證據(jù)。如此，適用嚴(yán)格責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)可以被視作是公正的[23]，但沒有嚴(yán)格認(rèn)證與評(píng)審的樣本分析前環(huán)節(jié)的諸多流程卻缺乏這種權(quán)威性，因而對(duì)于在分析前環(huán)節(jié)存在程序問題的藥檢陽(yáng)性結(jié)果不能直接認(rèn)定為3.2中所稱之事實(shí)，繼而對(duì)運(yùn)動(dòng)員適用嚴(yán)格責(zé)任也缺少合理性（見圖1）。

圖1 嚴(yán)格責(zé)任的適用Figure1 Application of Strict Liability Principle

5.2 對(duì)樣本采集階段程序規(guī)則的修正

樣本采集環(huán)節(jié)的程序困境不僅體現(xiàn)在規(guī)則，同時(shí)也表現(xiàn)在其制度的設(shè)計(jì)之中。一方面，適用于樣本分析前程序的ISTI其嚴(yán)格程度并不如ISL；另一方面，缺乏程序性制裁的ISTI規(guī)則無形增加了運(yùn)動(dòng)員的負(fù)擔(dān)。從前所述，更為完善的樣本采集程序并不會(huì)阻礙反興奮劑工作的開展，而會(huì)推動(dòng)反興奮劑工作的專業(yè)性。一方面，其避免了對(duì)未使用興奮劑運(yùn)動(dòng)員的錯(cuò)誤懲罰；另一方面，真正使用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員也無法通過程序問題進(jìn)行詭辯。

5.2.1 完善樣本采集階段的程序性制裁 程序性制裁應(yīng)當(dāng)被應(yīng)用于樣本采集階段的程序流程，而反興奮劑機(jī)構(gòu)、第三方實(shí)體及其工作人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反程序的不利后果。但是，考慮到反興奮劑的目標(biāo)，樣本采集階段的程序瑕疵應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分，將可能影響樣本分析結(jié)果的程序流程納入程序性制裁的適用范圍之中，而將對(duì)樣本分析結(jié)果意義不大的程序流程排除于直接適用程序性制裁的范圍之內(nèi)，引入補(bǔ)正規(guī)則。在實(shí)際操作中，涉及工作人員身份、運(yùn)動(dòng)員權(quán)利告知等問題均應(yīng)當(dāng)視作可能影響樣本分析結(jié)果的程序規(guī)定。其中，工作人員是樣本采集的直接執(zhí)行者，未經(jīng)專業(yè)訓(xùn)練或者與樣本采集主體之間不存在關(guān)聯(lián)的執(zhí)行者可能執(zhí)行影響樣本質(zhì)量的錯(cuò)誤操作，將這些錯(cuò)誤歸責(zé)于運(yùn)動(dòng)員是不適宜的；運(yùn)動(dòng)員權(quán)利告知和違規(guī)通知程序雖然對(duì)樣本本身的影響較小，但其是反興奮劑體系遵循文明發(fā)展和人權(quán)保護(hù)的體現(xiàn)，也應(yīng)當(dāng)作為WADC 尊重程序正義的具體內(nèi)容。此外，ISTI中有關(guān)樣本采集地點(diǎn)、隨行人員等規(guī)定也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過程序性制裁的適用性甄別。這樣做的意義在于：（1）將未使用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員可能承擔(dān)的不利風(fēng)險(xiǎn)控制于嚴(yán)密的程序監(jiān)控之下；（2）將仲裁階段的成本負(fù)擔(dān)分散于樣本分析前的各個(gè)環(huán)節(jié)之中，將事后的程序正義上升為事前的程序正義。

5.2.2 明確樣本采集階段的運(yùn)動(dòng)員權(quán)利 運(yùn)動(dòng)員在樣本采集階段的權(quán)利體現(xiàn)在WADC 及ISTI 的具體規(guī)定之中。運(yùn)動(dòng)員有申訴、舉行聽證會(huì)、上訴等事后程序性權(quán)利，而在事件過程中的及時(shí)救濟(jì)權(quán)利卻處于真空狀態(tài)。從前所述，這種單純將救濟(jì)置于事后程序的做法增加了運(yùn)動(dòng)員的程序風(fēng)險(xiǎn)。WADC2.3 為樣本采集階段提供了“正當(dāng)理由”這一例外情形，雖然是實(shí)體性規(guī)定，但“正當(dāng)理由”的援引必須結(jié)合ISTI規(guī)則及具體事實(shí)。運(yùn)動(dòng)員一旦獲得“正當(dāng)理由”，2.3便成為其“拒絕”或“未完成”樣本采集的程序性依據(jù)。然而，2.3中“正當(dāng)理由”缺少釋義，概念模糊且缺乏適用先例，從而欠缺實(shí)用性。但是，對(duì)其釋義既不宜過于寬泛，這樣有悖于反興奮劑的目的；亦不應(yīng)太過狹隘，否則并不能有效保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的救濟(jì)權(quán)。“正當(dāng)理由”應(yīng)當(dāng)切合上述程序性制裁的標(biāo)準(zhǔn)，以是否可能影響樣本質(zhì)量和樣本分析結(jié)果為限，在合目的的范圍之內(nèi)給予運(yùn)動(dòng)員應(yīng)有的程序保障。

5.2.3 擴(kuò)大WADC3.2的適用范圍 樣本分析前程序同樣可能影響樣本分析結(jié)果，相較于具有更為嚴(yán)格操作標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)驗(yàn)室標(biāo)準(zhǔn)，樣本分析前程序反而暴露出更多漏洞。因而，不合規(guī)范的樣本采集環(huán)節(jié)亦應(yīng)成為可作推翻推定事實(shí)的理由之一。WADC3.2.2規(guī)定，當(dāng)運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人對(duì)實(shí)驗(yàn)室的分析方法等事項(xiàng)背離國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的藥檢陽(yáng)性結(jié)果予以抗辯時(shí)，由反興奮劑組織就標(biāo)準(zhǔn)的偏離不會(huì)影響樣本檢測(cè)結(jié)果承擔(dān)證明責(zé)任。將該規(guī)定的適用范圍從樣本分析環(huán)節(jié)擴(kuò)大到包含樣本分析前的諸多環(huán)節(jié)有理可尋。首先，這一規(guī)定下的證明責(zé)任分配是基于反興奮劑組織就相關(guān)問題的專業(yè)性以及取證便利性的考慮，但在樣本分析前的諸多環(huán)節(jié)出現(xiàn)的程序流程瑕疵同樣可能對(duì)樣本分析結(jié)果產(chǎn)生影響，由這些瑕疵產(chǎn)生樣本質(zhì)量、樣本污染情況及其對(duì)樣本結(jié)果的影響程度等問題對(duì)于運(yùn)動(dòng)員而言同樣難以取證；其次，樣本分析前環(huán)節(jié)的程序瑕疵不應(yīng)歸責(zé)于運(yùn)動(dòng)員，反興奮劑組織才是整個(gè)程序流程的主導(dǎo)者，也是可能的程序破壞者；最后，將3.2.2 的適用范圍擴(kuò)大到樣本分析前環(huán)節(jié)是對(duì)程序性制裁的回應(yīng)，合理的程序權(quán)利分配才能夠引導(dǎo)反興奮劑工作朝著更加公平和效率的方向進(jìn)步。