中國近代社會城鄉(xiāng)分割的產(chǎn)生、原因及影響

薛亞玲

[摘? ? 要]城鄉(xiāng)關(guān)系大體有兩種形態(tài)，即城鄉(xiāng)融合與城鄉(xiāng)分割。中國自古以來就是典型的農(nóng)業(yè)社會，“城”與“鄉(xiāng)”渾然難分。近代城市在市鎮(zhèn)基礎(chǔ)上逐步興起和發(fā)展，政府對城、鄉(xiāng)實(shí)行了分治政策。近代中國的城市有兩種類型，一種是開埠城市，一種是傳統(tǒng)城市，開埠城市首先邁入了近代化的大門。中國近代城鄉(xiāng)發(fā)展極不平衡，城鄉(xiāng)差距逐步拉大，城鄉(xiāng)關(guān)系由融合轉(zhuǎn)向分割，“文明的城市”與“落后的鄉(xiāng)村”成為中國近代社會的主要特征。中國近代社會城鄉(xiāng)分割產(chǎn)生的原因深刻而復(fù)雜，對當(dāng)代及后世社會都產(chǎn)生了巨大的影響。

[關(guān)鍵詞]城鄉(xiāng)關(guān)系;城市近代化;城鄉(xiāng)分治;城鄉(xiāng)分割

[中圖分類號] C912.8[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A[文章編號] 1008-4479（2020）03-0070-07

城鄉(xiāng)關(guān)系是指城鄉(xiāng)之間政治、經(jīng)濟(jì)、社會、人口以及文化等諸多方面相互作用、相互影響、相互制約的互動關(guān)系。自城市產(chǎn)生以后，城鄉(xiāng)關(guān)系便隨之產(chǎn)生。從中國歷史發(fā)展的角度考察，城鄉(xiāng)關(guān)系大體有兩種形態(tài)，即城鄉(xiāng)融合與城鄉(xiāng)分割。概括地講，城鄉(xiāng)融合是指城鄉(xiāng)之間相互依存、相互促進(jìn)、共同發(fā)展的關(guān)系;城鄉(xiāng)分割是指城鄉(xiāng)在行政區(qū)劃上分離，彼此發(fā)展不平衡，進(jìn)而形成相互對抗的關(guān)系。當(dāng)然融合與分割是相對而言的，任何社會的城鄉(xiāng)關(guān)系都不可能絕對融合或者絕對分割，但不同社會階段會有主次之分。

中國自古以來就是典型的農(nóng)業(yè)社會，鴉片戰(zhàn)爭以前漫長的古代中國，城市主要有京城、省城，還有府、州、縣城。城市主要是中央或地方官署所在地，也有少量為軍事要塞，主要分布在黃河流域和長江流域。城鎮(zhèn)作為行政中心，沒有建立單獨(dú)的行政管理體制，處在各層級行政區(qū)域體系中，統(tǒng)治階級將其和周圍鄉(xiāng)村地區(qū)一起實(shí)行“城鄉(xiāng)合治”。

在中國漫長的古代社會，城鄉(xiāng)關(guān)系具有明顯的同一性，呈現(xiàn)出相互依存的關(guān)系。在行政區(qū)劃上城鄉(xiāng)無差別，城市作為封建統(tǒng)治的政治中心，鄉(xiāng)村依附于城市;經(jīng)濟(jì)上自給自足的自然經(jīng)濟(jì)占據(jù)統(tǒng)治地位，鄉(xiāng)村始終是經(jīng)濟(jì)活動的重心;文化上城鄉(xiāng)之間聯(lián)系密切，作為文化最高階層的士紳，既可以在城市，也可能在鄉(xiāng)村從事文化活動;城鄉(xiāng)人口長期處于穩(wěn)定狀態(tài)?？傊?，在漫長的古代中國，城市與鄉(xiāng)村被封建集權(quán)統(tǒng)治緊密地維系在一起，“城”與“鄉(xiāng)”渾然難分，當(dāng)然，這是低水平的城鄉(xiāng)一體化。

鴉片戰(zhàn)爭以后中國開啟了近代化進(jìn)程，社會發(fā)生了劇烈變革，呈現(xiàn)出“未有之變局”。率先發(fā)展起來的沿海沿江通商口岸城市在地區(qū)發(fā)展中的作用不斷提升，鄉(xiāng)村自然經(jīng)濟(jì)受到猛烈沖擊，工業(yè)與農(nóng)業(yè)分離，城市與鄉(xiāng)村差距拉大，城鄉(xiāng)融合關(guān)系被打破，走上了彼此分割的道路?！拔拿鞯某鞘小迸c“落后的鄉(xiāng)村”成為中國近代社會的主要特征。

一、相關(guān)研究進(jìn)展

近代以來，中外學(xué)者對中國近代城鄉(xiāng)關(guān)系展開研究。國外學(xué)者對近代中國城鄉(xiāng)發(fā)展的不協(xié)調(diào)性多有論述，受馬克斯·韋伯的影響，從20世紀(jì)20年代到60年代，西方史學(xué)界的一個普遍觀點(diǎn)，認(rèn)為中國近代城市沒有擔(dān)當(dāng)起近代化的重任，城市獨(dú)立的價值體系和進(jìn)步思想難以成為中國社會的主流。[1]（pp380-397） 美國普林斯頓大學(xué)社會學(xué)家羅茲曼認(rèn)為，近代中國不但城市化水平低，且城鄉(xiāng)發(fā)展不均衡，寥寥無幾的大城市彼此分散、孤立，缺乏有機(jī)性，城鄉(xiāng)之間呈現(xiàn)出“上小下大”的錐形結(jié)構(gòu)，顯示出畸形發(fā)展的狀態(tài)。[2]（pp219-272）

早在民國時期，國內(nèi)一些學(xué)者親身感受到城市和鄉(xiāng)村發(fā)生著劇烈變化，傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)關(guān)系開始轉(zhuǎn)變，但城市發(fā)展的同時卻是鄉(xiāng)村的日漸衰敗，于是他們開始思考如何解決問題。梁啟超在《中國文化史》中最早論及中國近代的城鄉(xiāng)關(guān)系;堅瓠注意到農(nóng)村田野荒蕪、糧食匱乏，社會管理和青少年教育亦無人過問，他認(rèn)為出現(xiàn)這種衰敗景象的根源，是城市對農(nóng)村的剝削;[3] 費(fèi)孝通認(rèn)為城鄉(xiāng)本該相互依存，因此在發(fā)展的過程中不可顧此失彼;[4] 梁漱溟則明確反對那些都市優(yōu)于鄉(xiāng)村的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村建設(shè)具有重要意義，他認(rèn)為中國社會應(yīng)該以鄉(xiāng)村為基礎(chǔ)、以鄉(xiāng)村為主體。[5]（p150）

20世紀(jì)上半葉，學(xué)者們通過對近代城鄉(xiāng)關(guān)系的探討，清楚地認(rèn)識到“竭澤而漁”式地剝奪農(nóng)村農(nóng)業(yè)而產(chǎn)生的城鄉(xiāng)對立將對社會產(chǎn)生巨大危害，不僅會造成農(nóng)村農(nóng)業(yè)衰敗，而且會使城市工業(yè)停滯，因此他們深入地思考了如何解決城鄉(xiāng)發(fā)展不協(xié)調(diào)的問題。[6] 今天，近一個世紀(jì)過去了，先賢們探討的問題依然是我們要著力解決的問題。

20世紀(jì)80年代以后，城市史研究深入開展，近代城鄉(xiāng)關(guān)系研究成為其中的重要內(nèi)容。學(xué)界在對近代不同城市、不同區(qū)域城鄉(xiāng)發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行研究的同時，也兼具探討了城鄉(xiāng)分割的產(chǎn)生及其對經(jīng)濟(jì)、社會、文化、教育等諸多方面的影響。

通商口岸城市代表一個新的、完全西式的都市現(xiàn)象，與其周邊農(nóng)村的界限分明，是近代城鄉(xiāng)關(guān)系研究的重點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，通商口岸在中國近代始終成為“孤島”[7]，隨著開埠城市的迅速興起和發(fā)展，城鄉(xiāng)之間從傳統(tǒng)的融合向分割轉(zhuǎn)變。

對不同城市作比較研究，可以發(fā)現(xiàn)，同處畸形的半殖民地半封建社會背景下，不同城市的城鄉(xiāng)關(guān)系會截然不同，如上海在近代的畸形繁榮使周圍廣大鄉(xiāng)村逐漸衰敗，城鄉(xiāng)分割日益嚴(yán)重，而北京不但自身停滯衰敗，也使周邊鄉(xiāng)村呈現(xiàn)出寥落的景象。[8]

中國近代不同區(qū)域的城市發(fā)展是極不平衡的，城鄉(xiāng)分割的情形亦不盡相同。近代四川的城市化進(jìn)程緩慢，城市與鄉(xiāng)村之間表現(xiàn)出一種非良性互動關(guān)系，一方面城市對鄉(xiāng)村沒有發(fā)揮積極的帶動效應(yīng)，另一方面鄉(xiāng)村的落后和衰敗日益阻礙城市的發(fā)展，這種不協(xié)調(diào)性使四川地區(qū)發(fā)展嚴(yán)重滯后于沿海沿江地區(qū)。[9] 近代廣西城鄉(xiāng)對立的加劇是解放后乃至改革開放以來廣西城鄉(xiāng)差距日益擴(kuò)大的根源。[10]（pp37-41） 華北近代城鄉(xiāng)分割呈現(xiàn)出日益加劇的趨勢。東南沿海城市在近代化發(fā)展歷程中，鄉(xiāng)村支持了城市，但又受制于城市，鄉(xiāng)村為城市現(xiàn)代化付出代價和犧牲的同時也從中獲得了一定的發(fā)展機(jī)會。

城鄉(xiāng)分割成為中國近代社會城鄉(xiāng)關(guān)系的主要形態(tài)，是既往學(xué)界的一個普遍認(rèn)識，但專就中國近代城鄉(xiāng)分割產(chǎn)生的背景、原因及其影響做系統(tǒng)性梳理總結(jié)的研究成果卻難以見到，本文將做此嘗試。

二、中國近代城市的興起和發(fā)展

晚清時期，中國市鎮(zhèn)得到了一定的發(fā)展，江南地區(qū)尤為突出。市鎮(zhèn)以商品流通和手工工場為特色，與鄉(xiāng)村聯(lián)系密切，中國的城市化道路呈現(xiàn)出市鎮(zhèn)化的特征。

（一）中國近代城市的興起和發(fā)展

第一次鴉片戰(zhàn)爭以后，帝國主義列強(qiáng)依靠堅船利炮轟開了中國的大門，阻隔了中國獨(dú)立的城鎮(zhèn)化道路。

鴉片戰(zhàn)爭以后，中國市鎮(zhèn)的數(shù)量有所增加，19世紀(jì)40年代有市鎮(zhèn)4萬個，到20世紀(jì)30年代時增長到6.44萬個，[11] 城鎮(zhèn)化水平也獲得了緩慢增長，19世紀(jì)40年代為5.1%，50年之后的19世紀(jì)90年代達(dá)到6.0%左右，全國的城鎮(zhèn)化水平是不均衡的，長江下游在全國處于領(lǐng)先地位，19世紀(jì)40年代已經(jīng)達(dá)到7.4%，19世紀(jì)90年代則達(dá)到了10.6%。[12]（pp242-243，264） 隨著市鎮(zhèn)數(shù)量的增加，近代城市率先在沿海沿江地區(qū)逐步興起。

近代中國城市有兩種類型，一種是通商口岸城市，從鴉片戰(zhàn)爭五口通商至20世紀(jì)初，設(shè)置的對外商埠達(dá)一百余個，其中被迫開放的有70多個，自行開放的有30多個，[13]（pp83-84） 這些開埠城市主要分布在沿海沿江地區(qū)，也有一些分布在東北地區(qū)，形成了一個面向外部世界的開放型城市體系;另一種則為傳統(tǒng)城市，主要分布在廣大內(nèi)陸地區(qū)。

在西方工業(yè)文明沖擊下，開埠城市首當(dāng)其沖，被迫開放對外貿(mào)易，并逐漸波及到周邊農(nóng)村和腹地，中國邁入了近代城市化的大門。沿海沿江的開埠城市利用國內(nèi)外資金、技術(shù)，辦實(shí)業(yè)、促貿(mào)易，不斷開拓國內(nèi)外市場，如上海、天津、廣州、武漢等先后承擔(dān)了近代中國經(jīng)濟(jì)、文化中心的角色。西式建筑、商店、煤氣、電燈、自來水、電話等西方先進(jìn)設(shè)施先后在上海、天津等通商口岸城市出現(xiàn)。近代西方先進(jìn)文化的傳入也肇始于開埠城市，上海、天津等都在西書翻譯、中書外譯，以及中外文報刊的出版發(fā)行等方面發(fā)揮過重要作用。經(jīng)濟(jì)方面，無論是引進(jìn)西方機(jī)器制造、紡織工業(yè)、面粉加工等實(shí)業(yè)，還是金融貿(mào)易的開展，開埠城市都是先行者。這些沿海沿江城市的迅速發(fā)展向國人傳播了西方的科技、文化，以及市政管理理念和制度，同時開啟了民智，培養(yǎng)了新型知識分子。開埠城市成為中國近代化的先行地區(qū)。

沿海沿江城市特別是開埠城市的迅速發(fā)展也使周邊鄉(xiāng)村受到一定程度的影響，城市周邊農(nóng)村的生產(chǎn)技術(shù)、生產(chǎn)關(guān)系乃至經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)都隨之改變。城市人口的快速增長，給周邊農(nóng)村帶來了多方面的影響，天津在1840年有19.87萬人口，到了1936年增長到125萬，不到百年時間增長了近5.3倍;武漢在鴉片戰(zhàn)爭前有30萬人，1935年增加到129萬人，95年的時間增長了3.3倍;上海在近代始終是全國最大的城市，1845年有人口155萬，到了1935年增長到665萬，90年間增長了3.3倍。[14]（pp1-35） 隨著城市人口的增長，必然加大對農(nóng)副產(chǎn)品的需求量，周邊農(nóng)村成為這些大城市農(nóng)副產(chǎn)品的供應(yīng)地，蔬菜、水果等經(jīng)濟(jì)作物普遍種植，肉、蛋、奶等農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)行業(yè)也得到了發(fā)展;城市增加的人口需要周邊農(nóng)村供給，城市規(guī)模的拓展占用了周邊農(nóng)村的土地;延續(xù)了幾千年的鄉(xiāng)村手工業(yè)生產(chǎn)模式被城市新興工業(yè)生產(chǎn)模式所取代。沿海沿江開埠城市周邊農(nóng)村比內(nèi)地農(nóng)村更快地從傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中走出。

隨著城市人口增長、經(jīng)濟(jì)發(fā)展及城區(qū)范圍的擴(kuò)大，到20世紀(jì)初，一些開埠城市如上海等，基本完成了由舊式城鎮(zhèn)向近代都市演進(jìn)的歷程。隨著城市的發(fā)展，近代城市管理制度也逐步建立，早在19世紀(jì)40年代，上海就建立了包括市政規(guī)劃、道路、消防、治安等管理制度，行政、司法等制度也逐步建立起來，保障了城市的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

伴隨著城市的擴(kuò)大和發(fā)展，城市的文化事業(yè)也得到了較快的發(fā)展，以創(chuàng)辦學(xué)校數(shù)量為例，從1839年美國傳教士在澳門創(chuàng)辦馬禮遜學(xué)堂開始，到20世紀(jì)20年代初期，天主教會和基督教會在華創(chuàng)辦的各類學(xué)校有將近1.4萬所，學(xué)生人數(shù)近36萬人。[15]（p218） 這些教會學(xué)校大多設(shè)在通商口岸城市和交通便捷的城鎮(zhèn)。沿海沿江開埠城市迅速發(fā)展的同時，內(nèi)地傳統(tǒng)城市卻發(fā)展遲緩，有的甚至處于停滯狀態(tài)。

（二）中國近代城鄉(xiāng)分治

清末隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，城市紳商階層維護(hù)自身利益，參與地方治理的意識逐步增強(qiáng)，20世紀(jì)初期，上海、天津、武漢等一些大城市紛紛開展自治運(yùn)動。城市迅速發(fā)展、城鄉(xiāng)差別逐步加劇的現(xiàn)實(shí)，使清政府逐步認(rèn)識到城鄉(xiāng)在管理上應(yīng)該有所區(qū)別，加之一些大城市要求自治的呼聲越來越高，迫使統(tǒng)治者在管理制度上不得不作出調(diào)整。1909年清政府頒行了《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》，制定了對城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村實(shí)行分治的制度，規(guī)定“府廳州縣治城廂地方為城，其余市鎮(zhèn)村莊屯集等各地方，人口滿五萬以上者為鎮(zhèn)，人口不滿五萬者為鄉(xiāng)”[16]（p728） 。中國歷史上首次在制度層面對城、鄉(xiāng)進(jìn)行了劃分，從此城市在行政區(qū)劃上與周圍農(nóng)村分割開來。

城市在行政區(qū)劃上的獨(dú)立，自然需要有不同于鄉(xiāng)村的管理模式。19世紀(jì)中葉至20世紀(jì)30年代初，中國的城市行政管理體制完成了由封建向近代的轉(zhuǎn)變，城市建立了獨(dú)立的地方政府，也劃定了區(qū)別于其他區(qū)域的城市型行政區(qū)域。在我國，真正具有行政區(qū)劃意義的市制開始于1921年頒布的《廣州市暫行條例》，廣州市由此成為中國第一個具有現(xiàn)代意義的完整的市。從1927年至1949年9月底新中國成立之前，國民黨政權(quán)共設(shè)置了151個市，[17]（p227） 每個市都建立了市政府，市成為獨(dú)立的實(shí)體。從此城市有了不同于鄉(xiāng)村的管理模式。

城市在建置日漸清晰化的同時，城市建設(shè)也不斷推進(jìn)，城市與鄉(xiāng)村不論是生活方式還是價值體系均漸行漸遠(yuǎn)，“城市”和“鄉(xiāng)村”逐漸成為相對的概念，中國近代社會的城鄉(xiāng)日漸分離。

三、中國近代城鄉(xiāng)分割的產(chǎn)生

在帝國主義列強(qiáng)堅船利炮之下，中國近代化的道路在其發(fā)展的過程中充斥著各種沖突和矛盾，城鄉(xiāng)分割成為各種矛盾中最主要的一對矛盾。

（一）城鄉(xiāng)分割的產(chǎn)生

近代中國城市的空間分布呈現(xiàn)出不均衡特點(diǎn)，表現(xiàn)在三個方面：一是市的設(shè)置首先從沿海港口城市開始，1927年，全國設(shè)置的13個市中就有10個位于沿海地帶;二是城市的分布，沿海多于內(nèi)地。1949年新中國成立之前，在全部151個建置市中，沿海13個省級行政區(qū)就占了80個，另外71個分布在廣大內(nèi)陸地區(qū);三是比較重要的城市如上海、天津、武漢、重慶等，大多集中在沿海沿江地區(qū)。[18]

城市的發(fā)展一般以人口的增多為標(biāo)志，將內(nèi)地與沿海地區(qū)的農(nóng)業(yè)人口做對比，可以發(fā)現(xiàn)，城市的發(fā)展水平與人口的增長存在著較大的關(guān)聯(lián)性。19世紀(jì)70年代至20 世紀(jì)30年代，四川的農(nóng)業(yè)人口始終呈現(xiàn)增長的趨勢，而福建卻在持續(xù)下降。[19] 農(nóng)業(yè)人口的增減從側(cè)面說明，近代福建因城市的不斷發(fā)展，吸納了更多的農(nóng)業(yè)人口，而四川因城市發(fā)展緩慢，甚至是停滯的，所以吸納農(nóng)業(yè)人口的能力嚴(yán)重不足。中國近代沿海城市與內(nèi)地城市呈現(xiàn)出截然不同的發(fā)展?fàn)顩r。

近代沿海沿江城市雖然比內(nèi)地獲得了較快的發(fā)展，呈現(xiàn)出相對繁榮的景象，但卻是畸形工業(yè)化背景下的繁榮。與新式工業(yè)生產(chǎn)相比，傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)十分落后，只能提供初級農(nóng)產(chǎn)品，而以現(xiàn)代技術(shù)為主的新式工業(yè)，無論是本國的，還是外國在中國建立的，技術(shù)水平均相對先進(jìn)，新式工業(yè)逐漸占據(jù)了掠奪地位。一些中國買辦穿梭于大城市和鄉(xiāng)村之間，他們從農(nóng)村運(yùn)出一些重要的農(nóng)產(chǎn)品，再將進(jìn)口或城市生產(chǎn)的少量工業(yè)品分散到各地，大量廉價洋紗的傾銷，使家庭棉紡織業(yè)遭受沉重打擊，以個體小生產(chǎn)者或家庭手工業(yè)為主的農(nóng)村集鎮(zhèn)紛紛衰落，一批依附于資本主義經(jīng)濟(jì)的新興農(nóng)村集鎮(zhèn)隨之興起。[20] 城鄉(xiāng)貿(mào)易結(jié)構(gòu)的嚴(yán)重失衡，使小農(nóng)經(jīng)濟(jì)逐漸走到崩潰的邊緣，新興城市成為外國資本家以及中國官僚、地主和買辦加強(qiáng)對中國剝削的據(jù)點(diǎn)。

近代沿海沿江城市和內(nèi)地城市在自身發(fā)展過程中均存在著對鄉(xiāng)村拉力不足的問題，反過來鄉(xiāng)村也無法給予城市足夠的支撐。城市的發(fā)展離不開農(nóng)業(yè)人口的支持，而農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)變?yōu)榉寝r(nóng)業(yè)人口是以城鄉(xiāng)工商業(yè)發(fā)展為前提的，迅速發(fā)展起來的開埠城市，如上海、天津等多因商而興，金融業(yè)和商業(yè)占據(jù)著較大的比重，這些缺乏工業(yè)支撐的城市，雖然表面上繁榮，但吸納的農(nóng)村人口卻是有限的，因此無法對周邊農(nóng)村提供有力的支持;而農(nóng)村因生產(chǎn)方式落后，生產(chǎn)效率低下，生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品和家庭手工業(yè)產(chǎn)品尚且不能自足，因此對城市發(fā)展所需勞動力難以給予有力的支撐。城市與鄉(xiāng)村發(fā)展互不協(xié)調(diào)成為中國近代社會的普遍現(xiàn)象。

中國近代沿海沿江少數(shù)大城市的迅速繁榮，并沒有使全國的城鎮(zhèn)化水平相應(yīng)地快速提高，即使是相對較高的估計，19世紀(jì)中葉全國的城鎮(zhèn)化率也在5.6%至7.1%之間，[2] 比工業(yè)發(fā)達(dá)國家落后5個百分點(diǎn);一百年以后的1949年，中國的城市化率為10.6%，同時期發(fā)展中國家平均達(dá)到了16.7 %，相差6個百分點(diǎn)，而此時發(fā)達(dá)國家的城市化水平已經(jīng)超過百分之五十，[21] 究其原因，中國近代少數(shù)大城市的繁榮建立在廣大鄉(xiāng)村的衰敗基礎(chǔ)之上，中國近代城市化走的是一條畸形發(fā)展之路。

與西歐早期資本主義時期城市與鄉(xiāng)村的良性互動關(guān)系不同，中國近代城鄉(xiāng)關(guān)系呈現(xiàn)出高度不平衡性，少數(shù)大城市的畸形繁榮與城市化水平低下并存，這是一個超出常理的奇怪現(xiàn)象。東部沿海沿江城市畸形繁榮的同時是內(nèi)地廣大農(nóng)村的日益凋敝和極度貧困，城鄉(xiāng)發(fā)展的嚴(yán)重脫節(jié)使城鄉(xiāng)差距逐步拉大，最終走向分割。

（二）城鄉(xiāng)分割的表現(xiàn)形式

中國近代社會城鄉(xiāng)差距拉大，城鄉(xiāng)分割加深，主要表現(xiàn)在以下四個方面。

一是城市與鄉(xiāng)村的差距體現(xiàn)在各個方面。建置上的分離使城鄉(xiāng)在制度和建設(shè)等各方面的發(fā)展各行其道，城市成為獨(dú)立的實(shí)體以后便在政治、經(jīng)濟(jì)、社會、教育等各個方面制定了自己的發(fā)展規(guī)劃，無論是管理制度、生活設(shè)施、生活方式，還是文化教育都與周圍農(nóng)村呈現(xiàn)出明顯的差別;大城市與周邊農(nóng)村在設(shè)施、建筑、景觀等諸多方面也呈現(xiàn)出巨大反差;受近代科技、文化以及外國新生活方式的影響，大城市上層人士與鄉(xiāng)村民眾在社會習(xí)俗、生活條件、娛樂方式上也漸行漸遠(yuǎn)。城市與鄉(xiāng)村日益疏離，落后的農(nóng)村與繁榮的城市相向而行。

二是城市發(fā)展呈現(xiàn)出地區(qū)不均衡性。以上海為代表的沿海沿江新城市體系城市迅速發(fā)展成為繁榮的大都市，而西部和華北等內(nèi)陸地區(qū)舊城市體系城市的發(fā)展則相對遲緩，中國近代不同區(qū)域城市的發(fā)展呈現(xiàn)出非常明顯的非均衡性。

三是不同區(qū)域鄉(xiāng)村之間的差距拉大。城市的發(fā)展離不開腹地的支撐，周邊農(nóng)村必然成為其重要的外部環(huán)境。沿海沿江城市，特別是通商口岸城市的發(fā)展，依靠的是對周邊農(nóng)村和廣大內(nèi)地農(nóng)村的壓榨和剝削，不過在其發(fā)展過程中多少也帶動了周邊農(nóng)村的發(fā)展，而內(nèi)地城市卻因自身發(fā)展緩慢，從而對其周邊農(nóng)村的推動力嚴(yán)重不足，因此內(nèi)地鄉(xiāng)村與沿海沿江大城市周邊農(nóng)村之間的差距越來越大。

四是城鄉(xiāng)文化教育差距拉大。近代以前傳統(tǒng)的中國社會，城市和鄉(xiāng)村的文化教育差別極小，近代以后城市在文化教育上占據(jù)了絕對的優(yōu)勢地位，擁有大多數(shù)的學(xué)校、傳媒機(jī)構(gòu)，因此在教育、文化和意識形態(tài)上扮演著越來越重要的角色，相反鄉(xiāng)村因能夠讀書識字的人越來越少，從而不利于新文化信息的傳播和文化的發(fā)展，城鄉(xiāng)之間文化教育差距越來越大。

四、中國近代城鄉(xiāng)分割產(chǎn)生的原因及影響

中國近代城鄉(xiāng)分割產(chǎn)生的原因是深刻而復(fù)雜的，概括起來主要有以下四個方面。

一是中國近代城市化不是自主選擇，而是在外力推動下被迫走上的道路。中國近代城市特別是通商口岸城市，發(fā)展的動力不是來自其內(nèi)部資本主義商品經(jīng)濟(jì)自然而然發(fā)展的結(jié)果，而是西方殖民勢力強(qiáng)力推動下被迫發(fā)展起來的，這種被迫的城市化道路必然是坎坷和崎嶇的。帝國主義列強(qiáng)的殖民掠奪與中國傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)相互碰撞，在矛盾不斷激化的過程中城鄉(xiāng)分割日益加劇。

二是少數(shù)大城市的繁榮建立在廣大農(nóng)村日益衰敗的基礎(chǔ)之上，城市的發(fā)展成為鄉(xiāng)村的魔咒。鄉(xiāng)村支撐城市，城市拉動鄉(xiāng)村，這是城鄉(xiāng)健康發(fā)展本應(yīng)具有的關(guān)系。清朝末年開埠城市在近代中國貧窮落后衰敗土壤上迅速崛起，本國買辦和外國殖民勢力以少數(shù)大城市特別是開埠城市為根據(jù)地，對農(nóng)村實(shí)施傳統(tǒng)的封建專制和殖民掠奪雙重壓迫，使廣大鄉(xiāng)村處于被動受剝削的地位，雖然開埠城市周邊農(nóng)村的商品經(jīng)濟(jì)得到了一定程度的發(fā)展，廣大內(nèi)陸地區(qū)如華北、西北也有零星的商品經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)，但從全國的角度來看，傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)勞作和經(jīng)濟(jì)方式始終占據(jù)著主要地位，資本主義在華建立的新型工業(yè)與中國古代社會長期賴以生存的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)相比，生產(chǎn)效率與經(jīng)濟(jì)效益的差距均過于懸殊，由此鄉(xiāng)村手工業(yè)逐漸衰落，轉(zhuǎn)化為城市工業(yè)的原料供應(yīng)地，鄉(xiāng)村淪為被動依附的地位，城鄉(xiāng)逐漸分離。

三是因內(nèi)地城市對周邊農(nóng)村的推動力不足，致使廣大內(nèi)地農(nóng)村發(fā)展極其緩慢。中國的近代化以開埠城市為中心，首先從沿海沿江城市興起，新型的工業(yè)生產(chǎn)技術(shù)和商品經(jīng)濟(jì)首先輻射到的是其周邊農(nóng)村，然后再傳導(dǎo)到內(nèi)地城市，最后到達(dá)內(nèi)地農(nóng)村，像波浪一樣傳遞開去，但由于內(nèi)地城市發(fā)展進(jìn)程極為緩慢，使這種傳導(dǎo)力逐步減弱，當(dāng)傳導(dǎo)至內(nèi)地廣大農(nóng)村時輻射力已經(jīng)非常微弱，廣大內(nèi)地農(nóng)村不得不繼續(xù)沿著傳統(tǒng)的自然經(jīng)濟(jì)道路緩慢前行。

四是城鄉(xiāng)文化教育差距的拉大使鄉(xiāng)村失去了發(fā)展的動力。中國傳統(tǒng)的文化教育制度扎根于鄉(xiāng)土，明代科舉取士，鄉(xiāng)村中舉者往往要多于城市;清朝總共950個貢生、舉人和進(jìn)士，其中52.5%出自城市，41.16%出自農(nóng)村，另外的6%出自市鎮(zhèn)，[22] 城鄉(xiāng)幾乎持平，可見在中國傳統(tǒng)社會里城鄉(xiāng)文化是一體化的?？婆e制度廢除以后，在近代新學(xué)教育體制的推動下，鄉(xiāng)村精英向城市單向性流動，90%的新式學(xué)堂辦在城市，[23]（p167） 鄉(xiāng)村士紳通向上層社會的途徑被切斷，他們不得不轉(zhuǎn)向城市謀求發(fā)展機(jī)會。文化上的分離加劇了城鄉(xiāng)的對立，隨著鄉(xiāng)村精英向城市的集中，資金、技術(shù)、知識、人才等各種社會資源也隨之流向城市，鄉(xiāng)村在備受城市擠壓的情況下必然走向衰敗。

中國近代城鄉(xiāng)分割對當(dāng)世和后世社會均產(chǎn)生了巨大而深刻的影響，涉及經(jīng)濟(jì)、社會、文化、教育等諸多方面。

第一，瓦解了中國古代社會自給自足的自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。清朝末年開埠城市在中國貧窮落后的土壤上迅速崛起，不但對鄉(xiāng)村的輻射和拉力嚴(yán)重不足，還使廣大鄉(xiāng)村處于被動受剝削的地位，隨著一些傳統(tǒng)手工業(yè)走向衰落，中國傳統(tǒng)、單一的市場流通體系遭到破壞，大量農(nóng)民和手工業(yè)者破產(chǎn)，中國古代社會長期賴以生存的自給自足經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)被逐步瓦解，鄉(xiāng)村日益衰敗，陷入了極度貧困、落后、愚昧和黑暗的苦境。

第二，鄉(xiāng)村的文化教育逐漸衰落。中國傳統(tǒng)的文化教育制度是扎根于鄉(xiāng)土的，出自鄉(xiāng)村的文人、官員始終牽掛鄉(xiāng)里，視為家鄉(xiāng)做貢獻(xiàn)為分內(nèi)之事，榮歸故里是他們的終極目標(biāo)。近代以后士紳階層從農(nóng)村進(jìn)入城市，教育呈現(xiàn)出城市化趨向，出國深造者亦多起來，但接受了新式教育的知識分子更樂意留在城市，很少再返回鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村人才大量流失，鄉(xiāng)村文化出現(xiàn)斷崖式滑坡，呈現(xiàn)出空心化現(xiàn)象。鄉(xiāng)村文化和教育的日趨衰落，使傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)文化一體化模式逐漸解體，從此中國文化有了城鄉(xiāng)之分。

第三，中國傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)秩序被打破。買辦商人成為開埠城市里新的社會階層，外來文化與本土文化相結(jié)合形成了新式文化，在新式文化的猛烈沖擊下，城市呈現(xiàn)出與中國傳統(tǒng)秩序截然不同的景象。千百年來中國傳統(tǒng)的官、紳、民社會結(jié)構(gòu)，其中的鄉(xiāng)紳階層在維護(hù)鄉(xiāng)村社會秩序方面發(fā)揮著舉足輕重的作用，但近代中國鄉(xiāng)村精英向城市單向性流動，使鄉(xiāng)村社會失去了對土豪劣紳的制衡力量，鄉(xiāng)村的道德環(huán)境和社會秩序亦隨之惡化。中國傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)秩序被打破。

第四，阻礙了中國近代化的步伐，也延宕了中國現(xiàn)代化的進(jìn)程。中國近代畸形的城市化發(fā)展道路，新城市體系與舊城市體系彼此互不相容，舊的城市體系想要繼續(xù)維護(hù)沒落的封建王朝統(tǒng)治，而新的城市體系則極力將中國引向資本主義發(fā)展道路，由此引發(fā)的各種社會矛盾日趨尖銳，在城鄉(xiāng)不平等逐步加深的情況下，新的城鄉(xiāng)和諧關(guān)系很難重新建立起來。近代百年中國社會動蕩不安，戰(zhàn)爭頻仍，中國近代化在前行、停滯、失敗中循環(huán)往復(fù)，步伐不穩(wěn)、道路崎嶇，從而制約了社會的進(jìn)步和發(fā)展。近代城鄉(xiāng)分割也是新中國成立以后城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的歷史根源，時至今日，我國城鄉(xiāng)之間、東西部之間依然存在著較大的差距，因此近代城鄉(xiāng)分割也延宕了中國現(xiàn)代化的進(jìn)程。

[參考文獻(xiàn)]

[1] [美]史明正. 中國古都研究（第八輯）中國古都學(xué)會會議論文集： 美國學(xué)者對中國近、現(xiàn)代城市史的研究[C]. 1990：380-397.

[2] Gilbert Rozma.Urban Networks in Ching China and Tokugawa Japan[M]. New Jersey： Princeton University Press， 1974.

[3] 堅瓠. 都市集中與農(nóng)村改造[J]. 東方雜志， 1920，18（17）.

[4] 費(fèi)孝通. 鄉(xiāng)村·市鎮(zhèn)·都會[N]. 大公報， 1947-05-11（002）.

[5] 梁漱溟. 梁漱溟全集（第二卷）[M]. 濟(jì)南： 山東人民出版社， 1990.

[6] 羅朝暉. 從“對立”到“協(xié)同”——20世紀(jì)前期關(guān)于城鄉(xiāng)關(guān)系論爭的理論價值[J]. 山西師大學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2007，（2）：47-50.

[7] 劉石吉. 傳統(tǒng)城市與通商口岸： 特征、轉(zhuǎn)型與比較[A]. 上海市檔案館. 近代城市發(fā)展與社會轉(zhuǎn)型·上海檔案史料研究（第四輯）[M]. 上海： 上海三聯(lián)出版社， 2008：18-31.

[8] 邱國盛. 近代北京、上海城鄉(xiāng)關(guān)系比較研究[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版）， 2008，（6）：106-112.

[9] 隗瀛濤， 田永秀. 近代四川城鄉(xiāng)關(guān)系析論[J]. 中華文化論壇， 2003，（2）：30-36.

[10]方連英. 近代廣西城鄉(xiāng)關(guān)系變遷研究[M]. 廣西師范大學(xué)出版社， 2006.

[11]慈鴻飛. 近代中國鎮(zhèn)、集發(fā)展的數(shù)量分析[J]. 中國社會科學(xué)， 1996，（2）：27-39.

[12][美]施堅雅. 十九世紀(jì)中國的地區(qū)城市化[A]. 施堅雅. 中華帝國晚期的城市[M]. 北京： 中華書局， 2000：242-297.

[13]張海鵬. 中國近代史稿地圖集[M]. 北京： 中國地圖出版社， 1997.

[14]隗瀛濤. 中國近代不同類型城市綜合研究[M]. 成都： 四川大學(xué)出版社， 1998.

[15]龔書鐸. 中國近代文化概論[M]. 北京： 中華書局， 1997.

[16]沈云龍. 清末籌備立憲檔案史料（下冊）[M]. 臺北： 文海出版社有限公司， 1981.

[17]江偉濤. 近代江南城鎮(zhèn)化水平新探——史料、方法與視角[M]. 北京： 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2017.

[18]吳松弟. 市的興起與近代中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)的不平衡發(fā)展[J]. 云南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2006，（5）：51-95.

[19]田永秀. 城市化對農(nóng)村的帶動——近代四川城鄉(xiāng)關(guān)系析論（二）[J]. 學(xué)術(shù)動態(tài)， 2004，（4）：28-30.

[20]戴鞍鋼. 近代上海與周圍農(nóng)村[J]. 史學(xué)月刊， 1994，（2）：48-55.

[21]蔡云輝. 城鄉(xiāng)關(guān)系與近代中國的城市化問題. 西南師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）， 2003，（5）：117-121.

[22]費(fèi)孝通， 潘光旦. 科舉與社會流動[A]. 費(fèi)孝通. 費(fèi)孝通文集（第五卷）[M].北京： 群言出版社， 1999：440-455.

[23]陶行知. 陶行知全集（一）[M]. 長沙： 湖南教育出版社， 1986.

責(zé)任編輯：范瑞光