厘禮正俗：晚唐李涪《刊誤》考

吳凌杰（浙江工貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院區(qū)域文化研究中心 上海師范大學(xué)古籍所）

《刊誤》，晚唐李涪所撰，是一部偏重于記述唐人禮制、習(xí)俗的筆記小說(shuō)，保存了大量晚唐時(shí)期社會(huì)習(xí)俗習(xí)慣的資料，為歷來(lái)史家所重視并將其收錄于各類書(shū)目之中，但其內(nèi)容較少，因此目前學(xué)界對(duì)之關(guān)注較為不夠。①文章試從《刊誤》作者的生平事跡、版本以及史料價(jià)值3個(gè)方面略作探討，意在厘清此書(shū)的學(xué)術(shù)價(jià)值，尚有不足之處，敬請(qǐng)方家指正。

一、《刊誤》作者生平事跡考

李涪具體生卒年月失考，兩《唐書(shū)》均無(wú)記載，其為李唐宗室后裔，至于其出于何房，目前學(xué)界有所爭(zhēng)議。②筆者不揣淺陋，認(rèn)為《刊誤》之作者李涪出于鄭王房，詳論如下。

首據(jù)《舊唐書(shū)·李石傳》云：李石子中玉，隴西人。祖堅(jiān)，父明……石弟福，字之……僖宗嘉之，就加檢校司空、同平章事。［1］4483-4484又據(jù)《北夢(mèng)瑣言》卷六云：隴西李涪常侍，福相之子，質(zhì)氣古淡一作“泊”。［2］45又同書(shū)卷九云：唐李涪尚書(shū)，福相之子，以《開(kāi)元禮》及第，亦一作“不”。為小文，好著述……唐監(jiān)察李航，福相之子。［2］72-73再據(jù)勞格《唐尚書(shū)省郎官石柱題名考》卷十五云：李涪，新表蔡王房……又大鄭王房：太子太傅福（見(jiàn)戶中）。子涪。不詳歷官。［3］739

由此四條可知李石為李福兄長(zhǎng)，而李福為李涪與李航兄弟二人的父親，那么李涪是否出自于鄭王房呢？這就必須知道李石出自何房。據(jù)《新唐書(shū)·李石傳》云：“李石字中玉，襄邑恭王神符五世孫，元和中擢進(jìn)士第，辟李聽(tīng)幕府，從歷四鎮(zhèn)?！保?］5439此段明言李石出自李神符一脈，那么李神符出自何房呢？據(jù)《舊唐書(shū)·李神通傳》云：“淮安王神通，高祖從父弟也。父亮，隋海州刺史，武德初追封鄭王?！保?］2340又同卷《李神符傳》云：“襄邑王神符，神通弟也。幼孤，事兄以孝悌聞?！保?］2344蓋李神通與李神符二人為親兄弟之關(guān)系，其父是被封為鄭王之李亮，可知李石確實(shí)出自于鄭王房，從而李涪出自于鄭王房明矣！

因此《刊誤》作者之李涪，其家庭來(lái)歷頗為清晰：其兄弟為李航，曾任監(jiān)察使；其父為李福，曾任僖宗朝宰相；其伯父為李石，則歷任文、武兩朝之高官；其祖上出自鄭王李亮一脈，正是擁有如此顯赫之家室背景與才學(xué)淵源，才能使得李涪作此《刊誤》一書(shū)。至于黃永年于《唐史史料學(xué)》一書(shū)中指出的《新唐書(shū)》所寫(xiě)蔡王房的“李涪”，蓋黃氏見(jiàn)于勞格《唐尚書(shū)省郎官石柱題名考》與《新唐書(shū)·宰相世系表》中有所提及，筆者囿于史料之缺乏，尚不知其來(lái)歷與生平，但值得措意的是，黃氏所引《唐尚書(shū)省郎官石柱題名考》一書(shū)，其記載的蔡王房“李涪”之事，其史源可能源于《新唐書(shū)·宰相世系表》，而《新唐書(shū)·宰相世系表》中所記載的蔡王房之“李涪”，極有可能是歐氏修史訛誤了名字相近之人物、姓名、關(guān)系，因而將一人誤作為兩人，分別注入世系表內(nèi)。此說(shuō)僅供參考，不敢引為定論。③

但鄭王一脈之李涪，確為《刊誤》之作者，而他自身官職經(jīng)歷不見(jiàn)于現(xiàn)存史書(shū)，唯有《全唐文》卷七六四《刊誤·序》小傳對(duì)簡(jiǎn)要提及：“（李涪）昭宗時(shí)歷官金部郎中、河南少尹、國(guó)子祭酒、詹事府丞?！保?］7945《唐故御史中臣汀州刺史孫公墓志并序》墓志中也有關(guān)于李涪官職之記載，該墓志落款云“朝散大夫前守河南縣令柱國(guó)李涪書(shū)”，［6］可知李涪確實(shí)在河南任職較久，與《全唐文》小傳記載相吻合。由此可一窺其官職，同時(shí)在《文苑英華》中，還保留有皇帝委任李涪為國(guó)子祭酒的詔書(shū)，文云：“敕。右武以來(lái)，國(guó)子失教……具官李涪，以爾受爵素高，去朝斯久。奉車(chē)親重，乃以太仆命之。宗籍宿儒，時(shí)謂非稱。擢居雅秩，幸得其人。以爾蘊(yùn)學(xué)之優(yōu)，當(dāng)吾選求之要。勉來(lái)分職，昭我用才。可依前件?！保?］2032而后，李涪因唐末混戰(zhàn)，避亂于梁州等地。即書(shū)云：“隴西李涪常侍，福相之子，質(zhì)氣古淡。光化中，與諸朝士避地梁川。”［2］45雖然其出身高貴，官至高位，但結(jié)局頗為凄涼。《新唐書(shū)·叛臣傳》云：“始，（王）行瑜亂，宗正卿李涪盛陳其忠，必悔過(guò)。至是帝怒，放死嶺南?！保?］6406

由此可知，李涪因替王行瑜開(kāi)脫獲罪，流放并死于嶺南，而其為何替王行瑜進(jìn)言辯解，由于正史缺載，現(xiàn)已無(wú)從得知。總之，李涪仕途起伏皆與唐末喪亂大背景密不可分，而他仕途之升降除了與其擁有雄厚家世背景外，更與才學(xué)不無(wú)關(guān)系。史書(shū)云因其博學(xué)多識(shí)擁有“周禮庫(kù)”之美譽(yù)：唐李涪尚書(shū)，福相之子，以《開(kāi)元禮》及第，亦一作“不”。為小文，好著述。朝廷重其博學(xué)，禮樂(lè)之事咨稟之，時(shí)人號(hào)為“周禮庫(kù)”，蓋籍于舊典也。［1］72-73

除了自身博學(xué)多識(shí)外，他的才學(xué)還體現(xiàn)在與當(dāng)時(shí)文人唱和上，在他辭官歸鄉(xiāng)之時(shí)好友薛能贈(zèng)詩(shī)一首以表慶賀，其詩(shī)全文名為《送李涪廵官歸永樂(lè)舊居》，現(xiàn)收入于《文苑英華》之中。［7］1430李涪的書(shū)法造詣也頗為深厚，如前所述之墓志，便是李涪親手書(shū)寫(xiě)而成。

總而言之，從李涪個(gè)人生平可知，他不僅出身皇室、位至高官，更精通禮學(xué)書(shū)法，這為他撰寫(xiě)《刊誤》一書(shū)打下深厚基礎(chǔ)。

二、《刊誤》版本流傳考

李涪于《刊誤》開(kāi)篇指明五十篇，而今存世為四十九篇，蓋傳世過(guò)程中散佚一則，現(xiàn)存《刊誤》一書(shū)分為一卷本與兩卷本，筆者將翻閱歷代史書(shū)所存兩者所收入書(shū)目制成下列兩表。

表1 歷代書(shū)目中一卷本《刊誤》之版本

表2 歷代書(shū)目中二卷本《刊誤》之版本

由表1、2可知，最早書(shū)目中載有《刊誤》之書(shū)為宋代歐氏所修《新唐書(shū)·藝文志》。而在唐五代，無(wú)論是官修《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》，還是私人所修書(shū)目均缺載。筆者推斷蓋五代戰(zhàn)亂頻發(fā)，時(shí)人無(wú)法盡獲全本，至宋初時(shí)，國(guó)政安和，故尋得此書(shū)?！犊`》一書(shū)，在宋以前為二卷本，到了宋及以后大體出于流傳方便與內(nèi)容不多等原因，后世將兩卷本合為一卷本，因而一卷本與二卷本皆有流傳。但需要指出的是，一卷本與二卷本僅為卷數(shù)分合之別，其內(nèi)容并無(wú)刪減，皆為四十九篇。

現(xiàn)存《刊誤》有一二卷本之別，因而版本各自有差，筆者特成兩表以明晰之。

表3 現(xiàn)存一卷本《刊誤》版本

表4 現(xiàn)存二卷本《刊誤》版本

由表3、4可知，《說(shuō)郛》一書(shū)版本較為復(fù)雜，在流傳過(guò)程中書(shū)名也有不同，且部分版本已亡佚，筆者經(jīng)過(guò)比對(duì)部分現(xiàn)存版本，現(xiàn)將說(shuō)明如下。

1.《二都不并建》篇中“……旋為巨寇焚爇廟室悉成煨燼……”?！端膸?kù)全書(shū)》《百川學(xué)海》本為“盡”；而《說(shuō)郛（宛委山堂）》本、《古今逸史》本為“燼”。

2.《都都統(tǒng)》篇中“……武將莫不望風(fēng)愿受其畫(huà)……”。《四庫(kù)全書(shū)》本為“指畫(huà)”；而《說(shuō)郛（宛委山堂）》本、《百川學(xué)海》本、《古今逸史》本為“畫(huà)”。

3.《上事拜廳》篇中“……余乃詰之曰曷拜……”?！端膸?kù)全書(shū)》本、《古今逸史》本、《說(shuō)郛（宛委山堂）》本皆為“曷再拜”；而《百川學(xué)?！繁緸椤瓣掳荨?。

4.《婦謁姑不宜表以絹囊》篇中：“投刺始于雋不疑……”?！栋俅▽W(xué)?！繁尽ⅰ豆沤褚菔贰繁尽ⅰ墩f(shuō)郛（宛委山堂）》本皆為“儁”；而《四庫(kù)全書(shū)》本為“雋”。

5.《樂(lè)論》篇中：“……《記》不云乎……”?！豆沤褚菔贰繁?、《說(shuō)郛（宛委山堂）》本為“《詩(shī)》”；而《百川學(xué)?！繁?、《四庫(kù)全書(shū)》本為“《記》”。

6.《奉陵》篇中：“……此無(wú)視父母所愛(ài)……”?！端膸?kù)全書(shū)》本為“皆”；而《古今逸史》本、《百川學(xué)海》本、《說(shuō)郛（宛委山堂）》本為“此”。

7.《宰相宰相合與百官抗禮》篇中：“……然與九品抗禮古今謂會(huì)昌已前……”?！墩f(shuō)郛（宛委山堂）》本為“古之謂”；而《四庫(kù)全書(shū)》本、《百川學(xué)?！繁?、《古今逸史》本皆為“古今謂”。

8.《切韻》篇中：“……游夏侯詠?zhàn)??！墩f(shuō)郛（宛委山堂）》本為“遊”；《百川學(xué)?！繁?、《古今逸史》本為“游”；而《四庫(kù)全書(shū)》本無(wú)此字。

9.《切韻》篇中：“……又以恐字若字俱去聲……”。《百川學(xué)?！繁?、《說(shuō)郛（宛委山堂）》本、為“若”；而《四庫(kù)全書(shū)》本、《古今逸史》本為“苦”。

由上可知，雖然《刊誤》一書(shū)版本繁多，但是由于其內(nèi)容較少等原因，流傳之中不同版本之間的差距較小，僅在文字表述以及脫字等處有所不同。因此，本文引述之文獻(xiàn)，皆采據(jù)三秦出版社《全唐五代筆記》所收錄的陶敏標(biāo)注《刊誤》二卷本，其文前自有序。

三、《刊誤》史料價(jià)值考

在歷代書(shū)目中皆將《刊誤》列入子部小說(shuō)家類，作為一部筆記小說(shuō)集，正如李涪在自序中所言：余嘗于學(xué)古問(wèn)政之暇，而究風(fēng)俗之不正者，或未造其理，則病之于心……而沿習(xí)舛儀，得陳愚淺，撰成五十篇，號(hào)曰《刊誤》。雖欲自申專志，亦如路瑟，以掇其譏也。［8］2575

李涪作為晚唐時(shí)期的禮學(xué)大家，擁有“周禮庫(kù)”之美譽(yù)，在面對(duì)晚唐時(shí)期習(xí)俗敗壞之風(fēng)，他撰成此書(shū)意圖在于澄清風(fēng)化以示后人，筆者據(jù)《刊誤》內(nèi)容，將所存四十九篇引出，據(jù)其內(nèi)在相關(guān)性，重新排列，大體形成五類，并與唐人文集相應(yīng)對(duì)，發(fā)現(xiàn)其獨(dú)特價(jià)值。

（一）吉禮類

吉禮類有《鵝》《拜客》《拜四》《婦謁姑不宜表以絹囊》四篇，這類篇幅中多列舉晚唐當(dāng)時(shí)婚禮時(shí)與先前禮制發(fā)生的若干變化，進(jìn)而提醒世人需重視傳統(tǒng)婚禮之俗。此四篇從用奠之禮、來(lái)賓之禮、拜姑舅之禮以及新婦面謁婆婆時(shí)的注意事項(xiàng)作出了規(guī)勸與諷刺，進(jìn)一步以《周禮》等文獻(xiàn)相參照，可補(bǔ)現(xiàn)今學(xué)界對(duì)晚唐吉禮史料之闕。

（二）兇禮類

兇禮類有《吊者跪》《舅姑服》《仗周議》三篇，在此三篇中多論述晚唐喪禮中出現(xiàn)的違禮現(xiàn)象。在《吊者跪》篇，他對(duì)喪禮時(shí)吊客對(duì)主人家只行拜禮不行跪禮之事進(jìn)行了批判，并從官職品階出發(fā)，認(rèn)為在傳統(tǒng)喪禮秩序中低位官須向高位官行跪禮。在《舅姑服》篇，他指出媳為舅姑喪服三年之事進(jìn)行反駁，認(rèn)為按《開(kāi)元禮》并參詳周禮，媳為舅姑齊衰乃是正確之道，而因《開(kāi)元禮》藏于官府，使得時(shí)人未能盡知，造成禮制錯(cuò)訛不斷，進(jìn)而向政府提出將禮法條文公布于天下的建議。在《杖周議》篇，他指出當(dāng)時(shí)兄弟喪禮時(shí)，為兄弟服仗周禮有違禮制，并闡述了杖周禮的適用范圍。從此三篇兇類可知，李涪考釋了晚唐時(shí)人在喪葬禮的做法之錯(cuò)誤性，進(jìn)而以澄清當(dāng)時(shí)教化。

（三）官禮類

如前所述，李涪本為李氏宗室而后屢被升遷位至高官，因而對(duì)于官吏名稱之設(shè)置以及官吏內(nèi)部所用之禮也頗為精深，因此在官禮類有《禮儀使》《開(kāi)府儀同三司》《副大使》《都都統(tǒng)》《侍中仆射官號(hào)》《京尹不合避御史》《封爵》《宰相合與百官抗禮》《進(jìn)獻(xiàn)奇零》《宰相不合受節(jié)察防御團(tuán)練等使櫜鞬拜禮》《上事拜廳》《壓角》《祭節(jié)拜戟》等十三篇，筆者根據(jù)其內(nèi)容進(jìn)一步細(xì)分為官職設(shè)置類與官員禮制類。

1.官職設(shè)置。在官職設(shè)置中，李涪考釋唐代某些官職的不合禮性，如，在《禮儀使》篇中便指出唐代所設(shè)立的“禮儀使”一職不合古之禮法，并指出其職原來(lái)已久，先前歷代皆有官號(hào)為郎中、員外等人掌管禮儀，而唐代卻專設(shè)“禮儀使”之職，以“使”來(lái)掌握國(guó)家禮儀，此行為乃是累贅之事。在《開(kāi)府儀同三司》篇中認(rèn)為古代以三公為階，而唐代以開(kāi)府儀同三司為階，實(shí)足以羞。同樣在《副大使》《都都統(tǒng)》《侍中仆射官號(hào)》三篇中指出副大使、都都統(tǒng)、侍中仆射官職設(shè)立的不當(dāng)之處，進(jìn)一步認(rèn)為這些官號(hào)來(lái)歷非正，理該停止。

2．官員禮制。在官員禮制中李涪則考釋了當(dāng)時(shí)官員內(nèi)部禮制典范，如，在《京尹不合避御史》篇認(rèn)為京尹作為朝廷重臣，握有保衛(wèi)京城安危之責(zé)，而御史也作為高官有糾察百官得失之職，不可以私自受到拜見(jiàn)。兩者同屬重臣之列，因此，京尹于道逢御史不可為之避讓。在《宰相合與百官抗禮》《宰相不合受節(jié)察防御團(tuán)練等使櫜鞬拜禮》《壓角》三篇中集中論述了宰相與其他官員相處時(shí)的禮儀制度。在《進(jìn)獻(xiàn)奇零》《祭節(jié)拜戟》兩篇中集中論述了君臣之禮，臣子給君父上供之錢(qián)財(cái)應(yīng)用整數(shù)、拜皇帝之賞賜應(yīng)該叩謝皇帝本人等禮節(jié)。在《封爵》《上事拜廳》兩篇中集中論述當(dāng)時(shí)官員禮儀知識(shí)的弱化現(xiàn)象。由此十三篇可知，李涪深諳官場(chǎng)禮儀，能引經(jīng)據(jù)典的論述官職之設(shè)立與官員禮儀之由來(lái)，同時(shí)也可以看出晚唐時(shí)期因吏治不清，加之戰(zhàn)亂頻發(fā)，致使當(dāng)時(shí)官員都無(wú)法明晰自身之禮法，因此，此部分可為研究晚唐官場(chǎng)提供新的史料。

總而言之，無(wú)論是吉禮、兇禮還是官禮，李涪對(duì)此都深有研究，他不僅論述唐代社會(huì)對(duì)于禮制遵守情況，更追根溯源地寫(xiě)出了禮制對(duì)某種現(xiàn)象規(guī)定之沿革以及人們之所以不遵守禮制規(guī)定之緣由。由此觀之，《刊誤》一書(shū)在禮儀記錄上確有補(bǔ)如今唐禮不足之特點(diǎn)。

（四）習(xí)俗類

李涪對(duì)于當(dāng)時(shí)習(xí)俗也頗有研究，面對(duì)當(dāng)時(shí)之習(xí)俗與傳統(tǒng)習(xí)俗之別進(jìn)行了探究，作成《二都不并建》《短啓短疏》《九寺皆為棘卿》《客卿》《參謀》《臘日非節(jié)》《奉陵》《起居》《春秋仲月不合擊樹(shù)》《出土?！贰妒看蠓蛄⑺綇R不合奏請(qǐng)》《祭物先》十二篇。習(xí)俗在不同群體中表現(xiàn)各不相同，從國(guó)家層面而言，習(xí)俗多表現(xiàn)為禮俗，即統(tǒng)治者用禮法的形式對(duì)習(xí)俗進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)定，因而此類習(xí)俗帶有禮法的色彩，對(duì)于統(tǒng)治者而言具有一定的約束性，因此筆者稱之為禮俗；從民間而言，習(xí)俗多為人們時(shí)代口耳相傳之產(chǎn)物，主要依靠人們的自覺(jué)遵守與家族約束才得以流行，較之國(guó)家禮俗而言具有隨意性與多樣性。

1．國(guó)家禮俗。國(guó)家禮俗類即從整個(gè)國(guó)家角度去分析，找到唐代與前代禮俗之異。如《二都不并建》《短啟短疏》《九寺皆為棘卿》《春秋仲月不合擊樹(shù)》《出土牛》五篇皆從國(guó)家層次出發(fā)論述唐代之與前代禮俗之別?！抖疾徊⒔ā菲兄赋鎏拼㈤L(zhǎng)安、洛陽(yáng)二都不合傳統(tǒng)習(xí)俗禮制，從“國(guó)無(wú)二主”“天無(wú)二日”的角度指出一個(gè)國(guó)家只能擁有一座都城，洛陽(yáng)之修建起于高宗，出于游樂(lè)之用，而武氏后改為都城，致使二都并立，此詭吊之事應(yīng)當(dāng)改正?！抖虇⒍淌琛菲姓J(rèn)為短啟短疏之習(xí)起于晉宋之代，蓋戰(zhàn)亂頻發(fā)之緣故，而唐代國(guó)泰民安，因而革除此制。在《九寺皆為棘卿》篇中指出大理寺自稱為棘卿不合古代禮俗，古人皆言三公九卿都是棘卿。在《春秋仲月不合擊樹(shù)》篇中指出皇帝在掃墓時(shí)選任官員擊樹(shù)之習(xí)，不符合《開(kāi)元禮》提出的春秋仲月遣三公掃除枯朽枝葉之禮，并發(fā)出了“其為不經(jīng)，又何甚也！”［8］2577的感嘆。在《出土?！菲兄赋霎?dāng)時(shí)州縣立土牛的行為不合古之習(xí)俗。［8］2579

2.民間風(fēng)俗。民間風(fēng)俗類即從當(dāng)時(shí)唐人自身的風(fēng)俗出發(fā)，找到前人與今人在傳統(tǒng)風(fēng)俗之異。如，《客卿》《參謀》《臘日非節(jié)》《奉陵》《起居》《士大夫立私廟不合奏請(qǐng)》《祭物先》《火》八篇皆從當(dāng)時(shí)唐人角度出發(fā)論述唐代民間與前代風(fēng)俗之別。《客卿》篇中指出古代的客卿是才學(xué)宏達(dá)的儒生，而當(dāng)時(shí)藩鎮(zhèn)招納的儒生，并不是為帝王開(kāi)創(chuàng)霸業(yè)之人，因此民間對(duì)藩鎮(zhèn)所招納的儒生輒號(hào)為客卿有著明顯的錯(cuò)誤。在《參謀》篇中指出藩鎮(zhèn)雖然選用參謀，但給與其職位低微，不合傳統(tǒng)參謀位高權(quán)重之禮。在《臘日非節(jié)》篇中指出節(jié)日乃是五行運(yùn)轉(zhuǎn)而非春夏秋冬四時(shí)之產(chǎn)物，當(dāng)時(shí)人制作物品必集中于臘月之臘日是不必要之行為。在《奉陵》篇中指出以前為帝王奉陵之人皆為性格良善之兒孫，而今奉陵內(nèi)官多為罪罰之人，此制有悖孝道。在《起居》篇中指出“起居”本意為下屬拜見(jiàn)達(dá)官顯貴時(shí)等候其面見(jiàn)的過(guò)程，而如今卻將其濫用，連常人等候面見(jiàn)普通官員皆稱之為“起居”。在《祭物先》篇中指出古之祭祀便以祭物為先，但時(shí)間推移，情隨事遷，受佛教之影響，祭祀多祭佛，而不祭物。因此他號(hào)召士子儒人，宜遵典教。在《火》篇中李涪從“鉆燧改火”這一詞語(yǔ)出發(fā)，考證了當(dāng)時(shí)季春禁火來(lái)源于《論語(yǔ)》，而非介子推之事，只是年代弭久，時(shí)人皆誤解其風(fēng)俗之來(lái)源罷了。［8］2581在《士大夫立私廟不合奏請(qǐng)》篇中針對(duì)當(dāng)時(shí)官員于家中立私廟向朝廷奏請(qǐng)之事提出批評(píng)，并指出官員立私廟是寄托個(gè)人哀思之情，因此并不需向朝廷奏請(qǐng)。原來(lái)之所以向朝廷奏請(qǐng)是立廟之地不在家中，而在他處。隨著時(shí)間之推移，現(xiàn)在人皆以為只有官達(dá)某階才可立私廟。

由上十二篇可知，晚唐時(shí)期社會(huì)風(fēng)氣日衰，當(dāng)時(shí)人們對(duì)于傳統(tǒng)習(xí)俗不甚明確，在生活中做出了種種不合習(xí)俗之事，而李涪卻對(duì)此甚為明了，并將其一一列出，并辨析傳統(tǒng)習(xí)俗之做法及緣由。同時(shí)在現(xiàn)存有關(guān)唐代風(fēng)俗之史料中，有范攄《云溪友議》、段成式《酉陽(yáng)雜俎》、韋絢《劉賓客嘉話錄》、封演《封氏聞見(jiàn)錄》等筆記小說(shuō)，此類多論及中晚唐時(shí)期習(xí)俗軼事，而《刊誤》一書(shū)則進(jìn)一步豐富了唐代特別是晚唐習(xí)俗之史料。

（五）文字、歷法、音韻類

李涪除了精于習(xí)俗之外，對(duì)于文字、歷法、音韻也頗有造詣，《昭穆》、《洛隨》、《僅甥傍繆廄薦》、《切韻》、《繕完葺墻》、《樂(lè)論》、《佳禮》、《七曜歷》八篇皆是其考證文字、歷法、音韻功底之體現(xiàn)。

1.文字考證。在文字考證中，李涪借考證文字，深究古字之流變，其體現(xiàn)在《昭穆》《洛隨》《僅甥傍繆廄薦》《佳禮》《繕完葺墻》篇中，在《昭穆》篇李涪指出昭穆一詞由來(lái)已久，只因晉朝避諱之故改為韶穆，在本朝應(yīng)重新改為昭穆。在《洛隨》篇指出“洛陽(yáng)（陽(yáng)）”一詞的流變，從洛陽(yáng)（陽(yáng)）到隨朝等字的變化，皆因隋文帝厭惡“隨”字，而改“隨”為“隋”，除去“走”字，本朝則應(yīng)要改回“洛隨”以正視聽(tīng)。［8］2585在《佳禮》篇中指出“佳”與“嘉”字之別，嘉禮屬五禮之一，因而婚嫁之時(shí)皆為嘉禮，而當(dāng)時(shí)人們多稱婚姻為“佳期”是錯(cuò)訛的。在《繕完葺墻》篇中考釋了《左傳》“繕完葺墻”一詞之來(lái)由，并疑此詞乃是《左傳》字誤，致使后世禮節(jié)繁瑣。在《僅甥傍繆廄薦》指出當(dāng)時(shí)人們對(duì)于“僅甥傍繆廄薦”等字錯(cuò)誤使用，蓋時(shí)人不懂字體變化之源流以致錯(cuò)誤百出。

2.歷法、音韻。除文字考釋外，李涪對(duì)于日歷音韻也頗有研究，在《七曜歷》中則體現(xiàn)出他對(duì)歷法也有專研，在此文中他諷刺賈躭所撰《日月五星行歷》差誤較多，且撰寫(xiě)過(guò)于隨意，面對(duì)他人曲解之言卻妄信。在《樂(lè)論》篇指出音樂(lè)非能亡國(guó)，亡國(guó)者乃為政得失。在《切韻》篇中對(duì)陸法言所著《切韻》一書(shū)提出了批評(píng)，并用《小雅》《詩(shī)經(jīng)》《國(guó)風(fēng)》等書(shū)論證陸法言所著《切韻》一書(shū)對(duì)音韻撰寫(xiě)之偏差，雖其觀點(diǎn)后世學(xué)者可否不一，但卻留存有關(guān)唐代語(yǔ)言研究之史料，這為研究隋唐語(yǔ)言之演變提供了證據(jù)。［9］397由上八篇可知李涪對(duì)于文字、歷法、音韻皆有造詣，故可補(bǔ)現(xiàn)存唐代史料中關(guān)于文字、歷法、音韻之闕。

（六）個(gè)人觀點(diǎn)類

《刊誤》作為一部筆記小說(shuō)，李涪除了論證禮法、文字、音韻等方面之流變外，也記錄了他個(gè)人讀書(shū)之觀點(diǎn)，以及對(duì)生活之體會(huì)。在《廄焚》《釋怪》《論醫(yī)》《曾參不列四科》《祈雨》《發(fā)救兵》《非驗(yàn)》《座主當(dāng)門(mén)生拜禮》八篇分別論述了他讀書(shū)之體會(huì)與生活之感悟。

李涪在讀書(shū)時(shí)針對(duì)時(shí)人所誤皆做出了詳細(xì)解釋，如在《廄焚》中指出當(dāng)時(shí)一些人以為孔子在廄焚時(shí)，問(wèn)馬安全否后又問(wèn)人安全否是不值得記述。［8］2587在《釋怪》篇中指出李商隱認(rèn)為老子師于竺干為無(wú)稽之談。［8］2584在《曾參不列四科》篇中指出曾子之所以明言被列入孔門(mén)四科，并非孔子不重孝道，只是無(wú)法盡舉科目而已。［8］2579

李涪對(duì)生活的感悟也見(jiàn)于此書(shū)，如在《論醫(yī)》篇中認(rèn)為醫(yī)生年輕好財(cái)且記憶好，讓醫(yī)術(shù)較高明，而老后志怠心慢，記憶衰退，使得醫(yī)術(shù)不行。在《祈雨》篇中認(rèn)為祈雨不應(yīng)該遵照吉日之法。在《發(fā)救兵》篇中指出戰(zhàn)爭(zhēng)瞬息萬(wàn)變，將領(lǐng)選擇吉日發(fā)救兵就來(lái)不及了。在《非驗(yàn)》篇中指出城陽(yáng)公主與駙馬一起死并不是卜驗(yàn)的結(jié)果。而對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)中科場(chǎng)上門(mén)生座主禮也提出自己的看法，其《座主當(dāng)門(mén)生拜禮》篇中認(rèn)為科舉之門(mén)生，受官來(lái)自于朝廷而非座主，而當(dāng)時(shí)門(mén)生拜座主之風(fēng)盛行，相互攀親戚現(xiàn)象較多，此類現(xiàn)象無(wú)疑會(huì)敗壞官場(chǎng)之威嚴(yán)。由上八篇可以看出李涪對(duì)于讀書(shū)與社會(huì)之感悟也盡載于書(shū)中，這為研究晚唐的人物研究提供了珍貴之史料。

綜上所述，現(xiàn)存李涪著《刊誤》雖四十九篇，但卻為唐史研究保留下來(lái)大量珍貴史料，這些材料包含了當(dāng)時(shí)的禮制、習(xí)俗以及文字、歷法、音韻。通過(guò)對(duì)這些材料的分析可更為明晰地看到晚唐社會(huì)風(fēng)氣之變化，以及此種變化在社會(huì)各個(gè)方面的反映。

四、結(jié)語(yǔ)

歸納全文，李涪為李唐皇室之宗親，出自鄭王一脈，其伯父為李石，憲宗年官居宰相，其父親為李福，僖宗年官至宰相，兄弟李航，官至監(jiān)察使，從中可以看出李涪的家勢(shì)頗為顯赫，這種顯赫的家勢(shì)讓他的仕途升遷頗為順利，歷任金部郎中、河南少尹、國(guó)子祭酒、詹事府丞。顯赫的家境使他自幼便接受到優(yōu)良教育，因而李涪精于禮制，并擁有“周禮庫(kù)”之美譽(yù)。博學(xué)多識(shí)的他，與當(dāng)時(shí)文人多有詩(shī)歌交往。晚唐亂起，李涪流離輾轉(zhuǎn)多地居住，他日益感受到風(fēng)氣沉淪之弊，深感其矯正匡失、厘禮正俗之責(zé)，遂著成《刊誤》一書(shū)以敦化之?！犊`》原為二卷本，由于內(nèi)容較少之緣故，流傳至宋時(shí)合為一卷，以后二者皆有流傳。雖然在流傳時(shí)，書(shū)名屢易、版本繁多，但經(jīng)筆者考訂，各版本僅在文字等方面有著細(xì)微之別，而內(nèi)容大體無(wú)差。原書(shū)本為五十篇，流傳過(guò)程中逸去一篇，現(xiàn)存為四十九篇，為后世史家著錄于子部小說(shuō)家類，見(jiàn)于各類書(shū)目之中。其書(shū)在偏重于記述唐代禮制、習(xí)俗的同時(shí)，也為后世提供了大量有關(guān)唐代社會(huì)文化之材料，故頗受歷代史家重視，流播久遠(yuǎn)。筆者認(rèn)為：作為一部唐人筆記小說(shuō)集，《刊誤》具有史源近真、補(bǔ)史之闕、反映現(xiàn)實(shí)等特點(diǎn)，但目前學(xué)界對(duì)此書(shū)重視尚為薄弱，現(xiàn)著成此文且備一說(shuō)。

［注釋］

① 據(jù)筆者所見(jiàn)，目前學(xué)界專題性對(duì)《刊誤》研究的期刊論文則尚未發(fā)現(xiàn)，而涉及《刊誤》的學(xué)位論文有畢彩霞：《〈新唐書(shū)·藝文志〉著錄小說(shuō)集解》（華中師范大學(xué)2006年碩士論文）；李儼峰：《宛委山堂本〈說(shuō)郛〉所存若干稀見(jiàn)唐人筆記之考釋》（上海師范大學(xué)2019年碩士論文）。

② 學(xué)界對(duì)李涪出于鄭王房或蔡王房有爭(zhēng)議，陳寅恪、黃永年皆提出不同看法，具體參見(jiàn)：陳寅?。鹈黟^叢稿初編［M］．北京：三聯(lián)書(shū)店，2015：407；黃永年．唐史史料學(xué)［M］．北京：中華書(shū)局，2015：166。③ 有關(guān)歐陽(yáng)修在禮書(shū)中的錯(cuò)訛事例，可參見(jiàn)吳凌杰：《唐代帝王喪葬禮制研究》（上海師范大學(xué)2020年碩士論文第五章第三節(jié)），并見(jiàn)：吳凌杰，洪家琪．國(guó)恤：唐代帝王喪葬禮制研究的回顧與反思［J］．天中學(xué)刊．2019（6）：133－138.