清華大學(xué)藏《唐詩(shī)鼓吹》版本經(jīng)眼錄

李天保

摘 要：清華大學(xué)圖書館藏有三種《唐詩(shī)鼓吹》版本，呈現(xiàn)出不同的版本特征。文章即對(duì)這些版本進(jìn)行描述，揭示其版本特征，以期有裨于研究。

關(guān)鍵詞：《唐詩(shī)鼓吹》;版本;敘錄

《唐詩(shī)鼓吹》相傳是金元之際著名詩(shī)人元好問(wèn)①編選的一部唐詩(shī)選本，此書專選中晚唐七言律詩(shī)，在唐詩(shī)選本中占有重要地位。此書刊行以后，流傳甚廣，影響頗大，其版本眾多，流散于各地者甚多。筆者在清華大學(xué)、北京大學(xué)游學(xué)時(shí)發(fā)現(xiàn)兩校圖書館分別藏有幾種《唐詩(shī)鼓吹》版本，有元刊本、清刊本，甚至一些版本還有批點(diǎn)，彌足珍貴。但這些《唐詩(shī)鼓吹》版本還沒(méi)有引起有關(guān)學(xué)者的注意，故筆者對(duì)這些版本進(jìn)行了研究，揭示其版本特征，梳理其版本源流，以期裨益于《唐詩(shī)鼓吹》的研究。茲先敘錄清華大學(xué)圖書館的三種藏本。

張立榮在《元好問(wèn)〈唐詩(shī)鼓吹〉的版本及其流傳考》②一文中，根據(jù)《唐詩(shī)鼓吹》的評(píng)注內(nèi)容，把《唐詩(shī)鼓吹》的版本分為四個(gè)系統(tǒng)：一是元郝天挺注本，二是明廖文炳補(bǔ)注本，三是清初錢朝鼒、王俊臣、王清臣、陸貽典四人箋注本，四是清朱東巖評(píng)定本。清華大學(xué)圖書館藏有三種《唐詩(shī)鼓吹》，都是清代刊刻本，分屬清初錢朝鼒、王俊臣、王清臣、陸貽典四人箋注本和朱東巖評(píng)定本兩個(gè)版本系統(tǒng)。

1 《朱東巖評(píng)訂唐詩(shī)鼓吹》十卷（前四卷有過(guò)錄何焯批點(diǎn)）（索書號(hào)：庚441.42/5234.1）

金元好問(wèn)輯，元郝天挺注，明廖文炳解，清朱三錫評(píng)，清康熙二十七年（1688）刻本。

是書一函十冊(cè)，每半葉11行，行21字，白口，單魚尾，四周雙邊。是書正文前依次有徐乾學(xué)序、唐詩(shī)鼓吹原本序（虞山錢謙益）、吳興趙孟頫序、岡州廖文炳題解、東巖草堂評(píng)訂唐詩(shī)鼓吹略例、唐詩(shī)鼓吹原本凡例十五、東巖草堂評(píng)訂唐詩(shī)鼓吹目。

是書卷端從右至左題“東巖草堂評(píng)訂唐詩(shī)鼓吹卷第一”“元資善大夫中書左丞郝天挺注”“古岡后學(xué)廖文炳解”“虞山后學(xué)錢朝鼒、王俊臣、王清臣、陸貽典參?！薄皡情T朱三錫評(píng)男之枚吳敏同訂”。

徐乾學(xué)序首鈐“陽(yáng)湖陶氏涉園所有書籍之記”，下鈐“淞南李氏塋寶壺氏珍藏圖書”，卷端上鈐印“詔恩堂”，下鈐“李世塋惺谷氏學(xué)鏡樓藏”“清華大學(xué)圖書館藏”。

明清時(shí)期廖文炳、陸貽典、朱三錫等人對(duì)《唐詩(shī)鼓吹》的研究作出了重要貢獻(xiàn)。廖文炳是廣東南海人，“廖君，新會(huì)人。舉孝廉，為瓊山學(xué)博”①。明代著名大臣海瑞在《注唐詩(shī)鼓吹序》中稱：“錦臺(tái)廖先生有得于是，丁丑會(huì)試中乙榜，來(lái)署瓊山學(xué)事，課弟子員，因出所注《唐詩(shī)鼓吹》八卷示之?！雹诳芍挝谋?duì)《唐詩(shī)鼓吹》作了注解。陸貽典，明末常熟（今江蘇常熟）人，原名貽芬，字敕先，乃錢謙益門人，藏書家?！吨袊?guó)藏書家辭典》載有：“年少時(shí)，即篤志于墳典，學(xué)問(wèn)極有根底。弱冠后與里中詩(shī)人吟詠結(jié)社，刻《虞山詩(shī)約》，入錢謙益門下。博學(xué)工詩(shī)。其論詩(shī)謂法與情不可缺一。又工書法，尤長(zhǎng)漢隸。富于藏書，多善本?！雹壑烊a，清代吳門人，字天忱，號(hào)東巖，其室名曰東巖草堂，生平不詳，大約生活在康熙時(shí)期，做過(guò)知縣一類的地方官，雍正《廣西通志》載“朱三錫，江南吳縣人監(jiān)生，康熙二十八年任雒容縣知縣”④，有子之枚、吳敏同訂《唐詩(shī)鼓吹》。

值得注意的是《東巖草堂評(píng)訂唐詩(shī)鼓吹》版本眾多，唯此書有《東巖草堂評(píng)訂唐詩(shī)鼓吹略例》，疑是此書的原刻本?！稏|巖草堂評(píng)訂唐詩(shī)鼓吹略例》云：

余未嘗讀書，何敢言詩(shī);余未嘗知詩(shī)，何敢評(píng)詩(shī)。丙寅之夏，讀禮，杜門枚兒輩請(qǐng)余講說(shuō)唐詩(shī)七言律體，不能卻，因思唐詩(shī)如《英華》《文萃》諸大選詮釋非易。余于諸選中得其簡(jiǎn)而有補(bǔ)于初學(xué)者，莫如《鼓吹》一編，即于是夏之望，效古人斆學(xué)之義，略為講說(shuō)，兒輩從旁，筆受其語(yǔ)，次第成帙，此不過(guò)一時(shí)攟摭之詞，參臆呈私，罔識(shí)旨要，其于唐名家文義，尚未能窺其藩翰，況堂奧乎！

注詩(shī)，非易也！嘗讀錢牧齋先生《草堂詩(shī)箋》云：“顏之推‘觀天下書未徧，不得妄下雌黃，何況注詩(shī)，何況注杜。”竊思牧齋先生為一代大儒，目空終古，猶云不敢注詩(shī)，且有始終不敢注杜之語(yǔ)，下此占畢，儒生眼如針孔，遽思探隱，發(fā)奧訂偽，徒自形其舛陋耳。余于是編悉本郝公原注。趙序稱郝公學(xué)遺山之門，得其指授其所注，止取注事，深得注家之遺。而岡州廖公復(fù)廣為參稽，附以解義，又得虞山諸前輩參互考訂，補(bǔ)其未逮，詩(shī)人意旨已無(wú)不詳，且盡矣。余于講論之余，偶有所得，不敢自蔽，聊附注后，以備較讎，非敢云注詩(shī)也。

唐制，以詩(shī)取士定為律體，二起二承二轉(zhuǎn)二合，又于二起二承之后，未曾轉(zhuǎn)筆之前，排之使開，平添四句，名曰排律，此律字與法律之律同意，其制一定。凡有唐一代之士，無(wú)不俯首肆力于其中，茍不遵其法，司衡者亦不得而妄取焉，乃知作詩(shī)者與作文雖是兩樣，體卻是一樣法。一樣法者，起承轉(zhuǎn)合也。除起承轉(zhuǎn)合之外，更無(wú)文法，亦別無(wú)詩(shī)法，往往今之詩(shī)家，先做中間四句，裝上兩句頭，添上兩句尾，便成一首詩(shī)，此非只是承首二句意來(lái)。若上文發(fā)筆意在起句，則三四句必用雙，承如用順承，則三承一，四承二;如用意逆承，則三承二，四承一，必不可移，五六乃詩(shī)轉(zhuǎn)筆也，有此五六之一轉(zhuǎn)，然后生起七八之一合，若云七八，另有一結(jié)，全離上文，有是法乎？余編中所評(píng)，持此立意，此皆唐詩(shī)人不可易之法，亦皆唐詩(shī)人極平常之法，唐律具在細(xì)細(xì)讀之。

《詩(shī)》三百篇，用比、用賦、用興，各有所指，各有所寓，凡鳥獸草木，風(fēng)雨晦明，或用以發(fā)端，或借指以托諷，或引以寫意，為之別其時(shí)令，定其占驗(yàn)，識(shí)其名字、相貌，體其性、香氣，實(shí)有一段至情至理，從人心地中自然感觸，發(fā)現(xiàn)出來(lái)，不僅空空作寫景觀也，如《詩(shī)》三百篇，果皆空空寫景，則唐人詩(shī)亦皆空空寫景，如《詩(shī)》三百篇，實(shí)非空空寫景，則唐人詩(shī)，亦必非空空寫景。故欲讀唐人詩(shī)者，須先從《毛詩(shī)》三百篇讀起。果能領(lǐng)三百篇之意旨，得《詩(shī)》三百篇之精神，則讀唐詩(shī)亦易矣。凡作文者，須要認(rèn)得題目真切，下筆自有好文。作詩(shī)者亦須要識(shí)得題目，確當(dāng)下筆，自有好詩(shī)。而讀詩(shī)之法亦然，題看不清，總有好詩(shī)意認(rèn)不著落。葢當(dāng)日作詩(shī)之人一人有一人之志向，一人有一人之地位，悲歡離合，各有其情，東西南北，各有其地，春夏秋冬，各有其時(shí)，故注詩(shī)必先注題，而注題，尤先注人。余詳考唐詩(shī)家本傳，照原本稍有增添，惜藏書未廣，不能盡其疑誤也，至題中字面，有可引他本為證者，即隸本注之下，而詩(shī)中字面有別本與此相異者，亦即附本句之下。郝本、廖本俱用圓圈，余所添補(bǔ)，則用尖圈，不致冒混也。間有疑字、疑義，原本如是，無(wú)可考索者，則闕疑焉。其卷次目錄悉照原本，不敢妄更也。至于初盛中晚厘為界分，雖經(jīng)前人之論斷，實(shí)與遺山選次之意相違，然有唐一代之制，作詩(shī)有盛衰，人有先后，格調(diào)氣候各有不同，不妨姑存之，以備考覽焉。

一是集所選，大半皆屬中晚唐之詩(shī)，其于初盛唐名作，以及早朝等大篇，亦附錄一二，以備初學(xué)者取式焉，又集中如曹唐《邵陵舊宴》，及李義山《碧城》等篇，有未盡選者，俱附于本題之后，又唐人如王維、劉長(zhǎng)卿、溫庭筠、劉滄、王建諸名家集中所載甚少，亦各錄數(shù)首，以附于本人之后，又集中如薛逢、陸龜蒙、皮日休、胡宿、權(quán)德輿、譚用之諸篇，間有未評(píng)者，仍存其本，愿與海內(nèi)學(xué)者共訂之。東巖天忱氏自識(shí)。

此《東巖草堂評(píng)訂唐詩(shī)鼓吹略例》不僅敘其編撰是書的緣由，還對(duì)書中的體例作了詳細(xì)介紹，并講述作詩(shī)之要，不啻是一篇高明的詩(shī)論。由于其他版本不見此例略，故此本價(jià)值獨(dú)特。

前四卷有佚名丹黃二色過(guò)錄批清人何焯批語(yǔ)，然亦有令人生疑的地方，如卷一《嘗與故宋補(bǔ)闕秋夕游練湖南亭今復(fù)登賞愴然有感》，此書黃筆批曰：“此用事耳補(bǔ)闕，豈真有鵬鳥乎？”而在北京大學(xué)圖書館館藏敬儀堂《唐詩(shī)鼓吹》本中，此語(yǔ)則是王氏墨筆批語(yǔ)，很有可能是誤錄所致。

2 《唐詩(shī)鼓吹》十卷，清連元閣刻本（索書號(hào)：441.42/5234）

連元閣，廣州書坊，清康熙二十五年（1686）刻刊《陳子性家藏書》①，還刊刻過(guò)著名的《新增批點(diǎn)繡像紅樓夢(mèng)》。

元郝天挺注，明廖文炳解，清錢朝鼒、王俊臣、王清臣、陸貽典參校。是書一函五冊(cè)，每半葉11行，行21字，單魚尾，黑口，左右雙邊。

是書內(nèi)封板框上題“廖錦臺(tái)原選注注釋”，板框內(nèi)從右至左題“王阮元先生重校 連元閣發(fā)兌”“唐詩(shī)鼓吹箋注”，左下“福文堂藏板”。是書內(nèi)封之后依次是唐詩(shī)鼓吹序（錢謙益）、小引、唐詩(shī)鼓吹解題詞、凡例十五條、唐詩(shī)鼓吹目。

是書卷一至卷十有三種作者題名方式。卷端題“唐詩(shī)鼓吹卷第一元資善大夫中書左丞郝天挺注，古岡后學(xué)廖文炳解，虞山后學(xué)錢朝鼒、王俊臣、王清臣、陸貽典參?！?，卷二、卷五、卷六、卷八、卷九、卷十僅著者題名“元資善大夫中書左丞郝天挺注，古岡后學(xué)廖文炳解”，卷三、卷四、卷七著者題名“元資善大夫中書左丞郝天挺注，古岡后學(xué)廖文炳解，虞山后學(xué)錢朝鼒、王俊臣校注，王清臣、陸貽典參解”。

此本與清華大學(xué)圖書館館藏《唐詩(shī)鼓吹》（三樂(lè)齋藏板）和《唐詩(shī)鼓吹》（續(xù)修四庫(kù)本）稍有差異，主要體現(xiàn)在廖文炳解的注人注題上，如卷十徐鉉《送鄧王二十弟牧宣城》，注有“煜，李后主之子”，三樂(lè)齋本、續(xù)修四庫(kù)本皆無(wú)此注，其與《唐詩(shī)鼓吹》（四庫(kù)全書存目本）同。中山大學(xué)亦有此藏本。

3 《唐詩(shī)鼓吹》十卷，清三樂(lè)齋刻本（索書號(hào)：441.42/5234.01）

元郝天挺注，明廖文炳解，清錢朝鼒、王俊臣、王清臣、陸貽典參校。清三樂(lè)齋刻本。

是書一函六冊(cè)，每半葉11行，行21字，小字雙行同，單魚尾，黑口，四周邊。是書內(nèi)封板框上題“元本校定”，板框內(nèi)從右至左題“錢牧齋先生重訂唐詩(shī)鼓吹注解”，左下題“三樂(lè)齋藏板”。

三樂(lè)齋，瞿冕良《中國(guó)古籍版刻辭典》載其為明末一刻書家的室名?？逃∵^(guò)申拱辰《外科啟玄》12卷。崇禎九年（1636）刻印過(guò)岳甫嘉的《醫(yī)學(xué)正印種子全書》5卷。又查閱有關(guān)資料，清代有金陵三樂(lè)齋，刻印過(guò)《唐詩(shī)箋要》（清乾隆二十四年）、《應(yīng)試唐詩(shī)類釋十九卷》（清乾隆二十六年）、《唐詩(shī)說(shuō)八卷》（清乾隆三十一年刊本）等，疑兩者為同一室名。

是書內(nèi)封之后無(wú)序、凡例、小引、題詞之類，直接跟目錄，卷端題“元資善大夫中書左丞郝天挺注，古岡后學(xué)廖文炳解，虞山后學(xué)錢朝鼒、王俊臣校注，王清臣、陸貽典參解”。

卷中正文有紅色圈點(diǎn)，但無(wú)批語(yǔ)。卷四末有佚名錄游青詩(shī)八首。

山西省圖書館亦藏有三樂(lè)齋刻本，上有清法式善、董文煥批校并跋。