憲法解釋方法剖析
——以德國(guó)遷徙自由條款為例

王偉亮

一、憲法解釋方法在憲法學(xué)上的核心意義

近些年來，憲法解釋方法問題日益為我國(guó)學(xué)界所關(guān)注并成為中國(guó)憲法學(xué)界研究的一個(gè)熱點(diǎn)。然而，現(xiàn)有的研究多重視宏觀的理論建構(gòu)與法哲學(xué)層面之玄思，缺乏在對(duì)憲法解釋方法的運(yùn)用和分析。憲法解釋方法應(yīng)以實(shí)踐為指向，對(duì)憲法解釋方法的研究也應(yīng)以具體之解釋實(shí)踐為首要素材。憲法方法就是憲法解釋方法，歷史學(xué)方法、社會(huì)學(xué)方法、經(jīng)濟(jì)分析方法等對(duì)憲法解釋具有輔助作用，但本身不屬于嚴(yán)格意義的憲法方法。憲法解釋方法雖在一定程度上仍被視為技術(shù)層面的“末技”但亦有學(xué)者稱之為“現(xiàn)代憲法解釋學(xué)中核心的問題”。

目前，研究憲法解釋方法的成果并非罕見，但多以英美法系國(guó)家尤其是美國(guó)的憲法解釋理論與實(shí)踐為學(xué)術(shù)背景論述所及則通常限于對(duì)各種解釋規(guī)則作具體描述。實(shí)際上，我國(guó)的憲法解釋權(quán)主要集中于全國(guó)人大常委會(huì)，體制上迥異于以美國(guó)模式為藍(lán)本的“分散、具體的違憲審查制度”，而與源自歐洲大陸的“集中抽象違憲審查制度”更為接近。因此，至少應(yīng)給予后者的釋憲經(jīng)驗(yàn)以同樣的重視，作為當(dāng)代抽象集中審查制度之典范德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在近六十年的司法實(shí)踐中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，以此為基礎(chǔ)所形成的憲法解釋方法理論也堪稱蔚為大觀，對(duì)之作深入考察應(yīng)有益于尚缺乏釋憲實(shí)踐的我國(guó)，而在我國(guó)現(xiàn)行憲法所預(yù)設(shè)的立法解釋模式基礎(chǔ)上著力研究如何借鑒與我國(guó)近現(xiàn)代法制建設(shè)頗具親緣性的大陸法系國(guó)家的釋憲經(jīng)驗(yàn)則更是一個(gè)具有重要現(xiàn)實(shí)意義的課題。

二、德國(guó)《基本法》第11條的規(guī)定及其涉及的憲法解釋方法

1.德國(guó)《基本法》第11條的規(guī)定及其保護(hù)范圍?！痘痉ā返?1條規(guī)定:(1)所有德國(guó)人在整個(gè)聯(lián)邦領(lǐng)域內(nèi)享有遷徙自由的權(quán)利。(2)由于缺乏足夠的生活基礎(chǔ)，將給社會(huì)公共利益帶來特別負(fù)擔(dān)時(shí)，或聯(lián)邦或州的生存或自由民主的基本秩序面臨危險(xiǎn)時(shí)，為處理傳染病危險(xiǎn)、自然災(zāi)害和特別重大事故時(shí)，或?yàn)楸Ｗo(hù)青少年以防墮落或?yàn)轭A(yù)防犯罪活動(dòng)有必要時(shí)，可通過法律或依據(jù)法律對(duì)遷徙自由權(quán)予以限制。從以上條款可以看出德國(guó)《基本法》第11條的保護(hù)范圍是:在整個(gè)德國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的遷徙自由。遷徙自由的限制情形包括:(1)缺乏足夠的生活基礎(chǔ)，將給社會(huì)公共利益帶來特別負(fù)擔(dān);(2)聯(lián)邦或州的生存或自由民主的基本秩序面臨危險(xiǎn)時(shí)，為處理傳染病危險(xiǎn)、自然災(zāi)害和特別重大事故;(3)為保護(hù)青少年以防墮落或?yàn)轭A(yù)防犯罪活動(dòng)的必要。

2.德國(guó)《基本法》第11條涉及的憲法解釋方法。按照德國(guó)的基本權(quán)利教義學(xué)的一般思考框架，對(duì)基本權(quán)利案件通常使用三階段的審查模式:保護(hù)范圍、限制及對(duì)限制的合憲性論證。本文通過德國(guó)“艾爾弗斯案”(1953年，艾爾弗斯向門興格拉德巴赫的護(hù)照管理局申請(qǐng)延長(zhǎng)他的旅行護(hù)照，但他的申請(qǐng)被拒絕，拒絕的法律根據(jù)是1952年3月4日通過的護(hù)照法的第7條第1款:有以下情形，不得簽發(fā)護(hù)照:持有護(hù)照的申請(qǐng)人危害聯(lián)邦德國(guó)的內(nèi)部或外部的安全，或者聯(lián)邦德國(guó)的特別重大的利益的。他的行政申訴在1953年7月4日被駁回。對(duì)此他向州行政法院提起行政訴訟，之后又上訴到高等行政法院和聯(lián)邦行政法院，但都敗訴。于是，訴愿人于1956年2月22日向聯(lián)邦憲法法院提出憲法訴愿。)來具體對(duì)《基本法》第11條所涉及的憲法解釋方法予以運(yùn)用。在本案中，獲得護(hù)照是為了出國(guó)旅行，出國(guó)旅行自由首先會(huì)被考慮的當(dāng)然是遷徙自由，而訴愿人也顯然是以遷徙自由作為自己的主要訴請(qǐng)依據(jù)的。針對(duì)這一訴請(qǐng)，憲法法院卻認(rèn)為，訴愿人主張基本法第11條是不對(duì)的，因?yàn)榈?1條所規(guī)定的遷徙自由與出國(guó)旅行的自由沒有關(guān)系。為支持這一判斷，憲法法院使用了文義解釋、歷史解釋和體系解釋等方法。

第一，文義解釋。憲法法院認(rèn)為，基本法第11條保護(hù)的是在整個(gè)德國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的遷徙自由，其文字并不包含自由的出國(guó)旅行的權(quán)利我們知道，文義解釋是法律解釋的起點(diǎn)，對(duì)法律條文的含義的確定要從對(duì)該條文的語(yǔ)言的通常用法的理解開始。但是，如果文義非常明確，規(guī)范的解釋者就必須受此明確文義的解釋，其解釋就不能溢出此文義所可能包含的范圍。語(yǔ)言上的顯而易見為方法設(shè)定了邊界。在整個(gè)德國(guó)領(lǐng)域內(nèi)這種表述具有單義性，從而為憲法解釋設(shè)定了界限，無論怎樣解釋，都不能將在內(nèi)解釋為包含外部。所以，出國(guó)旅行無論如何都不屬于基本法第11條規(guī)定的遷徙自由。

第二，歷史解釋。憲法法院轉(zhuǎn)向基本法第11條第2款，并通過歷史解釋來加強(qiáng)論證?；痉ǖ?1條第2款規(guī)定的是遷徙自由的限制理由，也就是在哪些條件下可以對(duì)遷徙自由進(jìn)行限制。憲法法院指出:在許多國(guó)家，也包括在自由民主的國(guó)家，出于國(guó)家安全的考慮，通過拒絕簽發(fā)護(hù)照的方式來限制出國(guó)旅行的自由，也是通常的做法。而在德國(guó)，同樣的規(guī)定從第一次世界大戰(zhàn)以來一直存在，從未中斷。我們無法認(rèn)為，如果基本法的制定者希望通過基本法第11條來保護(hù)出國(guó)旅行的自由，他們會(huì)忽略歷史上長(zhǎng)期存在的這種出于國(guó)家安全考慮的限制理由。從而更可接受的是，基本法的制定者不想在第11條中保障出國(guó)旅行自由。

歷史解釋可以有兩個(gè)方向:一是去研究待解釋規(guī)范的發(fā)生史，也就是這個(gè)規(guī)范是如何制定出來的;另一個(gè)方向就是去研究對(duì)于同一個(gè)領(lǐng)域的問題，先前的規(guī)范是怎樣的。在這里，憲法法院實(shí)際上在后一個(gè)方向上進(jìn)行了分析，也就是通過考察歷史上關(guān)于限制出國(guó)旅行的規(guī)定，進(jìn)而得出這樣的判斷:國(guó)家安全是限制出國(guó)旅行自由的重要理由。通過與基本法第11條第2款的文字比較，可以看出其中并無國(guó)家安全的字眼。鑒于立法者不會(huì)忽略如此明顯的歷史，可靠的結(jié)論只能是:基本法第11條是與出國(guó)旅行自由無關(guān)的，基本法上的遷徙自由僅僅是指在國(guó)內(nèi)的遷徙自由。

第三，體系解釋。憲法法院認(rèn)為，出國(guó)旅行自由可以作為基本法第2條第1款規(guī)定的一般行為自由的外延而得到基本權(quán)利層次的保護(hù)?；痉ǖ?條第1款規(guī)定:人人享有人格自由發(fā)展的權(quán)利，只要其不侵害他人權(quán)利、不違反合憲性秩序與道德法則。從字面上看，這一條款絕無直接涉及出國(guó)旅行自由的文字，所以通過文義解釋根本無法得出憲法法院的觀點(diǎn)。至于這一條款的確切含義為何，必須借助文義解釋之外的方法來確定。在這個(gè)條款中，第一個(gè)核心概念是人格的自由發(fā)展。在艾爾弗斯案中，憲法法院將人格的自由發(fā)展做了非常寬泛的解釋，將其解釋為一般行為自由和兜底基本權(quán)利。這樣做一方面為本案的出國(guó)旅行自由找到了基本權(quán)利上的依據(jù);另一方面，也使得基本法下的基本權(quán)利保護(hù)成為一個(gè)嚴(yán)密無漏洞的嚴(yán)密體系。在這一問題上，憲法法院采用了體系解釋的方法。憲法法院用這一方法說明了基本法第2條第1款規(guī)定的一般行為自由與其他基本權(quán)利所保護(hù)的行為自由的關(guān)系。憲法法院指出，在基本法第2條第1款保護(hù)的一般行為自由之外，基本法還規(guī)定了其他的基本權(quán)利，來保障特定領(lǐng)域的自由。之所以將這些特定領(lǐng)域以特定基本權(quán)利加以保障，是因?yàn)閺臍v史經(jīng)驗(yàn)上看，這些領(lǐng)域最容易被公權(quán)力侵害。在這些特定基本權(quán)利之外，又規(guī)定一個(gè)一般行為自由顯然是補(bǔ)充特定基本權(quán)利在覆蓋領(lǐng)域上可能存在的漏洞。當(dāng)某個(gè)行為無法被特定領(lǐng)域的基本權(quán)利所保護(hù)時(shí)，個(gè)人就可以通過主張基本法第2條第1款所規(guī)定之一般行為自由來尋求救濟(jì)。由此，基本法第2條第1款就被認(rèn)為具有兜底功能，一般行為自由也就成為兜底基本權(quán)利。

三、基于德國(guó)《基本法》第11條對(duì)憲法解釋方法的剖析

1.傳統(tǒng)法律解釋規(guī)則對(duì)憲法解釋的適用性。在憲法法院出現(xiàn)以后，憲法解釋的相關(guān)問題也得以凸顯。面對(duì)此種新的實(shí)踐需求，一個(gè)最基本的問題是:傳統(tǒng)的從普通法律(特別是民法)解釋中歸納出來的法律解釋方法，是否也同樣適用于憲法解釋。或者說，是否因?yàn)閼椃ǖ奶厥庑缘拇嬖?，而需要?duì)一般的法律解釋規(guī)則做適度的修訂。這些特殊性在于:憲法的靜態(tài)與憲法生活的動(dòng)態(tài)，憲法作為法與政治的聯(lián)結(jié)，憲法規(guī)定了政治國(guó)家的基本秩序，其中心內(nèi)容與意識(shí)形態(tài)有著緊密的聯(lián)系、存在著大量的概括條款(比如基本權(quán)利、平等原則、法治國(guó)、社會(huì)國(guó))，等等。

對(duì)于傳統(tǒng)的法律解釋規(guī)則運(yùn)用于憲法解釋，從來就不乏質(zhì)疑與批評(píng)，而對(duì)于新的解釋方法或者說憲法解釋的新的原則的探索，也從未停止過。無論如何遭受批評(píng)，這些來自薩維尼而由拉班德引入憲法學(xué)領(lǐng)域的傳統(tǒng)的解釋規(guī)則依然是當(dāng)今德國(guó)聯(lián)邦憲法法院判決的基本方法。在學(xué)術(shù)研究層面，這些傳統(tǒng)方法也依然是法學(xué)者分析具體規(guī)范內(nèi)涵的基本工具。傳統(tǒng)解釋方法乃是法的確定性、安定性的基本保障，舍此就無法完成法學(xué)之基本任務(wù)，也無法完成司法判決之基本任務(wù)，因而對(duì)其的一切批判，最終都只是修訂與補(bǔ)充，而非顛覆。

2.對(duì)憲法文本的遵循。文義在法解釋上有兩個(gè)基本的功能:首先，一切的法解釋都要從文義開始，當(dāng)文義足夠清楚時(shí)，不得追求其他的解釋結(jié)果。其次，文義是法解釋的界限，解釋方法的使用和解釋結(jié)果的選擇，都不得超越條文所可能包含的意義?？紤]到基本法第11條在整個(gè)聯(lián)邦領(lǐng)域內(nèi)這樣明確的措辭，憲法法院就絕不謀求超越文義的所謂解釋。而在論述一般行為自由的兜底功能以及法律保留在基本法下的新的內(nèi)涵時(shí)，憲法法院大量援引其他條文來進(jìn)行文本內(nèi)的規(guī)范的協(xié)調(diào)和目的的確定，而絕不輕易使用超越規(guī)范文本的解釋素材。

3.各種解釋方法之間的關(guān)系。維尼看來，文義、邏輯、歷史和體系并非是可以按照口味和喜好而任意選擇的四種解釋，而是在成功的解釋中，不同的而又相互聯(lián)結(jié)作用的活動(dòng)。薩維尼并不去謀求建立一個(gè)解釋規(guī)則之間的位階秩序，這一直是一個(gè)被后世詬病的因素，因?yàn)槿绻麤]有一個(gè)位階秩序，是否意味著法官可以任意選擇能夠得出其期望的解釋結(jié)果的解釋規(guī)則呢?了回應(yīng)這樣的質(zhì)疑，學(xué)者們一直在努力嘗試?yán)砬甯鞣N解釋方法或者說解釋因素之間的關(guān)系，而在憲法解釋中各種解釋方法之間的互相配合與參考卻未必有此種位階秩序的支持。

一般的解釋規(guī)則，如果文義足夠清楚，就應(yīng)該認(rèn)為已有解釋結(jié)果，不必再使用其他解釋方法。此外，在體系解釋中，目的論的探討也經(jīng)常會(huì)出場(chǎng)。這里想說明的是，在憲法解釋中，由于憲法條文極大的模糊性，很難建立不同解釋方法的大致的位階秩序，而各種解釋因素間的相互支援也是常態(tài)的。這種狀況當(dāng)然會(huì)遭到批評(píng)，如何避免這種以結(jié)論來選擇方法，而非以方法來導(dǎo)出結(jié)論的恣意狀態(tài)，是當(dāng)代法學(xué)方法論的重要任務(wù)。

4.通過憲法解釋的法教義學(xué)積累。通過憲法解釋以及學(xué)者們的闡釋，會(huì)逐步形成教義學(xué)上的積累，也就是指導(dǎo)法律實(shí)踐、法律教學(xué)和其他法律分析的概念體系與理論的積累。這種教義學(xué)可以在整體意義上講，也可以從各具體條文層面上講，甚至可以講某判決的教義學(xué)等等。在未來的條文解釋和案件處理中，這些積累形成的教義學(xué)就成為思考框架和論證基礎(chǔ)。故而，這種教義學(xué)的積累乃是法律實(shí)踐與法律學(xué)術(shù)共同努力為法治國(guó)家提供技術(shù)與資源支持的基本方式。此種法教義學(xué)積累，可以起到簡(jiǎn)化法律工作、減輕法律人負(fù)擔(dān)的功能。

另外，按照阿列克西的概括，教義學(xué)尚有以下的功能:穩(wěn)定化的功能，也就是使得實(shí)踐問題的解決、判決的作出在很長(zhǎng)的時(shí)間段被固定化;進(jìn)步功能，也就是通過在時(shí)間維度、對(duì)象維度和人的維度上的法律討論的延伸，使得未來的討論不必逐點(diǎn)地從頭開始，從而使得教義學(xué)的進(jìn)步成為可能。技術(shù)功能，也就是使得法律知識(shí)可學(xué)習(xí)、可傳授;控制功能，也就是控制待法律分析在邏輯上的一致，以及實(shí)踐案件在解決上的一致，從而實(shí)現(xiàn)正義;啟發(fā)的功能，也就是通過眾多的問題解決模式，提供新的觀察和新的聯(lián)結(jié)的出發(fā)點(diǎn)，從而啟發(fā)新的知識(shí)知識(shí)。也正因?yàn)槿绱?，法教義學(xué)從來都是法律人工作的核心。但是，此項(xiàng)教義學(xué)的積累乃是一個(gè)相對(duì)緩慢的過程。那種針對(duì)某一條款，在實(shí)踐需求發(fā)展、規(guī)范環(huán)境變遷的背景下，不斷進(jìn)行解釋和修訂是法教義學(xué)工作的常態(tài)，也是包括法官與法學(xué)研究者在內(nèi)的法律人所主要著力的工作。這一過程極為緩慢但卻富有成效，與畢其功于一役的修憲立法思維大異其趣。其中的理路值得中國(guó)法律人深思。

在筆者有限的學(xué)術(shù)視野內(nèi)，臻于完美的憲法解釋方法是不存的。即便是在有著近六十年釋憲實(shí)踐的德國(guó)聯(lián)邦憲法法院其所適用的憲法解釋方法中也還有許多無法確定的內(nèi)容。聯(lián)邦憲法法院畢竟可以通過具有相當(dāng)司法程式化的憲法解釋方法模式得出其解釋結(jié)論。因此，本文盡管未能夠完全澄清憲法解釋方法中的所有問題，或本文提出的問題還遠(yuǎn)比所解決的問題要多，人類智識(shí)的發(fā)展或許原本即如此，已經(jīng)獲得的認(rèn)識(shí)永遠(yuǎn)無法解決所已經(jīng)意識(shí)到的問題，而推動(dòng)人類智識(shí)向前發(fā)展的正是致力于解決這些現(xiàn)存問題的持續(xù)努力。所以，建立憲法解釋方法的規(guī)則體系是我國(guó)開展憲法解釋工作并使其客觀化科學(xué)化的當(dāng)務(wù)之急。

［1］(美)桑斯坦．權(quán)利革命之后:重塑規(guī)制國(guó)［M］．鐘瑞華譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008．

［2］王廣輝．憲法解釋與憲法理解［J］．中國(guó)法學(xué)，2001，(4)．

［3］梁治平．法律解釋問題［M］．北京:法律出版社，1998．

［4］陳金釗．法治與法律方法［M］．濟(jì)南:山東人民出版社，2003．

［5］(美)羅斯科·龐德．普通法的精神［M］．唐前宏等譯．北京:法律出版社，2001．

［6］韓大元等．現(xiàn)代憲法解釋基本理論［M］．北京:中國(guó)民主法制出版社，2006．