論社會救助多主體責(zé)任的定位、關(guān)系及實現(xiàn)

〔摘要〕 社會救助作為反貧困的長期制度安排，多元救助主體是其主要特征，多元共治是社會救助事務(wù)的核心要義。在社會救助多主體責(zé)任的定位上，國家是社會救助首要的義務(wù)主體，提供社會救助是國家應(yīng)盡的義務(wù)，強化國家責(zé)任是現(xiàn)代社會救助制度的重要標(biāo)志，同時家庭、個人也負(fù)有社會救助的義務(wù)。在社會救助多主體責(zé)任的關(guān)系上，個人自救、家庭互助在主體責(zé)任關(guān)系中處于第一和第二位階，“窮盡其他幫助”是我國社會救助法律規(guī)范中的要件，國家在主體責(zé)任關(guān)系中是處于最后位階。為此，在我國社會救助立法和政策改革中，通過明確政府的給付責(zé)任，強化家庭的義務(wù)和責(zé)任，實施分類管理和開展社會救助服務(wù)，激發(fā)有勞動能力者的個人積極性，推動建立政府主導(dǎo)、社會力量參與、家庭和個人盡責(zé)的社會救助新格局。

〔關(guān)鍵詞〕 社會救助;社會救助權(quán);社會救助立法

一、研究背景

在人類社會中，弱勢群體的存在是一種必然的社會現(xiàn)象。社會救助作為一種針對弱勢群體開展的反貧困制度安排，具有一定的長期性。在社會救助史上，最早可追溯到鄰里間的互幫互助、宗教組織的扶弱濟困等自發(fā)行為。自現(xiàn)代國家產(chǎn)生之后，國家全面承擔(dān)社會救助的責(zé)任，實現(xiàn)從道義性救濟向制度性救助的根本轉(zhuǎn)變。

從世界各國來看，社會救助是國家及其他社會主體對于社會中的弱勢群體和個人，為維持其基本生活需求所采取的各種形式的援助。社會救助具有保障國民有尊嚴(yán)的生活，維護社會穩(wěn)定和促進社會發(fā)展的功能。各國社會救助主體的共同特征是具有多元性，即政府主體、社會主體與個人主體都擔(dān)負(fù)著救助的義務(wù)和責(zé)任。從國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化視角，社會救助其核心要義是多元主體對社會救助事務(wù)的合作共治。

當(dāng)前，我國在積極推動社會救助立法，面對的主要問題是如何進一步明確社會救助法律關(guān)系的各種主體責(zé)任，落實政府的主體責(zé)任，充分調(diào)動社會力量、家庭和個人的積極性，實現(xiàn)社會救助多主體責(zé)任的并舉。

二、社會救助多主體責(zé)任的定位

（一）國家是社會救助首要的義務(wù)主體

1.提供社會救助是國家應(yīng)盡的義務(wù)。生存權(quán)位居人權(quán)之首，已成為世界各國的主要共識。生存權(quán)表現(xiàn)為公民的生活保護請求權(quán)。社會中的大部分成員是通過勞動手段獲取勞動報酬維系生存;而少部分成員則需通過“物質(zhì)請求—國家?guī)椭S持生存”來完成生存權(quán)的實現(xiàn)。①基于生存權(quán)請求的公民的生活保護權(quán)被認(rèn)為是社會救助立法的基礎(chǔ)和依據(jù)，如日本社會救助立法就是基于此展開。②在我國，《憲法》第45條規(guī)定：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，它彰顯弱勢群體獲得國家?guī)椭幕拘枨笫巧鐣戎鷻?quán)生成的條件與基礎(chǔ)。享受社會救助是符合法定條件的社會成員的基本權(quán)利之一。

保障公民社會救助權(quán)必須依靠國家義務(wù)的履行。社會救助權(quán)相對于社會保險權(quán)、社會福利權(quán)而言，更直接與弱勢群體最基本的生存需求有關(guān)，具有不可替代性、不可或缺性。享受權(quán)利的主體絕大部分處在各種困境之中，其權(quán)利的實現(xiàn)必須依靠國家義務(wù)的充分履行。③國家對遭遇困境的公民承擔(dān)普遍意義的社會救助義務(wù)，符合條件者都應(yīng)該無差別、平等地受到保護，公民不論民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、教育程度、宗教信仰，若陷入生活困境并達到需要社會救助的條件，國家就有義務(wù)進行無差別平等救助，實現(xiàn)弱有所扶。無差別平等原則是大多數(shù)國家社會救助立法的主要原則，如日本、韓國社會救助法中都明確規(guī)定，并作為主要原則來實施。④

此外，大多數(shù)國家都提倡和鼓勵企業(yè)、非政府組織等社會力量開展救助，但由社會力量開展的救助是處于次要的、補充的地位。國家履行社會救助義務(wù)不會因為其他社會組織所開展的救助活動，從而減輕或免除國家的救助義務(wù)。公民在陷入生活困境需要對其實施救助時，國家是首要的、也是最終的義務(wù)主體。

2.強化國家責(zé)任是現(xiàn)代社會救助制度的重要標(biāo)志。進入現(xiàn)代社會以來，社會救助權(quán)是作為積極的人權(quán)出現(xiàn)，一方面要求國家積極作為，把社會救助作為國家的基本職能來履行;另一方面國家唯有采取有效的措施才能保證公民社會救助權(quán)利的落實。因而現(xiàn)代國家都以法律形式確立社會救助的政府責(zé)任，使社會救助制度成為一種國家強制性的權(quán)利與利益再分配手段。⑤

國家和政府作為社會救助權(quán)的義務(wù)主體，建立社會救助機構(gòu)，承擔(dān)具體的社會救助事務(wù)，“肩負(fù)著為人民贏得足以生存的權(quán)利的任務(wù)，使他們不僅僅能夠生存，還要享受到‘生存這個字眼的全部含義”。⑥從社會救助組織和管理過程來考察，其本質(zhì)是政府的行政給付行為。社會救助的政府行為主要體現(xiàn)在救助政策的決策和執(zhí)行上，政府兼有監(jiān)督者和引導(dǎo)者角色，具有主導(dǎo)地位和作用?，F(xiàn)代國家通常采取各種積極措施推動社會救助工作，如提高國民對社會救助政策的知曉程度;激勵救助對象進入勞動力市場積極尋找工作;再如對貧困家庭開展救助服務(wù)等等，用國家力量來推動社會救助事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

（二）家庭、個人負(fù)有社會救助的義務(wù)

1.家庭負(fù)有救助的義務(wù)。在傳統(tǒng)社會，家庭作為社會生活的基本單位，既是家庭生產(chǎn)與經(jīng)濟活動的組織者，也是對家庭成員生、老、病、死、殘等社會風(fēng)險進行保障和服務(wù)的提供者。進入現(xiàn)代社會，家庭的功能雖有所減弱，但家庭仍是現(xiàn)代社會的細(xì)胞，“如果家庭成員不能彼此承擔(dān)重要的角色義務(wù)，家庭也就不復(fù)存在了”。⑦家庭成員的保障作用是在家庭內(nèi)依靠家庭成員之間相互努力所實現(xiàn)，其所提供的經(jīng)濟保障、服務(wù)保障和精神慰藉等是整個社會保障的基礎(chǔ)。

社會救助作為一種現(xiàn)代制度，公民在陷入生活困境時需要對其開展社會救助，國家是首要的、也是最終的義務(wù)主體，但仍要強調(diào)和重視家庭在社會救助中的積極作用，究其原因主要有以下方面：一是激活家庭的救助潛力，使家庭互助互濟這一中華民族的傳統(tǒng)美德能發(fā)揚光大。二是家庭互助互濟還具有政府救助無法替代的道德功能，家庭更具有情感性、個性化等特點，能滿足被救助者的情感需求和關(guān)懷，對政府的現(xiàn)金救助和物質(zhì)救助起到補充和替代作用。三是家庭成員有經(jīng)濟能力時，由其承擔(dān)無生活來源的家庭成員的基本生活;當(dāng)家庭成員失去互幫互助的能力時，再由社會和國家承擔(dān)救助責(zé)任。這種以充分發(fā)揮家庭救助功能為前提的制度設(shè)計，應(yīng)是社會救助立法與婚姻法、民法等民事法律相銜接的關(guān)鍵之處，也只有充分發(fā)揮家庭救助功能，才能從整體上形成家庭保障與社會救助的互補互促的良性關(guān)系。

2.個人負(fù)有救助的義務(wù)。個人如果陷入貧困之中，個人應(yīng)首先承擔(dān)自己的救助義務(wù)，這是公民權(quán)利與義務(wù)的一致性在社會救助領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。從個人陷入貧困的原因分析，造成個人貧困的原因具有多樣性，既有自身原因，也有社會原因。其中對于擁有勞動能力的人而言，若是無視激勵與引導(dǎo)措施而放棄就業(yè)，導(dǎo)致自身無法擺脫生活困境，即使其符合社會救助條件，國家也應(yīng)當(dāng)鼓勵有勞動能力者開展個人自救。

此外，社會團體和企業(yè)等組織，具有救助資源多、救助方法靈活、救助響應(yīng)及時等方面的優(yōu)勢，在世界各國都是一支不可忽視的社會救助力量，可以對社會救助起到有力的補充作用。

三、社會救助多主體責(zé)任的關(guān)系

（一）生存照顧的“輔助性理論”及其原則

1938年，德國公法學(xué)者厄斯特·福斯多夫（Ernst Forsthoff）站在國家立場提出了對國民的“生存照顧”理論。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，福斯多夫根據(jù)經(jīng)濟和社會的新變化，以輔助性原則修正其提出的生存照顧理論，并對輔助性理論及其原則做了詳細(xì)闡述。他認(rèn)為當(dāng)個人和社會不能憑己之力達到目的時，國家權(quán)力才能介入，國家扮演的是“補充功能”的角色。⑧反思輔助性理論及其原則，不僅預(yù)設(shè)了社會自治的前提，也設(shè)置了個人、社會與國家在發(fā)揮其功能時的位階秩序。

公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域、國家與社會的二元劃分是現(xiàn)代憲法理念與制度設(shè)計所依據(jù)的核心假設(shè)，這種假設(shè)決定著如何來理解國家行為的合法性、個人自由以及按照自己方式追求自身目的的問題。其中國家與社會權(quán)限的劃分首先涉及到輔助原則（principle of subsidiarity）⑨，輔助性原則界定了國家在社會救助領(lǐng)域的協(xié)助的責(zé)任。個人首先為維持生活竭盡所有的努力，同時鼓勵社會團體協(xié)助個人的生存照顧問題，國家作為一種補充功能的扮演者而出現(xiàn)。在這個意義上，輔助性原則與“有限政府”理論相一致，個人自主、社會自治優(yōu)先，在這個前提下，國家才承擔(dān)提供幫助的責(zé)任。⑩

現(xiàn)代社會救助對國家而言是一種行政給付行為，輔助性原則解決了行政給付中的義務(wù)次序難題。個人義務(wù)地位優(yōu)于國家承擔(dān)的義務(wù)。國家在社會救助中的給付屬于補充性質(zhì)，國家不能剝奪公民個人負(fù)擔(dān)自己的義務(wù)。個人憑借自身努力能擺脫困境，國家就不會也不應(yīng)該介入。我國《城市居民最低生活保障條例》第3條規(guī)定，最低生活保障制度“堅持國家保障與社會幫扶相結(jié)合、鼓勵勞動自救的方針”;《社會救助暫行辦法》第7條規(guī)定“支持社會力量參與社會救助”;第8條規(guī)定“對在社會救助工作中作出顯著成績的單位、個人，按照國家有關(guān)規(guī)定給予表彰、獎勵”。這些規(guī)定基本表達了輔助性原則的內(nèi)涵，輔助性原則基本上已內(nèi)含在我國相關(guān)社會救助法規(guī)之中。

（二）厘清社會救助主體位階的遞進關(guān)系

個人自救、家庭互助在主體責(zé)任關(guān)系中是處于第一和第二位階。社會救助的目的是幫助自助者，使其能早日自力更生。當(dāng)個人陷入生活困境，有權(quán)請求國家救助，保障其基本生存的需要。個人對于自身生存權(quán)的繼續(xù)，負(fù)有第一位責(zé)任。個人自救是個體自負(fù)其責(zé)的體現(xiàn)，是首要的，處于第一位階。

家庭是其成員共同生活的單位，互幫互助是家庭功能的體現(xiàn)。我國《婚姻法》第4條有關(guān)規(guī)定為家庭成員負(fù)有相互幫助的義務(wù)。家庭被視為一個整體看待，承擔(dān)著對老弱病殘幼的幫助和照料。家庭成員是通過履行相互扶助的義務(wù)來實現(xiàn)家庭的救助功能。是否需要救助和救助的程度大小都要以家庭為單位進行認(rèn)定。家庭單位原則也是日本社會救助立法的四個原則之一。B11

國家救助在主體責(zé)任關(guān)系中是處于最后位階。一方面，個人無法以自己的積極行動或力量幫助自身時，國家或社會才有義務(wù)進行干預(yù)，這是輔助性原則的體現(xiàn)，同時也確立國家是社會救助最終的義務(wù)主體。德國《社會法典》第12部第2條規(guī)定了社會救助的次級性，這充分體現(xiàn)輔助性原則;另一方面，國家在承擔(dān)救助責(zé)任的同時，也必須在國家財政可承受的范圍內(nèi)。在這個意義上，輔助性原則在日本又稱為補足性原則，日本《生活保護法》第4條中也有明確規(guī)定。

（三）“窮盡其他幫助”是我國社會救助法律規(guī)范中的要件

日本《生活保護法》第4條規(guī)定，“為維護最低限度的生活，保護應(yīng)以生活貧困者可以利用的資產(chǎn)、能力及其他所有物的活用為要件進行”;“民法規(guī)定的扶養(yǎng)義務(wù)者的扶養(yǎng)及其他法律規(guī)定的扶助應(yīng)優(yōu)于本法的保護進行”。這里日語翻譯中的“扶養(yǎng)”，包含中文三大情況：撫養(yǎng)、贍養(yǎng)和扶養(yǎng)（夫妻間的）。被保護者應(yīng)首先利用自己的資產(chǎn)、能力等自救手段及其他法律中規(guī)定的扶助，為維持生活竭盡努力，只有當(dāng)如此仍不能維護其最低限度生活時才可適用該法。B12

2014年我國頒布的《社會救助暫行辦法》和1999年出臺的《城市居民最低生活保障條例》中，國家義務(wù)條款外又設(shè)置了社會救助權(quán)的其他構(gòu)成要件：一是低于基本生活水平，二是窮盡其他幫助。對“其他幫助”主要規(guī)定了兩個層次：第一，共同生活的家庭成員的幫助?！渡鐣戎鷷盒修k法》第九條規(guī)定，“國家對共同生活的家庭成員人均收入低于當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)，且符合當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ霞彝ヘ敭a(chǎn)狀況規(guī)定的家庭，給予最低生活保障”?！冻鞘芯用褡畹蜕畋Ｕ蠗l例》第2條規(guī)定，條例所稱“收入”是指“共同生活的家庭成員的全部貨幣收入和實物收入”，在核算家庭收入和財產(chǎn)時，依據(jù)以共同生活的家庭成員的人均收入為標(biāo)準(zhǔn)，對家庭總體生活狀況進行判斷，實現(xiàn)以窮盡共同生活的家庭成員的幫助為前提。第二，企業(yè)、社會組織等社會力量的參與?！渡鐣戎鷷盒修k法》第7條規(guī)定“國家鼓勵、支持社會力量參與社會救助”，并在第十章專章規(guī)定社會力量進入社會救助領(lǐng)域的方式，享受財政補貼、稅收優(yōu)惠、費用減免優(yōu)惠政策等。社會力量的幫扶也是構(gòu)成公民行使社會救助權(quán)的前提。因此，我國目前有關(guān)社會救助法律法規(guī)對社會救助權(quán)的構(gòu)造為：①低于基本生活水平+②窮盡其他幫助+③值得救助→社會救助權(quán)。B13

基于對我國社會救助權(quán)構(gòu)造的理解，首先以個人盡責(zé)為前提，受助者需窮盡個人所有可能的方式。其次是家庭幫扶優(yōu)先、他法優(yōu)先。而國家是社會救助最終的義務(wù)主體。在這個意義上所理解的社會救助多主體責(zé)任并舉，首先是個人、家庭和社會、國家需要充分發(fā)揮出各自的作用，其次是不同主體責(zé)任的遞進關(guān)系。

四、社會救助多主體責(zé)任的實現(xiàn)

社會救助多主體責(zé)任的實現(xiàn)不僅是個理論問題，更是個實踐問題。當(dāng)前我國正推進社會救助立法，《社會救助法》已列入第十三屆全國人大常委會立法規(guī)劃，并作為條件較成熟、任期內(nèi)擬提請審議的法律草案第一類項目。為此，在社會救助立法中進一步落實政府的社會救助責(zé)任，強化家庭成員相互幫扶責(zé)任，明確個人責(zé)任優(yōu)先。

1.落實政府社會救助的責(zé)任，關(guān)鍵是要明確政府的給付責(zé)任。隨著科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展和全球化的放大作用，人類社會已經(jīng)進入一個高風(fēng)險社會，社會救助作為消除人們基本生活風(fēng)險的制度安排將面臨更多挑戰(zhàn)。如何提高政府的社會救助能力，增加對社會救助的財政投入，有效地實現(xiàn)政府的給付責(zé)任是關(guān)鍵。

首先，政府財政是社會救助資金的主要來源。從發(fā)展中國家社會救助政府投入看，2014年發(fā)展中國家社會救助支出占GDP比重為1.6%，比重只有發(fā)達國家的一半略多。B14我國政府財政對社會救助的投入占GDP比重約不到1.0%。B15長期以來，使用“社會救助水平與經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)”這個原則性表述，缺乏明確的財政投入規(guī)定。

其次，各級政府的財政分擔(dān)是社會救助籌資持續(xù)性的核心。如日本中央政府負(fù)擔(dān)社會救助資金的四分之三，地方政府負(fù)擔(dān)四分之一;各級政府分責(zé)承擔(dān)內(nèi)容都有明確規(guī)定。B16我國現(xiàn)行的社會救助法規(guī)和政策只是原則性規(guī)定各級政府擔(dān)負(fù)社會保障救助資金的給付責(zé)任，如“將政府安排的社會救助資金和社會救助工作經(jīng)費納入財政預(yù)算”。目前我國中央與地方財政分擔(dān)比例缺乏法律剛性依據(jù)，在資金分配方式上，主要參考城鄉(xiāng)困難群眾數(shù)量、地方財政困難程度、地方財政努力程度、績效評價結(jié)果等因素，地方各級政府間的分擔(dān)比例也有很大差異。在社會救助主要項目上，最低生活保障、醫(yī)療救助、教育救助、住房救助、就業(yè)救助、受災(zāi)人員救助、臨時救助等，由中央財政和地方財政共同分擔(dān)資金部分也沒有相應(yīng)規(guī)定。為此，通過社會救助立法明確中央和地方政府財政分責(zé)，建立起統(tǒng)一的法定量化的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)是關(guān)鍵。

2.強化家庭社會救助的義務(wù)和責(zé)任，采取有針對性的立法和政策措施。一是目前我國社會救助立法中雖涉及了家庭的法律地位，但主要是從社會救助對象、社會救助實施角度加以規(guī)定。家庭救助功能和救助主體地位尚未得到體現(xiàn)?！渡鐣戎鷷盒修k法》第9條規(guī)定，對家庭成員范圍的界定以共同生活為標(biāo)準(zhǔn)，未將法定贍養(yǎng)、扶養(yǎng)、撫養(yǎng)義務(wù)人納入其中。建議我國社會救助立法借鑒日本社會救助法有關(guān)條款，增加政府向有撫養(yǎng)或贍養(yǎng)義務(wù)者索求救助費的規(guī)定。即賦予政府行使類似民法上代位求償權(quán)的索求權(quán)，促使法定贍養(yǎng)、扶養(yǎng)和撫養(yǎng)義務(wù)人履行義務(wù)，而不是將家庭有能力承擔(dān)的救助義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給國家與社會。B17

二是對家庭中有贍養(yǎng)能力的子女而不贍養(yǎng)其父母導(dǎo)致生活貧困的事件，一方面通過法律渠道約束其子女履行贍養(yǎng)義務(wù)，拒不履行的，追究其法律責(zé)任。另一方面對于這種老年人的養(yǎng)老問題，根據(jù)老年人意愿與村集體簽訂入住養(yǎng)老院協(xié)議，符合低保條件的納入低保。這意味著一旦政府和村集體為老年人養(yǎng)老，其子女將喪失老年人承包土地經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)、住房所有權(quán)的繼承使用的權(quán)利。同時老年人法定贍養(yǎng)人納入社會信用體系，實施失信聯(lián)合懲戒。

3.以幫助救助對象自立為目標(biāo)，通過救助分類管理和社會救助服務(wù)兩種方式，激發(fā)有勞動能力者的個人積極性。日本在社會救助立法中，貫徹了“幫助救助對象自立為目的”，在《生活保護法》第一條立法目的中有明確規(guī)定，同時采取補足性原則加以貫徹。B18韓國在社會救助立法中，也貫徹勞動自救及自立原理，即基本生活保障幫助其救助對象不再受助于他人，能獨立生活，最后還要自力更生。B19

在我國社會救助立法中，需要確立幫助救助對象自立為立法目標(biāo)。一是當(dāng)前我國部分地方存在的低保“養(yǎng)懶漢”現(xiàn)象備受社會關(guān)注，其中有勞動能力者長期領(lǐng)取低保金問題最具爭議。需要社會救助立法來積極面對和解決這一問題。二是從發(fā)達國家社會救助領(lǐng)域改革取向看，促進從“輸血式”救助轉(zhuǎn)變?yōu)椤霸煅健本戎?，把有勞動能力者作為政策改革聚焦的重點，激勵他們走向勞動力市場。就業(yè)和再就業(yè)被認(rèn)為是脫困自立的“標(biāo)準(zhǔn)路徑”。如2005年德國社會救助改革中，重點是只為沒有就業(yè)能力的或就業(yè)能力減損以及處于特殊困境的人提供最低生活保障。B20

為實現(xiàn)幫助救助對象自立這一目標(biāo)，第一，需要社會救助立法明確實行救助的分類管理。確保沒有勞動能力的救助對象基本生活得到長期保障，使此部分最困難的人群生計有保證、生活有希望;同時確保法定年齡范圍內(nèi)且有勞動能力的對象基本生活獲得過渡性制度安排。重點推動有勞動能力的對象積極主動接受培訓(xùn)和自愿接受就業(yè)，并對各主要環(huán)節(jié)定期評估，提供有針對性的就業(yè)激活方案，“授人以魚，不如授之以漁”，讓有勞動能力的救助對象就業(yè)有出路，發(fā)展有機會，扶助他們自立自強。第二，需要社會救助立法來推行救助服務(wù)的實施。促進由傳統(tǒng)的、單一的物質(zhì)和現(xiàn)金社會救助轉(zhuǎn)向物質(zhì)保障、精神慰藉、生活照料、心理疏導(dǎo)、能力提升和社會融入相結(jié)合的綜合援助，實現(xiàn)社會救助方式的專業(yè)化、多樣化、組合化，最大程度發(fā)揮社會救助的綜合效用。B21特別是通過現(xiàn)金救助與服務(wù)救助相結(jié)合，從而更有效地緩解貧困者及其家庭的生活和發(fā)展問題，激發(fā)貧困者及其家庭走出貧困的信心和決心。如日本政府先后提出“生活保護支援自立計劃（2005）”“擺脫生活貧困實現(xiàn)經(jīng)濟成長的戰(zhàn)略（2010）”，最終于2015 年確立了“生活貧困者自立支援制度”，建立以綜合咨詢?yōu)榛A(chǔ)，向貧困者提供“自立”陪伴式支援服務(wù)。B22社會救助服務(wù)方式提供從“他助”轉(zhuǎn)向“自助”的手段和措施，不僅可以激活救助對象的就業(yè)積極性，也可以幫助和引導(dǎo)他們面對社會生活，融入社會發(fā)展之中，使弱勢群體依靠自己的力量解決生存和發(fā)展問題，實現(xiàn)自立自強。

總之，在社會救助立法中，強調(diào)國家、社會、家庭和個人多主體責(zé)任并舉，對推動社會救助各主體間良性互動，實現(xiàn)社會救助多主體的功能互補具有重要意義和作用，這將有助于我國社會救助形成新格局，實現(xiàn)社會救助事業(yè)的現(xiàn)代化。

① 韓榮和：《論社會救助權(quán)成立的基本依據(jù)》，《海峽法學(xué)》2011年第3期。

② B12 B18 韓君玲：《日本最低生活保障法研究》，北京：商務(wù)印書館，2007年，第122-123、128、118頁。

③ 賈鋒：《論社會救助權(quán)國家義務(wù)之邏輯證成與體系建構(gòu)》，《西北大學(xué)學(xué)報》2014年第1期。

④ 韓君玲：《日本最低生活保障法研究》，北京：商務(wù)印書館，2007年，第50-51、102頁;楊立雄、于洋、金炳徹：《中日韓生活保護制度研究》，北京：中國經(jīng)濟出版社，2012年，第170頁。

⑤ 楊思斌：《論社會救助法中的國家責(zé)任原則》，《山東社會科學(xué)》2010年第1期。

⑥ 〔美〕夏洛特·托爾：《社會救助學(xué)》，郗慶華、王慧榮譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1992年，第49頁。

⑦ 〔美〕威廉·J·古德：《家庭》，巍章玲譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社，1986年，第208頁。

⑧ 陳新民：《公法學(xué)札記》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2001年，第85頁。

⑨ 畢洪海：《國家與社會的限度：基于輔助原則的視角》，《中國法律評論》2014年第1期。

⑩ 喻少如：《論行政給付中的國家輔助性原則》，《暨南學(xué)報》2010 年第6期。

B11 〔日〕桑原洋子：《日本社會福利法制概論》，韓君玲、鄒文星譯，北京：商務(wù)印書館，2010年，第84-85頁。

B13 黃鍇：《論社會救助權(quán)的本土塑造——以法律與政策的互動為視角》，《南通大學(xué)學(xué)報》2018年第6期。

B14 李衛(wèi)東：《發(fā)展中國家社會救助體系的現(xiàn)狀、成效及挑戰(zhàn)》，《行政管理改革》2018年第4期。

B15 關(guān)信平：《論現(xiàn)階段中國社會救助制度目標(biāo)提升的基礎(chǔ)與意義》，《社會保障評論》2017年第4期。

B16 呂學(xué)靜：《日本社會救助制度的最新改革及對中國的啟示》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》2016年第3期。

B17 范旭斌、倪斐：《家庭功能重塑視域下我國社會救助立法的完善》，《中州學(xué)刊》2018年第3期。

B19 楊立雄、于洋、金炳徹：《中日韓生活保護制度研究》，北京：中國經(jīng)濟出版社，2012年，第171頁。

B20 依據(jù)哈茨IV方案，德國《聯(lián)邦社會救助法》于2005年1月1日起作為《社會法典》的第12部法律并入法典。將具有就業(yè)能力的失業(yè)者的失業(yè)救濟金和社會救助金合并為失業(yè)金II，作為尋求工作者的基本保障。

B21 林閩鋼：《關(guān)于政府購買社會救助服務(wù)的思考》，《行政管理改革》2015年第9期。

B22 〔日〕白瀬由美香：《日本社會福利的變遷：向以“自立”為主的生活支援轉(zhuǎn)型》，《社會保障評論》2018年第2期。

（責(zé)任編輯：何 頻）