清末西藏方志中的“備邊”與“實(shí)邊”

摘要：清末西藏方志就藏地邊防問題有“備邊”與“實(shí)邊”之論，“備邊”重在整頓邊防、編練新軍，而“實(shí)邊”更與“備邊”辯證統(tǒng)一，以邊軍屯墾為依托，兼顧耕戰(zhàn)，修筑道路，以期盡免轉(zhuǎn)運(yùn)之費(fèi)，使藏防得固，國土得保。

關(guān)鍵詞：清末;西藏方志;備邊;實(shí)邊

中圖分類號(hào)：G256??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2020）04-0131-03

清朝末年，伴隨著英俄等帝國主義國家對(duì)我國西藏侵略的日益加深，尤其是英國悍然發(fā)動(dòng)了兩次侵藏戰(zhàn)爭(zhēng)之后，廣大愛國人士紛紛將視線集注于祖國的西南邊陲，一時(shí)之間西藏方志的編纂為之一變，一改此前按部就班概述西藏山川、城邑、道里、津梁、風(fēng)俗、物產(chǎn)等傳統(tǒng)體例，或依托方志體例分析西藏山川形勝而后盡述守邊之策，或徑直拋開方志范式剖析邊境時(shí)局態(tài)勢(shì)而后直陳興藏之法。以《西藏圖考》《西藏小識(shí)》及各種“芻議”、“籌議”類著述為代表的該類文獻(xiàn)應(yīng)運(yùn)而生，也許從傳統(tǒng)的編纂體例上來說，并不屬于嚴(yán)格意義上的方志，但從現(xiàn)實(shí)的編纂目的上來說這些文獻(xiàn)都肩負(fù)起了“抵抗侵略”、“振興西藏”的雙重歷史使命，可以說“寓時(shí)務(wù)于地志，系熱忱于邊疆”①正是清末西藏方志最為鮮明的特點(diǎn)。

清末西藏方志囿于自身體例和時(shí)代背景的雙重局限，往往在藏地邊政問題上，或作宏闊之論，或作具體籌劃，無法做到專題方面鴻篇巨制的文獻(xiàn)長編抑或面面俱到的周全之論，因此在探究其文獻(xiàn)價(jià)值時(shí)，首先要將清末西藏方志看作一個(gè)有機(jī)的整體，這樣才能公允地探討其中的價(jià)值而不至流于求全責(zé)備。清末西藏方志皆盡心于藏地邊政，且尤用力于最為迫切的“備邊”與“實(shí)邊”，其中亦不乏金石之策，時(shí)至今日尚能透過那些深刻的文字感受到一百多年前愛國志士思想的深邃與情愫的赤誠。

一、清末西藏方志中的“備邊”之法

較之清初和清中期西藏方志，由于面臨前所未有的邊疆危機(jī)，清末西藏方志在編纂體例上無法墨守成規(guī)，而是徑直將“時(shí)務(wù)策”與地方志進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，以期能夠最大限度地有補(bǔ)于時(shí)政。

清末西藏方志首倡“備邊”，實(shí)因清王朝本已脆弱的邊防至清末之時(shí)已經(jīng)有名無實(shí)。翻檢清代文獻(xiàn)史料，清初之時(shí)藏地布防側(cè)重北境，主要應(yīng)對(duì)來自國內(nèi)準(zhǔn)噶爾部的襲擾，對(duì)藏南一帶皆未著筆墨。清中期以來，尤其是廓爾喀于乾隆五十三年（1788）、乾隆五十六年（1791）兩次入侵我國西藏后，藏地南境的邊防問題才得到清廷的重視。乾隆末年成書的《衛(wèi)藏通志》詳載邊關(guān)要地共計(jì)五條，且五條皆為防備廓爾喀入侵之用，即對(duì)廓爾喀來犯孔道作嚴(yán)密防守，逐步建立起了一條由宗喀到帕克哩，以聶拉木為重心，連接濟(jì)嚨、絨轄、喀爾達(dá)、薩喀、昆布、定結(jié)等重鎮(zhèn)的帶狀防線。②然而該防線以聶拉木為重心，意在防御來自廓爾喀的威脅，而清末英軍的兩次入侵均以錫金（哲孟雄）為跳板，進(jìn)而將矛頭直指藏南門戶亞東——江孜一線，故布防重心已然存在重大偏差。此外，日本陸軍大佐山縣初男在其編著并于明治四十年（1907）刊行的《西藏通覽》中，不無傲慢地指出藏地兵制“無一可取”：

西藏四周皆環(huán)以山岳，道路崎嶇，地勢(shì)險(xiǎn)峻，易守而難攻，故地雖廣闊而兵備則頗單薄，加以番民皆深信喇嘛教，篤守宗戒，流於柔弱，不敢思亂，其兵制之無一可取者，勢(shì)也，亦理也。[1]66

與此同時(shí)，山縣初男更綜合多方史料，窺知清末藏中兵力薄弱的現(xiàn)狀，《西藏通覽》第十章“兵制”條載：

其兵數(shù)多少，各人各書記說不一，雖無由確知，然試舉近日所聞?wù)邉t漢兵六百六十五人，番兵三千百六十二人，共計(jì)三千八百二十七人。[1]66

藏南邊境數(shù)千里之地，唯此三千兵丁，故清末藏地南境告急之時(shí)，藏地邊防可謂形同虛設(shè)。清末西藏方志中首倡“備邊”之論中最難能更可貴者，恰恰在于先知先覺，能在“履霜而堅(jiān)冰至”的時(shí)代，于英軍第一次入侵西藏之前，準(zhǔn)確地判斷出英軍侵藏的進(jìn)攻方向。《西藏小識(shí)》卷一《論藏防之與國防》篇末直言：

英人窺我西藏，由廓爾喀不如由哲孟雄之便益。自廓爾喀來，而我宗喀、濟(jì)嚨、聶拉木三城早收掎角之勢(shì)，嚴(yán)于防衛(wèi)尚得限戎馬之足。惟由哲孟雄來，則雅魯藏布河即無高山窮谷足以阻限，而全藏命脈純系乎雅魯藏布。[2]卷一，5

材料深刻地洞察到清中葉以來專注于廓爾喀方向的防御體系已明顯不合時(shí)宜，而與哲孟雄毗鄰的藏南門戶亞東則即無天險(xiǎn)可憑又無勁旅鎮(zhèn)守，文字背后透出了作者的憂慮和無奈③。在英軍第一次入侵西藏之前，能有如此洞見，著實(shí)令人欽佩。

其次，“備邊”之論更多是在我國西藏已經(jīng)遭受侵略的前提下，深刻認(rèn)識(shí)到我國西藏的重要戰(zhàn)略地位，進(jìn)而展開重整邊防的專題論述。蕭劍秋《籌邊紀(jì)略》中之《援救西藏意見書》即直言：“其形勢(shì)之要害，可握我國生死命脈之機(jī)。”[3]7

徐鼐霖更為細(xì)致地強(qiáng)調(diào)：“人得西藏則必進(jìn)窺巴蜀，順流而下荊門，而吾中國知南部亡?！盵4]65相對(duì)具體的“備邊”方案主要載錄于“芻議”、“籌議”類文獻(xiàn)中，《籌藏芻議》《籌邊紀(jì)略》《籌邊芻言》《籌瞻疏稿》等文獻(xiàn)中皆有專章論述。綜合多種材料，可以簡(jiǎn)單歸納為“戍守筑邊”和“編練新軍”兩點(diǎn)。

清中葉以來，藏地邊防主要應(yīng)對(duì)來自廓爾喀方向的威脅，而清末英軍的兩次入侵，都用沉痛的事實(shí)說明藏地邊防的重點(diǎn)亟待調(diào)整。更為確切地說，要將防御重心由既往的聶拉木轉(zhuǎn)移到當(dāng)下的江孜。事實(shí)證明，江孜的戰(zhàn)略地位堪稱全藏樞機(jī)：

江孜值前藏西六百余里，后藏東南約三百余里，地當(dāng)孔道，故駐一營，而印藏通道定日、濟(jì)嚨、聶拉木、絨轄、噶爾達(dá)、薩喀、昆布等隘皆由其調(diào)隊(duì)更番邏戍，則靖西關(guān)邊地之防可以稍固。[5]75

材料中的“靖西關(guān)”即光緒十九年（1893）所置亞東地區(qū)邊關(guān)，實(shí)為江孜重要門戶。不難看出，江孜關(guān)涉全藏安危的重要戰(zhàn)略地位已然得到充分認(rèn)識(shí)。此外，為保護(hù)亞東——江孜一線的安全，藏南沿邊重要孔道皆做全面防守，以確保亞東——江孜防線的側(cè)翼安全。簡(jiǎn)而言之，在明確防御重點(diǎn)的前提下，“詳審要隘而多設(shè)卡防也！”[6]冊(cè)二，56

與此同時(shí)，關(guān)于“編練新軍”的討論也在漸次展開。清末士人皆充分認(rèn)識(shí)到在積貧積弱的大背景下，欲整頓藏政，“著手之始莫如籌設(shè)武備矣，武備既籌則百政可因之而舉！”[7]其次，更深入地看到了清末藏中兵制與操法的落后與粗劣：

軍政宜改練也！按西藏額兵不過千數(shù)百人，軍械窳敗，操法尤極粗疏，……，側(cè)英俄之間，腹背受敵，非兵力足以自衛(wèi)，必不免于危亡，……，故練兵一事尤不可緩！[2]卷二，25

該觀點(diǎn)皆為清末西藏方志之“共識(shí)”，《籌藏芻議》之《條議趙大臣邊務(wù)辦法說帖》亦指出：“經(jīng)營伊始，須分緩急，次第舉辦，自應(yīng)從練兵、屯墾入手?！盵5]47并且在籌劃練兵方面，更有有識(shí)之士能突破時(shí)代局限，頗具遠(yuǎn)見地以積極態(tài)度探索民族團(tuán)結(jié)共御外敵之策，蔡匯東在《籌藏芻言》之“軍政之計(jì)劃”條就曾提嚴(yán)正指出：

視藏兵猶一家，練兵所以御外侮而非所以防藏民，則計(jì)劃西藏之軍政不得不練新軍以立御外侮之基，……，今擬編練一鎮(zhèn)，所有都率、教練、餉項(xiàng)、軍械、衣服、馬匹等一本于奏定章程。[8]10

這種摒棄民族偏見，能夠站在全體中華民族的高度去考慮藏地練兵與邊防問題，在清末之時(shí)能有此創(chuàng)見，可謂高瞻遠(yuǎn)矚，當(dāng)然這也更從側(cè)面有力地證明了新中國以來黨和國家推行的民族政策是歷史的必然。材料中又言及欲在藏地編練新軍一鎮(zhèn)，須知清末“陸軍部奏定各省練兵鎮(zhèn)數(shù)三十有六，西藏未列于內(nèi)?！盵8]10故清末西藏方志對(duì)于編練新軍規(guī)模有一鎮(zhèn)、兩鎮(zhèn)之論;在編設(shè)軍種方面有增練炮兵、工程兵之議;在具體器械甚至操法上更有建言藏地新軍應(yīng)適應(yīng)山地作戰(zhàn)需要，熟練使用望遠(yuǎn)鏡測(cè)距，掌握迫擊炮“越擊”之法;乃至交通要道需依托山勢(shì)構(gòu)筑工事、添設(shè)炮臺(tái)之法以為保護(hù)，均有詳細(xì)陳述。綜覽清末西藏方志中的“備邊”之法，一時(shí)之間見仁見智，蔚為大觀。

二、清末西藏方志中的“實(shí)邊”之策

然而，我國西藏地區(qū)自然地理?xiàng)l件極為特殊，軍中所需幾乎全部仰賴內(nèi)地轉(zhuǎn)運(yùn)，這是當(dāng)時(shí)必須面臨的嚴(yán)峻問題，以致民國初年邵欽權(quán)在其編著的《衛(wèi)藏?cái)堃菲?，更是事無巨細(xì)地就軍隊(duì)入藏需要考慮的：

烏拉之雇用、通事之雇用、帳房之運(yùn)帶、糧秣之運(yùn)帶、軍需之包裹、藥品之備帶、食物之備帶、棉衣之備制、紙筆墨之備帶、器具之備帶、木椀竹箸之備帶、鞍韉籠韁之購置、軍糧之采買、軍糧之運(yùn)轉(zhuǎn)、關(guān)外之軍裝、雪地之烤火、渡河濟(jì)水等十七個(gè)方面都做了詳細(xì)交代。④

由此足見在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，軍隊(duì)駐扎藏地的艱難。因此，清末留心邊事之人，同樣看到了整頓藏地邊防問題，其表在“備邊”，其里在“實(shí)邊”，而欲更張一切、扭轉(zhuǎn)乾坤則更在“興邊”。

藏地邊防駐軍最為特殊的問題在于“積兵太多則距餉有難籌之勢(shì)，備兵過少則捍御有薄脆之虞！”[3]34即便練兵一協(xié)，“恐靡五協(xié)之餉尚未足養(yǎng)一協(xié)之兵，此等情形何能持久？”[5]48質(zhì)而論之，惡劣的交通狀況與落后的烏拉制度嚴(yán)重制約著清末藏地的邊防問題。因此，清末西藏方志中的“實(shí)邊”乃是“備邊”的重要根基與有力支撐?！皩?shí)邊”之策重在屯墾與筑路兩個(gè)方面。清末西藏方志中充分肯定了古代屯墾守邊的重要經(jīng)驗(yàn)，遠(yuǎn)習(xí)趙充國屯駐湟中之法，近仿左宗棠兵屯結(jié)合之例，并且于屯墾之中亦不拘泥于成法，兼顧藏地實(shí)際。清末西藏方志中的屯墾之策同樣是見仁見智的策論形式，故難以做到全面系統(tǒng)的整合，綜合相關(guān)文獻(xiàn)，可將其中的屯墾之策做如下歸納：依據(jù)屯墾人員性質(zhì)可分為軍屯和民屯;依據(jù)屯墾產(chǎn)業(yè)類型可分為農(nóng)墾和采礦;依據(jù)屯墾區(qū)域規(guī)劃可分為沿路屯墾和邊鎮(zhèn)屯墾。即今日觀之，其中尚有可取之法。

《西征三字訣》專就軍屯之法進(jìn)行詳細(xì)闡述：

屯有二義：一為勒兵而守，如前漢趙充國分屯要害之類，餉仍按照發(fā)給;一為以兵兼耕，如《周禮·冬官》“屯部”寓兵于農(nóng)之類，餉可酌量較少。今宜兩法并行，先仍按并給餉，且由公家籌費(fèi)購置農(nóng)器，俟墾有所得，即以少半給獎(jiǎng)，余則提作公費(fèi)，至于當(dāng)墾之地，查得裏塘一帶為藏咽吭而又山勢(shì)開洋數(shù)十里，溪水平流，濁穢淤積，以致釀成厲瘴，今如先行開通水道以去其濁淤，然后從而開墾可得良田萬頃，平時(shí)都索兵丁鑿井耕田，飫享農(nóng)人之樂;有事則厲兵秣馬，立張捍御制雄，是糧可坐得。即免運(yùn)輸之勞而計(jì)屬久長，尤為扼守之要也，故曰平藏之策終在于屯。[3]27-28

可以看出，西藏軍屯的要義實(shí)為后者，因?yàn)橹挥小耙员娓狈娇蓮母旧暇徑鈨?nèi)地糧餉轉(zhuǎn)運(yùn)的壓力。并且，考慮何為“當(dāng)墾之地”時(shí)，提出沿川藏要道裏塘一帶“開通水道”改“厲瘴之地”為沃野良田。另結(jié)合初步調(diào)查，川藏沿途可墾之地頗為可觀：

除大山之外，沿途地勢(shì)平衍約居十之七八，且有土壤肥沃，惜皆荒棄，姑以長一百余、闊數(shù)十里計(jì)算，約有一萬余方里，于此開墾可得良田五六萬頃。[3]31

此種沿途屯墾之法，不僅沒有占用藏地原有良田，還靠近道路便于轉(zhuǎn)運(yùn)。與此同時(shí)，沿途屯墾更為日后川藏要道的長治久安及來民興業(yè)奠定了穩(wěn)固基礎(chǔ)。而那些氣候適宜的山口要隘，則“應(yīng)視山口首次沖要，酌設(shè)屯兵百人或二百人，就近授田以資口食而節(jié)用費(fèi)?！盵5]24《籌邊十六策》更在結(jié)合藏地礦藏豐富的實(shí)情，認(rèn)為屯墾當(dāng)因地制宜，不必拘泥成例：

唯有多選精銳訓(xùn)練之師分屯要害，其附近墾場(chǎng)者則使之易耨深耕，躬親稼穡之事;其逼近礦藏者則使之鑿山開洞，力任工作之勞。[3]34

這樣做固然是出于因地制宜的考慮，實(shí)際上也是出于為后藏海拔較高不宜農(nóng)耕之地另尋出路的周全打算。另外，對(duì)于沿途軍屯取得一定成效之后，作為延伸與擴(kuò)展的民屯便可以漸次推行：

川藏之交宜姑分三大段：以大金川、小金沙江、大金沙江流域?yàn)榈谝欢?……以瀾滄江流域?yàn)榈诙?……以怒江流域西抵邊壩包括藏屬三十六土司為第三段;……先從第一段入手，分設(shè)墾官，務(wù)在地辟民聚，糧秣有資，輸運(yùn)不勞，乃可言戎政。[5]22

如此方能以川藏之路為根本，穩(wěn)步推進(jìn)，使川西至藏南邊地糧餉轉(zhuǎn)運(yùn)通暢，軍隊(duì)保障有力，進(jìn)而“備邊”規(guī)劃方能得以有效施行。

三、結(jié)語

清末西藏方志多針對(duì)“時(shí)務(wù)”之論，關(guān)注重心各有側(cè)重，論述體例皆以策論為主，一時(shí)看來難免有紛繁駁雜之感，然而綜合各家之說，去其所短取其所長，亦不失其價(jià)值。尤其在清末最為迫切的“備邊”與“實(shí)邊”問題上，能夠有較為清晰明確的認(rèn)識(shí)，能夠看到“備邊”緊要，同時(shí)不忘“實(shí)邊”的重要，能夠辨正統(tǒng)一的看待清末藏地邊防的“標(biāo)”與“本”，更能依托當(dāng)時(shí)歷史條件，提出較為切實(shí)可行的規(guī)劃方案，實(shí)為難能可貴。

注 釋：

①關(guān)于清代西藏方志的分期及特點(diǎn)等問題，參見拙文《清代西藏方志整理現(xiàn)狀與走向》，《中國圖書評(píng)論》，2017年第8期。

②關(guān)于清代西藏各時(shí)期藏地防御重心問題，參見拙文《清代西藏方志中藏地防御重心的遷移》，《西藏民族大學(xué)學(xué)報(bào)》，2019年第5期。

③關(guān)于《西藏小識(shí)》的成書及各篇寫作時(shí)間，參見拙文《<西藏小識(shí)>成書考》，《西藏民族大學(xué)學(xué)報(bào)》，2018年第1期。

④關(guān)于進(jìn)藏行軍所需的具體論述，參見邵欽權(quán)編著：《衛(wèi)藏?cái)堃?，第六卷，民國六年抄本?917，第189-194頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]（日）山縣初男.西藏通覽[M].成都：四川西藏研究會(huì)石印本，1909.

[2]（清）單毓年.西藏小識(shí)[M].光緒三十四年抄本，1908.

[3]蕭劍秋.籌邊紀(jì)略[M].臺(tái)北：文海出版社近代中國史料叢刊（第三十二輯）影印本，1969.

[4]徐鼐霖.籌邊芻言[M].臺(tái)北：文海出版社近代中國史料叢刊（第三十九輯）影印本，1969.

[5]姚錫光.籌藏芻議[M].臺(tái)北：文海出版社近代中國史料叢刊（第三十九輯）影印本，1969.

[6]（清）黃沛翹.西藏圖考[M].光緒甲午刻本，1894.

[7]（清）陳贊鵬.上駐藏大臣治藏條陳[J].廣益叢報(bào)，1909（205/206）.

[8]（清）蔡匯東.籌藏芻言[M].宣統(tǒng)元年本，1909.

作者簡(jiǎn)介：馬天祥（1986—），男，漢族，遼寧鐵嶺人，西藏民族大學(xué)文學(xué)院副教授，北京師范大學(xué)博士，主要從事清代方志文獻(xiàn)整理研究。

（責(zé)任編輯：御夫）

基金項(xiàng)目：國家社科基金項(xiàng)目“清末西藏方志整理研究”（17CMZ013）階段性成果