汶川地震災后都江堰居民房屋安全意識調查分析

班 瑾， 張小倩， 謝曉蕾， 陳龍珠

(上海交通大學 船舶海洋和建筑工程學院， 上海 200240)

2008年5月12日14時28分發(fā)生的四川省汶川里氏8.0級地震震源淺、波及范圍廣，大量工程設施、房屋坍塌破壞，人員傷亡慘重，社會影響嚴重[1～4]。根據已有資料和中國地震局網站公布的數據，主要影響地區(qū)的地震烈度比現(xiàn)行《中國地震烈度區(qū)劃圖》和GB 50011-2010《建筑抗震設計規(guī)范》中規(guī)定的抗震設防烈度平均高2～3度[5～8]，見表1。本次震災表面，由于村鎮(zhèn)地區(qū)多數房屋都是自建房，缺乏抗震設計[9]，施工方法不合理，且農民的抗震意識較淡薄[10～12]，導致村鎮(zhèn)建筑破壞程度尤為嚴重。我國的房屋安全工作主要放在城市房屋隱患管理和整改方面，重“事后管理”，對安全事故的事前預防研究較少[13,14]。近幾年來，我國的城鎮(zhèn)發(fā)展逐步進入由建設主導向管理主導的過渡階段，許多城市相繼出臺了一系列房屋安全管理法律法規(guī)。近期的研究成果也多集中在安全管理關鍵技術和房屋安全評價模型等技術和規(guī)范層面，在施行過程中尚需考慮居民對政策的接受度。例如我國香港地區(qū)在房屋安全管理進行過程中，對居民的行為進行了一系列的研究[15,16]，而內地針對此類的研究較少。因此本文在汶川地震十周年之際，從居住房屋類型和居民文化程度兩個角度劃分居民樣本，在汶川地震重災區(qū)之一的都江堰市進行居民房屋安全意識調查，探討房屋安全管理過程中居民安全意識的影響因素，以期提高鄉(xiāng)鎮(zhèn)房屋抗震防災水平。

表1 汶川地震災區(qū)主要市縣設防烈度和地震烈度比較

1 研究方法

本文采用問卷調查法、Kruskal Wallis檢驗方法和因子分析法：以收回的都江堰市居民自填式問卷為樣本，通過對其中問題的回答資料進行統(tǒng)計分析，來完成居民對房屋安全認知的初步調查；通過SPSS軟件進行Kruskal-Wallis H檢驗不同分組樣本之間的房屋安全意識差異；最后使用因子分析法，探討潛在的影響因素。

1.1 調研目的和對象

本次對都江堰市居民進行現(xiàn)場調研，共收回330份問卷，其中有效問卷318份。本次問卷將受訪者根據年齡、房屋居住類型和文化水平程度進行樣本劃分，具體數據見表2。

表2 受訪者信息背景

通過研究不同分組因素下，災區(qū)居民房屋安全意識差距，得出不同群組特征影響下居民安全意識差異的具體表現(xiàn)形式，并分析得出不同因素如何影響震區(qū)居民的房屋安全意識水平，為震區(qū)房屋安全管理從居民的角度提出相關建議和辦法。

1.2 調研內容

問卷請受訪者對10個安全問題打分，以分析不同分組條件下居民的房屋安全意識差距。每個問題采用李克特量表法對民眾打分進行匯總，其中分數從1～5表示程度增加，1為最低，5為最高。安全意識問題及其平均分、排名見表3。

表3 安全意識打分

2 結果及分析

對本問卷數據使用Cronbach’α系數進行信度分析。通常Cronbach’α系數的值在0～1之間，如果Cronbach’α系數系數不超過0.6，一般認為內部一致性信度不足；達到0.7～0.8時表示量表具有相當的信度，達0.8～0.9時說明量表信度非常好。通過SPSS分析得本問卷Cronbach’α系數為0.747。因此，說明本問卷采用的李克特量表法來衡量都江堰市地區(qū)居民房屋安全意識的10個問題是合理的，本次問卷數據可靠且可進行下一步分析。

2.1 安全意識評價

通過表3打分可以看出，排在第1名的是獲取房屋安全問題解決方法的打分，通過當場訪談，有部分居民表示此類信息想知道但不知道如何獲取，表明都江堰地區(qū)房屋安全信息獲取方式較為缺乏。都江堰地區(qū)民眾對房屋相關安全文件信息的了解程度打分為3.03，參加培訓意愿的分數為3.93，可見需要對震區(qū)居民進行有效的安全宣講及培訓。受訪居民對相關法律法規(guī)的了解和需求程度都較高，分別為3.67和3.66分。因此，當地所制定的房屋安全管理政策，可有效地執(zhí)行到民眾群體中，且民眾易于接受。自費進行房屋檢測和購買房屋商業(yè)保險意愿打分分別為3.38和3.27，分數較低，因此費用是限制災區(qū)居民房屋使用安全意識的一個重要原因。

2.2 分組內樣本一致性分析

本次問卷按照學歷高低，將居民樣本劃分為“小學及以下”“初中”“高中(中專)”“大專及以上”四個組；按照居住房屋類型，將居民樣本劃分為“安置房”“公寓住宅”“自建房”“其他”四個組。對樣本進行組內一致性分析，從而判斷這兩種分組是否有意義。根據Kendall和諧系數檢測方法，假設H0為分組內樣本互不相關，自由度df為10-1=9，選擇顯著性水平p=0.01。

2.2.1 根據文化水平分組數據一致性檢測

采用Kendall和諧系數檢測法得出檢測結果如表4所示。因為問題自由度為9大于7，因此應采用Kendall檢測方法中的卡方數值檢測而不是W和諧系數檢測。根據卡方臨界表，當df=9、顯著水平p=0.01時的臨界值為22。“小學及以下分組”“初中分組”“高中分組”“大專及以上分組”的卡方值分別為64.079，109.43，165.86，254.399，均大于臨界值22，所以拒絕假設H0(根據文化水平分組內樣本互不相關)。表明根據文化水平分組后的各組內樣本和全部樣本對房屋安全意識的打分具有顯著一致性。證明本次問卷根據文化程度分組的有效性，可進行下一步分析。

表4 文化水平分組的Kedall和諧系數檢測

注：N為數量；W為Kendall和諧系數

2.2.2 根據房屋類型分組數據一致性檢測

同理通過Kendall檢測方法可得表5，“安置房”“公寓住宅”“自建房”“其他”分組居民樣本的卡方值分別為100.404，187.167，237.513，36.613，均大于臨界值22，拒絕假設H0(根據居住房屋類型分組組內樣本互不相關)。表明根據居住房屋類型分組后的各組內樣本對房屋安全意識的打分具有顯著一致性，居住房屋類型分組是有效的，可進行下一步分析。

表5 居住房屋類型分組的Kedall和諧系數檢測

2.3 樣本差異分析

針對按學歷劃分的四個分組樣本和按照居住房屋類型劃分的四個分組樣本，利用Kruskal-Wallis H檢驗方法分析不同分組之間在不同安全意識問題上的相關性，若某問題結論無相關性，則代表群體之間有較大差異，從而分析不同群體之間安全意識是否存在差異。

2.3.1 文化水平對安全意識差距的影響

假設H0：不同文化水平的居民與其對該問題的認識無差異，漸進顯著性設置為0.05。

將問卷數據輸入SPSS，依次點擊：“分析—非參數檢驗—舊對話框—K個樣本檢驗”。分組變量設置為文化水平值，將得到檢驗結果匯總如表6所示。根據表6可以看出，漸進顯著性小于0.05即文化水平不同分組之間的樣本有差異性，有影響的是：“房屋安全文件的了解”“對相關法律法規(guī)的了解程度”“對相應法律法規(guī)的需求程度”三個方面。

表6 文化水平分組K-W檢驗統(tǒng)計量

文化水平對安全意識的影響見表7，由表7可以看出，初中和高中文化水平的居民安全意識打分最高，其次是小學及以下，安全意識打分最低的是大專及以上文化水平。平時認為文化程度越高的居民應當安全意識越高，但本次問卷的震區(qū)居民中，文化程度較高的居民反而安全意識打分最低。這是因為學歷高的居民在選擇住房時大多會考慮房屋的抗震能力，選擇了居住在滿足設防要求的公寓等住宅中，在此之后日常生活的房屋使用過程中，就不再過于關心房屋安全問題。同時，由于文化水平導致經濟收入的差距，文化水平較高的居民多居住于公寓住宅等統(tǒng)一設計建設的民宅內，而文化水平較低的居民多居住在自建房和安置房中。因此文化水平高的居民對房屋的安全比較自信，不擔心房屋出現(xiàn)問題，從而導致使用過程中房屋安全關心度偏低；而居住自建房等學歷較低的居民對房屋安全并不自信，會擔心房屋出現(xiàn)問題，因此在使用過程中會對房屋安全更為重視。

表7 文化水平對安全意識的影響

2.3.2 居住不同類型房屋對安全意識的影響

假設H0：居住不同房屋類型的居民與其對該問題的認識無差異，漸進顯著性設置為0.05。將數據輸入SPSS，通過同樣的方法將檢驗結果匯總見表8。漸進顯著性小于0.05的即可以拒絕H0，居民居住房屋類型對房屋安全意識的差距有影響的是：“房屋結構的熟悉程度”“對房屋周圍情況的了解”“對相關法律政策的了解”。而在其他方面無明顯差異。

表8 居住房屋類型分組K-W檢驗統(tǒng)計量

如表9所示，居住自建房的居民安全意識打分各項都是最高。本次問卷中有47.2%的受訪者居住在自建房，因國內城市有限制自建房的政策，自建房多集中在鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)。在2008年汶川地震中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)房屋倒塌破壞程度非常嚴重，居住在鄉(xiāng)鎮(zhèn)自建房的居民對房屋破壞的經歷有較為直接的感受，因而自建房居民對房屋安全較為重視。但鄉(xiāng)鎮(zhèn)自建房的工程質量難以得到保證，安全監(jiān)管難度也較大，導致鄉(xiāng)鎮(zhèn)自建房的房屋本身質量就偏低。因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)自建房房屋安全管理問題較為嚴重亟待解決，政府和相關組織應加大對鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)自建房的安全管理，從設計施工過程到房屋的用維護方面，都需要制定相應的措施，并監(jiān)管落實到位。

表9 居住不同類型房屋對安全意識的影響打分

3 因子分析

為提取影響都江堰市居民房屋安全意識水平的潛在因素，對本問卷進行因子分析。首先對照表10的KMO值接受程度劃分標準[17]，通過SPSS軟件對問卷數據進行計算得KMO值為0.775>0.7，適合進行因子分析。

表10 KMO值接受程度

將本問卷10個問題通過SPSS軟件進行主成分因子分析，依次點擊“分析”“降維”“因子分析”，設置旋轉方式為最大方差法，數值絕對值選擇為0.4，分析結果見表11。通過計算分析得出4個因素，本文根據各因素涉及到的問題將其分別命名為：(1)安全風險因素；(2)房屋安全行為因素；(3)知識水平因素；(4)法律水平因素。

表11 因子分析相關數據

3.1 房屋安全風險因素

因素(1)涉及到房屋的結構形式、周邊安全狀況和房屋安全質量文件。若房屋已經出現(xiàn)質量問題或者周圍存在安全隱患，居民的警惕性增加，則安全意識會有所提高；如果所居住房屋一直未出現(xiàn)安全問題或者周圍無安全事故發(fā)生，那么居民的安全警惕性就較低，對房屋的安全意識水平大幅度下降。因此，房屋安全風險因素很大程度上影響了都江堰震區(qū)居民的房屋安全意識水平。

3.2 房屋安全行為因素

因素(2)涉及到居民是否愿意為房屋購買商業(yè)保險、是否愿意定期為房屋進行安全檢測和安全使用房屋三個方面，指居民對房屋的行為影響。本次問卷受訪者為都江堰地區(qū)經歷過地震災害的居民，因此大多愿意對房屋有所保護。但是，如何保護及相應的費用在一定程度上限制了居民的安全態(tài)度。

3.3 知識水平因素

因素(3)包括都江堰地區(qū)民眾的安全信息和房屋安全問題解決方案的需求。由于經濟和教育水平的局限性，都江堰地區(qū)居民的房屋安全信息知識獲取有限。在房屋安全管理過程中的一個重要步驟是房屋安全日常檢查，也是房屋安全管理的第一階段；在此階段如若發(fā)生異常情況且有顯著繼續(xù)發(fā)展趨勢，則進入請專業(yè)人員對房屋安全檢查的第二階段。第一階段是房屋安全管理中非常重要的一個階段，此階段需要民眾有一定的專業(yè)知識基礎。因此，居民房屋安全知識水平的差距對房屋安全管理工作有很大程度的影響。

3.4 法律水平因素

因素(4)涉及到房屋安全管理全過程，對于自建房，包括從修建過程中的結構和質量法規(guī)規(guī)范到使用過程中的加固修繕，以及出現(xiàn)問題后的應急處置和維權。除自建房涉及到的法律問題外，對于普通購買的商品房等，還涉及到從購買時起產權歸屬、新房驗收證書、二手房安全狀態(tài)證書等法律文書等內容。而居民對法律法規(guī)等的了解程度差距很大，對法律法規(guī)的需求程度差距也較大。因此相關法律法規(guī)在民眾當中的科普范圍和深度，在很大程度上也會影響當地居民的安全意識。

4 結 論

本文通過對汶川地震災區(qū)都江堰市居民房屋安全意識調查和分析得出以下結論：

(1)都江堰市居民的房屋使用安全意識、對政府政策的了解參與程度和房屋安全信息需求程度水平都較高，其他安全意識較低的問題多由信息獲取方式缺乏和房屋檢測維修費用導致。如何讓居民獲取且了解相關安全信息以及如何減免檢測維修費用是政府相關部門應當重點解決的問題。

(2)文化水平和居住房屋類型對都江堰市居民的房屋安全認知水平有一定的影響。文化水平影響表現(xiàn)在房屋安全文書、相關法律法規(guī)的了解和相應法律法規(guī)的需求三個方面。初高中及以下文化水平的居民安全意識最高，大專及以上文化水平的居民較低。居住房屋類型的影響表現(xiàn)在對房屋結構、房屋周圍安全情況和相關法律政策的了解三個方面，其中居住在自建房的居民安全意識較其他住房的相對更高。政府和相關組織應加大對提高鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)自建房安全和防災能力的引導。

(3)影響都江堰市居民房屋安全認知的四個潛在因素為：安全風險、房屋安全行為、知識水平和法律水平。在房屋安全管理過程中，應該分別探討這四個因素情況下居民的差異。

本次調研得出的影響因素僅針對經歷過地震災害的地區(qū)居民，其他地區(qū)的居民房屋安全認知影響因素仍需進一步研究。