重大刑事案件追訴時效的若干思考

周凱東

摘 要：設(shè)立追訴時效制度是督促公權(quán)與私權(quán)（權(quán)力與權(quán)利）的及時行使，兼顧實體正義和程序正義，確保刑事案件及時辦理，維護刑事法律的權(quán)威和社會秩序的穩(wěn)定。在舊法認為是犯罪的前提下，對追訴時效應(yīng)適用從新原則，即在確定是否追訴時，應(yīng)當適用1997年刑法總則第4章第8節(jié)的規(guī)定，而不適用1979年刑法的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋》第1條是從1997年刑法頒布之際的定位來論述的，因此，“超過追訴時效的”應(yīng)當理解為僅包括在1997年刑法頒布前已經(jīng)超過追訴時效的情形。同時，基于合目的性解釋，特殊語境下的“立案偵查”應(yīng)當僅限于對特定人立案，亦即鎖定犯罪嫌疑人的情形。

關(guān)鍵詞：追訴時效 命案 強制措施

近年來，隨著偵查機關(guān)技術(shù)智能化、生物化學(xué)勘查勘驗水平提升以及偵查大數(shù)據(jù)運用的迅速發(fā)展，大量上世紀80、90年代發(fā)生的重大刑事案件得以偵破，犯罪嫌疑人被抓獲。如福建連福某被害案、浙江杭州杭鋼宿舍殺人案、貴州凱里連環(huán)殺人滅門案以及最近的南京原南醫(yī)大女生被害案等重大案件等。此類案件跨越新舊刑法，均涉及刑事案件追訴時效問題。在此類重大刑事案件的審查中，我們注意到，由于司法機關(guān)對追訴時效相關(guān)司法解釋中“超過追訴期限的”等個別語句的不同理解，導(dǎo)致判罰迥異，進而在全國范圍內(nèi)出現(xiàn)了多起“同案不同罰”的訴訟困局。

“同案不同罰”不是具體個案，而是類案。由于主觀理解適用方面的“失之毫厘”，導(dǎo)致命案審理客觀上“差之千里”，這不能不引起我們深刻思考。重大刑事案件尤其是命案的辦理歷來是社會公眾高度關(guān)注的熱點焦點，司法機關(guān)抓住此契機進一步明確追訴時效適用規(guī)則，針對焦點疑難問題予以回應(yīng)，對社會主義法治理念的統(tǒng)一貫徹和社會秩序的安寧穩(wěn)定，以及司法資源的合理配置有重大意義。

基于對追訴時效跨法適用統(tǒng)一性的追求 ， 我們建立了“皋陶課題小組”，從2018年以來持續(xù)關(guān)注此課題，經(jīng)過密集調(diào)研與長期的個案跟蹤，并會同吉林大學(xué)法學(xué)院、吉林大學(xué)刑事辯護研究中心、公安機關(guān)法制部門等共同研討，交換意見。2019年3月，課題組提交了“皋陶方案”[1]。及時報送上級機關(guān)以及有關(guān)部門。下文僅就“皋陶方案”作一概述以供參考。

一、“超過追訴期限”如何理解——“兩高”指導(dǎo)性案例對《解釋》的不同解讀

1997年刑法修訂時，考慮到新舊刑法關(guān)于追訴時效存在不同規(guī)定，1997年9月25日最高人民法院頒布了《關(guān)于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋》（1997年10月1日施行）（以下簡稱《解釋》）。《解釋》發(fā)揮了指導(dǎo)效力，有效解決了新舊刑法銜接的諸多問題。但是，在對《解釋》理解適用中也出現(xiàn)了新的情況。其中最突出的，即對于《解釋》第1條當中“超過追訴期限的”等個別語句，最高人民法院與最高人民檢察院有不同意見的解讀，并分別以最高法945號指導(dǎo)性案例與最高檢第六批指導(dǎo)性案例公開發(fā)布。鮮見的是，出現(xiàn)了檢察機關(guān)在追訴時效方面的理解把握，比審判機關(guān)更為嚴格的情況。意即，對于個別案件，檢察機關(guān)認為已過追訴期，且不應(yīng)予追訴;而審判機關(guān)則認為不受追訴時效限制，仍應(yīng)依法起訴審判。

以上各種情形，歸根到底是因為“兩高”的指導(dǎo)性案例存在重大分歧而導(dǎo)致的。因此，有必要對此作簡要分析。

由于新舊刑法關(guān)于追訴時效存在不同的規(guī)定，《解釋》（1997年10月1日施行）第1條再次明確：對于行為人1997年9月30日以前實施的犯罪行為，在檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，行為人逃避偵查或者審判，超過追訴期限或者被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當立案而不予立案，超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用修訂前的《刑法》第77條的規(guī)定。而1979年《刑法》第77條規(guī)定，在人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)采取強制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。1997年刑法對追訴時效制度做了重大修改，最核心的修改內(nèi)容是將不受追訴時效限制的情形由“采取強制措施”修改為偵查機關(guān)“立案偵查”和人民法院“受理案件”。也就是說，如果適用1997年《刑法》第88條，只要公安機關(guān)在案發(fā)后追訴時效屆滿前立案偵查了，即使超過追訴時效后將嫌疑人抓獲歸案，也應(yīng)追究其刑事責(zé)任。但如果適用1979年刑法，僅有嫌疑人逃避偵查和公安機關(guān)立案偵查的條件還不夠，還需要公安機關(guān)對嫌疑人采取了強制措施，未采取強制措施就不滿足1979年《刑法》第77條的規(guī)定，不能對犯罪嫌疑人進行追訴。

（一）最高人民檢察院公訴要旨

2015年2月，最高人民檢察院發(fā)布第六批指導(dǎo)性案例，對各級檢察機關(guān)辦理核準追訴案件作出具體規(guī)定。其中包括楊菊云（故意殺人）不核準追訴案（檢例第22號）。

1989年9月2日晚，楊菊云與丈夫吳德祿因瑣事發(fā)生口角，用剝菜尖刀將吳德祿殺死。案發(fā)后楊菊云攜帶兒子吳某（當時不滿1歲）逃離簡陽。公安機關(guān)接到報案后公安機關(guān)隨即開展了尸體檢驗、現(xiàn)場勘查等調(diào)查工作，并于9月26日立案偵查，但未對楊菊云采取強制措施。2013年4月22日，簡陽市及資陽市公安局在安徽省鳳陽縣公安機關(guān)協(xié)助下將楊菊云抓獲，后依法對其刑事拘留、逮捕，并通過簡陽市人民檢察院層報最高人民檢察院核準追訴。最高人民檢察院審查認為：本案不屬于必須追訴的情形，依據(jù)1979年《中華人民共和國刑法》第76條第4項規(guī)定，決定對楊菊云不予核準追訴。2013年7月19日，最高人民檢察院作出對楊菊云不予核準追訴決定。2013年7月29日，簡陽市公安局對楊菊云予以釋放。

也就是說，最高檢通過指導(dǎo)案例明確了《解釋》第1條不應(yīng)該僅指1997年9月30號超過訴訟時效的案件，而應(yīng)該是在該時間節(jié)點之前實施犯罪行為的，如果超過追訴期限，就適用1979年《刑法》第77條。因此既包括1997年之前超過訴訟時效的案件，又包括在1997年之前實施犯罪行為將來案件被偵破可能超過訴訟時效的案件。此觀點近來被稱為“適用舊法說”。

（二）最高人民法院裁判觀點

2014年，最高人民法院發(fā)布了刑事指導(dǎo)案件第945號“林捷波故意傷害案（《刑事審判參考》（2014年第96集）。

1998年5月10日3時許，被告人林捷波在饒平縣錢東鎮(zhèn)錢東車站附近其經(jīng)營的冷飲攤，與到其冷飲攤消費的黃國勇等人因消費的收費問題發(fā)生糾紛，黃國勇掀翻桌子打碎桌上杯子和碟子，雙方遂發(fā)生沖突。被害人黃澤填聞訊來到冷飲攤，后因與林捷波言語不和，繼而引發(fā)雙方推搡打架。林捷波從其冷飲攤內(nèi)拿起一把水果刀，持刀砍中黃澤填的右小腿，致其受傷，后被在場群眾勸止。案發(fā)后，林捷波即潛逃。黃澤填向公安機關(guān)報案，要求追究林捷波的刑事責(zé)任，但公安機關(guān)一直未予立案，黃澤填為此多次向有關(guān)部門上訪、控告。2012年8月，公安機關(guān)對黃澤填進行司法鑒定，結(jié)論為黃澤填的傷情屬輕傷，構(gòu)成十級傷殘。公安機關(guān)于同年9月10日立案，同年12月28日將林捷波抓獲。

此案的焦點問題在于本案是否屬于《刑法》第88條第2款規(guī)定的“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，公安機關(guān)應(yīng)當立案而不立案”的情形，不受訴訟時效的限制。該焦點屬于另一問題，因此本文不再贅述。但是，最高人民法院為了明確完整的裁判觀點，對《解釋》中“已過追訴期限的”這個問題專門進行了說明：

“97刑法在79刑法基礎(chǔ)上對追訴時效問題作了修改，此后我國接連出臺了多個刑法修正案，但對于追訴時效未再作改動。刑事訴訟法于2012年修訂時對立案部分（包括被害人控告方面）也沒有進行任何修改。由于本案發(fā)生于1998年，追訴時效的適用問題相對容易把握，但對于發(fā)生在1997年9月30日之前、訴訟延續(xù)到1997年刑法生效以后的案件，如何確定新舊刑法的適用則較為復(fù)雜。鑒于該問題比較重要，故在此順便論及。

刑法第12條規(guī)定：‘中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為，如果當時的法律不認為是犯罪的，適用當時的法律;如果當時的法律認為是犯罪的，依照本法總則第4章第8節(jié)的規(guī)定應(yīng)當追訴的，按照當時的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。該條規(guī)定對定罪量刑適用的是有利于被告人的從舊兼從輕原則，但在舊法認為是犯罪的前提下，對追訴時效則適用的是從新原則，即在確定是否追訴時，應(yīng)當適用97刑法總則第4章第8節(jié)的規(guī)定，而不適用79刑法的規(guī)定。關(guān)于適用刑法溯及力與追訴時效的先后順序問題，如果79刑法沒有認為行為無罪，那么應(yīng)當先按照97刑法總則第4章第8節(jié)規(guī)定的追訴時效制度判斷是否已過追訴時效，如果超過，則沒有再進行判斷的必要;如果仍在追訴時效內(nèi)，再比較新舊刑法的輕重，適用從舊兼從輕的原則。

……因該司法解釋第1條是從97刑法頒布之際的定位來論述的，對于其中“超過追訴時效的”這句話，應(yīng)當理解為僅包括在97刑法頒布前已經(jīng)超過追訴時效的情形。也就是說，對在此之前的行為超過追訴時效的，包括存在被害人控告而司法機關(guān)未予立案導(dǎo)致訴訟時效喪失，適用79刑法的規(guī)定;如果97刑法頒布之際尚未超過追訴時效則不適用該司法解釋，即該法條未對此時尚未喪失追訴時效的情形進行規(guī)定的，應(yīng)當適用97刑法的規(guī)定?！?/p>

也就是說，按照此裁判觀點，楊菊云故意殺人案在1997刑法頒布之際尚未超過追訴期限，因此不適用該司法解釋，應(yīng)當適用1997刑法的規(guī)定，無須任何核準程序即可追訴。近日有文章在中國裁判文書網(wǎng)中檢索的陜西高院董某福故意傷害案、桂林中院蔣某華故意傷害案、茂名中院陳某炎故意傷害案等案件均援引了945號案例的裁判理由，認定此類案件均未超過追訴期限。此觀點近來被稱為“適用新法說”。

二、“同案不同罰”——重大刑法案件跨法銜接辦理的梳理分析

從上世紀90年代開始，公安機關(guān)陸續(xù)開展了“1999年全國追逃專項行動”“2004年公安部偵破命案積案專項行動”“2011清網(wǎng)行動”等專項追逃活動。據(jù)平安吉林網(wǎng)消息，僅2018年，吉林公安機關(guān)就破獲歷年命案積案115起，破案數(shù)量位居全國第二名。[2]由于歷史性的諸多客觀原因，偵查機關(guān)當年雖已刑事立案但卻沒有鎖定犯罪嫌疑人，比較典型的如南京原南醫(yī)大女生被害案;或者雖已立案并鎖定犯罪嫌疑人，甚至將嫌疑人列入網(wǎng)上追逃或發(fā)出“協(xié)查通報”，但卻未對犯罪嫌疑人采取拘留、逮捕等任何強制措施或簽發(fā)相關(guān)文書。此類案件進入訴訟程序后，由于司法機關(guān)上述的理解分歧，各地具體辦案的法官和檢察官在審查案件或提交檢委會（審委會）審議時又存在諸多主觀判斷因素或其它客觀因素，導(dǎo)致案件辦理結(jié)果大相徑庭，進而產(chǎn)生類案的“同案不同罰”之情況。

第一種結(jié)果：檢察機關(guān)認為案件已超過追訴時效，啟動核準追訴并交付審判。因公安機關(guān)未對犯罪嫌疑人采取強制措施，檢察機關(guān)依法報請最高檢核準追訴，被告人符合“涉嫌犯罪情節(jié)惡劣、后果嚴重，并且犯罪后積極逃避偵查，經(jīng)過二十年追訴期限，犯罪嫌疑人沒有明顯悔罪表現(xiàn)，也未通過賠禮道歉、賠償損失等獲得被害方諒解，犯罪造成的社會影響沒有消失，不追訴可能影響社會穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴重后果的，對犯罪嫌疑人應(yīng)當追訴”之情形，經(jīng)過四級檢察機關(guān)最終得以核準，提起公訴后人民法院依法予以審判。此結(jié)果檢、法兩家均無異議，犯罪嫌疑人被依法追究刑事責(zé)任。

第二種結(jié)果：檢察機關(guān)認為案件已超過追訴時效，啟動核準追訴但未予核準。檢察機關(guān)認為公安機關(guān)未對犯罪嫌疑人采取強制措施，應(yīng)依法報請最高檢核準追訴。在核準環(huán)節(jié)中，須經(jīng)檢察機關(guān)層層報請。檢察機關(guān)在審查過程中認為犯罪嫌疑人有明顯悔罪表現(xiàn)或社會影響已經(jīng)消失，不符合核準條件，則檢察機關(guān)將不予核準追訴。這種情況下，雖然審判機關(guān)認為案件未過追訴期限應(yīng)予追訴，但“無起訴則無審判”，案件無法進入刑事訴訟程序，犯罪嫌疑人被釋放，未被追究刑事責(zé)任。

第三種結(jié)果：檢察機關(guān)、審判機關(guān)均認為未超過追訴時效，案件得以起訴審判。檢察機關(guān)認同最高法945號案例裁判觀點，認定司法機關(guān)已對犯罪嫌疑人立案，雖無強制措施，但無須核準追訴，直接進入刑事訴訟程序提起公訴，交付審判。審判機關(guān)與檢察機關(guān)觀點一致，嫌疑人被依法追究刑事責(zé)任。

第四種結(jié)果：檢察機關(guān)認為未過追訴時效，提起公訴后審判機關(guān)認為已過追訴時效，案件終止審理。檢察機關(guān)認為已對犯罪嫌疑人立案，無須核準追訴，直接進入刑事訴訟程序，提起公訴。但由于各種主、客觀因素，辦案法官并不認同最高法945案例觀點，反而持檢察機關(guān)指導(dǎo)性案例觀點，認為未對嫌疑人采取強制措施，已過追訴期限且未啟動核準追訴，進而對案件終止審理，犯罪嫌疑人未被追究刑事責(zé)任。

以上四種結(jié)果中，第一、三種結(jié)果法、檢意見一致，被告被依法追究了刑事責(zé)任;而第二、四種結(jié)果，法、檢意見相左，且嫌疑人未被追究刑事責(zé)任。被害人家屬通常很難接受由于司法官對時效問題主觀認識的差異而產(chǎn)生的“同案不同罰”，往往會繼續(xù)申訴上訪，極易引發(fā)新的社會矛盾。本文還注意到，在偵破過程當中，公安機關(guān)偵查部門、法制部門對時效問題把握不準，難以確定突破方向時，往往口頭咨詢法、檢機關(guān)尋求引導(dǎo)意見。但恰恰由于以上理解分歧，法、檢機關(guān)對偵查機關(guān)的引導(dǎo)既無法統(tǒng)一，更無法明確。從而使得此類重大刑事案件在偵查階段就可能放棄或更改偵查方向，進而產(chǎn)生了更多不確定性。

三、“皋陶方案”的提出——一攬子解決方案

我們在長春建立了“皋陶課題小組”，提出“皋陶方案”之構(gòu)想，以期系統(tǒng)地、完整地解決刑事案件追訴時效衍生出來的焦點疑難問題。

第一步驟：由檢察機關(guān)詳細調(diào)研分析近年來此類案件終審判決或核準追訴結(jié)果，開展集中研判。此問題的根源在于公安機關(guān)在辦理積年命案過程中，由于受到當時偵查機關(guān)主客觀條件以及其它方面的制約因素，或因為無法確定嫌疑人，或在鎖定犯罪嫌疑人之后，未及時辦理法定強制措施，繼而引發(fā)后續(xù)問題。因此，檢察機關(guān)可會同公安機關(guān)法制部門、刑偵部門系統(tǒng)地梳理近年來積年命案破獲情況，詳細分析案發(fā)當年“已立案，無強制措施”情況的成因;獲得完整數(shù)據(jù)后，通過檢察機關(guān)案管系統(tǒng)再度分析，梳理出案件的最終訴訟結(jié)果并分類匯總統(tǒng)計。

第二步驟：由最高人民檢察院牽頭，商最高人民法院組成專門工作小組，積極聽取公安司法部門、刑事法學(xué)理論界等法律職業(yè)共同體意見，尋求立法原意，提出可行方案。

在何謂“超過追訴期限的”這個焦點問題上，“皋陶課題小組”意見認為，“適用新法說”更接近立法原意。

在舊法認為是犯罪的前提下，對追訴時效應(yīng)適用從新原則，即在確定是否追訴時，應(yīng)當適用1997年刑法總則第4章第8節(jié)的規(guī)定，而不適用1979年刑法的規(guī)定。從解釋的目的性來看，1997年刑法對追訴時效制度進行了修改，由“采取強制措施”改為“立案”，擴大了追訴時效中斷的適用范圍，從而強調(diào)了追訴時效的正面效用，強化了對被害人權(quán)益的保護，兼顧了程序正義與實體正義。既然1997年刑法已經(jīng)頒布，而此時按照1979年刑法也并沒有喪失追訴時效，此時應(yīng)同時保障嫌疑人訴訟權(quán)利和被害方的實體權(quán)益，因此適用1997年刑法的新規(guī)定才更加符合立法原意，并可有效保證新刑法實施后刑事案件處罰的確定性。

第三步驟：集思廣益，廣泛調(diào)研，將新舊刑法追訴時效拓展派生的其它焦點疑難問題，進行“一攬子”會商研究，拓展研究成果，形成一致共識。

拓展問題1：何謂刑事案件追訴語境下的“立案偵查”，是專門對人立案還是既對人立案又包括對事立案

“皋陶課題小組”認為，設(shè)立追訴時效制度是出于促使公權(quán)與私權(quán)（權(quán)力與權(quán)利）的及時行使，確保刑事案件及時辦理，維護刑事法律的權(quán)威和社會秩序的穩(wěn)定。基于合目的性解釋，特殊語境下的“立案偵查”應(yīng)當僅限于對本人立案，亦即鎖定犯罪嫌疑人的情形。

我們以最高檢指導(dǎo)性案例中“蔡金星、陳國輝等（搶劫）不核準追訴案（檢例第23號）”為例，文中提及：“最高檢審查認為，本案發(fā)生在1991年3月12日，案發(fā)后公安機關(guān)只發(fā)現(xiàn)了犯罪嫌疑人李建忠、蔡金文、陳錦城，在追訴期限內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人蔡金星、陳國輝，二人在案發(fā)后也沒有再犯罪，因此已超過二十年追訴期限?！?/p>

在此案公訴要旨中，最高檢再次強調(diào)：“1997年9月30日以前實施的共同犯罪，已被司法機關(guān)采取強制措施的犯罪嫌疑人逃避偵查或者審判的，不受追訴期限限制。司法機關(guān)在追訴期限內(nèi)未發(fā)現(xiàn)或者未采取強制措施的犯罪嫌疑人，應(yīng)當受追訴期限限制;涉嫌犯罪應(yīng)當適用的法定量刑幅度的最高刑為無期徒刑、死刑，犯罪行為發(fā)生二十年以后認為必須追訴的，須報請最高檢核準?！?/p>

以原南醫(yī)大女生被害案為例，南京警方雖然已經(jīng)刑事立案，但28年來從未對犯罪嫌疑人麻某鋼本人立案，因此即便在時間要素上適用1997年新刑法“未超過追訴期限”，但從媒體披露內(nèi)容看，在立案要素上因司法機關(guān)在追訴期限內(nèi)未發(fā)現(xiàn)麻某鋼更未對其采取強制措施，應(yīng)當受追訴期限限制。

拓展問題2：對嫌疑人采取有刑事訴訟法意義之偵查行動的強制措施如何界定

刑事訴訟中的強制措施，是指公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院為保證刑事訴訟的順利進行，依法對刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人的人身自由進行限制或者剝奪的各種強制性方法，包括拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕五種。

實踐中主要問題包括：一是已經(jīng)簽發(fā)未經(jīng)送達的強制措施文書是否具有效力？比較典型的如2020年3月5日南寧警方成功偵破一起1996年的詐騙案件，警方在官媒發(fā)布快訊“詐騙百萬！潛逃24年嫌疑人終落網(wǎng)！”。文中南寧警方附上當年公安機關(guān)負責(zé)人簽發(fā)的拘留文書 ，提及“這張1996年就開好的拘留證，終于能簽上執(zhí)行日期，哪怕已經(jīng)是2020年！”[3]在實踐中，個別審判機關(guān)認為強制措施文書須送達方可認定生效，如南寧此案則不予認定已經(jīng)采取強制措施;二是上世紀80、90年代確有刑事案件辦理不規(guī)范，導(dǎo)致犯罪嫌疑人已被鎖定并上網(wǎng)追逃，卻未辦理強制措施文書入卷?！吧暇W(wǎng)通緝”并非法定強制措施，此種情況如何認定？三是個別案件有重名刑事拘留情況，即偵查機關(guān)刑事拘留的非被告本人，系相同名字的他人。此種情況能否認定已采取強制措施等等;目前沒有相關(guān)司法解釋或規(guī)范性文件予以回應(yīng)上述問題，應(yīng)當予以密切關(guān)注并著力解決。

拓展問題3：逃避偵查或?qū)徟惺欠耥毭鞔_主觀方面的故意

《刑法》第88條中“逃避偵查或者審判的”認定，是一個長期困擾司法實踐的問題，理論界也一直很有爭議。有文章認為，“從法律規(guī)定而言，未將“逃避偵查”在客觀上限于積極行為，對明知自己犯罪，應(yīng)被列為犯罪嫌疑人，但消極不到案、毀滅證據(jù)、串供或到案后不供述等行為，可認定屬客觀上的“逃避偵查”行為。更重要的是，刑法中的“逃避偵查”體現(xiàn)的是犯罪嫌疑人主觀心態(tài)。對犯罪嫌疑人客觀上“逃避偵查與審判”擴大解釋時，需考慮保障人權(quán)和追訴犯罪的價值平衡。[4]

我們認為，雖然刑法該條款過于概括，但我們似可從相關(guān)規(guī)范性文件中尋求解釋與參考。2017年1月4日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），其中第3條對“逃匿”作出了詳細的解釋，即“犯罪嫌疑人、被告人為逃避偵查和刑事追究潛逃、隱匿，或者在刑事訴訟過程中脫逃的，應(yīng)當認定為刑事訴訟法第280條第1款規(guī)定的‘逃匿”。最高法指出，對于“逃匿”行為，《規(guī)定》第3條從客觀和主觀兩個方面進行了界定，客觀方面是“犯罪嫌疑人、被告人潛逃、隱匿”，主觀方面則是“為逃避偵查和刑事追究”。此外，《規(guī)定》明確了下述“逃匿”認定標準：犯罪嫌疑人、被告人離開居住地、工作地，逃避偵查和刑事追究的，屬于最典型的“逃匿”情形;犯罪嫌疑人、被告人未離開居住地、工作地，在原地隱匿起來逃避偵查和刑事追究的，亦屬于“逃匿”情形;犯罪嫌疑人、被告人為逃避偵查和刑事追究逃匿境外，因各種原因不愿回國受審的，亦應(yīng)視為“逃匿”情形。[5]

仍以南醫(yī)大女生被害案為例，應(yīng)當根據(jù)主客觀相一致之原則，針對此案中犯罪嫌疑人麻某鋼是否存在“逃避偵查”行為，可參考上述《規(guī)定》，由辦案單位根據(jù)案件的證據(jù)情況進行綜合判斷，動議啟動核準追訴程序。

第四步驟：經(jīng)會商形成明確意見后，由最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布司法解釋或規(guī)范性文件，進一步明確追訴時效條款的適用規(guī)則。應(yīng)特別注意的是，對判決、裁定或檢察機關(guān)決定已發(fā)生效力的尤其是年代久遠的案件，在考慮是否提起審判監(jiān)督程序時，要區(qū)分各種情況，充分考量“法、理、情”諸多因素，既要強調(diào)法治統(tǒng)一和權(quán)威，又要強調(diào)社會安定秩序，依法審慎處理。

“作為解釋者，心中當永遠充滿正義，目光得不斷往返于規(guī)范與事實之間?！盵6]我們注意到，最高人民檢察院近年來在此領(lǐng)域予以重點關(guān)注并持續(xù)發(fā)力，做了大量卓有成效的研究工作 。在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，高檢院檢察委員會于2019年下半年審議通過了關(guān)于刑法第12條第1款規(guī)定有關(guān)問題的批復(fù)?！杜鷱?fù)》在追訴時效問題上做了相關(guān)釋疑解答，并提出了下步會商相關(guān)部門的工作安排。出于諸多考量，決策機關(guān)并未公布批復(fù)的詳細內(nèi)容與下步方略，但從其公布的要旨來看，本文的“皋陶方案”與其應(yīng)是極為接近的。

注釋：

[1]考慮到此時效問題較為復(fù)雜且拗口，為便于將來的研究推進，課題組以“皋陶方案”作為一攬子解決文中所述焦點問題的方案簡稱。

[2]平安吉林V （吉林省委政法委官方賬號）https：//mp.weixin.qq.com/s/9d_DtlfKbot6lkBnrk4Ylw，最后訪問日期：2020年4月7日。

[3]《詐騙百萬！潛逃24年嫌疑人終落網(wǎng)！》，南寧警方公眾微信號https：//xw.qq.com/cmsid/20200305A0O7AR00？from=singlemessage，最后訪問日期：2020年3月5日。

[4]參見王勇：《從南醫(yī)大女生被害案看追訴時效之運用》，“法律讀庫”公眾號https：//xw.qq.com/amphtml/20200321A045KC00，最后訪問日期：2020年4月7日。

[5]最高法院刑二庭庭長裴顯鼎解讀《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》，中國法院網(wǎng)http：//rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2017-01/06/content_120531.htm？div=-1，最后訪問日期：2020年4月7日。

[6]張明楷：《刑法解釋理念》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2008年第6期。