刑民交叉案件的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程序研究

李小龍

摘 要：刑民交叉案件在實(shí)踐中錯(cuò)綜復(fù)雜，審理方式也不盡統(tǒng)一。不同的審理方式對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)會(huì)產(chǎn)生迥然不同的效果。訴訟程序中當(dāng)事人除了按照實(shí)體法的指引來維護(hù)人身權(quán)利財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還擁有各種程序權(quán)利保障實(shí)體法的貫徹執(zhí)行。但對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障在刑民交叉案件程序中如何落實(shí)，做到最大程度的保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)當(dāng)事人乃至司法機(jī)關(guān)都是有相當(dāng)難度的。本文即是從一般性刑民交叉案件的審理方式、特殊刑民交叉程序的運(yùn)用兩種典型程序問題來揭示刑民交叉案件，梳理現(xiàn)狀并提出建議，同時(shí)以保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)為全文主旨，運(yùn)用提出問題、剖析現(xiàn)狀、解決問題的邏輯方式完成筆者的創(chuàng)作內(nèi)容，以期學(xué)界能從保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度對(duì)刑民交叉的程序問題有新的認(rèn)識(shí)和完善思路。

關(guān)鍵詞：刑民交叉;審理模式;財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

一、引言

人的本質(zhì)在于人的社會(huì)性。人的行為無時(shí)不刻不與社會(huì)發(fā)生聯(lián)系，聯(lián)系是復(fù)雜的、客觀的、變化的。人的生存依賴于社會(huì)，并維系在復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系上。法律通過保障社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定來保護(hù)公民的生存環(huán)境。當(dāng)某種穩(wěn)定關(guān)系被破壞時(shí)就需要通過法律來修復(fù)受損的關(guān)系，修復(fù)既包括懲罰也包括補(bǔ)償。刑法注重懲罰，民法注重補(bǔ)償。復(fù)雜的法律關(guān)系遭受侵犯時(shí)，我們既需要通過國(guó)家司法權(quán)的運(yùn)用懲罰犯罪行為，約束不法行為，也需要運(yùn)用彌補(bǔ)被害人損失維護(hù)各方當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利的措施來撫平創(chuàng)傷。實(shí)踐中，當(dāng)復(fù)雜的法律關(guān)系不能被某一單行法涵蓋、判斷、保護(hù)時(shí)，就需要運(yùn)用到復(fù)合的思維、全面的價(jià)值衡量、充分的程序保障來解決復(fù)雜的法律問題。

天下熙熙，皆為利來;天下攘攘，皆為利往。公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)是憲法賦予的權(quán)利，是公民賴以生存發(fā)展的基礎(chǔ)權(quán)利。法的社會(huì)意義就是充分保障多數(shù)人的生存發(fā)展，所以財(cái)產(chǎn)權(quán)不能得到應(yīng)有的保障，就是人的生存權(quán)得不到保障，社會(huì)就會(huì)陷入無序的狀態(tài)。在當(dāng)今社會(huì)財(cái)富積累與經(jīng)濟(jì)環(huán)境日益復(fù)雜的環(huán)境下，經(jīng)濟(jì)糾紛與日俱增，對(duì)公民個(gè)人的影響也更加重大。對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛的審判輕則影響公民個(gè)人、家庭財(cái)富的有無，重則影響社會(huì)群體利益，生存安危。刑民交叉案件由于受國(guó)家公權(quán)保障優(yōu)先觀念的影響，“先刑后民”審理模式占據(jù)著主要地位。國(guó)家權(quán)力代表的刑事訴訟中，訴訟之目的也側(cè)重于對(duì)犯罪行為的打擊，實(shí)現(xiàn)公平正義等普遍性的價(jià)值理念，而關(guān)于訴訟當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)注度較少，相關(guān)主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不能在訴訟程序中得到有效救濟(jì)又或者基于衡量而不得不讓位于其他利益。所以筆者認(rèn)為有必要在刑民交叉案件的研究深入開展的同時(shí)，也要注重公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保障這一重要內(nèi)容，兼顧公私權(quán)的救濟(jì)。

二、刑民交叉案件的類型與審理模式

刑民交叉案件既包括刑民交叉實(shí)體問題，也包括刑民交叉中的程序問題。實(shí)體上的刑民交叉分兩種情況，一是競(jìng)合型的刑民交叉，指刑民案件事實(shí)相同，需要判斷是屬于刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系，但一般會(huì)采用刑事合并民事的審理方式;二是牽連型的刑民交叉，指刑民案件部分事實(shí)相同，同時(shí)牽扯到刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，對(duì)應(yīng)的審理順序有“先刑后民”“刑民并行”“先民后刑”三種主要方式。

程序上的刑民交叉呈現(xiàn)出關(guān)系復(fù)雜、產(chǎn)權(quán)糾紛繁瑣、利益關(guān)系人較多、審判周期長(zhǎng)、規(guī)范性不足等特點(diǎn)，包括但不限于刑事涉案財(cái)物處置程序、刑事附帶民事訴訟、刑事和解等?；趯?shí)體法律關(guān)系的刑民交叉審理模式，是指針對(duì)同一法律事實(shí)或牽連性的法律事實(shí)而選擇的審理模式，具體分為“先刑后民”“民刑并行”“先民后刑”三種審理模式。

（一）“先刑后民”

“先刑后民”審理模式，是我國(guó)一貫的做法。這與我國(guó)堅(jiān)持公權(quán)優(yōu)于私權(quán)，社會(huì)公共利益高于個(gè)人利益的理念密切相關(guān)。究其溯源，在1987年3月11日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部在《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》就對(duì)審理問題給出明確規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，一般應(yīng)將經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛全案移送，依照刑訴法的規(guī)定辦理，如果經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪必須分案處理的，或者是經(jīng)濟(jì)糾紛審結(jié)后又發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪的，可只移送經(jīng)濟(jì)犯罪部分?！弊罡呷嗣穹ㄔ?997年、1998年先后出臺(tái)的《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，到2005年公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》，基本都確立了“先刑后民”的處理原則。

時(shí)至今日，在眾多涉及經(jīng)濟(jì)糾紛的法律法規(guī)中，大都有涉嫌犯罪的，移送有權(quán)機(jī)關(guān)辦理的規(guī)定?！跋刃毯竺瘛被境蔀閷徖斫?jīng)濟(jì)糾紛涉嫌經(jīng)濟(jì)類犯罪的處置原則。但“先刑后民”原則在適用中也滋生出嚴(yán)重的問題，如惡意啟動(dòng)刑事程序，通過中止正在進(jìn)行的民事訴訟逃避民事責(zé)任之目的，而過分強(qiáng)調(diào)“先刑后民”原則的剛性適用，極易導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)等私權(quán)救濟(jì)的過度遲延。此時(shí)啟動(dòng)刑事訴訟程序一般會(huì)中止民事訴訟，再要經(jīng)過偵查、起訴、審理，使當(dāng)事人及利害關(guān)系人的民事權(quán)利義務(wù)處在相對(duì)不穩(wěn)定的狀態(tài)，而且刑事訴訟對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定與證據(jù)的舉證具有獨(dú)立于民事訴訟的特征，這種差異可能會(huì)影響到之前相對(duì)確定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，甚至引起原被告之有利地位發(fā)生逆轉(zhuǎn)。例如，合同詐騙案件，行為人通過合同詐騙的方式騙取對(duì)方當(dāng)事人貨款，被欺詐方有權(quán)選擇繼續(xù)履行與撤銷合同，做出最有利于自己的決定，若經(jīng)過刑事訴訟的認(rèn)定，合同僅僅是一種犯罪手段，行為人訂立合同的目的完全是基于非法占有的犯罪故意，合同就極有可能認(rèn)定無效。對(duì)方當(dāng)事人唯有通過一方當(dāng)事人返還占有的被害人財(cái)產(chǎn)的責(zé)令退賠方式尋求救濟(jì)，而不能夠主張更多的違約賠償、期待利益等損失。

（二）“刑民并行”

“刑民并行”審理模式，在1998年最高人民法院頒布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》有明確規(guī)定。這也使“刑民并行”“分案處理”成為了處理刑民交叉案件的重要原則。其第1條規(guī)定：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。”確認(rèn)了即使同一主體因不同法律事實(shí)也要分開審理的原則。第10條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理?！边@也說明了對(duì)于牽連型的刑民交叉案件可以適用“刑民并行?！?/p>

（三）“先民后刑”

“先民后刑”多指法院在審理民商事糾紛時(shí)，發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪，繼續(xù)審理民事糾紛，刑事部分待民事部分處理完后再審理。實(shí)踐中運(yùn)用“先民后刑”的處理方式主要有如下兩類案件：一是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的案件，此類案件要確認(rèn)是否構(gòu)成犯罪，必須對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)權(quán)屬問題給予明確判斷，否則既會(huì)導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)辦案困難，也會(huì)拖延訴訟效率，增加不必要的程序;二是民事上的重大確權(quán)案件，對(duì)一些財(cái)產(chǎn)權(quán)不明的刑民交叉案件，刑事審判必須對(duì)涉案財(cái)物、涉案主體的民事權(quán)利有明確的認(rèn)定，而這些權(quán)屬問題多與公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)，需要依賴于民事確認(rèn)或者民事訴訟的終結(jié)。這種處理方式也與《民事訴訟法》第150條中止訴訟的規(guī)定不謀而合，第150條第五項(xiàng)規(guī)定本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)的而另一案尚未審結(jié)的可以中止訴訟。而在刑事訴訟法中關(guān)于中止訴訟的規(guī)定并沒有類似于等待另一案審理結(jié)果的中止事由的規(guī)定。這就會(huì)產(chǎn)生在刑事訴訟中，對(duì)有關(guān)當(dāng)事人產(chǎn)權(quán)歸屬不明時(shí)，對(duì)正在進(jìn)行的民事確權(quán)之訴，是依照民事訴訟的規(guī)定中止訴訟，還是繼續(xù)審理刑事訴訟，既是實(shí)踐中的選擇難題，也會(huì)產(chǎn)生審判機(jī)關(guān)隨意選擇程序的弊端。

三、刑民交叉案件的審理模式之成因及現(xiàn)狀

（一）“先刑后民”中的產(chǎn)權(quán)保障相對(duì)滯后

司法解釋最早給出的“先刑后民”的設(shè)定，不僅源于我國(guó)公共利益大于個(gè)人利益的司法理念，更有著復(fù)雜的深層次原因。對(duì)此，筆者主要從被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)體系、刑事訴訟的特殊優(yōu)勢(shì)等方面具體闡明。

我國(guó)對(duì)于刑事被害人的民事權(quán)利救濟(jì)體系是以刑事訴訟程序?yàn)楹诵暮椭鲗?dǎo)的。對(duì)于被害人的權(quán)利救濟(jì)分別通過刑事附帶民事訴訟、刑法36條的判決民事賠償及刑法64條的追繳、責(zé)令退賠構(gòu)建被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)。也可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第164條規(guī)定提起民事訴訟：“被害人在刑事訴訟中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決。”

這些規(guī)定使得在刑民交叉中，對(duì)于被害人人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)，主要采用“刑事程序合并民事程序”的模式，即在刑事訴訟過程中一并考慮對(duì)被害人民事權(quán)利的救濟(jì)，這種模式本質(zhì)上也屬于“先刑后民”的一種特殊形態(tài)。但程序適用上基本只有一句概括性的法條，既缺乏適用的具體條件，適用的類型又缺乏實(shí)際操作指導(dǎo)及司法解釋相應(yīng)的程序規(guī)范。對(duì)于被害人的權(quán)利缺乏高效、便利、全面的保護(hù)。盡管修訂的《刑事訴訟法》把保障人權(quán)作為刑事訴訟法的重要任務(wù)而與打擊犯罪并重，但問題是，掌握著“生殺大權(quán)”的司法機(jī)關(guān)能不能中立地處理刑民交叉類案件也是一個(gè)值得思考的問題。在被害人眾多的非法集資案件中，保障當(dāng)事人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)是終極目標(biāo)，但在這種模式下，很多債權(quán)人只能通過刑事附帶民事訴訟來實(shí)現(xiàn)權(quán)利，能夠?qū)崿F(xiàn)的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于正常情況下直接通過民事訴訟所能獲得的民事權(quán)益。

從程序法角度考察，刑事訴訟所獨(dú)有的多個(gè)司法部門共同參與、具備的偵查取證手段、認(rèn)定法律事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)更高等特征，使之更能全面揭示案件事實(shí)真相，為民事訴訟參照刑事訴訟認(rèn)定的法律事實(shí)提供依據(jù)。刑事訴訟對(duì)比民事訴訟有著更規(guī)范嚴(yán)格的程序，司法機(jī)關(guān)在面臨選擇時(shí)，刑事訴訟有著天然的優(yōu)勢(shì)。

對(duì)于人民法院受理的經(jīng)濟(jì)糾紛類案件，認(rèn)為對(duì)于全案涉嫌犯罪或者主要關(guān)鍵事實(shí)涉嫌犯罪時(shí)，都會(huì)移送有管轄權(quán)的公安或檢察機(jī)關(guān)，裁定中止民事案件的審理。法律規(guī)范表述的用語為“認(rèn)為”，并沒有嚴(yán)格的審查程序。這就賦予法院在移送的選擇上有很大的決定權(quán)，對(duì)于是否符合構(gòu)成犯罪確需移送的“必要性”沒有進(jìn)一步明確。以陳興良教授為代表的觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事優(yōu)先原則剝奪了當(dāng)事人對(duì)程序的選擇權(quán)，使公權(quán)私權(quán)處于一種極不平衡的狀態(tài)。機(jī)械適用“先刑后民”會(huì)導(dǎo)致刑事手段成為干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的一個(gè)借口，容易使司法資源成為實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的的手段。

同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第93條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)是免證事實(shí)，但是當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。刑事訴訟判決書中認(rèn)定的事實(shí)能夠?qū)υ诤蟮拿袷略V訟產(chǎn)生預(yù)決效力。然而由于刑事訴訟與民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)、訴訟目的、訴訟規(guī)律、價(jià)值理念等都存在極大差異。對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)較低，公權(quán)力干預(yù)較少的民事判決并不能在后續(xù)的刑事判決中產(chǎn)生同等的預(yù)決效力。所以借助于本條司法解釋關(guān)于刑事判決預(yù)決效力的規(guī)定，可以大大減輕民事案件法官的工作負(fù)擔(dān)。在遇到刑民交叉的案件時(shí)，只要涉及部分事實(shí)相同，審理民事案件的法官往往會(huì)“趨利避害”，選擇“便利”“經(jīng)濟(jì)”“穩(wěn)妥”的方法，作出訴訟中止的裁定。借用刑事判決的事實(shí)認(rèn)定或者作出訴訟中止的裁定，等待刑事判決的結(jié)果。

先刑后民的審理思路并非簡(jiǎn)單的觀念問題，而是一系列制度設(shè)計(jì)、訴訟價(jià)值、程序差異等產(chǎn)生的理性衡量的結(jié)果。先刑后民的審理模式會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)滯后于刑法實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的目的，尤其在涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的案件中，通常采用追繳和責(zé)令退賠返還現(xiàn)存利益，或者采用刑事附帶民事訴訟賠償被害人的人身權(quán)損失與經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)損失。在這種帶有明顯附屬性的民事權(quán)利救濟(jì)程序中，顯然不能達(dá)到保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的理想目標(biāo)。

（二）刑民并行下的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障相對(duì)獨(dú)立

1.“刑民并行”的適用與財(cái)產(chǎn)權(quán)保障

在最高院發(fā)布的《最新民刑交叉案件裁判意見16條》對(duì)于“刑民并行”的適用進(jìn)一步作了明確。第6條對(duì)于被告涉嫌犯罪的，并不能否定原告與被告之間存在的民事關(guān)系，法院一并駁回原告對(duì)被告的起訴不當(dāng)，至于案件進(jìn)入訴訟程序后，是否應(yīng)該裁定中止審理，應(yīng)由受理法院視情形而定。第9條借款人涉嫌或構(gòu)成刑事犯罪時(shí)，出借人起訴擔(dān)保人的，應(yīng)適用“民刑分離”的原則。2018年1月1日起施行的《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》對(duì)“刑民并行”的適用也作了明確。第22條涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的案件與人民法院正在審理或者作出生效裁判文書以及仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決的民事案件有關(guān)聯(lián)但不屬同一法律事實(shí)的，公安機(jī)關(guān)可以立案?jìng)刹?，但是不得以刑事立案為由要求人民法院移送案件、裁定駁回起訴、中止訴訟、判決駁回訴訟請(qǐng)求、中止執(zhí)行或者撤銷判決、裁定，或者要求人民法院撤銷仲裁裁決?！靶堂癫⑿小钡膶徖矸绞絻叭怀蓴U(kuò)大趨勢(shì)，這與社會(huì)整體的產(chǎn)權(quán)重視程度有著密切的聯(lián)系。接下來，筆者擬從“刑民并行”的適用與對(duì)產(chǎn)權(quán)保障的影響兩方面來闡述。

實(shí)踐中規(guī)定相關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的司法解釋數(shù)量在增加，并行審理的情況逐漸成為一種常態(tài)。一方面由于我國(guó)金融經(jīng)濟(jì)發(fā)展，金融秩序的風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)，涉案人員較多或者涉案財(cái)物巨大，跨越地域廣，有關(guān)金融、財(cái)產(chǎn)糾紛專業(yè)性程度高，案情復(fù)雜，對(duì)刑事偵查的工作提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。適用“刑民并行”可以適當(dāng)減少一些不必要的刑事訴訟的啟動(dòng)，以民事違法來認(rèn)定。另一方面由于某些特殊情況，案件前期只存在一般財(cái)產(chǎn)糾紛，后期才轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)犯罪，最常見的就是民間借貸演化成非法吸收公眾存款的案件。在眾多當(dāng)事人已經(jīng)與對(duì)方交涉甚至提起民事訴訟的情況下，移送公檢機(jī)關(guān)，不僅會(huì)面臨出資人維權(quán)時(shí)間延長(zhǎng)，目的難以實(shí)現(xiàn)，還會(huì)產(chǎn)生激化雙方矛盾的消極后果，尤其是涉眾型民間借貸、非法吸收公眾存款之類的經(jīng)濟(jì)糾紛案件。

關(guān)于民事訴訟中的產(chǎn)權(quán)認(rèn)定如若再經(jīng)歷一次刑事訴訟，會(huì)增加大量的司法負(fù)擔(dān)。對(duì)于實(shí)體上刑民交叉的案件，在無參考經(jīng)驗(yàn)可依的情況下，刑事訴訟的審判不如民事訴訟的審判能更快的解決當(dāng)事人的糾紛。民事訴訟以尊重當(dāng)事人的處分權(quán)為前提，當(dāng)事人基于自身利益的衡量做出最優(yōu)的選擇，以期對(duì)訴訟的結(jié)果有著更重大的影響。這與刑事訴訟追求實(shí)體真實(shí)程序真實(shí)的目的是大相徑庭的。民訴中嚴(yán)格的訴訟時(shí)效、直接起訴受理的審判形式、賠償金額可協(xié)商、證明標(biāo)準(zhǔn)上的蓋然性等，都有利于當(dāng)事人早日實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)。

2.特殊類型的交叉程序

對(duì)于特殊的“刑民并行”程序在對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障上存在自身特有的特點(diǎn)，包括刑事涉案財(cái)物的處置程序、刑事附帶民事訴訟中的財(cái)產(chǎn)判決。這些特殊程序既有附屬于刑事訴訟的特點(diǎn)，又有相對(duì)獨(dú)立的訴訟程式，放在此處可以更好的解讀它們的相對(duì)獨(dú)立性。

（1）刑事涉案財(cái)物處置程序現(xiàn)狀

刑事涉案財(cái)物處置程序是以刑法64條為基礎(chǔ)，以多部門的司法解釋為操作指導(dǎo)，形成審前查控、審前返還并以裁判處置為主的訴訟程序體系。

審前查控程序是一種對(duì)物的強(qiáng)制措施，以對(duì)涉案財(cái)物的控制、保全為目的。主要規(guī)定在《刑事訴訟法》偵查章的查封、扣押物證、書證一節(jié)中，側(cè)重于發(fā)揮對(duì)涉案財(cái)物的證據(jù)功能，但是查控程序還有財(cái)產(chǎn)保全和社會(huì)防衛(wèi)的功能。所以偵查機(jī)關(guān)出于證據(jù)保全的目的實(shí)施查控可能影響涉案財(cái)物合法價(jià)值的發(fā)揮。例如，在對(duì)犯罪場(chǎng)所進(jìn)行查封的過程，場(chǎng)所內(nèi)的財(cái)物也被限制，場(chǎng)地設(shè)施即使是銀行享有抵押權(quán)但也會(huì)在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)權(quán)利等。

現(xiàn)行刑訴法245條規(guī)定公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)物及其孳息，應(yīng)當(dāng)妥善保管，以供核查，并制作清單，隨案移送。任何單位和個(gè)人不得挪用或者自行處理。該條第二款明確對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息作出處理的機(jī)關(guān)只能是人民法院通過判決處理。在實(shí)踐中，刑事訴訟拖延偵查、起訴的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，這也導(dǎo)致涉案財(cái)物經(jīng)查控后長(zhǎng)時(shí)間處于司法機(jī)關(guān)控制下。2011年中國(guó)青年報(bào)發(fā)布了一篇名為“千萬元財(cái)產(chǎn)開庭前被過戶給辦案單位或個(gè)人”的文章，指出在甘肅金礦商人陳某行賄案中，盡管還未開庭，但是早在四年前，陳某至少千萬的財(cái)產(chǎn)就轉(zhuǎn)移到某些紀(jì)委、紀(jì)委干部、檢察官的名下。這一案件嚴(yán)重沖擊了司法機(jī)關(guān)的公信力。據(jù)中國(guó)《新聞周刊》報(bào)道：北京一所民辦大學(xué)的董事長(zhǎng)孟某，2001年突然卷入一場(chǎng)發(fā)生在山西省陽泉市的刑事訴訟案，其大量股票被拋售，所得99萬余元的現(xiàn)金和一輛豐田佳美轎車被當(dāng)作“涉案贓款贓物”扣押。但是在他終審被判無罪后，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)卻以種種理由拒絕交還被扣財(cái)產(chǎn)，直到現(xiàn)在這些財(cái)產(chǎn)還沒有物歸原主。原來以涉案贓款贓物名義扣押的錢和車，根本就沒有移送到法院，汽車已經(jīng)被檢察院用得破舊了①。

2004年修憲后規(guī)定，公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。黨的十八屆三中全會(huì)指出，堅(jiān)持用制度管權(quán)管事管人，讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行，是把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子的根本之策。沒有規(guī)范的制度和具體的違法后果，就會(huì)滋生新的問題，也無法對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)形成完善系統(tǒng)的保障。于是在之后的兩年里，兩高都頒布了關(guān)于規(guī)范刑事涉案財(cái)物處理的司法解釋，使處置程序法定化，形成相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制。

對(duì)于刑事涉案財(cái)物的處置仍然主要依刑法64條追繳與責(zé)令退賠，及時(shí)返還被害人，沒收等規(guī)定進(jìn)行。沒收違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物在理論界被稱為特殊沒收，不同于作為刑罰的沒收財(cái)產(chǎn)刑。沒收財(cái)產(chǎn)刑針對(duì)被告人的合法財(cái)產(chǎn)，規(guī)定在刑法的刑罰章節(jié)中。而沒收違法所得規(guī)定在刑罰具體運(yùn)用中，沒有保留必須生活費(fèi)用的規(guī)定，這是因?yàn)楸桓嫒说倪`法所得具有非法性，理應(yīng)沒收。實(shí)踐中也存在除被害人之外，對(duì)違法所得享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的共有人、利害關(guān)系人等。在2017年1月5日施行的《違法所得沒收程序規(guī)定》的司法解釋中，第7條將利害關(guān)系人解釋為對(duì)申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利的自然人和單位，擴(kuò)展了利害關(guān)系人的范圍。對(duì)于涉案財(cái)物的共有人、受讓人等權(quán)利人可以提出相關(guān)證據(jù)，阻礙財(cái)物被追繳、沒收等。現(xiàn)行制度也只籠統(tǒng)的在沒收財(cái)產(chǎn)刑中規(guī)定了近親屬關(guān)系對(duì)涉案財(cái)物享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利不得沒收。中共中央辦公廳國(guó)務(wù)院辦公廳2018年印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》完善了涉案財(cái)物審前返還程序。對(duì)權(quán)屬明確的被害人合法財(cái)產(chǎn)，凡返還不損害其他被害人或者利害關(guān)系人的利益、不影響訴訟正常進(jìn)行的，公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院都應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。這都說明我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)涉案財(cái)物的權(quán)利人保障越來越重視，也考慮到了利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)性利益，要求所有涉案財(cái)物必須依法做出處置。

（2）刑事附帶民事訴訟的保障不足

有關(guān)刑訴法對(duì)附帶民事訴訟的范圍，目前僅限于由犯罪行為導(dǎo)致的物質(zhì)損失、人身權(quán)利損失。另外，刑法36條也規(guī)定了犯罪行為使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，除依法給予刑事處罰外，應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失，并且被害人的民事賠償責(zé)任優(yōu)先于罰金執(zhí)行。這些對(duì)刑事被害人的財(cái)產(chǎn)損失具有重要的彌補(bǔ)作用，但是在被告人遭受刑事追訴的背景下，看似填補(bǔ)了被害人的不滿，但被害人遭受的損失仍是個(gè)無法恢復(fù)圓滿的創(chuàng)傷。首先在刑事訴訟體系中，民事權(quán)利的認(rèn)定雖然存在有別于刑事訴訟的部分，但存在相當(dāng)大的附屬性，是目前民事救濟(jì)明顯不足之處。無論之前的責(zé)令退賠還是這里的民事賠償范圍，都限于被害人既有的損失，不包括民事訴訟中的期待利益損失，精神損失等。國(guó)家對(duì)此是考慮到刑罰已經(jīng)包括了對(duì)被害人的精神撫慰，避免被害人的濫訴。但是另一方面刑事犯罪給被害人帶來的精神破壞是無法估量的，不給于精神補(bǔ)償，對(duì)被害人救濟(jì)就始終顯得若有所失。

（3）追繳、責(zé)令退賠與民事訴權(quán)的協(xié)調(diào)

最高院2013年10月21日作出《關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》，規(guī)定追繳或責(zé)令退賠的具體內(nèi)容應(yīng)該在判決主文中寫明，其中判決前已經(jīng)發(fā)還被害人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)注明，被害人另行提起民事訴訟或者提起附帶民事訴訟請(qǐng)求返還被非法占有、處置的財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予受理。這說明責(zé)令退賠與追繳已經(jīng)由司法機(jī)關(guān)做出了彌補(bǔ)損失的實(shí)體措施，不允許被害人再行起訴。從相關(guān)司法解釋、最高院的裁判意見、最高院發(fā)布的案例指導(dǎo)以及《最高院刑事訴訟司法解釋理解與適用》一書，可總結(jié)出對(duì)于追繳與責(zé)令退賠與公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上，最高院有如下裁判規(guī)則或者傾向性意見。

首先，在最高院有過的裁判案例中（2017高法民再304號(hào)案），對(duì)于法院未判追繳、責(zé)令退賠或者判決不明時(shí)，最高院認(rèn)為應(yīng)最大限度保護(hù)被害人的合法利益，且追贓與民事訴訟不是非此即彼的關(guān)系，應(yīng)相互補(bǔ)充允許被害人另行提起民訴。但是在《最高院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》139條規(guī)定，被告人非法占用、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法追繳或責(zé)令退賠，被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。其次，刑事判決刑事責(zé)任主體追繳、責(zé)令退賠，民事判決其他責(zé)任主體承擔(dān)民事責(zé)任，兩者應(yīng)協(xié)調(diào)認(rèn)定，執(zhí)行，追責(zé)一般不能阻卻被害人向刑事責(zé)任主體之外的其他責(zé)任主體另行提起民事訴訟。其他責(zé)任主體（擔(dān)保人、共同侵權(quán)人等）可以在賠償范圍內(nèi)取代被害人參與贓款贓物的分配。最后，經(jīng)判決追繳、責(zé)令退賠仍不能彌補(bǔ)損失的，類似無法執(zhí)行，被害人另行提起民事訴訟的，仍不予受理，應(yīng)通過司法機(jī)關(guān)繼續(xù)執(zhí)行被告人財(cái)產(chǎn)，在被害人的原物本金范圍內(nèi)等價(jià)賠償。雖然看似沖突的規(guī)定，但是不難發(fā)現(xiàn)其中的邏輯之處。對(duì)于被告人非法占有、處置的被害人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)先按照刑法64條追繳與責(zé)令退賠，不能先提起附帶民事訴訟，之后在判決追繳與責(zé)令退賠不明或者不能賠償被害人時(shí)，要么繼續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行，在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)就可納入執(zhí)行，否則應(yīng)允許被害人通過民事訴訟方式執(zhí)行被告人的占有處置的被害人財(cái)產(chǎn)之外的財(cái)產(chǎn)。

（三）“先民后刑”的保障優(yōu)越性

我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)發(fā)展到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展到保護(hù)多種所有制經(jīng)濟(jì)，這種變化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律和重視私權(quán)保護(hù)的觀念密切相關(guān)。保護(hù)公民合法的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)被寫入憲法后，新時(shí)代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求繼續(xù)保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)民間融資、消費(fèi)。在刑民交叉案件中，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)被提到新的高度，以國(guó)家利益保護(hù)為視角的刑事訴訟與保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事訴訟在程序選擇上也理應(yīng)應(yīng)受到平等的待遇。

最高人民檢察院公安部2018年出臺(tái)的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》對(duì)“先民后刑”審理方式作出了新規(guī)定，對(duì)于先行審理的民事案件審判中不是基于同一事實(shí)的涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的材料應(yīng)當(dāng)移送，民事案件的審理不受影響。在2016年最高人民法院發(fā)布的最新民刑交叉案件裁判意見中也有相似規(guī)定，第11條在民事訴訟中，可以對(duì)審理案件是否具有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑進(jìn)行審查;第13條在無生效刑事判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪的情況下，人民法院可以繼續(xù)審理相關(guān)民事案件。從此都可以看出經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，對(duì)于有牽連關(guān)系涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的材料不再是直接移送偵查機(jī)關(guān)。其體現(xiàn)了“先民后刑”的裁判指導(dǎo)精神，對(duì)已經(jīng)審理的民事糾紛應(yīng)該保持一定的獨(dú)立性、穩(wěn)定性，在審理中發(fā)現(xiàn)的涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的可以進(jìn)行一定的審查，做出是否具有移送審查起訴的“必要性”，或者在相關(guān)認(rèn)定未作出明確的刑事判決前可以繼續(xù)審理。實(shí)踐中，由于長(zhǎng)期受“先刑后民”觀念、刑事判決既判力的影響，“先民后刑”雖有相關(guān)司法解釋、裁判意見指導(dǎo)等予以支持，但是在司法運(yùn)用上，情況堪憂，而且由于法律關(guān)系的復(fù)雜和“趨利避害”的司法觀念，對(duì)于有“先民后刑”選擇的案件仍存在大量不予適用的局面。

四、刑民交叉案中的財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)程序構(gòu)建

（一）保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值考量

從人類社會(huì)發(fā)展的歷史和現(xiàn)實(shí)考察，財(cái)產(chǎn)權(quán)（制度）已經(jīng)發(fā)揮了并仍在發(fā)揮著不可替代的作用：它既是人類社會(huì)存續(xù)的基礎(chǔ)，也是人類社會(huì)發(fā)展的基石，以致在西方經(jīng)典政治理論中，財(cái)產(chǎn)權(quán)被視為“最根本之自由”，而與生命權(quán)和自由權(quán)一道，被并稱為三項(xiàng)最基本的人權(quán)。我國(guó)憲法規(guī)定了保護(hù)公民合法的私有財(cái)產(chǎn)，刑事訴訟法作為“動(dòng)態(tài)的憲法，應(yīng)用的憲法”以保障人權(quán)為最終的價(jià)值追求。即使是檢察院代表國(guó)家公權(quán)力進(jìn)行追訴犯罪人的刑事訴訟，也理應(yīng)堅(jiān)持控辯雙方平等，不侵犯辯方合法的訴訟權(quán)利，但實(shí)踐中的刑事訴訟已經(jīng)逐漸向一種單純完成定罪任務(wù)的程序發(fā)展，以至于有學(xué)者稱之為“行政治罪式”的訴訟程序。現(xiàn)有的刑事訴訟中存在許多以賠償、道歉獲取被害人諒解，求得司法機(jī)關(guān)寬大處理的程序。例如，在刑事和解程序中，被追訴人在滿足條件的情況下積極賠償，與被害人達(dá)成和解協(xié)議。很多情況下以金錢賠償為主要手段，這也會(huì)使被害人加大不合理索賠，而被追訴人無法對(duì)抗，或者無力承擔(dān)巨額賠償就只能接受更嚴(yán)厲的刑罰。對(duì)于這種金錢賠償?shù)姆绞皆谡?dāng)性和合理性面前都缺乏立足點(diǎn)，所以對(duì)賠償?shù)姆秶?、適用條件、協(xié)商結(jié)果等都有待于立法的細(xì)化規(guī)范和司法的綜合認(rèn)定。

刑民交叉案件在刑事、民事法律領(lǐng)域涉及面廣泛，其中涉及財(cái)產(chǎn)的案件居多。例如，對(duì)于最典型的民間借貸與非法集資案件，我國(guó)出臺(tái)了專門適用的司法解釋。對(duì)于涉案財(cái)物的處置，公檢法機(jī)關(guān)也頒布了相應(yīng)的適用規(guī)則?，F(xiàn)如今，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)由傳統(tǒng)的主要人身傷亡增加了經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)現(xiàn)代社會(huì)預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)能力的增加，公民的人身權(quán)保障水平提高，風(fēng)險(xiǎn)帶來的損失也主要集中在經(jīng)濟(jì)損失上。另外，公民追求自身利益帶來競(jìng)爭(zhēng)也促進(jìn)了社會(huì)發(fā)展，保障公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)成為了糾紛能否得到順利解決的關(guān)鍵。所以，民眾財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識(shí)在增加，法律也要不斷的適應(yīng)變化發(fā)展的實(shí)際，保障糾紛主體的現(xiàn)實(shí)利益，維護(hù)合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

刑事訴訟的價(jià)值和目標(biāo)有其深厚的法理基礎(chǔ)，刑事訴訟價(jià)值層面有兩項(xiàng)獨(dú)立的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)：一是外在的價(jià)值或者工具價(jià)值，也就是刑事訴訟程序?qū)τ趯?shí)現(xiàn)某一外在目標(biāo)而言是否有用或者富有意義;二是內(nèi)在價(jià)值或者固有價(jià)值，也就是該項(xiàng)程序本身是否具有獨(dú)立的內(nèi)在優(yōu)秀品質(zhì)。作為外在的價(jià)值是刑事訴訟它對(duì)于實(shí)現(xiàn)實(shí)體結(jié)果是有利的，能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)體上自由、秩序的基本價(jià)值。作為內(nèi)在價(jià)值它所具有的程序正義品質(zhì)是能夠得出“滿意”的判決，即使判決對(duì)一方不利，但由于正當(dāng)?shù)某绦?，人們也傾向于接受能夠認(rèn)為自己受到公正審判的結(jié)果。這兩項(xiàng)獨(dú)立的價(jià)值對(duì)于保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)都有相應(yīng)的要求。自由要求保障公民免受國(guó)家司法機(jī)關(guān)的不當(dāng)干預(yù)和侵害，賦予公民在對(duì)應(yīng)程序中合理選擇的自主權(quán)利。秩序要求以程序性規(guī)范建立國(guó)家司法機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)作的秩序。因此，刑民交叉案件中，關(guān)乎公民權(quán)利的程序設(shè)置都要符合法律內(nèi)涵的精神，嚴(yán)守法律保留原則，對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制同時(shí)也要賦予公民知情權(quán)和救濟(jì)途徑。

以懲罰犯罪保障人權(quán)為目標(biāo)的刑事訴訟法，在處理刑民交叉案件時(shí)，對(duì)于保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)在不同情形下需要不同處理。在審理方式上程序的選擇不應(yīng)該不當(dāng)?shù)南拗婆c處分公民財(cái)產(chǎn)，對(duì)于公民之間的財(cái)產(chǎn)糾紛在不是必須以刑事案件審理結(jié)果為判斷依據(jù)的情況下應(yīng)該及時(shí)處理，化解糾紛。在刑事涉案財(cái)物處置程序中，財(cái)產(chǎn)權(quán)利受限制的利害關(guān)系人享有被告知參與訴訟的權(quán)利。司法機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物的處理要及時(shí)、明確并給予說理，對(duì)于不服的告知救濟(jì)，明確涉案財(cái)物的處置方式和范圍，保證效率性和公開性。

（二）審理方式的轉(zhuǎn)變

以法秩序的統(tǒng)一性作為違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持從整個(gè)國(guó)家法律體系出發(fā)，以一國(guó)法秩序不應(yīng)該有矛盾為前提，即：刑事不法要以民事不法為前提，如果民事上合法，則不會(huì)在刑事上認(rèn)定為不法?，F(xiàn)代法律體系成為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的重要手段，指引作用成為最主要的功能，而制裁與實(shí)體解決作用成為只有通過司法才能真正發(fā)揮其相應(yīng)的作用。所以也可以說“是根據(jù)行為規(guī)范，而不是制裁規(guī)范來導(dǎo)向法益保護(hù)的?！比绱四芨玫慕鉀Q實(shí)踐中大量的刑民交叉案件，首先通過民事法律關(guān)系判斷法律事實(shí)的性質(zhì)，然后進(jìn)行民法價(jià)值判斷，對(duì)于實(shí)體關(guān)系不具有民事違法性的，就不需要再移送公檢機(jī)關(guān)。通過這樣的民法前置思維，既可以防止刑事法律上直接的構(gòu)成要件判斷，也能保持整個(gè)法秩序的統(tǒng)一，避免指引規(guī)范的部門法之間不協(xié)調(diào)，防止民眾因?yàn)檫`法性判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一而陷入不安無所適從。

對(duì)作為同一自然意義上的事實(shí)本身引起的交叉案件堅(jiān)持“先民后刑”的判斷思路，對(duì)不同事實(shí)之間的有牽連關(guān)系的交叉案件堅(jiān)持“刑民并行”的審理思路，對(duì)民事判決必須以刑事判決認(rèn)定的事實(shí)為依據(jù)的適用“先刑后民”。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)沿用和擴(kuò)大最新司法解釋關(guān)于“民刑并行”的適用。而民事案件的審理與判斷只有必須以刑事判決為依據(jù)時(shí)適用“先刑后民”，在程序上可以保障民事糾紛的及時(shí)處理，不因刑事訴訟的介入而影響民事訴訟的審理狀態(tài)。

（三）刑事涉案財(cái)物處置程序中的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障

刑事涉案財(cái)物處置程序需要更為精細(xì)化的規(guī)制方式，關(guān)于刑事訴訟中對(duì)物的強(qiáng)制措施類的裁判處分，要建立起一系列相對(duì)獨(dú)立的程序機(jī)制。在審前設(shè)置專業(yè)的法院法官，負(fù)責(zé)審查，應(yīng)對(duì)利害關(guān)系人的異議并負(fù)責(zé)溝通偵查機(jī)關(guān)。明確查封、扣押、凍結(jié)的范圍，除保留必須生活生產(chǎn)費(fèi)用，還應(yīng)該考慮職業(yè)秘密保護(hù)、家庭關(guān)系穩(wěn)定等，建立有合理理由懷疑方可查控的舉證標(biāo)準(zhǔn)。另外，審判涉案財(cái)物也要依據(jù)“量刑規(guī)范化改革”，不僅使定罪程序和量刑程序相分離，還要建立涉案財(cái)物裁判的相對(duì)分離，成為獨(dú)立于定罪、量刑、程序的第四種裁判。這不僅是因?yàn)椴门袑?duì)象有其獨(dú)立的法律地位，還涉及整個(gè)訴訟中涉案財(cái)物處置程序的審前監(jiān)督、利害關(guān)系人參與等諸多問題，都需要在涉案財(cái)物裁判中給予明確。涉案財(cái)物的裁判涉及多方主體的財(cái)產(chǎn)利益，刑事訴訟若沒有明確參與的主體、方式等，對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也將力不從心。所以這種相對(duì)獨(dú)立的涉案財(cái)物裁判既可以適應(yīng)當(dāng)前的涉案財(cái)物處置程序，也可以解決刑事訴訟中多方主體財(cái)產(chǎn)糾紛的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障問題。

注釋：

①參見《公檢法無權(quán)私用扣押物品》，載中國(guó)《新聞周刊》2003年第43期。

參考文獻(xiàn)：

[1]秦昕.經(jīng)濟(jì)案件“刑民交叉”的司法邏輯[J].新西部，2017（31）：96-97.

[2]紀(jì)格非.論刑民交叉案件的審理順序[J].法學(xué)家，2018（6）：147-160，196.

[3]徐亞蘭.民間借貸案件中刑民交叉問題研究[J].法制博覽，2017（16）：48-50.

[4]陳興良，胡建生，朱平.“先刑后民”司法原則問題研究[J].北京市政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（2）：16-19.

[5]法治斌.人權(quán)保障與釋憲法制（憲法專論）[M].臺(tái)北：月旦出版公司，1993.

[6]陳興良.刑法的知識(shí)轉(zhuǎn)型（方法論）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

[7]高橋則夫.規(guī)范論和刑法解釋論[M].戴波，李世陽，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998.