《離婚》英譯本的譯者行為比較分析

李 艷

(1.北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 高翻學(xué)院，北京 100089；2.浙江師范大學(xué) 外語(yǔ)學(xué)院，浙江 金華 321004)

魯迅的《離婚》寫于1925年11月6日，是《彷徨》的收官之作。從1923年的《吶喊》，到兩年后的《彷徨》，魯迅自己說(shuō)，之前的《藥》和《狂人日記》有外國(guó)文學(xué)的影子，“此后雖然脫離了外國(guó)作家的影響，技巧稍為圓熟，刻畫(huà)也稍加深切，如《肥皂》《離婚》等，但一面也減少了熱情，不為讀者們所注意了”[1]?？梢哉f(shuō)，這篇短篇小說(shuō)反映了作者嫻熟的創(chuàng)作技巧與深刻的思想境界。魯迅喜歡“從活人的嘴上，采取有生命的詞匯，搬到紙上來(lái)”[2]，所以在他的小說(shuō)中，尤其是人物對(duì)話部分，紹興方言比比皆是。同樣，在這部小說(shuō)中，紹興方言、詈語(yǔ)隨處可見(jiàn)。作者通過(guò)人物之間的爭(zhēng)吵、爭(zhēng)辯，將最為隱私的個(gè)人情感公之于眾，將人物性格刻畫(huà)得淋漓盡致，其實(shí)，也在某種程度上承載著作者自我情感的矛盾、悲觀與掙扎。因此，對(duì)這篇小說(shuō)的翻譯，既檢驗(yàn)譯者文本內(nèi)的語(yǔ)言能力，也考驗(yàn)譯者能否充分考慮文本之外的作者、文化和讀者等各方因素，值得細(xì)致研究。本文將選擇姚莘農(nóng)與斯諾、楊憲益與戴乃迭、威廉·萊爾、藍(lán)詩(shī)玲等四種譯本作為研究對(duì)象，既借助語(yǔ)料庫(kù)對(duì)譯文的基本統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、也對(duì)翻譯文本進(jìn)行對(duì)比分析，從譯者對(duì)原作及原作者的意圖、對(duì)真理或事實(shí)的忠誠(chéng)、對(duì)原語(yǔ)文化的尊重等方面進(jìn)行考察，了解不同譯者在處理同一文本時(shí)不同的行為選擇。

一、《離婚》四個(gè)譯本的選取原因

本文四個(gè)譯本分別選自姚莘農(nóng)初譯、Edgar Snow(埃德加·斯諾)編譯的LivingChina(1936)(斯譯)，楊憲益、戴乃迭翻譯的LuXun-SelectedWorks(Vol.I)(1981)(楊譯)，William A. Lyell(威廉·萊爾)翻譯的DiaryofaMadmanandOtherStories(1990)(萊譯)以及Julia Lovell(藍(lán)詩(shī)玲)翻譯的TheRealStoryofAh-QandOtherTalesofChina(2009)(藍(lán)譯)。

這四個(gè)譯本分別產(chǎn)生于20世紀(jì)30年代、50年代、70年代和90年代，譯者分別來(lái)自美國(guó)、英國(guó)和中國(guó)，研究他們對(duì)具體語(yǔ)言現(xiàn)象，對(duì)作品的心理審視和意識(shí)形態(tài)，以及敘事方式的不同處理方式，可以了解不同時(shí)代，不同國(guó)家的譯者行為在譯本中的能動(dòng)反映。

二、理論基礎(chǔ)：“求真—?jiǎng)?wù)實(shí)”連續(xù)統(tǒng)譯者行為評(píng)價(jià)模式

譯者行為批評(píng)，主要評(píng)價(jià)譯者作為行為意志體，如何在翻譯過(guò)程中，將自己的意志作用于文本的行為規(guī)律特征[3]。這一理論建立起的“求真-務(wù)實(shí)”連續(xù)統(tǒng)譯者行為評(píng)價(jià)模式，將語(yǔ)言因素和社會(huì)因素統(tǒng)一起來(lái)，基于譯者“不僅具有語(yǔ)言性的屬性，同時(shí)也擁有社會(huì)性的屬性，兼及服務(wù)‘作者/原文’和‘讀者/社會(huì)’的雙重責(zé)任”[3]。形成一個(gè)從譯者向原文靠近而無(wú)限“求真”到譯者向讀者靠近無(wú)限“務(wù)實(shí)”的連續(xù)統(tǒng)評(píng)價(jià)模式。譯者行為比較，就是比較譯者在“求真度(譯文和原文)和務(wù)實(shí)度(譯文和社會(huì))二者之間平衡度”上如何抉擇[3]。

研究譯者行為，主要是分析同時(shí)具備語(yǔ)言性和社會(huì)性的譯者在翻譯過(guò)程中，有意、無(wú)意或潛意識(shí)行為背后的動(dòng)因[3]。譯者作為翻譯活動(dòng)的發(fā)出者，首先需要分析文本語(yǔ)言；同時(shí)，作為社會(huì)人，譯者受到社會(huì)、文化影響，其行為離不開(kāi)環(huán)境的制約，在動(dòng)態(tài)的翻譯過(guò)程中表現(xiàn)出自我意志對(duì)語(yǔ)言的選擇，尤其在文學(xué)翻譯中，譯者意志往往引導(dǎo)譯者下意識(shí)地選擇翻譯技巧和方法，在忠實(shí)原文的“求真”與符合譯語(yǔ)表達(dá)的“務(wù)實(shí)”這一連續(xù)統(tǒng)之間保持平衡[3]?；诖?，本文將借助“求真-務(wù)實(shí)”的譯者評(píng)價(jià)連續(xù)統(tǒng)模式，對(duì)四個(gè)譯本的譯者行為進(jìn)行比較。

三、《離婚》四個(gè)英譯本的譯者行為比較

1. 詞、句等形式層面的語(yǔ)料庫(kù)基本數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析

語(yǔ)料庫(kù)與翻譯的結(jié)合，始于研究小說(shuō)文本中的語(yǔ)言特征[4]。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，以英國(guó)曼徹斯特大學(xué)Mona Baker教授為代表的學(xué)者先后借助語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)的方法和技巧研究翻譯過(guò)程，通過(guò)語(yǔ)料庫(kù)的量化數(shù)據(jù)，基于語(yǔ)言學(xué)、文學(xué)、文化、翻譯學(xué)等理論，對(duì)包括翻譯共性、翻譯語(yǔ)言特征、譯者風(fēng)格等多方面進(jìn)行定性分析，可以在理論描述、和應(yīng)用方面展開(kāi)研究[5]。實(shí)際上，對(duì)翻譯語(yǔ)言特征和譯者風(fēng)格的分析，都離不開(kāi)對(duì)譯者行為的批判。因此，本文首先對(duì)《離婚》四個(gè)英譯本的詞匯層面的基本數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，了解譯文的語(yǔ)言特征與譯者選詞風(fēng)格，從形式層面分析譯者的行為差異。

首先，主要借助WordSmith5.0，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)包括形符、類符、標(biāo)準(zhǔn)類符/形符比、句數(shù)和句長(zhǎng)等，統(tǒng)計(jì)結(jié)果及對(duì)比情況如表1所示。

表1 《離婚》原文及四種譯本詞、句統(tǒng)計(jì)

形符是文本出現(xiàn)的所有詞，類符指的是在語(yǔ)料庫(kù)文本中出現(xiàn)的不同的詞(字)。標(biāo)準(zhǔn)形符/類符比可以反映譯者用詞的不同，比值越高，說(shuō)明文本使用的不同詞匯量越大，反之，則表明詞匯量越小[6]。從表1可以看出，萊譯的形符數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他幾個(gè)譯本，斯譯的形符數(shù)接近原文，楊譯和藍(lán)譯的形符數(shù)低于原文，這說(shuō)明萊譯的所用單詞總數(shù)明顯多于其他譯文，而斯譯和原文非常相近。從形式上看，斯譯在單詞總數(shù)上，更“忠誠(chéng)”于原文。

從類符上看，原文比幾個(gè)譯本的類符數(shù)都要低，而幾個(gè)譯本中，楊譯和藍(lán)譯差距不大，斯譯明顯高于藍(lán)譯，萊譯最多，表明萊譯的詞的變化最大。

通過(guò)比較標(biāo)準(zhǔn)類符/形符，可以看出，四個(gè)譯本的比值分別是42.17、43.75、43.33、43.9，如果以O(shè)lohan于2004年在英語(yǔ)翻譯語(yǔ)料庫(kù)(TEC)中小說(shuō)類分語(yǔ)料庫(kù)的原創(chuàng)文本標(biāo)準(zhǔn)化類符/形符比44.63作為參照[7]，這四個(gè)譯本有著明顯的英語(yǔ)小說(shuō)特征，其中斯譯的小說(shuō)特征最明顯，楊譯的最弱。

在句數(shù)和句長(zhǎng)方面，萊譯的句數(shù)最多，平均句長(zhǎng)也最長(zhǎng)，而藍(lán)譯雖然句數(shù)最接近原文，但句長(zhǎng)要大于楊譯，楊譯雖然句數(shù)多，但句長(zhǎng)最短。這表明萊爾的譯文最復(fù)雜，閱讀難度最大；而楊譯相對(duì)比較簡(jiǎn)單，閱讀難度最小。

綜合比較譯文和原文的詞匯和句子相關(guān)使用情況，可以看出，萊譯在翻譯中盡量直譯，詞匯量大，體現(xiàn)出“求真”的行為特征；斯譯次之，楊譯和藍(lán)譯句子偏短。藍(lán)詩(shī)玲自己曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，在翻譯過(guò)程中，她“盡可能考慮英國(guó)的接受度”；而且，希望通過(guò)自己的翻譯作品，讓英國(guó)讀者更多地了解中國(guó)文學(xué)[8]。當(dāng)談及楊憲益的翻譯風(fēng)格時(shí)，普遍認(rèn)為是異化為主，楊先生自己也說(shuō)過(guò)：“過(guò)分強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造性是不對(duì)的，因?yàn)檫@樣一來(lái)，就不是在翻譯，而是在改寫文章了”[9]，但從這篇譯文可以看出，他選擇了“務(wù)實(shí)”的翻譯，盡量使讀者閱讀無(wú)障礙。

其次，用BFSU_PowerConc_1.0_beta_25b分別統(tǒng)計(jì)出四個(gè)譯本的高頻詞匯，并選擇前15個(gè)高頻詞進(jìn)行對(duì)比，如表2所示。所有語(yǔ)料庫(kù)中，虛詞比實(shí)詞的使用更頻繁，來(lái)自于Sinclair 1999關(guān)于英語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)1998(1998 Bank of English corpus)的高頻詞匯統(tǒng)計(jì)顯示，英語(yǔ)作為母語(yǔ)的一般語(yǔ)料庫(kù)高頻詞前六位依次是“the”“of”“to”“and”“a”“in”，而在英語(yǔ)翻譯語(yǔ)料庫(kù)(TEC)中，排在前五位的高頻詞分別是“the”“and”“to”“of”“a”“in”[7]。從表2中可以看出，斯譯和萊譯的高頻詞和英語(yǔ)翻譯語(yǔ)料庫(kù)中高頻詞排列前六位的順序完全重合，而其他兩位譯者的高頻詞及排列順序稍有變化。馮慶華曾指出，“the”“of”的詞頻是對(duì)詞組和句子結(jié)構(gòu)復(fù)雜性的反映，詞頻越高，表明譯本的語(yǔ)體越偏正式。從表2中可以看出，萊譯和斯譯使用“the”“of”的頻率都大于藍(lán)譯和楊譯，楊譯最少，經(jīng)過(guò)頻次比較，萊譯的語(yǔ)言最復(fù)雜、語(yǔ)體最正式，斯譯次之，最易讀的是楊譯。這同樣說(shuō)明，四位譯者在“求真-務(wù)實(shí)”的連續(xù)統(tǒng)上，有意識(shí)地選擇了不同的平衡點(diǎn)。

表2 四個(gè)譯本前15個(gè)高頻詞匯對(duì)比

2. 基于內(nèi)容的譯者行為比較

翻譯過(guò)程是譯者基于自己的知識(shí)、文化和社會(huì)等背景，不斷在譯入語(yǔ)中選擇自己認(rèn)為最適合原文的表達(dá)方式，因此，譯者行為往往具有主觀性，那客觀存在的原文如何經(jīng)由譯者的主觀決策，成為譯文呢？這可以借助譯者行為評(píng)價(jià)模式進(jìn)行回答。

(1)再現(xiàn)原文及作者的意圖

由于譯者受社會(huì)環(huán)境影響，文本外的社會(huì)因素往往比文本內(nèi)語(yǔ)言因素更影響譯者行為過(guò)程，從而使用獨(dú)具“個(gè)性化的語(yǔ)言”或“偏愛(ài)的反復(fù)出現(xiàn)的語(yǔ)言行為模式”[3]?！峨x婚》一文中，作者用了很多紹興方言或詈語(yǔ)，這些經(jīng)過(guò)加工的文學(xué)方言，是作者對(duì)語(yǔ)言的精心考量，這樣的“煉話”[10]，既真實(shí)再現(xiàn)當(dāng)?shù)氐奈幕?xí)俗，又讓人物形象栩栩如生，同時(shí)反映人物之間的社會(huì)階級(jí)差異。那么，在翻譯中，不同譯者會(huì)如何選擇譯入語(yǔ)，選擇的語(yǔ)言有什么特色，是能夠真實(shí)、準(zhǔn)確再現(xiàn)這些詈語(yǔ)或作者意圖，還是從務(wù)實(shí)的角度考慮讀者需求呢？筆者將四個(gè)譯者對(duì)這些方言詈語(yǔ)的翻譯進(jìn)行歸納，如表3所示。

表3 《離婚》中的詈語(yǔ)在四個(gè)英譯本中的翻譯

“老/小畜生”有兩種翻譯：beast和pig。The Oxford Encyclopedic English Dictionary[11]對(duì)beast的解釋是：讓人討厭的人或東西。而pig在這里是俚語(yǔ)，表示貪婪、骯臟、頑固、陰沉或者讓人討厭的人。選擇“beast”，保留了“畜生”的意象，更傾向于向作者靠攏的“求真”，可由于beast有多個(gè)義項(xiàng)，讀者是否能夠體會(huì)到其中的粗俗咒罵未可知，而這正是理解人物性格的關(guān)鍵。選擇西方更熟悉的具象“pig”，是為了解除讀者困擾的務(wù)實(shí)行為，但在意義上，盡管pig涉及的內(nèi)容更豐富，卻無(wú)法完全體現(xiàn)“畜生”那種咒罵效果。因此，兩種翻譯都可能造成信息的缺乏，丟失了原文詈語(yǔ)的語(yǔ)用功能，從而弱化了愛(ài)姑的性格特征，“求真”的效果就大打折扣。

斯譯將“癩皮狗”直譯成“dog”，其他三位譯者都使用了貶損的cur或mutt，既可以罵狗，還可以罵人。原文中，愛(ài)姑在發(fā)泄內(nèi)心的憤恨，既有罵那只狗，也在罵自己的丈夫不是人，“不問(wèn)青紅皂白，就夾臉一嘴巴”。因此，這里選用cur和mutt，捕捉到了愛(ài)姑的心理想法，求真度較高。

“癟臭蟲(chóng)”是文章中非常重要的一個(gè)意象。愛(ài)姑進(jìn)客廳后，滿屋子的人，她就只注意到七大人和慰老爺，直到七大人開(kāi)口，竟是吹噓愛(ài)姑不太明白的“屁塞”，卻有幾個(gè)頭聚過(guò)去，愛(ài)姑才發(fā)現(xiàn)這些先前被七大人的“威光壓得像癟臭蟲(chóng)”而讓她沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的少爺們。這里作者滿含諷刺：圍住“屁塞”的，不就是“臭蟲(chóng)”嘛！這個(gè)意象體現(xiàn)了作者對(duì)這群所謂“知書(shū)達(dá)理，講公道話的”權(quán)威的反諷，因此，楊譯和藍(lán)譯站在“求真”一端，將“癟臭蟲(chóng)”譯出來(lái)是符合作者意圖的。

當(dāng)涉及性的詈語(yǔ)的翻譯時(shí)，中國(guó)的傳統(tǒng)比較保守，一般會(huì)或淡化或刪除原文中與性相關(guān)的內(nèi)容[12]，因此，楊譯要么不譯，要么簡(jiǎn)單化，而斯譯和萊譯相對(duì)來(lái)說(shuō)，比較完整地再現(xiàn)詈語(yǔ)的含義，比如“濫婊子”“賤胎”“娘殺”，楊譯都是簡(jiǎn)單的“bitch”“slut”“bitch”，藍(lán)譯和楊譯大同小異，只是將“濫婊子”翻譯成“that wicked whore”，強(qiáng)調(diào)“極壞”，斯譯“that lewd harlot”，強(qiáng)調(diào)“淫蕩”，都與“濫”沒(méi)有太大關(guān)系?！盀E”表示多，所以萊譯“sleep-around”(到處跟人睡覺(jué))更能準(zhǔn)確表達(dá)原文意思。斯譯在處理“賤胎”“娘殺”時(shí)，更加具體地將兩個(gè)詈語(yǔ)的意思表達(dá)了出來(lái)?！疤由印笔墙B興方言，表示“私生子”的意思，所以萊譯“son-of-a-runaway”有誤，其他三個(gè)翻譯都是直接把方言翻譯成英語(yǔ)中的“私生子(bastard)”?！澳餅E十十萬(wàn)人生”也是紹興方言詈語(yǔ)，是愛(ài)姑駁斥其丈夫撒謊時(shí)賭咒自己的話，藍(lán)詩(shī)玲沒(méi)有翻譯，楊譯簡(jiǎn)單地表述成“the devil”，有了這一表達(dá)的“意”，卻沒(méi)有表現(xiàn)出“形”，這樣的“務(wù)實(shí)”，失去了原文的文化色彩。斯譯和萊譯更偏向“求真”，分別譯成“born of a lewd mother with ten times ten thousand lovers”和“daughter of a slut who's made it with ten thousand men”，栩栩如生地將愛(ài)姑張嘴就是臟話，哪怕對(duì)自己也不留口德的粗俗形象展露無(wú)遺。

對(duì)于方言中的罵人話“你這媽的”“殺頭”，斯諾采用直譯的方法，譯成“You-rape your mother”“cut off its head”，前者是莊木三因?yàn)閻?ài)姑指責(zé)自己見(jiàn)錢心動(dòng)而“低聲說(shuō)”的話，女兒的話實(shí)際上在文章最后也得到印證：莊木三收錢、愛(ài)姑離婚。因此，這個(gè)地方莊木三低聲罵了這一句，有女兒道破他的心里的尷尬，也有對(duì)女兒話的承認(rèn)，他沒(méi)有想著要阻止女兒說(shuō)話，而是潛意識(shí)支配下自我的一句嘟囔，所以，這里萊譯的“What the hell do you think you're doin”是一種指責(zé)，藍(lán)譯的“Shut the-”是一種阻止，而楊譯的缺省，都誤解了作者的意圖，斯譯的求真度最高，更能表現(xiàn)這是莊木三隨口的一句詈語(yǔ)，更準(zhǔn)確體現(xiàn)原文內(nèi)容?！皻㈩^”是愛(ài)姑在罵那只讓她挨了丈夫一耳光的狗，就是“該死的”，藍(lán)譯的“stupid”沒(méi)有這層意思；但譯成“damn”，或者“curse it”，就無(wú)法想象這狗該如何死？直接譯成“cut off its head”，這樣的求真，反而使意象一下就鮮活起來(lái)，更容易讓讀者了解人物性格。

總之，在翻譯方言詈語(yǔ)時(shí)，斯譯和萊譯更加求真，語(yǔ)言特征更加明顯，注重對(duì)原作的內(nèi)容和作者的意圖的充分表達(dá)，同時(shí)考慮表達(dá)的生動(dòng)性，讓讀者對(duì)人物性格的認(rèn)識(shí)更加深刻。

(2)對(duì)真理或事實(shí)的忠誠(chéng)

在翻譯過(guò)程中，有時(shí)會(huì)遇到原文前后有相?；蛎艿牡胤健．?dāng)譯者確實(shí)發(fā)現(xiàn)了原文的含糊或矛盾，甚至錯(cuò)誤時(shí)，在翻譯過(guò)程中，本著對(duì)真理或事實(shí)的忠誠(chéng)，譯者可以發(fā)揮主觀能動(dòng)性，“求真為本”，選擇明確的表達(dá)方式，將原文的含混或矛盾之處表述清楚。

原文有這么一段：

“七大人?”八三的眼睛睜大了?！八先思乙渤鰜?lái)說(shuō)話了么?……那是……。其實(shí)呢，去年我們將他們的灶都拆掉了，總算已經(jīng)出了一口惡氣。況且愛(ài)姑回到那邊去，其實(shí)呢，也沒(méi)有什么味兒……?！彼谑琼樝卵劬θァ?/p>

八三問(wèn)了話之后，接了一句“他老人家也出來(lái)說(shuō)話了么？”這很明顯是八三繼續(xù)追問(wèn)的話。但后面“我們將他們的灶都拆掉”，這是莊木三領(lǐng)著幾個(gè)兒子去做的事，后面說(shuō)愛(ài)姑回去“也沒(méi)什么味兒”，并“順下眼睛去”，這種表情，是對(duì)至親之人的擔(dān)心和心疼。但原文“他”指代并不清楚，而且內(nèi)容前后矛盾?！拔覀儭钡降字盖f木三和他的幾個(gè)兒子，還是有八三的參與？讀四個(gè)譯文，可以看到，斯譯將所有的矛盾全部清晰化，譯文將第一個(gè)省略號(hào)改為引號(hào)，后面是莊木三說(shuō)的話，指代非常清楚。楊譯和藍(lán)譯也是模糊指代，沒(méi)有指明“He”是八三還是莊木三，給讀者理解帶來(lái)一定困難；而萊譯用“八三”替代了“He”，指代清楚，但文意完全發(fā)生了改變。

斯譯本的初譯者姚莘農(nóng)在翻譯魯迅的作品時(shí)，和魯迅就其作品翻譯的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)很多交流[13]，根據(jù)文章的前后邏輯，斯譯本在很大程度上反映的是事實(shí)的發(fā)展過(guò)程，從這一層面考慮，斯譯更“求真”，其他幾個(gè)譯本，在求真度上就相對(duì)較弱。

(3)對(duì)原語(yǔ)文化的尊重

文化往往是一個(gè)國(guó)家或民族獨(dú)具特色的東西。Pym提出，文化翻譯關(guān)注的就是一般的文化過(guò)程，而不是有限的語(yǔ)言產(chǎn)品[14]。究其根本，對(duì)文化的翻譯就是要揭示文化差異，讓不同文化背景的人們能夠了解共享，并帶動(dòng)不同文化的互動(dòng)與融合[15]。魯迅在《離婚》中，使用了很多文化負(fù)載詞，僅列舉稱謂與中國(guó)特有事物，看看四個(gè)譯者站在“求真-務(wù)實(shí)”連續(xù)統(tǒng)的平衡木上，是選擇“求真”而尊重原語(yǔ)文化，讓本土文化得以傳播，還是出于“務(wù)實(shí)”的考慮，讓讀者能夠輕松理解。

首先，是稱謂翻譯，見(jiàn)表4。

表4 《離婚》中的稱謂翻譯

斯譯產(chǎn)生于上個(gè)世紀(jì)30年代，在人名英譯上，出于社會(huì)務(wù)實(shí)效果，采用了“威妥瑪-翟理斯式拼音”，比如“Chuang Mu-san”“Ai-Ku”“Pa San”。這種注音方法是漢語(yǔ)拼音成為國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)漢字注音法之前國(guó)際通用的注音法，目前在港澳臺(tái)地區(qū)和國(guó)外還有人使用。其他幾個(gè)譯本都采用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)漢字注音法，求真度更強(qiáng)。另外，“愛(ài)姑”是名字，中國(guó)百家姓中沒(méi)有“八”，所以“八三”應(yīng)該是小名或者大家習(xí)慣稱呼法，也是名字，因此，斯譯將“愛(ài)姑”“八三”譯成姓和名的組合，是一種誤譯，其他三譯本都將二者視作名字。而且，萊譯基于務(wù)實(shí)考慮，選用歸化策略，將“木三”“八三”分別翻譯成“Wood-three”，Eighty-three，同時(shí)為了讓譯入語(yǔ)讀者了解名字的由來(lái)或內(nèi)涵，又對(duì)兩個(gè)名字加上腳注解釋，又在“求真度”上下了功夫。楊譯和藍(lán)譯基于對(duì)“異”的原文化的尊重，選擇直接用音譯的方式，以“求真”為主。

觀察幾個(gè)譯本，“大人”“老爺”的理解各不相同?！按笕恕痹凇掇o海(縮印本)》[16]的解釋是古代對(duì)德高者或做官的人的稱呼。根據(jù)文意，“城里的七大人”與“知縣大人換帖”，是結(jié)拜兄弟，但作者并沒(méi)有說(shuō)明他是不是官員，而后面的敘述中，我們看到，愛(ài)姑所謂的“知書(shū)達(dá)理”的七大人只知道附庸“古雅”，玩“屁塞”。斯譯將“七大人”譯成“squire”，表明這人身份是“近似于官而異于官，近似于民又在民之上”的鄉(xiāng)紳①，比較真實(shí)而具體地反映這人在當(dāng)時(shí)的社會(huì)地位和身份；楊譯“Master”、藍(lán)譯“Mr.”都有“長(zhǎng)官”之意，這是譯者對(duì)原文進(jìn)行的務(wù)實(shí)性操縱，但可能導(dǎo)致的后果是意象模糊，文化含義未能得到傳遞。萊譯“Bigman”，意象色彩很濃，直觀反映這個(gè)人體型龐大，譯者又加腳注“He is the seventh born into the Wei family, and has achieved a degree of social distinction, hence ‘Bigman Seven’”，說(shuō)明該人的身份，但由于這個(gè)詞本身帶有貶義，就能夠反映出作者的諷刺意味，這是從“求真”和“務(wù)實(shí)”兩個(gè)方面出發(fā)，不僅考慮到作者意圖、而且也考慮了原語(yǔ)文化傳遞和譯入語(yǔ)讀者的接受情況。

對(duì)“蔚老爺”的翻譯，楊譯和藍(lán)譯直接翻譯成“Mr. Wei”，“Mr.”只是對(duì)男性的一種禮貌稱呼，喪失了對(duì)中國(guó)特有文化現(xiàn)象的傳遞。斯譯“Master”，萊譯“Old Master”，都對(duì)該人的身份有一定程度的說(shuō)明，但依然不具體。其實(shí)，“老爺”是指舊時(shí)豪紳及富貴之家的年長(zhǎng)男主人，因此，譯作“Old Lord”，或許更能“保真務(wù)實(shí)”，使意象更明確，更能傳遞這個(gè)詞的文化色彩。

其次，對(duì)中國(guó)特有事物的翻譯，見(jiàn)表5。

表5 《離婚》中特有事物的翻譯

這兩個(gè)詞都是中國(guó)特有的事物，“肚兜”在紹興俗稱“圍身布”，上面常常貼上小布袋，放些隨身小東西，斯譯和楊譯都是“girdle”，但這個(gè)詞是“腰帶”或“婦女緊身褡”，沒(méi)有放東西的功能。萊譯“pocket”、藍(lán)譯“waist pocket”，都是為了迎合讀者的心理，卻喪失了“圍腰”的意象。筆者嘗試把這個(gè)詞特有的文化意象表達(dá)出來(lái)，譯作“a waist belt with pockets on it”。

“紅綠帖”，指舊時(shí)婚姻所用的證書(shū)，紙為紅綠二色，因此叫做紅綠貼。紅貼是男方給女方遞的求帖，綠貼是女方同意出嫁的允帖，如果雙方同意成親，則收受對(duì)方帖子②。楊譯和藍(lán)譯直接將意義譯出，斯譯“the red and green marriage card”，容易讓人產(chǎn)生歧義，以為是“婚禮邀請(qǐng)函”，因?yàn)閏ard有一個(gè)義項(xiàng)是“a card used to send greetings, issue an invitation”。萊譯使用“red-green certificates”并加腳注“wedding certificates were traditionally printed on paper that was colored red and green”，說(shuō)明結(jié)婚證的紙張顏色，但未能完全解釋清楚不同顏色的不同用途。因此，可以在加注時(shí)補(bǔ)充完整，筆者試譯為“wedding certificates, with the one in red offered by the husband’s side for proposing marriage, and the other in green offered by the wife’s side for accepting marriage”，既考慮讀者的理解與接受，又傳遞了原詞的文化，做到“求真-務(wù)實(shí)”的統(tǒng)一。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)從形式和內(nèi)容上對(duì)《離婚》四個(gè)譯本進(jìn)行比較，可以看出，在形式上，萊爾的譯文詞匯量最大，句數(shù)最多，平均句長(zhǎng)最長(zhǎng)，斯譯次之；在內(nèi)容上，萊譯和斯譯在對(duì)原文意義和作者思想的傳遞上，更加具體與明確，反映出他們盡可能“求真”，以“忠誠(chéng)”于原作與原作者；而楊譯和藍(lán)譯更多地考慮讀者的接受程度，盡可能“務(wù)實(shí)”——“忠實(shí)”于讀者；對(duì)事實(shí)的考證中，斯譯似乎更“求真”——符合作者的意圖；涉及文化負(fù)載詞的翻譯時(shí)，萊譯和斯譯的處理更加“求真”，力圖完整展現(xiàn)原文承載的文化涵義。

眾所周知，翻譯是人類特有的行為，翻譯研究的主體離不開(kāi)對(duì)譯者的行為研究。在翻譯活動(dòng)中，譯者基于各自獨(dú)特理解、解讀和闡釋原作及作者意圖的方式，其遣詞、造句及行文，無(wú)一不是在“求真-務(wù)實(shí)”的譯者行為連續(xù)統(tǒng)評(píng)價(jià)模式上選取各自不同的平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)各自的翻譯目的。譯者行為批評(píng)就是研究譯者的主觀能動(dòng)性，描述譯者在“原作/原作者”與“社會(huì)/讀者”之間，如何綜合考慮文本內(nèi)的語(yǔ)言因素到文本外的社會(huì)因素，形成具有自我風(fēng)格的譯文，這也是翻譯活動(dòng)研究的新思路。

注釋

①https://baike.baidu.com /item/鄉(xiāng)紳/6858779?fr=aladdin。

②https://baike.baidu.com /item/紅綠帖/4411991。