從“階級”到“種族”

陸俊

[摘 要] ?有些種族批判理論家們認(rèn)為，“階級”分析方法在當(dāng)代已經(jīng)過時，為了更深入地了解現(xiàn)代西方社會的“種族”問題，必須在方法論上進(jìn)行一次范式變革和轉(zhuǎn)換，即從“階級”范式轉(zhuǎn)為“種族”范式。在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的“種族批判理論”從“種族”視角對社會中涉及種族問題的各種現(xiàn)象都試圖加以重新檢視和批判，如種族與民族、種族與教育、種族與移民、種族與公民身份，等等。種族批判理論的確在一定程度上看到了“種族”分析的重要性、可行性和適用性，也開拓了當(dāng)代西方社會批判理論的新視域，但在對當(dāng)代資本主義社會的批判方面，“種族”分析與“階級”分析的方法并不是完全相對立的。階級分析方法仍然是分析種族、性別等社會問題的基本方法之一。

[關(guān)鍵詞] ?種族批判理論; 階級; 種族; 白色馬克思主義; 黑白二元論

[中圖分類號] C912 ? [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A ? [文章編號] 1672-4917（2020）02-0039-09

在一般意義上，“種族”往往是不同生物類型的人的概念，通常根據(jù)膚色或其他身體特征加以區(qū)分。但是，純粹生物學(xué)意義上的“種族”范疇并不能解釋當(dāng)今社會中出現(xiàn)的許多“種族”問題，因此必須把它放在社會、政治和文化的大語境中進(jìn)行思考。甚至有學(xué)者認(rèn)為，為了“超越”種族主義，我們必須首先考量“種族”，除此之外沒有別的辦法。這里的“種族”便是社會政治意義上的范疇，也是種族批判理論所指稱的“種族”概念。

那么，什么是種族批判理論（Critical Race Theory，CRT）呢？美國學(xué)者戴爾加多（Richard Delgado）和斯特凡錫克（Jean Stefancic）①在《種族批判理論導(dǎo)論》（Critical Race Theory： An Introduction， 2001）一書中指出：“種族批判理論（CRT）運動是一個積極的、有興趣研究和改變種族、種族主義和權(quán)力之間關(guān)系的活動家和學(xué)者的集合。這個運動考慮了許多與傳統(tǒng)的公民權(quán)利和民族研究話語相同的問題，但把它們放在了更廣闊的視角，包括經(jīng)濟、歷史、語境、群體和自我利益，甚至感情和無意識之中。不同于傳統(tǒng)的包含漸進(jìn)主義（incrementalism）和循序漸進(jìn)的民權(quán)運動，種族批判理論對自由主義秩序的基礎(chǔ)進(jìn)行質(zhì)疑，包括平等理論、法律推理、啟蒙理性主義和中立的憲法原則。雖然CRT起初是作為法律的一種運動，但它已經(jīng)迅速蔓延超越了這一學(xué)科。今天，很多教育界人士認(rèn)為自己是種族批判理論家，他們運用CRT理念來理解學(xué)校紀(jì)律和層級問題，追蹤課程和歷史上的爭議，以及智商和成績測試。政治學(xué)家們正在思考種族批判理論家創(chuàng)造的投票策略。民族研究課程通常包括關(guān)于批判性種族理論的單元，美國研究部門會講授CRT的作者所作的基于批判的白人研究材料。不同于一些學(xué)科，種族批判理論包含了維權(quán)主義維度。它不僅試圖了解我們的社會狀況，而且要改變它;它不僅確定了社會如何按照種族的路線和等級制度組織起來，而且要把它變得更好?！盵1]2-3由此我們看到，廣義的種族批判理論是一種多種學(xué)科和理論組合起來的具有共同“理論”和 “實踐”旨趣（以“種族”為焦點）的社會思潮或理論“星叢”，也可以被看作是以“種族”為基礎(chǔ)和范式對各種社會現(xiàn)象進(jìn)行分析的社會批判理論。

一、“階級”分析死亡了嗎？

種族批判理論肇始的主要背景之一就是有些理論家認(rèn)為，在當(dāng)代，對種族問題的傳統(tǒng)的“階級”分析方法已經(jīng)過時。當(dāng)然在這個問題上，西方學(xué)界也存在著不同的看法。如英國學(xué)者戴維·李和布賴恩·特納在《關(guān)于階級的沖突》（Conflicts about Class，1996年）一書的主編導(dǎo)論中指出：由于在西方工業(yè)化國家出現(xiàn)了一些新的狀況，“民眾圍繞階級這個術(shù)語產(chǎn)生的模糊和混亂，反映在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中。一些作者現(xiàn)在建議干脆拋棄‘階級這個詞，原因是關(guān)于‘階級的各種各樣可能的政治和哲學(xué)的含義使得它對于獨立的分析沒有什么用處了?！盵2]2 因此，與“階級”相關(guān)的“階級分析”在社會學(xué)等領(lǐng)域也常常受到質(zhì)疑。作者認(rèn)為，這種對“階級分析”的質(zhì)疑還與兩種社會政治環(huán)境有關(guān)：蘇聯(lián)解體和“歷史終結(jié)”論的興起。“蘇聯(lián)和東歐共產(chǎn)主義的崩潰，使得集權(quán)統(tǒng)治、環(huán)境破壞和侵犯人權(quán)的歷史被曝光，也使西方馬克思主義的激進(jìn)理論框架在知識分子圈內(nèi)成了問題”?！坝幸活愖杂芍髁x的新聞記者和自由主義的思想家卻宣布資本主義現(xiàn)在已是既存的惟一取得勝利的世界經(jīng)濟制度，而且歷史的終結(jié)已經(jīng)到來了（如福山）”。[2]3 為此，他們把對階級分析的批評分為兩種：“無階級的神話”和“階級死亡”論。

關(guān)于“無階級的神話”的觀點是說，馬克思主義階級分析方法或許只適用于早期資本主義，但對發(fā)達(dá)資本主義社會（比如美國）“關(guān)于少數(shù)民族共同體差異的分析要強于對社會階級的分析”。這里比較直接地點明了對階級分析質(zhì)疑的主要原因。為此，作者還劃分出四種關(guān)于無階級的“新”神話：公民身份、后工業(yè)主義、后福特主義和后現(xiàn)代主義。就與種族批判理論聯(lián)系較密切的“公民身份”論看，這種觀點認(rèn)為“公民權(quán)”（和福利）已經(jīng)“降低了”當(dāng)代社會階級劃分的重要性。

接著，戴維·李和布賴恩·特納引用霍爾頓（Robert Holton）的觀點，把社會學(xué)中階級術(shù)語的使用方法粗略地劃分為“強階級用法”（strong class idiom）和“弱階級用法”（weak class idiom）兩種（霍爾頓把其他用法置于兩端之間）。“強階級理論，迄今為止馬克思主義是主要的典型，被認(rèn)為是采取了整體論的方法;也就是，在歷史變革和社會及其機構(gòu)的整個組織中，階級在某些意義上說是原因的因素。它侵入了每個人的生活，即便他們沒有意識到自己的行為就是階級得以持續(xù)的原因。相反，弱階級理論則拒斥關(guān)于階級的整體‘大于其部分之和的觀點或階級在任何情況下都是獨立的實體的論斷?！盵2]11

在對“階級”（分析）問題的思考中，一些理論家進(jìn)一步伸延至“種族”問題的批判分析。他們甚至認(rèn)為，現(xiàn)代社會中的不平等存在著許多根源，如性別、種族和年齡歧視等，那還有什么理由說“階級應(yīng)成為一種優(yōu)先的解釋術(shù)語呢”？戴維·李和布賴恩·特納在這方面所舉的例子就是英國女權(quán)主義的社會學(xué)家羅斯瑪麗·克羅普頓（Rosemary Crompton）對傳統(tǒng)的階級分析所提出的批評?？肆_普頓在《性別與階級分析》一文中指出：第一，人們之所以沒有處理好諸如“階級”與“性別”“種族”等之間的關(guān)系，是因為沒有認(rèn)識到“抽象的”和“經(jīng)驗的”階級分析兩者之間的區(qū)別。第二，階級分析是有層次的，為此她建立了一個階級分析層次表（見表1）。由此想表明，現(xiàn)有的階級分析模糊了各層次的關(guān)系和內(nèi)容，“階級和分層的重新確立要求把表中所顯示的三個層次重新融合起來，以及同他們所使用的不同的典型方法結(jié)合起來?！盵2]151 第三，反對階級分析在性別問題上的本質(zhì)論，而強調(diào)階級、性別、職業(yè)等問題的“建構(gòu)主義”分析。她想強調(diào)的是“職業(yè)結(jié)構(gòu)之變化的、在社會意義上建構(gòu)的實質(zhì)”，即“社會結(jié)構(gòu)”不是“不成問題的原材料”。我們應(yīng)該關(guān)注“性別”和“階級”（或職業(yè)）因素相互作用的結(jié)果，而不是試圖保持兩者的分離。這并不是說要拋棄階級分析，而是認(rèn)為“最好的前進(jìn)方法就是采取一種更為靈活的階級分析方法”。[2]156

有學(xué)者在評論與此“類似”的“種族”和“民族劃分”歷史問題時指出：在“‘種族和階級的表面下存在著許多不同的問題，涉及階級形成的過程、種族形成的過程、種族主義、排外，以及社會地位和不利條件等。這樣的問題不可能在種族和階級的聯(lián)系下一并消解，因為它們包括對更廣闊的社會過程的考察…… ‘種族和階級爭論的術(shù)語本身就經(jīng)常潛含著這樣的答案，即其中一個對另一個施加某些有效性和決定影響，或兩者完全獨立，否定任何聯(lián)系的存在。這兩種情況的出現(xiàn)，或多或少都是由問題提出的方式所產(chǎn)生的不可避免的結(jié)果?！盵2]20-21

總之，一些種族批判理論家認(rèn)為，在當(dāng)代條件下如果按照傳統(tǒng)的階級和階級分析方法來分析諸如種族、性別、身份、教育等問題，或把傳統(tǒng)階級分析方法當(dāng)作唯一的分析方法，勢必產(chǎn)生“解釋失敗”的困境。

二、種族批判理論的興起

學(xué)界一般認(rèn)為種族批判理論的演變大致經(jīng)歷了以下過程：它在20世紀(jì)70年代中期出現(xiàn)，當(dāng)時美國全國各地的一些律師、活動家和法律學(xué)者或多或少地同時認(rèn)識到，20世紀(jì)60年代民權(quán)運動時代的進(jìn)步已經(jīng)停滯不前，而且在許多方面正在倒退。由于意識到需要新的理論和策略來對付那些正在形成的形式微妙的種族主義，因此像德里克·貝爾（Derrick Bell）、阿倫·弗利曼（Alan Freeman）和理查德·戴爾加多（Richard Delgado）等人這樣的早期作家便將他們的想法付諸實踐，并于1989年夏天在威斯康星州的麥迪遜外的一個修道院舉行了第一次會議，此后并逐步舉辦了更多的論壇與會議。[1]3-4

種族批判理論與其他各種社會批判理論和社會運動有著密切的關(guān)系，但直接相關(guān)的是“法律批判理論”和“激進(jìn)的女權(quán)主義運動”。戴爾加多和斯特凡錫克在《種族批判理論導(dǎo)論》一書中指出：“種族批判理論建立在前兩個運動，批判性法律研究和激進(jìn)的女性主義的見解之上……它也吸取了一些歐洲的哲學(xué)家和理論家的內(nèi)容，如葛蘭西（Antonio Gramsci）和德里達(dá)（Jacques Derrida），以及來自美國的激進(jìn)傳統(tǒng)，如特魯特（Sojourner Truth）、道格拉斯（Frederick Douglass）、杜布瓦（W.E.B. DuBois）、查韋斯（Cesar Chavez），和小路德·金（Martin Luther King， Jr.）等，以及60年代和70年代的黑人權(quán)力和奇卡諾運動（the Black Power and Chicano movements）。”[1]4-5

一般而言，這是比較狹義的種族批判理論，它在許多方面僅僅是以美國知識界為線索的思想和社會運動。但與其他種類的批判理論一樣，我們也可以從更廣泛的意義上理解種族批判理論，即只要涉及當(dāng)代對種族問題和現(xiàn)象的批判性思考，大致都可以劃入這個理論范疇。因此就我們研究的各種批判理論來看，在其批判分析中（無論是技術(shù)、教育，還是管理、傳播等），或多或少、直接或間接地涉及種族問題時，就不能說不是“種族批判”理論而被生硬地劃在“種族批判理論”之外，因此，種族批判理論研究者實際上應(yīng)該包括大量其他各學(xué)科的學(xué)者。戴爾加多和斯特凡錫克在其任總主編的“批判的美國”（Critical America）叢書中就收錄了20多位作者的著作。這些著作有：Ian F. Haney Lopez：《法定白人：種族的法律建構(gòu)》（White by Law： The Legal Construction of Race）、Louise Harmon and Deborah W. Post：《培育智慧：權(quán)力、法律和政治》（Cultivating Intelligence： Power， Law， and the Politic）、Stephanie M. Wildman with Margalynne Armstrong， Adrienne D. Davis and Trina Grillo：《揭露優(yōu)越性：破壞美國基礎(chǔ)的優(yōu)先權(quán)如何看不見了》（Privilege Revealed： How Invisible Preference Undermines America）、Ruth Colker：《混雜：雙性的和多元的種族，以及美國法律的其他錯位》（Hybrid： Bisexual， Multiracials， and Other Misfits under American Law）、Adrien Katherrine Wing編：《批判的種族女權(quán)主義讀本》（Critical Race Feminism： A Reader）、Juan F. Perea：《移民滾開！美國新排外主義和反移民沖動》（Immigrants Out！ The New Nativism and the Anti-Immigrant Impulse in the United States）、Karen B. Brown and Louise Fellow， de.：《繁重的美國》（Taxing America）、Bryan K. Fair：《種族種性嬰兒注解：色盲和平權(quán)運動的終結(jié)》（Notes of a Racial Caste Baby： Color Blindness and the End of the Affirmative Action）、Bill Ong Hing：《做一個美國人：文化多元論和同化的修辭學(xué)》（To Be an American： Cultural Pluralism and the Rhetoric of Assimilation）、Jody David Armour：《黑人恐懼和理性的種族主義：美國黑人的隱藏代價》（Negrophobia and Reasonable Racism： The Hidden Costs of Being Black in America）、Katheryn K. Russell：《罪惡的膚色：種族欺騙，白色恐懼，黑人保護主義，警察折磨和其他大規(guī)模侵犯》（The Color of Crime： Racial Hoaxes， White Fear， Black Protectionism， Police Harassment， and Other Macroaggressions）、Barbara J. Flagg：《拭目以待：白人種族意識和法律》（Was Blind， but Now I See： White Race Consciousness and the Law）、Nancy Levit：《性別界限：男人、女人和法律》（The Gender Line： Men， Women， and the law）、Eric K. Yamamoto：《種族間正義：后民權(quán)時代的美國沖突和和解》（Interracial Justice： Conflict and Reconciliation in Post-Civil Rights America）、Devin Carbado， ed.：《黑人論種族、性別和性：批判性讀本》（Black Men on Race， Gender， and Sexuality： A Critical Reader）、Adrien Katherine Wing編：《批判的全球種族女權(quán)主義：國際讀本》（Global Critical Race Feminism： An International Reader）、Clara E. Rodriguez：《改變種族：拉丁美洲人，人口普查和人種學(xué)》（Changing Race： Latinos， the Census， and the History of Ethnicity）、Luke Cole and Sheila Foster：《拔地而起：環(huán)境種族主義和環(huán)境正義運動的興起》（From the Ground Up： Environmental Racism and the Rise of the Environmental Justice Movement），等等。 也有學(xué)者曾經(jīng)列舉過種族批判理論中的一些代表性人物，如紐約大學(xué)法學(xué)教授德里克·貝爾（Derrick Bell）被冠以該運動的“知識分子父親形象”。貝爾教授今天依然活躍，偶爾撰寫法律評論文章和回憶錄，發(fā)表演講等。紐約州立大學(xué)布法羅法學(xué)院的已故教授艾倫·弗里曼（Alan Freeman）也撰寫過一些基礎(chǔ)性文章，其中包括一篇具有開創(chuàng)性的文章，記錄了美國最高法院關(guān)于種族的法理，他認(rèn)為即使今天看似已經(jīng)確信的自由主義卻仍然在使種族主義合法化。此外，克倫肖（Kimberle Crenshaw）、哈里斯（Angela Harris）、勞倫斯（Charles Lawrence）、瑪莉·松田（Mari Matsuda）和威廉姆斯（Patricia Williams）等也是主要人物。亞洲領(lǐng)先的學(xué)者包括郭坦達(dá)（Neil Gotanda）、山本（Eric Yamamoto）和松田（Matsuda）等。印度頂尖的批評學(xué)者如羅伯特·威廉姆斯（Robert Williams）。此外還有戴爾加多、約翰遜（Kevin Johnson）、蒙托亞（Margaret Montoya）、佩里阿（Juan Perea）和瓦爾德斯（Francisco Valdes）等，人們會發(fā)現(xiàn)他們的觀點在學(xué)界經(jīng)常會被討論。[1]5-6

戴爾加多和斯特凡錫克進(jìn)一步指出，在種族批判理論的發(fā)展中，人們也可以發(fā)現(xiàn)它與別的一些社會運動有著這樣或那樣的聯(lián)系，如“包括新興的亞裔美國法學(xué)，有力的拉丁美洲批評（LatCrit）團隊和強大的酷兒暴力興趣組在內(nèi)的新的小組繼續(xù)在種族批判理論的框架下保持相對良好的關(guān)系，它們有定期會議和聚會，每個都有自己的文獻(xiàn)體系和一系列優(yōu)先事項?！盵1]6

因此從種族批判理論產(chǎn)生的背景看，存在著多種多樣的種族批判理論，但其出發(fā)點都是因為現(xiàn)實中存在著各種各樣的“種族主義”。戴爾加多和斯特凡錫克認(rèn)為，按照各種社會指標(biāo)，種族主義還在影響著有色人種的生活，包括職場的高層人士甚至法官。研究表明，在尋求貸款、公寓或工作時，擁有同樣條件的黑人和拉美裔人相比白人更容易被拒絕，而這往往是出于一些模糊或虛假的理由。再比如，監(jiān)獄中的人主要是黑色和棕色人種;首席執(zhí)行官、外科醫(yī)生和大學(xué)校長幾乎全是白人。然而，貧窮卻有著一張黑色或棕色人種的臉：黑人家庭平均擁有白人家庭資產(chǎn)的1/10左右。有色人種的壽命更短，接受著更糟的醫(yī)療，上學(xué)年數(shù)更短，并且比白人從事更多的低端工作。聯(lián)合國的一份報告顯示，將美國的非裔美國人組合會成為社會福利綜合指數(shù)世界排名第27的國家;拉美裔將排名第33。為什么這些皆是如此？種族主義與經(jīng)濟壓迫之間的關(guān)系——種族與階級之間的關(guān)系——便成為種族批判理論非常感興趣的話題之一。[1]9-11

總之，在一些種族批判理論家那里，傳統(tǒng)的馬克思主義是一種“白色的馬克思主義”，這種馬克思主義忽略了“種族”分析的重要性，因此應(yīng)該換一種視角，即所謂“黑色的馬克思主義”，這種馬克思主義是經(jīng)過調(diào)整的結(jié)合了民族主義因素的理論。而在種族問題上，必須有一個從“階級”到“種族”的范式轉(zhuǎn)換。美國學(xué)者伊利諾伊大學(xué)教授米爾斯在其《從階級到種族：論白色馬克思主義和黑色種族主義》（From Class To Race： Essays in White Marxism and Black Radicalism，2003）一書中，詳細(xì)列舉了兩種范式之間的區(qū)別（見表2）。

表2表明，“階級”和“種族”是兩種不同的研究范式，在對當(dāng)代及歷史問題的分析中，有必要完成從“階級”向“種族”的范式轉(zhuǎn)換。美國學(xué)者勞倫斯（Charles Lawrence）在1997年11月為慶祝種族批判理論誕生10周年于耶魯大學(xué)召開的會議上的開幕演講中，再次表明了種族批判理論存在的4個理由（或必要性），其中諸如，第一，我們?nèi)狈χ髁髅襟w的掌控或接觸，迫使我們采取被動的姿態(tài)（reactive posture）;第二，我們花更少的時間與白人對話，而花更多的時間與我們的鄉(xiāng)親對話交談的原因是，后一種對話對我們自己的繼續(xù)教育很重要。在與我們自己社區(qū)的對話中，在這些社區(qū)積極行動的背景下，我們學(xué)到了我們理論的最好部分;第三，在有色人種社區(qū)有許多教育工作要做，無論是公立學(xué)校我們的孩子被剝奪的技能教育，還是幫助年輕黑人擺脫其自卑謊言的政治教育;第四，我們?nèi)绻皇菫槲覀兯鶃碜缘纳鐓^(qū)進(jìn)行意識形態(tài)的斗爭，如果這些社區(qū)的人們不知道他們屬于這里并且必須為我們以及他們的包容（inclusion）而斗爭的話，我們就不會堅持很久。[3] 總之，種族批判理論所要實現(xiàn)的批判理論的轉(zhuǎn)型就是要轉(zhuǎn)向“種族”分析和種族的社會政治“批判”。

三、種族批判理論的主題或理論范式

戴爾加多和斯特凡錫克指出：無論種族批判發(fā)展中出現(xiàn)了什么新情況，但既然作為一種批判理論思潮，它的成員還是有著基本的信條和主題的，可能不是每個成員都會贊同其中的每一條信條，但是很多人會同意下列主張。首先，種族主義是普遍的，而不是非正常的“正常的科學(xué)”，這是社會的慣常方式，是這個國家大多數(shù)有色人種常見的日常經(jīng)驗。其次，大多數(shù)人會同意，我們的白人優(yōu)先制度有著精神上和物質(zhì)上的重要目的。為此，他們概括了種族批判理論的幾個特點或主題，這些特點或主題也可以被看作是種族批判理論所實現(xiàn)的社會批判理論的“范式”變化，這些“范式”就是種族批判理論的分析方法和基礎(chǔ)。

第一個主題（或特點）是，因為人們對一些“種族”現(xiàn)象熟視無睹，因此平常性意味著種族主義很難治愈或解決。第二個主題有時被稱為“利益集中”或物質(zhì)決定論，由于種族主義（物質(zhì)上）和工人階級（精神上）都提高了白人精英的利益，所以社會上的大部分人根本沒有動力去消滅它。種族批判理論第三個主題為“社會建構(gòu)論”，它認(rèn)為種族是社會思想和關(guān)系的產(chǎn)物。種族不是客觀的、內(nèi)在的或固定的，它們不對應(yīng)于生物的或遺傳的現(xiàn)實;相反，種族是社會發(fā)明。今天的這個社會經(jīng)常會忽視科學(xué)的事實，而“創(chuàng)造”種族，并賦予它們偽永久性的特征，這對于種族批判理論的思考是非常有意義的。第四個方面是關(guān)于差異種族化及其后果。批判性的法律作家和社會科學(xué)家，已經(jīng)注意到主流社會在不同的時代對不同的少數(shù)民族進(jìn)行種族化，以適應(yīng)勞動力市場等需求的變化。與差異化的種族化——每個種族都有自己的起源和不斷發(fā)展的歷史——密切相關(guān)的是反本質(zhì)主義的概念。沒有人擁有單一的、易于表述的唯一身份。白人女權(quán)主義者可能是猶太人，工人階級或單身母親。一位非裔美國人的活動家可能是同性戀或女同性戀。拉丁裔可能是民主黨人、共和黨人，甚至是黑人，也許是因為這個人的家庭來自加勒比地區(qū)。亞洲人可能是最近剛來的農(nóng)村苗族，不熟悉商業(yè)生活，也可能是第四代中國人，父親是大學(xué)教授、母親是商人。每個人都有潛在的沖突，重疊的身份，忠誠和忠實。[1]6-9 在此基礎(chǔ)上，批判性的種族理論用簡單明了的語言總結(jié)了種族批判理論中的4個大的主題：利益趨同（interest convergence）或物質(zhì)決定論（material determinism）、歷史的修正主義解釋（revisionist interpretations of history）、自由主義批判（the critique of liberalism）和結(jié)構(gòu)決定論（structural determinism）。

除此之外，種族批判還涉及非常廣泛的理論話題。如“黑白二元論”（Black-white binary）、種族二元范式（Binary paradigm of race，根據(jù)黑人和白人兩種類別劃分種族問題的模式）、 “白色馬克思主義”（White Marxism）、“批判性的白人研究”（Critical White Studies，批判調(diào)查的另一個新興領(lǐng)域是白人研究，其中的一個話題就是，是否存在白人特權(quán)這樣的事物，以及它的組成部分是什么）、“種族”的社會建構(gòu)、混血兒身份（biracial identity）、種族失明（Color blindness）、膚色想象（Color imagery）、批判的種族女權(quán)主義（Critical race feminism，將種族批判理論應(yīng)用于有色女性關(guān)心的問題）、批判的種族男性主義（Critical race masculinism，種族批判理論在社會男性規(guī)范建構(gòu)中的運用）、文化民族主義（Cultural nationalism，認(rèn)為有色人種特別忠于自己的社區(qū)，甚至高于美國的觀點）、差異種族化（Differential racialization，即主流社會對種族和族裔群體的看法和處理方式的差異）、歧視（Discrimination，由于種族、性別、性取向、外表或民族血統(tǒng)等原因，對處于同一地位的人進(jìn)行不同的對待）、歐洲中心主義（Eurocentrism，用歐洲的價值觀和觀點來解讀世界的傾向，相信它們是優(yōu)越的）、例外論（Exceptionalism，相信一個特定群體的歷史證明它是獨特的）、低血統(tǒng)（“一滴血規(guī)則”）（Hypodescent，One-drop rule，認(rèn)為任何一個有明顯的非洲血統(tǒng)的人都是黑人）、移民類比（Immigrant analogy），相信種族化的少數(shù)民族，特別是拉美裔和亞洲人，將會走上與歐洲白人民族一樣的同化道路）、移民類比（Immigrant analogy，相信種族化的少數(shù)民族，特別是拉美裔和亞洲人，將會走上與歐洲白人民族一樣的同化道路）、“熔爐”（Melting pot，同化隱喻認(rèn)為，個人和群體融合在一起，創(chuàng)造一個新的社會）、微觀侵犯（Microaggression，種族主義的極微小的遭遇，通常不會被大多數(shù)人注意到）、混居（Miscegenation，不同種族的個人之間的婚姻或同居;當(dāng)其中一方是白人的時候往往被法律禁止）、模范少數(shù)民族神話（Model minority myth，亞裔美國人勤奮、聰明、成功，其他族群應(yīng)該模仿他們的想法）、黑人恐懼者（Negrophobe，非理性地恐懼或不喜歡黑人的人）、非自愿犧牲原則（Principle of involuntary sacrifice，歸因于德里克貝爾的觀點認(rèn)為，公民權(quán)利進(jìn)步的成本總是置于黑人或低收入白人身上）、白人經(jīng)濟利益（Property interest in whiteness，認(rèn)為白色皮膚和身份在經(jīng)濟上是有價值的）、種族叛徒（Race traitor，白人認(rèn)為是黑人，試圖顛覆白人的種族主義和隱性假設(shè)）、種族化（Racialization，創(chuàng)建種族的過程，如拉丁裔，也為種種情況注入了種族因素）、種族現(xiàn)實主義（Racial realism，認(rèn)為種族進(jìn)步是零星的，有色人種注定只會經(jīng)歷偶爾出現(xiàn)的高峰，接著出現(xiàn)回歸）、理性的種族主義者（Reasonable racist，以種族主義的方式對待另一個群體的成員，因為他或她認(rèn)為統(tǒng)計上另一個群體容易犯罪或類似的行為）、重構(gòu)（Reconstruction，社會試圖一貫地、徹底地糾正種族錯誤的時期）、反向歧視（Reverse discrimination，針對多數(shù)群體的歧視）、分離主義（Separatism，認(rèn)為一個種族少數(shù)群體應(yīng)該脫離主流社會，主要追求自己的利益）、結(jié)構(gòu)決定論（Structural determinism，一種思維模式或廣泛共享的實踐決定了重大的社會成果，通常沒有我們的有意識的知識）、從屬（Subordination，通過種族歧視，父權(quán)制或階級主義來持有或不重要的過程）、無意識的種族主義（Unconscious racism，在無意識或微妙的層面上運作的種族主義）、白人性（Whiteness，與歐美或高加索人或傳統(tǒng)相關(guān)的品質(zhì)）、非裔中心主義（Afrocentrism，以非洲價值觀和民族精神為基礎(chǔ)的知識分子立場），諸如此類，等等。

在眾多主題和內(nèi)容中，我們僅以“黑白二元”論（The Black-White Binary）為例?！昂诎锥摗闭J(rèn)為黑白種族關(guān)系是種族分析核心的二元模式。如戴爾加多和斯特凡錫克認(rèn)為，美國的種族思想包含著一種隱含的黑白二元論，一種未說明的二分法，即將社會分為白人和黑人兩類，因此菲律賓人或波多黎各人等非黑人少數(shù)群體只能像黑人一樣描繪自己和他們的問題。社會科學(xué)家一直把少數(shù)民族置于這樣鏡頭之下來考察他們的文化、情報、動機、家庭安排、音樂等。因此“這種黑白二元的范式有效地規(guī)定了非黑人少數(shù)群體必須將他們的待遇與非裔美國人的待遇相比較才能獲得補償。該范式認(rèn)為，一個組織結(jié)構(gòu)里黑人構(gòu)成了原型少數(shù)群體?！N族的意思是典型的非裔美國人。亞洲人、印度人和拉丁美洲人等其他人群只是少數(shù)群體，因為他們的體驗和待遇可以類比于黑人?！倍液诎锥摑B透到了社會的日常文化。[1]66-68

戴爾加多和斯特凡錫克進(jìn)一步指出：黑人或其他任何種族的二元范式不僅簡化了分析的危險性，將種族進(jìn)步作為一種線性的進(jìn)程;它最終可能會傷害這個集體，例如黑人。它削弱了各民族的團結(jié)，減少了聯(lián)合的機會，剝奪了他人經(jīng)驗的優(yōu)勢，使得他們過分依賴白人的贊賞。美國少數(shù)民族的歷史表明，雖然一個群體正在發(fā)展，而另一個群體往往消失?！岸季S集中在兩個群體，通常是白人和其他人之間，因此可以隱藏種族進(jìn)步和緊縮的棋盤，掩蓋了統(tǒng)治社群使少數(shù)民族團體彼此對抗造成的損害?！盵1]71-72 除了使一個少數(shù)群體與另一個少數(shù)群體發(fā)生沖突，二元思維還可能導(dǎo)致其他群體的代價過高的“白人認(rèn)同”。例如，在一個國家的歷史早期，亞洲人試圖將其宣布為白人，以便他們可以上白人學(xué)校，而不必去黑人學(xué)校。而在西南地區(qū)，墨西哥裔美國人的早期訴訟者追求“另一個白人”的政策，認(rèn)為對墨西哥裔美國人的隔離是非法的，因為現(xiàn)行法律只允許隔離黑人。同樣，以美國人為中心的標(biāo)準(zhǔn)將墨西哥人和黑人社群分隔開來，使那些最貼近歐美理想的人能夠獲得工作和社會接納，并且有時候會看不起他們的兄弟姐妹。黑白人區(qū)分或任何其他類型的二元思維也可能導(dǎo)致一個少數(shù)群體選擇一種經(jīng)常性的策略，在這種策略中，高加索人選擇一個特定的群體——通常是一個小而無威脅的群體——作為其他人的象征和監(jiān)督者。陷入這個陷阱的少數(shù)群體希望獲得地位，而白人則可以告訴自己，他們不是種族主義者，因為他們聘用了一定數(shù)量的適度感恩的少數(shù)群體作為人際關(guān)系的監(jiān)督者和負(fù)責(zé)人。最后，二元思維和例外論削弱了團體結(jié)盟的能力。例如，全國有色人種協(xié)進(jìn)會和任何其他以非洲為主的非洲裔美國人組織都沒有提交任何一份通報質(zhì)疑韓國訴美國二戰(zhàn)期間在日本被羈押的案件。再如，一個拉丁裔政治溫和的訴訟組織在20世紀(jì)中葉追求“另一個白人”的策略，想與其他少數(shù)民族甚至拉丁裔黑人拉開距離。作者問道，少數(shù)群體會學(xué)會拋棄狹隘的民族主義和二元思想，來共同對抗壓制他們的力量了嗎？盡管看起來對他們有很多好處，但是舊的思維模式又使這些很難實現(xiàn)。[1]72-74 總之，種族批判理論家認(rèn)為在當(dāng)代西方（以美國為代表）的種族主義思維中，存在著固有的內(nèi)在的錯誤的種族思維范式，正是這種范式影響了社會和民眾的種族意識，因此需要有一種新的“種族”批判理論范式。

而在用種族批判理論的各種視角去考察當(dāng)代種族問題時，學(xué)者們也注意到了“種族批判理論已經(jīng)在被批判之中”。如左派和右派的作家對新的公民權(quán)利方式所提的挑戰(zhàn)，包括對反對意見的答復(fù)，以及對種族批判理論現(xiàn)狀的描述。種族批判理論還考慮了與自身運動議程上的一些相對較近的問題，包括仇恨言論、刑事司法、功績、平權(quán)行動、貧窮和全球化，等等。由此我們看到，由于從多角度（社會的、經(jīng)濟的、文化的和歷史的視角）考察種族問題，多種話語的介入，使得“種族主義批判”相應(yīng)地成為一種“社會批判”（“種族批判理論”思潮）。

四、簡短評論：階級分析還有前途嗎？

顯然，我們通過對種族批判理論從“階級”范式向“種族”范式轉(zhuǎn)變的考查中可以看出，在“兩種范式”這個問題上事實上也存在著不同的見解。我們大致可以劃分為兩種基本態(tài)度：支持和反對。反對者的意見實際上在我們論述種族批判理論的簡短歷程和主題時已經(jīng)有所反映。贊成者認(rèn)為，盡管當(dāng)代社會種族問題上出現(xiàn)了許多新的現(xiàn)象，但階級分析方法依然是分析種族問題時可以運用的根本（或可選擇）的方法。這種觀點又有以下幾個方面的內(nèi)容：

第一，主張建立一種“新”的階級分析方法?；魻栴D在分析了“強”“弱”兩種階級分析法“式微”和“變化”的基礎(chǔ)上，認(rèn)為追求一種更為普遍的（或帶有某些“弱階級分析法”意味的）階級理論的可能性是很有價值的?！皬婋A級用法的銷蝕并沒有以任何簡單的方式導(dǎo)致階級理論本身的衰落?！盵2]44 如克拉克等人認(rèn)為，由于社會發(fā)生了變化，傳統(tǒng)的“等級制”正在衰退，“新的社會分層模式正在形成”，階級分層變得越來越不明顯等，“階級分析在最近的幾十年越來越顯得不足了，因為傳統(tǒng)的等級秩序已經(jīng)衰落，新的社會差異也出現(xiàn)了。這些變化的累積影響正在從根本上改變社會分層的性質(zhì)——要求我們對過去的理論加以切實的修正?！盵2]52 盡管有學(xué)者承認(rèn)克拉克和利普塞特確實聲明他們的目的不是“建議完全拋棄它（如階級），而是由其他因素來補充”，但認(rèn)為他們討論的內(nèi)容的實質(zhì)就是“徹底擯棄階級”。對這種看法我們持保留意見，因為克拉克等人在著作中曾說過“我們一般遵循馬克思和韋伯的觀點，把社會階級理解為這樣一種社會差別，它產(chǎn)生于不同社會領(lǐng)域的人們之結(jié)構(gòu)性的社會經(jīng)濟生活變化之中。”[2]53

第二，繼續(xù)運用傳統(tǒng)的階級分析方法?；籼氐葘W(xué)者認(rèn)為，克拉克等人要徹底拋棄傳統(tǒng)的階級概念和分析方法是不對的（上面指出這里有些誤解）。他們在《后工業(yè)社會中階級的繼續(xù)存在》一文中明確指出：“階級繼續(xù)存在”。而由于以下三個原因：“（1）階級是物質(zhì)利益的關(guān)鍵決定因素;（2）結(jié)構(gòu)上定義的階級導(dǎo)致或影響尋求帶來社會變化的集體行動者的形成;（3）階級成員身份影響生活機遇和個人行為?！盵2]65 因此“社會階級正在死亡”這個命題是不存在的，“階級的劃分在后工業(yè)社會將繼續(xù)存在”，“在最近幾十年里，隨著后工業(yè)社會的興起，階級結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了重要的變化。新的不平等源泉的誕生，并不意味著原有的不平等源泉已經(jīng)消失”，“資本主義社會里以階級為基礎(chǔ)的不平等的繼續(xù)存在，意味著在可預(yù)見的未來，階級的概念必將也應(yīng)該在社會學(xué)研究中發(fā)揮重要的作用”。他們發(fā)現(xiàn)，階級結(jié)構(gòu)比馬克思主義和其他理論設(shè)想的復(fù)雜得多，這種理論賦予了階級機構(gòu)在社會變革中的原因性作用，他引用葛蘭西的一段話來說明階級概念的重要性：“階級社會還未消亡，而真正的無階級社會還沒有誕生?！盵2]75

因此，對種族批判理論的這種從“階級”向“種族”的范式轉(zhuǎn)換，我們的基本態(tài)度是辯證的，即既看到“種族分析”范式的優(yōu)點，也要看到其（一定程度上）排斥“階級分析”范式的不足。辯證的否定不是完全否定原有范式的一切，而是批判地吸收和發(fā)展。眾所周知，“范式”（paradigm）概念最早是由美國科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫恩提出并加以詳盡論述的。庫恩指出：“我選擇這個術(shù)語，意欲提示出某些實際科學(xué)實踐的公認(rèn)范例——它們包括定律、理論、應(yīng)用和儀器在一起——為特定的連貫的科學(xué)研究的傳統(tǒng)提供模型。”[4] 為此庫恩還從常規(guī)科學(xué)的特征以及科學(xué)“革命”的歷史角度總結(jié)了“科學(xué)范式”的諸多特征，本文提到的種族批判理論由“階級”范式向“種族”范式轉(zhuǎn)變的“范式”概念，大體意思上就是庫恩的“范式”界定，但在具體對待種族批判理論的范式轉(zhuǎn)變上的確也與其有所不同。如庫恩認(rèn)為，“科學(xué)革命”中新舊范式之間往往是“不可通約的”（incommensurable），也就是說兩種不同的范式之間具有本質(zhì)的差異。而我們認(rèn)為，盡管有些種族批判理論家們認(rèn)為“種族”范式比“階級”范式更有用，但不能由此拋棄后者。因此，“種族分析范式”與“階級分析范式”不應(yīng)是“不可通約”，而應(yīng)是“相互補充”，并且從馬克思主義立場看，歸根到底還是要以社會階級分析為主或為基礎(chǔ)。事實上從上文所列的“種族”“階級”分析兩種范式的理論基礎(chǔ)、研究方法、主要概念等序列看，兩者之間并不是完全對立的。

階級分析方法要求我們分析社會現(xiàn)象時，全面、動態(tài)地分析社會各階級、群體以及個人的經(jīng)濟地位、政治立場和思想意識形態(tài)。我們認(rèn)為，馬克思主義階級分析方法仍然是分析種族、性別等社會問題的基本方法?！半A級”是一個經(jīng)濟范疇，也是一個歷史范疇，“種族”問題歸根到底還是階級問題（經(jīng)濟問題），“階級”是比“種族”更深層次的理論范疇和現(xiàn)實基礎(chǔ)，是各種與種族問題相關(guān)現(xiàn)象的“原因之原因”。馬克思指出：“黑人就是黑人。只有在一定的關(guān)系下，他才成為奴隸?！盵5] 這里所說的“關(guān)系”本質(zhì)上就是“生產(chǎn)關(guān)系”，是社會的“經(jīng)濟關(guān)系”（階級關(guān)系），人種學(xué)（人類學(xué)、生物學(xué)等）意義上的“種族”之所以具有了“社會”“政治”等問題，歸根到底是與一定社會的階級基礎(chǔ)和經(jīng)濟（生產(chǎn)）關(guān)系有關(guān)。當(dāng)代西方社會盡管出現(xiàn)了許多新的現(xiàn)象，但都與資本主義制度的階級（經(jīng)濟）結(jié)構(gòu)有著根本的聯(lián)系。因此，盡管存在著各種被稱之為“想象的共同體”，如“族裔”“民族”“社區(qū)”等，但人們對其中的各種認(rèn)同，包括階級、種族認(rèn)同等，尚需對此進(jìn)行更徹底、更深入的研究，為此我們認(rèn)為沒有比馬克思主義“階級”分析范式更有力的方法，因此盡管種族批判理論從“種族”視角批判了西方社會的許多不合理現(xiàn)象，但就“階級”范疇而言，依然存在著一種“充滿希望的階級分析前景”。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Richard Delgado， Jean Stefancic： Critical Race Theory： An Introduction， New York University Press， 2001.

[2] [英]戴維·李、布賴恩·特納主編：《關(guān)于階級的沖突》，姜輝譯，重慶出版社2005年版。

[3] Francisco Valdes， Jerome McCristal Culp， and Angela P. Harris （ed.）： Crossroads， Directions， and a New Critical Race Theory， Temple University Press， 2002，p.xvi.

[4] [美]托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社2003年版，第9頁。

[5] [德]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第723頁。

Abstract： Some theorists of the Critical Race Theory （CRT） believe that the method of “class” analysis is outdated in modern times， in order to understand the “race” problems of modern western society more deeply， there must be a transformation of paradigm in methodology， that is， from the “class” to the “race”. On this basis， theorists of the Critical Race Theory try to rethink and criticize the various social phenomena which involve racial issues from the “race” perspective， such as race and ethnicity， race and education， race and immigration， race and citizenship， and so on. The Critical Race Theory has indeed the importance， feasibility and applicability in “race” analysis to some extent， and also opens up a new field in the social critical theory， but in the criticism of contemporary capitalist society， it is not completely opposite to the method of “class” analysis. The method of class analysis is still one of the basic methods of analyzing social problems.

Key words： Critical Race Theory（CRT）; class; race; white Marxism; black-white binary

（責(zé)任編輯 劉永俊 ）